Geum.ru

Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


29 марта 2005 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б., с участием прокурора Баранского В.В., при секретаре Прибавкиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кикилыка Петра Ивановича о признании выборов недействительными,


УСТАНОВИЛ:


20 марта 2005 года в г.Екатеринбурге состоялись выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва.

21 марта 2005 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11 было принято решение № 75 «О результатах выборов депутата Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11», в соответствии с которым избранным депутатом был признан Рапопорт Леонид Аронович.

Кикилык П.И., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11, обратился в суд с жалобой о признании выборов по одномандатному избирательному округу № 11 недействительными.

В обоснование заявления заявитель указал, что 25.01.2005 года на конференции СРО ЛДПР он был выдвинут кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11. 28.01.2005 года он сдал документы для регистрации его кандидатом в окружную избирательную комиссию, сообщив при этом, что он является писателем и выдвиженцем ЛДПР. 09.02.2005 года на официальном сервере Правительства Свердловской области была размещена информация о нем как о временно не работающем и самовыдвиженце. Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Он является писателем, автором многотомного романа. Он не является членом ООО «Союз писателей России», т.к. не обязан вступать во все ООО. В избирательном бюллетене о нем указали сведения, что он является временно не работающим. Все это отразилось на его имидже и повлияло не волеизъявление избирателей. О том, что в избирательный бюллетень были внесены такие сведения, он узнал в день выборов. В результате указания о нем ложных сведений ему не была оказана спонсорская помощь. Окружная избирательная комиссия воспрепятствовала осуществлению его права быть избранным в Думу. Кроме того, избирательная комиссия не обеспечила всем кандидатам равные права, его листовки и агитационные материалы срывались сразу после расклейки, его не пустили в общежитие УГТУ-УПИ для ведения избирательной кампании. Просит признать выборы по одномандатному избирательному округу № 11 по выборам депутатов в Екатеринбургскую городскую Думу четвертого созыва недействительными.

В судебном заседании заявитель подтвердил требования и доводы жалобы, суду пояснил, что он является писателем, автором многотомного романа, но в избирательном бюллетене о нем были указаны сведения как о временно неработающем. Писатель не может сразу получить гонорар за свои книги. Решение окружной избирательной комиссии от 21.02.2005 года он не обжаловал, он его получил 12.03.2005 года. Он собственноручно внес изменения в избирательный бюллетень, никаких решений ОИК о том, что эти поправки не были приняты, он не получал. О том, что изменения в бюллетень внесены не были, он узнал только в день голосования. Он устно обращался с жалобами на нарушения в ходе избирательной кампании — срыв его листовок, недопуск его в общежитие УПИ для ведения агитации, никаких мер комиссия не приняла. О том, что срывались его листовки, ему рассказывали соседи. Избирательная комиссия не выполнила обязанностей по извещению избирателей о дне голосования. Избирательная комиссия не выдала ему Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательный кодекс Свердловской области, и он не знал своих прав как кандидат. Жалоба в письменном виде в комиссию была подана 20.03.2005 года, ее рассмотрели 24.03.2005 года. Полагает, что в список избирателей были включены студенты, не имеющие местной прописки, что является незаконным. В школу № 88, отведенную ему для встреч с избирателями, он не обращался. Он встречался с избирателями около подъездов.

Представитель заинтересованного лица — окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11 Лашко В.В., действующая по доверенности от 28.03.2005 года, с жалобой не согласна, подтвердила доводы письменного отзыва на жалобу, суду пояснила, что из записи в трудовой книжке Кикилыка П.И. следует, что он избран председателем президиума Второй коллегии адвокатов Свердловской области. 22.04.2002 года Вторая коллегия адвокатов Свердловской области снята с учета налогоплательщиков в связи с ликвидацией по решению суда. Запись об увольнении Кикилыка П.И. в связи с ликвидацией коллегии в трудовой книжке заявителя отсутствует, а потому на основании записей в трудовой книжке Кикилыка невозможно определить деятельность, которая приносит ему доход. Заявитель в сведениях о себе указал, что он является писателем, и предоставил три книги романа «В паутине времени». На основании п.41 ст.2 Избирательного кодекса Свердловской области под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата. Согласно письму ООО «Союз писателей России», Кикилык П.И. не является членом этой организации. Должности (профессии) «писатель», согласно ОКПДТР не существует. Заявитель не подтвердил документально вид деятельности, которая приносит ему доход. Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Екатеринбургскую городскую Думу по одномандатному избирательному округу № 11 21.02.2005 года приняла решение № 37 о регистрации заявителя как временно не работающего, автора книг «В паутине времени». Кикилык был ознакомлен с текстом информационного плаката 26.02.2005 года. Избирательная комиссия МО «Город Екатеринбург», рассмотрев жалобу заявителя на решение окружной избирательной комиссии, не усмотрела нарушений законодательства в принятом решении № 37. Нарушений в ходе выборов, которые могли бы повлиять на результаты выборов, в Округе № 11 зафиксировано не было. В окружную избирательную комиссию не поступало жалоб от наблюдателей, представителей кандидатов и граждан о каких-либо нарушениях, которые бы могли повлиять на результаты выборов. Списки избирателей составляются ПВС, окружная комиссия не имеет к этому отношения, студенты, не имеющие местной прописки, в списки не попали.

Представитель заинтересованного лица — Избирательной комиссии МО «Город Екатеринбург» Хачатуров В.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2005 года, с жалобой не согласен, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, суду пояснил, что все сведения о кандидате Кикилыке П.И. в информационном плакате и избирательном бюллетене были представлены исходя из документов, представленных ИМНС по Свердловской области, ООО «Союз писателей России» и документов, представленных кандидатом. Комиссия учла пожелания Кикилыка, включив в информационный плакат сведения о том, что он является автором романа «В паутине времени». ОИК № 11 действовала в строгом соответствии с законодательством о выборах. Заявитель не представил доказательств нарушений в части ведения другими кандидатами предвыборной агитации. Для отмены выборов заявитель должен представить доказательства невозможности достоверного определения результатов состоявшегося волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании. Кикилык таких доказательств не представил. Избирательная комиссия МО «Город Екатеринбург» не имеет отношения к размещению сведений о кандидатах на сайте Правительства Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица — Избирательной комиссии Свердловской области по доверенности от 29.03.2005 года Усольцева Е.М. с жалобой не согласна, суду пояснила, что никакие права и свободы Кикилыка П.И. действиями и решениями Избирательной комиссии Свердловской области не затрагивались.

Заслушав стороны, заключение прокурора Баранского В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы Кикилыка П.И., исследовав материалы настоящего дела, материалы личного дела кандидата в депутаты Кикилыка П.И., информационный плакат, 3 книги романа Кикилыка П.И. «В паутине времени», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить волю избирателей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. «в» п.9 ст.70 и п.6 ст.77 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными по решению суда. Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными. Таким образом, в соответствии с действующим избирательным законодательством суд не вправе признавать выборы недействительными.

В силу положений ст. 261 ГПК РФ и п.3 ст.77 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд полномочен признать оспариваемое решение избирательной комиссии незаконным и может отменить его, а признание выборов действительными или недействительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии на основании вышеуказанных норм Федерального закона.

Требований о признании решения окружной избирательной комиссии № 75 «О результатах выборов депутата Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 11» Кикилык П.И. не заявлял, а признавать выборы недействительными суд не вправе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия в ходе выборов в Екатеринбургскую городскую Думу по одномандатному избирательному округу № 11 нарушений, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей.

В силу ч.1 ст.44 Избирательного кодекса Свердловской области, в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные указанным федеральным законом, иным законом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию указанного уведомления и заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в этом заявлении указываются сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий).

Согласно ч.2 ст.46 Избирательного кодекса Свердловской области, кандидат или иное лицо, представившее документы, также предъявляет документы, подтверждающие указанные в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), сведения о том, что кандидат является депутатом, работающим на непостоянной основе.

В соответствии с п.41 ст.2 Избирательного Кодекса Свердловской области, род занятий — документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

Как видно из копии трудовой книжки Кики лыка ПИ., находящейся в материалах его личного дела, 22.08.2001 года он был принят в члены Второй коллегии адвокатов Свердловской области. 29.08.2001 года Кикилык П.И. был избран председателем президиума Второй коллегии адвокатов Свердловской области.

Из ответа Управления МНС РФ по Свердловской области видно, что Вторая коллегия адвокатов Свердловской области снята с учета налогоплательщиков 22.04.2002 года в связи с ликвидацией по решению суда.

Запись об увольнении заявителя из коллегии в связи с ее ликвидацией в трудовой книжке Кикилыка П.И. отсутствует.

Таким образом, окружная избирательная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что на основании записей в трудовой книжке Кикилыка П.И. невозможно определить род деятельности, которая приносит доход.

Свой статус писателя Кикилык П.И. документально не подтвердил. Из письма Екатеринбургского отделения ООО «Союз писателей России» видно, что Кикилык П.И. не является членом ООО. Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 36, должности (профессии) «писатель» не существует. Сам заявитель не отрицал в судебном заседании, что он не получил дохода от издания своих книг.

Следовательно, решение окружной избирательной комиссии № 11 от 21.02.2005 года № 37 о том, что род занятий кандидата Кикилыка П.И. «временно неработающий» законно и обоснованно и соответствует действительности

В информационном бюллетене и информационном плакате в отношении Кикилык П.И. было указано, что в 2001 году являлся председателем Второй коллегии адвокатов Свердловской области, является автором многотомного романа-эпопеи «В паутине времени», доходы за 2003 год у него отсутствуют.

Таким образом, в данных информационных документах вообще не указано, что Кикилык П.И. является безработным, а потому доводы заявителя о неправильном указании на его род занятий несостоятельны. Также необоснованны ссылки Кикилыка П.И. на то, что в период выборов он был указан в качестве самовыдвиженца, поскольку в информационном бюллетене Кикилык П.И. значится как выдвиженец СРО ЛДПР.

Доказательств размещения на сайте Правительства каких-либо сведений о Кикилыке П.И. ничем не подтверждаются, также, как заявителем не представлено доказательств причастности ОИК № 11 к размещению сведений о кандидатах в депутаты на сайте Правительства.

Кикилык П.И. не представил доказательств нарушений порядка проведения предвыборной кампании кем-либо из кандидатов в депутаты. Его пояснения о том, что его листовки срывались, его не допускали в общежитие УГТУ-УПИ для проведения встреч с избирателями, ничем не подтверждаются. С жалобами на действия других кандидатов в ОИК № 11 Кикилык П.И. не обращался.

Доводы Кикилыка П.И. о том, что в списки избирателей попали граждане, не имеющие регистрации по месту жительства или месту пребывания в г. Екатеринбурге опровергаются справкой, представленной ОИК № 11, из которой следует, что в списки избирателей граждане, имеющие регистрацию за пределами г.Екатеринбурга, не включались. Кроме того, никто из кандидатов в депутаты, а также избирательные комиссии не имеют доступа к формированию списков избирателей, поскольку, сведения об избирателях передаются Главой муниципального образования в силу ст.ст. 37, 38, 39 Избирательного кодекса Свердловской области, а факт нахождения места жительства либо места временного пребывания гражданина РФ на территории избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан.

Как видно из решения ОИК № 11, голоса избирателей, принявших участие в голосовании, распределились следующим образом: за победителя выборов Рапопорта Л.А. было подано 2 283 голоса, за Кикилыка П.И. — 163 голоса. Такая значительная разница в количестве голосов избирателей свидетельствует о действительном выборе избирателей в отношении кандидата Рапопорта Л. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл.26 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Жалобу Кикилыка Петра Ивановича о признании выборов по одномандатному избирательному округу № 11 по выборам депутатов в Екатеринбургскую городскую Думу четвертого созыва недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 5 дней со дня его вынесения.

РЕШЕНИЕ


06 апреля 2005 г.
г. Екатеринбург


Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кияйкина С. Г., с участием заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гришаева М.В., при секретаре Фуртиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конькова Владимира Андреевича — кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №1750 о результатах выборов на избирательном участке №1750 в Чкаловском одномандатном избирательном округе № 10 по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области


УСТАНОВИЛ


Коньков В.А. — бывший кандидат в депутаты палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10 обратился с заявлением в суд об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №1750 о результатах выборов на избирательном участке №1750 в Чкаловском одномандатном избирательном округе № 10 по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области поскольку, по его мнению, при проведении голосования избирателей на этом избирательном участке были нарушены требования закона, а именно п. 1 ст. 84 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку члены комиссии выезжали с выездной урной в 3 частных дома без законных на то оснований, и 8 избирателей таким образом из этих домов проголосовали незаконно. Кроме того, при голосовании в каждом доме находились некие посторонние лица, которые вели агитацию за кандидата Савельева В.Б., что нарушает тайность проведения голосования. Кроме того, у одного избирателя отсутствовали в паспорте о регистрации места жительства но, несмотря на это, этому избирателю был выдан бюллетень и он проголосовал. Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 6 Избирательного кодекса Свердловской области бюллетени из переносной урны не были отдельно просчитаны, а сразу смешаны с общим количеством бюллетеней из стационарного ящика.

Сам заявитель Коньков В.А. в судебное заседание не явился и не прислал своего представителя в суд, сообщив по телефону суду, что, зная о времени рассмотрения дела, он в суд не явится и своего представителя не пришлет. Заинтересованные лица председатель участковой избирательной комиссии №1750, председатель Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга, а также представитель депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области Савельева В.Б. требования Конькова В.А. не признали, утверждая, что они бездоказательны и надуманы. Прокурор, участвующий в деле, так же просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, так как они надуманы и бездоказательны.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованных лиц суд находит, что требования Конькова В.А. являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из показаний председателя участковой избирательной комиссии, а также свидетеля Пикарина В.А. члены избирательной участковой комиссии действительно выезжали 20.03.2005 г. по месту жительства избирателей в соответствии с их заявлениями, которых на момент голосования было 35. Это же подтверждается и обозреваемыми судом списком избирателей данного избирательного участка, а также приложенными к ним 35 заявлениями от избирателей этого избирательного участка, где они просят провести голосование у них на дому по причине их болезни. Из заявления Конькова В.А. видно, что он указывает только один дом под №58 по ул. Шатровая г. Екатеринбурга, где избиратели голосовали по выездной урне. Суд в этой части проверил доводы заявителя и, как видно из обозреваемых судом заявлений, по этому адресу проголосовало 2 избирателя по выездной урне, фамилии которых — Ющенко Д.А., Метлицкая Л.Н. В своих заявлениях они указывали причину невозможности прибыть в помещение для голосования одну — их болезнь. В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» и на основании ст. 84 Избирательного кодекса Свердловской области граждане, являющиеся избирателями, имеют право заявить о своем желании проголосовать вне помещения избирательного участка а избирательная комиссия данного участка обязана предоставить возможность для реализации этого права избирателю. При этом, комиссия не правомочна ставить под сомнение причину, по которой избиратель просит предоставить ему возможность проголосовать по месту жительства. Таким образом, доводы Конькова В.А. относительно избирателей голосовавших по выездной урне по указанному выше адресу о том, что у избирательной комиссии не было причин на то, чтобы эти избиратели голосовали на дому, надуманны и не основаны на законе. Относительно других шести избирателей, указанных в заявлении Конькова В.А., суд также находит требования Конькова В.А. не основанными на законе и бездоказательными. Так Коньков В.А. в своем заявлении не указал ни одной фамилии избирателей и ни одного адреса этих избирателей, чем лишил возможность суд проверить его доводы, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Коньков В.А. обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Указание в его дополнительном заявлении на то, что его доводы может подтвердить наблюдатель Бузунова Н.В., являются голословными, поскольку он не ходатайствовал перед судом о вызове ее в качестве свидетеля и не указал данных о месте жительстве этого наблюдателя, лишив суд, таким образом, возможности допросить ее в качестве свидетеля по инициативе суда. Доводы Конькова В.А. в той части, что при голосовании указанных выше избирателей находились посторонние люди, которые агитировали голосовать этих избирателей за кандидата Савельева В.Б., также не подтверждены Коньковым В.А. абсолютно никакими доказательствами и являются голословными. В то же время, допрошенные в суде свидетель Пикарин В.А. и председатель участковой избирательной комиссии такие факты отрицают, судом они также не установлены. То же самое относится и к доводу Конькова В.А. о том, что в паспорте одного из избирателей не было указано место его жительства, однако ему была предоставлена возможность голосовать. Коньков В.А. при этом не указал фамилию этого избирателя, лишив тем самым суд возможности проверить его довод. Доводы Конькова В.А. о том, что при проведении подсчета голосов из переносной урны в нарушение п. 11 ст. 86 Избирательного кодекса Свердловской области бюллетени из этой урны не были отдельно просчитаны, не основаны на законе. Так в соответствии с указанной выше нормой закона, из переносных ящиков для голосования производится подсчет избирательных бюллетеней, а не подсчет голосов, как это указано в заявлении Конькова В.А. Как видно из показаний Пикарина В.А. и председателя участковой избирательной комиссии, а также протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 20.03.2005 г. требования закона в этой части были соблюдены, поскольку число бюллетеней содержащихся в переносных ящиках для голосования было подсчитано, и оно соответствовало поданным на имя избирательной комиссии заявлениям от избирателей. После этого был произведен подсчет голосов в целом по всем бюллетеням этого избирательного участка.

Таким образом, ни одно из требований заявителя Конькова В.А. не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем в их удовлетворении ему должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 261 ГПК РФ суд


РЕШИЛ


Заявление Конькова Владимира Андреевича — кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10 об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1750 о результатах выборов на избирательном участке № 1750 в Чкаловском одномандатном избирательном округе № 10 по выборам депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение пяти дней со дня ознакомления с мотивировочной частью решения в Свердловский областной суд.