Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материала

Закон

Содержание Именем российской федерации Российская федерация Обжалование действий (бездействий) и решений избирательных комиссий

Подобный материал:

• Свердловский областной суд, 5136.02kb.
• О реализации Программы Избирательной комиссии Свердловской области «Правовое просвещение, 749.52kb.
• Молодежная избирательная комиссия свердловской области постановление, 318.19kb.
• Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 849.71kb.
• Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 1232.58kb.
• 27 декабря 2010 года постановлением Избирательной комиссии Свердловской области был, 37.69kb.
• О кандидатуре председателя Молодежной избирательной комиссии Иркутской области, 20.62kb.
• Кандидаты в депутаты Чериковского районного Совета депутатов, 116.11kb.
• «О признании условия договора о комиссии и страховании недействительными и взыскании, 248.29kb.
• Конкурс проводится в период с 1 января по 25 марта 2010 года, 69.83kb.

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


28 марта 2005 г.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе: судьи Михайлова А.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова И. А.,

при секретаре Козицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНДРЕЕВА Леонида Владимировича о признании незаконным и отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования «г.Верхняя Пышма»,


УСТАНОВИЛ:


На 10.04.2005г. назначены выборы Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

26.02.2005г. Андреев подал заявление в избирательную комиссию о регистрации кандидатом на должность Главы МО «г.Верхняя Пышма» с необходимыми документами, в том числе подписные листы в поддержку выдвижения кандидата в порядке самовыдвижения.

Решением Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10.03.2005г. № 56 Андрееву отказано в регистрации кандидатом на должность Главы МО на основании пп.5 п.5 ст.53 И.К. Свердловской области /недостаточное для регистрации количество достоверных и действительных подписей, собранных в поддержку выдвижения/. В решении указано, что при необходимом минимуме 388 достоверных и действительных подписей представлено 367 достоверных и действительных подписей из 487 подписей, 120 признаны недействительными и недостоверными.

Андреев обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии об отказе в регистрации, считая, что им представлено 432 достоверных и действительных подписи, что достаточно для регистрации.

Представитель комиссии просит Андрееву в заявлении отказать, поясняя, что при подсчете количества достоверных и действительных подписей избирателей действительно была допущена ошибка при оценке экспертного исследования. При повторной проверке за время производства в суде, комиссия пришла к выводу, что количество недостоверных и недействительных подписей составляет 110 подписей. Общее количество достоверных и действительных подписей составляет 377 /487–110/.

Прокурор просит в заявлении отказать, считая, что общее количество достоверных и действительных подписей составляет 381 подпись, что также недостаточно для регистрации.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление Андреева необоснованным.

Согласно «Порядку работы с избирательными документами...», утвержденного решением комиссии от 26.01,2005г. № 4, количество достоверных и действительных подписей избирателей, необходимых для регистрации, составляет 388 подписей /п.4.1/.

Порядок заполнения подписного лица определяется требованиями ст.50 И.К. Свердловской области.

В соответствии с п.п.2, 4,5 и п.п.6 п. 5 ст.52 ИК, недействительными подписями считаются подписи избирателей без наличия всех перечисленных в пункте 1 ст.50 сведений; подписи избирателей с исправлениями в дате внесения подписи избирателем или лицами, удостоверяющими подписи, если эти исправления специально не оговорены; подписи избирателей, если сведения о них внесены не самими избирателями и не лицом, осуществляющим сбор подписей — на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе в соответствии с п.4 настоящей статьи; все подписи в подписном листе, если в сведениях о лице, осуществляющим сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом. Имеются исправления, специально не отмеченные лицом, осуществлявшим сбор подписей.

В соответствии с п.п.5 п.5 ст.53, недостаточное количество достоверных и действительных подписей является основанием для отказа в регистрации кандидатом.

Определяя количество действительных и достоверных подписей, заявитель исходит из следующего.

1) При подсчете количества недействительных и недостоверных сведений с учетом заключения эксперта дважды учитывались 10 подписей избирателей, которые признавались таковыми и по недостоверности подписи и по несоответствию даты подписи /лист 10 — строка 5, лист 22 — строки 2, 3; лист 50 — строка 2; лист 53 — строка 2; лист 54 — строки 1, 2 /повтор 2 раза/, строка 4 /один повтор/.

2) Недостоверными признаны подписи в строках № 5 в листах 65 и 71, хотя такие строки в этих листах отсутствуют /возможно экспертом допущена техническая ошибка/.

3) Достоверными следует признать 2 подписи сборщиков Юрчикова и Кудряшова в листах 68 строка 3 и 55 строка 1, так как если они поставили даты за себя и за избирателей, то следует признать недостоверными подписи избирателей и достоверными подписи сборщиков.

4) Заявитель считает необоснованными выводы эксперта по 39 подписям и датам, согласно представленного списка, считая, что эксперт допустил ошибку относительно достоверности подписей и дат, выполненных одним лицом.

5) Необоснованно решением комиссии признаны недействительными 12 подписей /листы 29, 30, 33, 61/, т.к. данные соответствуют требованиям ст.50 И.К.

Недостоверность 4 подписей /листы 40, 84, 107, 108/ заявитель признает.

Таким образом, в общее число недостоверных и недействительных подписей необоснованно включено 65 подписей /10 + 2 + 2 + 39 + 12/, из них 53 подписи, исходя из заключения эксперта и 12, исходя из ошибочного применения правил ст.50 И.К. Общее количество достоверных и действительных подписей составляет 432 подписи /487–(120–65)/.

Представитель комиссии согласился с доводами заявителя по 1 пункту. При подсчете общего количества недостоверных и недействительных подписей 10 подписей, согласно представленного списка, были учтены дважды. С учетом этой ошибки недействительных и недостоверных подписей составляет 110 /120–10/. Позиция комиссии изложена в письменной форме.

Данное обстоятельство судом проверено. Суд признает, что 10 подписей избирателей учитывались дважды при определении общего количества недостоверных и недействительных подписей. Ошибка допущена при определении количества недействительных подписей в группах 6, 23, 24, 29, 33, 44, 45, 47 из заключения экспертов.

Согласно экспертного исследования, в группах 29 и 33 в подписных листах 65, 66 и 71, 72 соответственно, записи дат выполнены одним лицом. Однако в подписных листах 65 и 71 отсутствует строка № 5. Суд допускает вероятность технической ошибки при изготовлении заключения и признает, что две подписи избирателей ошибочно признаны недействительными.

Согласно заключения эксперта одним лицом выполнены записи дат в листах 55 /строка 1/ и 56 /строка 1 / — группа 26; а также даты в листе 68 /строка 2, 3/ — группа 30.

Данные записи выполнены лицами, собиравшими подписи Юрчиковым и Кудряшовым, соответственно. Данные лица внесли сведения о себе в соответствующие подписные листы как об избирателях и внесли записи дат каждый напротив своей фамилии и одного другого избирателя каждый. Соответственно, подписи самих сборщиков Юрчикова и Кудряшова как избирателей следует признать действительными и достоверными.

Таким образом, из общего числа недействительных и недостоверных подписей /120/ следует исключить 14 подписей /10+2+2/.

Данный вывод не противоречит экспертному исследованию по существу, т.к. является лишь результатом подсчета подписей с учетом сведений, определенных экспертов.

39 подписей заявитель считает действительными и достоверными, не соглашаясь с выводами эксперта по существу, указывая, что «даты проставлены читаемо непосредственно избирателями».

Согласно экспертного исследования, значительное количество дат согласно соответствующих групп, выполнены одним лицом. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо доказательств ошибочности выводов эксперта заявитель не приводит. Данные записи не соответствуют требования п. 1 ст.50 И.К., т.к. внесены не избирателями, ставившими свои подписи, и обоснованно признаны недействительными.

16 подписей признаны недействительными согласно сводной ведомости от 10.03.2005 г. как не соответствующие требования ст.50 И.К.

В подписных листах 29 и 30 /строки 3; 3, 4/ в адресе места жительства избирателя неполно указан адрес — отсутствует наименование города. Данные подписи обоснованно признаны комиссией недействительными на основании п.5 ст.2 Закона «Об основных гарантиях прав...» и п. 1 ст.50 И.К., пп.2 п.5 ст.52 И.К. Отсутствие наименования населенного пункта нельзя расценивать как допустимое сокращение или неполноту сведений относительно адреса места жительства.

Комиссией признаны недействительными все 5 подписей избирателей в подписном листе № 33, т.к. имеются исправления в дате, внесенной лицом, осуществляющим сбор подписей.

Представитель заявителя утверждает, что дата не исправлялась, запись соответствует почерку сборщика и, кроме того, сам факт исправления должен подтверждаться выводами эксперта. Экспертом данный факт не подтвержден.

При направлении подписных листов на исследование вопрос относительно исправления записей перед экспертами не ставился /л.д. 14/. Установление данного факта относится непосредственно к компетенции избирательной комиссии. При сравнении записи дат в листах 33 и 34, выполненных одним сборщиком подписей, комиссией обоснованно сделан вывод о том, что дата, выполненная сборщиком в листе 33, исправлена с 22 на 23. Учитывая, что исправления специально не отмечены лицом, осуществляющим сбор подписей, все подписи избирателей обоснованно признаны недействительными на основании пп. 6 п.5 ст.52 И.К.

В подписном листе 61 недействительными признаны все 4 подписи избирателей, т.к. лицо, осуществившее сбор подписей, указало две даты внесения своей подписи /23-24.02.2005г./

Представитель заявителя считает, что наличие двух дат не противоречит требованиям п.2 ст.50 И.К. Однако в данной норме закона прямо указано, что лицо, осуществляющее сбор подписей, должно поставить дату внесения своей подписи, по не несколько дат.

Данные подписи обоснованно признаны недействительными но основаниям пп.7 п.5 ст.52 И.К.

Таким образом, все 16 подписей, согласно ведомости от 10.03.2005г. обоснованно признаны недействительными.

Всего недействительными и недостоверными являются 106 подписей. Из них 90 с учетом выводов эксперта /104–14/ и 16, как не соответствующие требованиям ст.50 И.К. Общее количество действительных и достоверных подписей составляет 381 подпись /487–106/, что меньше необходимого для регистрации количества /388/.

Заявитель указывает, что составленные комиссией документы /протокол, ведомость/ не соответствует требованиям закона. Кроме того, комиссией допущены нарушения процедурного порядка проверки подписей, эксперты не были включены в состав рабочей группы в нарушение п. 4 ст.52 И.К., заявителю не предоставлены документы для ознакомления за 2 дня до принятия решения в нарушение требований п.9 ст.52И.К.

Суд признает, что составленные комиссией документы не соответствуют требованиям п.7 и п.9 ст.52 И.К.

Первоначально комиссией был составлен протокол об итогах сбора подписей от 1.03.2005г., согласно которого недействительными и недостоверными признавались более 300 подписей по основаниям пп. 2 и 7 п.5 ст.52 И.К. 10.03.2005г. была составлена ведомость по подсчету и проверке подписных листов. В данной ведомости отсутствуют правовые основания, по которым признаются недействительными 16 подписей, результаты экспертного исследования и правовые основания в ведомости отсутствуют полностью. Данные ошибки повлекли необходимость пересчета количества достоверных и действительных подписей.

Также нарушен порядок ознакомления заявителя с документами, предусмотренный п.9 ст.52 И.К. Сводная ведомость и протокол были выданы заявителю в день принятия решения 10.03.2005г.

Однако Избирательный кодекс и Федеральный закон не содержит оснований, по которым решение комиссии может быть признано незаконным лишь на основании установления факта ошибок в соответствующих документах и нарушения процедуры работы комиссии. Оценивая законность решения от 10.03.2005г., суд исходит из того, что, с учетом данных, установленных при судебном разбирательстве, основания для отказа в регистрации кандидатом Андреева, предусмотренные пп.5 п.5 ст.53 И.К., имелись.

В судебном заседании 25.93.2005г. представитель заявителя указал, что Верхнепышминская городская территориальная комиссия в соответствии с требованиями ст. 19, 21, 26 И.К. не имеет права осуществлять организацию подготовки и проведения выборов Главы МО, т.к. это относится к компетенции избирательной комиссии муниципального образования.

Представитель комиссии пояснил, что решением избирательной комиссии Свердловской области от 24.12.2002г. № 264 на В-Пышминскую городскую территориальную комиссию возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования.

Такое применение закона соответствует требованиям п.4 ст. 19 И.К. и данный довод не является основанием для отмены решения комиссии.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198, 260, 261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Андрееву Леониду Владимировичу в удовлетворении требований об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10.03.2005г. № 56 об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы Мунициального образования «Верхняя Пышма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 5 дней.

^ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлов А.Ф.

Дело № 33-2632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Дмитриева В.А., Лимонова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2005 года дело по заявлению Андреева Леонида Владимировича об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10 марта 2005 года № 56 «Об отказе Андрееву Л.В. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма»

на решение Верхнепышминского городского суда, Свердловской области от 28 марта 2005 года, которым постановлено:

Андрееву Леониду Владимировичу в удовлетворении требований об отмене решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10 марта 2005 года № 56 об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы Муниципального образования «Верхняя Пышма» отказать.

Заслушав доклад судьи Лимонова И.В., объяснения представителя заявителя — Фокина В.Ф., представителя Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии Михеева В.Ю., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


21 февраля 2005 года Андреев Леонид Владимирович обратился в Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию с уведомлением о самовыдвижении и с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма», а также представил в данную комиссию необходимые документы.

26 февраля 2005 года указанной избирательной комиссией от Андреева Л.В. приняты подписные листы, сброшюрованный в одном томе и содержащие 487 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Решением № 56 от 10 марта 2005 года Верхнепышминская городская территориальная избирательная комиссия отказала Андрееву Л.В. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области — из представленных 487 подписей избирателей только 367 подписей являлись действительными и достоверными, тогда как для регистрации на указанных выборах необходимо не менее 388 действительных и достоверных подписей избирателей.

Андреев Л.В. обратился в суд с заявлением о признании данного решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии незаконным и о восстановлении его нарушенного избирательного права путем возложении на эту избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

В обоснование требований Андреевым Л.В. указано, что оспариваемое им решение избирательной комиссии не мотивировано, принято на основании противоречивых данных рабочей группы по проверке подписей избирателей: в протоколах от 01.03.2005 года и от 10.03.2005 года об итогах проверки подписных листов, представленных им в избирательную комиссию, в также в сводной ведомости от 10.03.2005 года по подсчету и проверке тех же подписей избирателей указаны различные данные о количестве достоверных, действительных и недостоверных, недействительных подписей избирателей. Само оспариваемое решение принято избирательной комиссией за пределами установленного законом десятидневного срока (10 марта 2005 года), тогда как подписные листы были представлены в эту комиссию 26.02.2005 года. Кроме того, в нарушение требований избирательного законодательства в установленный срок ему не были представлены копии официальных документов, на основании которых избирательная комиссия приняла 10.03.2005 года оспариваемое им решение, а о проверке подписей избирателей, представленных им в избирательную комиссию, он вообще не извещался.

В дополнительном заявлении Андреев Л.В. указал на незаконность оспариваемого решения Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии по мотиву не легитимности данной комиссии, поскольку в соответствии с Избирательным кодексом Свердловской области должна быть создана избирательная комиссия МО «Верхняя Пышма».

В судебном заседании представитель Андреева Л.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что из представленных подписей избирателей достоверными и действительными являлись более 430 подписей, что позволяло зарегистрировать Андреева Л.В. кандидатов на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Представитель Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии в судебном заседании признал, что 10 подписей избирателей, представленных заявителем, ошибочно признаны недействительными (одни и те же подписи избирателей дважды учитывались как недействительные и недостоверные). Однако при этом, 110 подписей избирателей, представленных заявителем, являются недействительными и недостоверными, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

Участвующим в деле прокурором Кузнецовой И.А. дано заключение о необоснованности требований Мажарова В.И. и наличии оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку при минимуме 388 подписей избирателей, заявителем представлено достоверных и действительных только 381 подпись избирателей.

Решением от 28 марта 2005 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области признал оспариваемое решение избирательной комиссии законным и обоснованным и в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме по мотиву представления им недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей (381 подпись избирателей при минимуме 388 подписей).

В кассационной жалобе Андреев Л.В. просит решение суда отменить как постановленное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего основания кассационной жалобы, пояснения представителя Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии, просившего оставить без изменения решение суда, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата может быть, в частности, недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, или превышение установленной настоящим Федеральным законом предельной величины доли недостоверных или недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (подпункт «д» пункта 23). При обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся также в подпункте 5 пункта 5 статьи 53, пункте 8 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому, избирательная комиссия, организующая выборы, для проведения проверки достоверности сведений, представляемых в соответствии с настоящим Кодексом, а также подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников ее аппарата, привлеченных специалистов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым подписи избирателей считаются недействительными, предусмотрен пунктом 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции в основу решения положил данные сводной ведомости от 10.03.2005 года по подсчету и проверке подписных листов и подписей избирателей в поддержку кандидата Андреева Л.В. и протокола от 10.03.2005 года об итогах проверки этих же подписных листов, а также данные экспертного исследования №108-723,109-724/01 от 09.03.2005 года специалистов ГУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы». Согласно этим документам, фактически признанных судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, недействительными и недостоверными являются, соответственно, 16 и 90 подписей избирателей, что в сумме составляет 106 подписей (90+16).

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.55,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанные нормы процессуального закона, в их взаимосвязи с правилами пунктов 4 и 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, свидетельствуют о несоответствии вышеназванного экспертного исследования специалистов ГУ УРЦСЭ №108-723,109-724/01 от 09.03.2005 года требованию допустимости доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку изначально оно было получено не в соответствии с порядком, предусмотренным нормами законодательства о выборах, а именно: решения о включении в состав рабочей группы по приему документов для регистрации кандидатов каких-либо специалистов, в том числе привлеченных из ГУ УРЦСЭ, Вернепышминской городской территориальной избирательной комиссией не принималось.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием имеющегося в деле решения названной избирательной комиссии №4 от 26.01.2005 года, фактически признано представителем названной избирательной комиссии в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, где он также признал, что специалисты ГУ УРЦСЭ, в том числе Плотникова Г.С., в состав названной рабочей группы избирательной комиссии не включалась и к ее работе в установленном законом порядке не привлекалась.

Поскольку в соответствии с пунктом 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области (норма специально введена Законом Свердловской области №199-ОЗ от 10.12.2004 года), подпись избирателя может быть признана недостоверной на основании письменного заключения не любого специалиста, а лишь такого, который привлечен к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с п.4 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, экспертное заключение специалиста ГУ УРЦСЭ №108-723,109-724/01 от 09.03.2005 года не могло быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявления Андреева Л.В. как не отвечающее требованию допустимости доказательств.

Кроме того, данное экспертное заключение от 09.03.2005 года, равно как протокол от 10 марта 2005 года по подсчету и проверке подписных листов кандидата Андреева Л.И. и сводная ведомость от 10 марта 2005 года об итогах проверки этих же подписных листов, не могут являться допустимыми доказательствами и, соответственно, не могли приниматься во внимание судом при принятии решения, поскольку составлены они за пределами десятидневного срока, установленного законом для проверки подписей избирателей (п.18 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими дополнениями и изменениями), а также ч.1 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области).

Данное обстоятельство не было оспорено представителем избирательной комиссии в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, а также подтверждается имеющейся в деле справкой №4 от 26.02.2005 года о принятии Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссией от Андреева Л.И. подписных листов. С учетом этих фактических обстоятельств, проверку достоверности данных, содержащихся в подписных листах кандидата Андреева Л.В., Верхнепышминская городская территориальная избирательная комиссия должна была провести не позднее 08.03.2005 года (с 27.02.2005 года по 08.03.2005 года — 10 дней) и в этот же срок она обязана была принять решение о регистрации либо об отказе Андрееву Л.В. в регистрации кандидатом на должность Главы ИО «Верхняя Пышма».

Указанное требование закона избирательной комиссией было нарушено.

Более того, проверка подписных листов кандидата Андреева Л.В. (сводная ведомость от 10.03.2005 года — л.д.19-23) и итоги данной проверки (протокол от 10.03.2005 года (л.д.18) с учетом данных экспертного исследования №108-723,109-724/01 от 09.03.2005 года — л.д.13-17), выполнены после составления рабочей группой избирательной комиссией протокола от 01.03.2005 года об итогах проверки подписей избирателей, представленных кандидатом Андреевым Л.В. (л.д.9-12). Данное обстоятельство фактически свидетельствует о проведении избирательной комиссией проверки указанных подписных листов кандидата Андреева Л.В. повторно и за пределами установленного законом десятидневного срока (т.е. после 08.03.2005 года и после уже проведенной ранее проверки от 01.03.2005 года), что категорически запрещается нормами вышеназванного федерального законодательства (ФЗ-67 от 12.06.2002 года с последующими изменениями и дополнениями) и Избирательного кодекса Свердловской области.

Поскольку при принятии оспариваемого заявителем решения №56 от 10.03.2005 года избирательная комиссия не учитывала итоги проверки подписей избирателей кандидата Андреева Л.В. от 01.03.2005 года, а помимо вышеназванных экспертного исследования от 09.03.2005 года, сводной ведомости и протокола от 10.03.2005 года другие основания для отказа Андрееву Л.В. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» не рассматривала, данное решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии не может являться законным. Как связанное с этим, решение Верхнепышминского городского суда от 28.03.2005 года также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления Андреева Л.В. в полном объеме.

Принимая такое решение, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отмеченные выше заключение специалиста ГУ УРЦСЭ от 09.03.2005 года, а также документы рабочей группы Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии (сводная ведомость от 10.03.2005 года по подсчету и проверке подписных листов кандидата Андреева Л.В. и протокол от 10.03.2005 года об итогах проверки этих же подписных листов), даже в случае их соответствия требованию допустимости доказательств, не могли явиться основаниями для принятия избирательной комиссией решения №56 от 10.03.2005 года об отказе Андрееву Л.В. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма». В частности, результаты исследования, отмеченные в таблице №1, даны специалистом ГУ УРЦСЭ как в отношении подписей избирателей (24 строки), так и в отношении дат внесения этих подписей (более 80 строк). Вместе с тем, по основанию пункта 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недостоверной может быть признана только подпись избирателя, но не дата ее внесения. В случае же порочности даты внесения подписи избирателя, возможно признание самой подписи недействительной в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области. Поэтому, при соответствии вышеназванного экспертного исследования требованию ст.60 ГПК РФ, избирательная комиссия могла рассмотреть вопрос о недостоверности только 24-х подписей избирателей в подписных листах, представленных в избирательную комиссию кандидатом Андреевым Л.В. В отношении остальных подписей избирателей, отмеченных в таблице 31 экспертного исследования специалиста ГУ УРЦСЭ избирательная комиссия не могла принимать решения о признании их недостоверными на основании пункта 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области только по мотиву сомнений в отношении дат внесения этих подписей. Данные сводной ведомости от 10.03.2005 года могли быть учтены избирательной комиссией, при условии проведения данной проверки в установленный законом десятидневный срок и при отсутствии уже ранее проведенной проверки этих же подписных листов рабочей группой избирательной комиссии 01.03.2005 года. Однако, согласно этой сводной ведомости, возможно было признать недействительными только 15 подписей избирателей, так как подпись избирателя в строке №3 на странице №29 подписных листов ошибочно отнесена к недействительной, поскольку адрес места жительства избирателя в данном случае указан полный (имеется неполный адрес избирателя в строке №4 на странице №29 подписных листов, однако данная подпись избирателя рабочей группой не отнесена к недействительной).

Таким образом, при надлежащем соблюдении Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссией требований законодательства о выборах (федерального и областного), по итогам проверки подписных листов кандидата Андреева Л.В. к недействительным и недостоверным возможно было отнести только 39 подписей избирателей (24 — по экспертному исследованию и 15 — по сводной ведомости. Однако, даже при таком количестве порочных подписей избирателей, представленных кандидатом Андреевым Л.В., избирательная комиссия не могла отказать ему в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма» по основанию подпункта 5 пункта 5 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку к достоверным и действительным можно было отнести 448 подписей избирателей (487-39=448), что превышает установленный минимум для данного уровня выборов (388 подписей избирателей).

Поскольку решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии №56 от 10 марта 2005 года судебная коллегия признает незаконным и отменяет его, на основании со ст.261 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование заявителя о возложении на названную избирательную комиссию обязанности по восстановлению его нарушенного избирательного права путем осуществления регистрации Андреева Л.В. кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Верхнепышминского городского суда, Свердловской области от 28 марта 2005 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Андреева Леонида Владимировича.

Признать незаконным и отменить решение Верхнепышминской городской территориальной избирательной комиссии от 10 марта 2005 года № 56 «Об отказе Андрееву Л.В. в регистрации кандидатом на должность Главы МО «Верхняя Пышма».

Обязать Верхнепышминскую городскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать Андреева Леонида Владимировича кандидатом на должность Главы муниципального образования «Верхняя Пышма».

^ ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) И РЕШЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ