Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материала

Закон

Содержание Именем российской федерации

Подобный материал:

• Свердловский областной суд, 5136.02kb.
• О реализации Программы Избирательной комиссии Свердловской области «Правовое просвещение, 749.52kb.
• Молодежная избирательная комиссия свердловской области постановление, 318.19kb.
• Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 849.71kb.
• Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 1232.58kb.
• 27 декабря 2010 года постановлением Избирательной комиссии Свердловской области был, 37.69kb.
• О кандидатуре председателя Молодежной избирательной комиссии Иркутской области, 20.62kb.
• Кандидаты в депутаты Чериковского районного Совета депутатов, 116.11kb.
• «О признании условия договора о комиссии и страховании недействительными и взыскании, 248.29kb.
• Конкурс проводится в период с 1 января по 25 марта 2010 года, 69.83kb.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


28 февраля 2005 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина А.А. с участием прокурора Баулиной H.C. при секретаре Дикой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нураевой Елены Викторовны о признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу №2,


УСТАНОВИЛ:


Решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва № 68/1 от 30.12.2004 года на 20 03.2005 года были назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва (л.д. 65),

28.01.05 года Нураева Е.В. уведомила Окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 2 о своём намерении баллотироваться в качестве кандидата в депутаты по этому округу, а 07.02.05 года ею были сданы подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения её в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Екатеринбурга (всего с 249 подписями избирателей).

Решением вышеуказанной избирательной комиссии № 29 от 13.02.2005 года Нураевой Е.В. было отказано в регистрации ее в качестве кандидата в депутаты по данному округу (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, Нураева Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 26 ГПК РФ, и просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение № 29 от 13.02.05 года и обязать данную избирательную комиссию зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты по указанному округу.

При этом заявительница просит признать действительными те подписи избирателей в подписных листах в ее» поддержку, удостоверенных сборщиками подписей, в сведениях о которых не указано наименование населенного пункта (их места жительства).

Избирательная комиссия просила суд отказать в удовлетворении данного заявления.

Прокурор в заключении по делу просил суд отказать в удовлетворений этого заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 п. 23 «Д» Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и орала на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты помимо прочего является недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателен, собранных в поддержку кандидата (если для регистрации кандидата не внесён избирательный залог).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 53 (п., 5 подп. 5) ИК СО.

Именно по указанному основанию Нураевой Е.В. было отказано в регистрации ее в качестве кандидата в депутаты.

При этом избирательная комиссия ссылается на следующее. Решением данной избирательной комиссии №14 от 25.01.2005 года в соответствий со ст. 48 п. 1 подп. 2 и ст. 51 п.1 подп. 1 ИК СО установлено число зарегистрированных избирателей на территории округа № 2 в количестве 30940 человек, установлено, что число необходимых подписей избирателей для регистрации кандидата в депутаты составляет — 233 (0,75% от 30940), а предельное количество подписей составляет 291 (л.д. 9).

Нураевой Е.В. были сданы в избирательную комиссию 07.02.05 года подписные листы с 249 подписями избирателей в поддержку её выдвижения кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы (на 42 подписных листах) (л.д. 18-61).

После проверки данных подписных листов рабочей группой по подсчёту и проверке этих подписных листов указанной избирательной комиссии был составлен протокол от 10.02.05 г., по которому из 249 заявленных подписей избирателен признано достоверными и действительными 216 подписей, а 33 подписи признано недостоверными и недействительными (л.д. 10).

При этом согласно сводной ведомости по проверке и подсчету данных подписных листов 8 подписей избирателей признаны недействительными по причине того, что данные избиратели не проживают в данном избирательном округе, 1 подпись признана недействительной по причине того, что дата внесения подписи избирателем внесена после срока сбора этой подписи сборщиком подписей и 24 подписи (л.д. 38-41 — подписные листы под № 20-23) признаны недействительными в виду того в подписных листах сборщиками подписей не указан населённый пункт в адресе сборщика подписей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в принципе не оспариваются Нураевой Е.Б,

При этом заявительница оспаривает законность признания недействительными 24 подписи избирателей по причине не указания сборщиком подписей в подписном листе в своим адресе наименования населенного пункта.

В остальной части заявительница выводы избирательной комиссии не оспаривает.

Нураева Е.В, считает, что указанное упущение в заполнений подписных листов не является существенным и не может влечь за собой признание этих подписей избирателей недействительными.

При этом заявительница ссылается и на судебную практику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2003 года по делу № 80-ГОЗ-7 — л.д. 66-67),

Избирательная комиссия с этим не соглашается и считает позицию заявительницы ошибочной, не основанной на законе. Суд соглашается с такой позицией избирательной комиссии.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 52 п. 5 подп. 7 ИК СО недействительными подписями считаются все подписи избирателей на подписных листах, заверенные лицами, собиравшими подписи, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные в п.п. 2 и 3 ст. 50 настоящего Кодекса, отсутствуют либо внесены не собственноручно.

Согласно п. 2 ст. 50 ИК СО при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданки РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учёта граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Указанные нормы закона являются императивными и подлежат соблюдению к обязательном порядке всеми лицами, в том числе и данной избирательной комиссией, которой не дано право для какого-либо иного кроме буквального толкования указанных норм закона.

Из буквального толкования данных норм следует, что сборщик подписей в подписном листе должен в обязательном порядке помимо прочего собственноручно указать адрес места своего жительства, т.е. наименование субьекта РФ, города, района, улицы, номера дома и квартиры.

В данном случае в четырёх подписных Листах (с 24 подписями избирателей), представленных Нураевой Е.В. в избирательную комиссию, в адресе места жительства сборщика подписей отсутствовало указание на наименование города, района или иного населённого пункта, где проживает этот сборщик (л.д. 38-41).

Следовательно, это означает формальное нарушение требований, предъявляемых к форме и порядку заполнения подписных листов законом (п. 2 ст. 50 ИК СО), что в силу подп. 7 п. 5 ст. 52 ИК СО означает недействительность этих подписных листов.

Ссылка заявительницы в обоснование своей позиции по делу на п. 6 ст. 38 вышеназванного закона РФ и подп. 2 п. 5 ст. 52 ИК СО, где говорится о том, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной сокращения данных сведений о нем (об избирателе), указанных в законе, если эти сокращения не препятствуют однозначному восприятию этих данных судом не принимается как не обоснованная.

Во-первых, указанные нормы закона относятся не к сборщику подписей избирателей, а к. избирателям. Это прямо следует из текста этих норм.

Поэтому они не могут быть применены к данной ситуации.

Во-вторых, отсутствие указания в адресе места жительства наименования города или другого населённого пункта, где проживает сборщик подписей, нельзя признать сокращением необходимых сведений об этом лице в смысле, предусмотренном п. 6 ст, 38 указанного закона РФ и подп. 2 п. 5 ст. 52 ИК СО. По мнению суда, сокращением можно было бы признать сокращённое название г. Екатеринбурга, например «г. Ек-рг» или «г. Ек-бург» и т.п.

Полное отсутствие наименования города или другого населённого пункта нельзя признать сокращением.

Ссылка заявителя на судебную практику (на решение Верховного суда от 25.12.2003 года по делу № 80-Г03-7) судом также не принимается, поскольку данное решение Верховного Суда РФ касалось избирательной компании, проходившей в Ульяновской области, и суду не известно законодательстве этой области по данному вопросу. К тому же избирательной комиссией в суд предоставлены другие примеры из судебной практики, в том числе и Верховного Суда РФ, которые подтверждают правильность позиции избирательной комиссии (л,д. 68-74),

Таким образом, суд считает, что избирательная комиссия имела законные основания для принятия оспариваемого заявительницей решения —заявительницей было предоставлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (если для регистрации кандидата не был внесён избирательный залог (подп. 5 п. 1 ст. 53 ИК СО).

Заявительницей было представлено действительных 216 подписей избирателей в свою поддержку вместо требуемых 233 подписей избирателей, а избирательный залог ею не вносился.

Не нарушен был и порядок принятия данного решения. Решение принято правомочным составом избирательной комиссий при наличии кворума в порядке, установленном Регламентом Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутата Екатеринбургской городской Думы, утверждённом решением этой комиссии № 6 от 13.01.2005 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-7, 12-И, 75-77) и не оспаривается заявительницей.

Учитывая изложенное, заявление Лураевой Е.В. является необоснованным и поэтому суд отказывает в его удовлетворении в полном объёме.

Других требований Нураевой Е.В. не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194498, 259-261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления Нураевой Елены Викторовны о признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 2 (об отмене решения комиссии) отказать.

Решение может быть в пятидневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


03 марта 2005 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе:

председательствующего судьи Осокина А. А.

с участием прокурора Кусакиной Н.В.,

при секретаре Дикой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Константинова Вячеслава Юрьевича об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу №2,


УСТАНОВИЛ:


Решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва № 68/1 от 30.12.2004 года на 20.03.2005 года были назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвёртого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам Екатеринбургской городской думы по одномандатному избирательному округу №2 (в дальнейшем избирательная комиссия) № 26 от 13.02.2005 года Константинов В.Ю. был зарегистрирован кандидатом в депутаты по данному избирательному округу (л.д. 11-12).

Решением вышеуказанной избирательной комиссии № 13 от 10.02.2005 года Никифоров СВ., был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты по данному округу (л.д. 13-14).

Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, Константинов В.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 26 ГПК РФ, и просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение № 13 от 10.02.05 года и отменить регистрацию Никифорова СВ. в качестве кандидата в депутаты по указанному округу.

Избирательная комиссия и Никифоров СВ. просили суд отказать в удовлетворении данного заявления.

Прокурор в заключении по делу просил суд отказать в удовлетворении этого заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 п. 23 «Д» Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты помимо прочего является недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (если для регистрации кандидата не внесён избирательный залог).

Аналогичные положения содержатся ив ст. 33 (п. 5 подп. 5) ИК СО.

Именно по указанному основанию по мнению заявителя должно было быть отказано в регистрации Никифорова СВ. в качестве кандидата в депутаты, поскольку все подписи избирателей, представленные Никифоровым СВ. в свою поддержку недействительны в силу неправильного оформления соответствующих подписных листов (в адресе места жительства сборщика подписей отсутствуют сведения о субъекте федерации, на территории которого проживает этот сборщик подписей). В связи с этим заявитель считает, что в силу подт1.1 п.5 ст. 98 ИК СО имеются основания для отмены регистрации Никифорова С.В. в качестве кандидата в депутаты по указанному избирательному округу.

Избирательная комиссия и Никифоров СВ. не соглашаются с указанной позицией заявителя и при этом ссылаются на следующее.

Решением данной избирательной комиссии № 14 от 25.01.2005 года в соответствии со ст. 48 п. 1 под. 2 и ст. 51 п.1 подп. 1 ИК СО установлено число зарегистрированных избирателей на территории округа № 2 в количестве 30940 человек, установлено, что число необходимых подписей избирателей для регистрации кандидата в депутаты составляет — 233 (0,75% от 30940), а предельное количество подписей составляет 291 (л.д. 15).

Никифоровым СВ. были сданы в избирательную комиссию подписные листы с 291 подписью избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы (на 65 подписных листах) (л.д. 17-18).

После проверки данных подписных листов рабочей группой по подсчёту и проверке этих подписных листов указанной избирательной комиссии был составлен протокол от 07.02.05 г., по которому из 291 заявленной подписи избирателей признано достоверными и действительными 288 подписей, а 3 подписи признано недостоверными и недействительными (л.д. 17).

При этом согласно сводной ведомости по проверке и подсчёту данных подписных листов 3 подписи избирателей признаны недействительными по причине того, что данные избиратели не проживают в данном избирательном округе (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в принципе не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом заявитель оспаривает законность признания действительными 288 подписей избирателей по причине не указания сборщиком подписей в подписном листе в своём адресе места жительства наименования субъекта РФ, на территории которого он проживает.

В остальной части заявитель выводы избирательной комиссии не оспаривает.

Заявитель считает, что указанное упущение в заполнении подписных листов является существенным и должно влечь за собой признание этих подписей избирателей недействительными.

Избирательная комиссия с этим не соглашается и считает позицию заявительницы ошибочной, не основанной на законе. Суд соглашается с такой позицией избирательной комиссии.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 52 п. 5 подп. 7 ИК СО недействительными подписями считаются все подписи избирателей на подписных листах, заверенные лицами, собиравшими подписи, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные в п.п. 2 и 3 ст. 50 настоящего Кодекса, отсутствуют либо внесены не собственноручно.

Согласно п. 2 ст. 50 ИК СО при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, серию и номер паспорта, дату его выдачи, ставит свою подпись и дату её внесения.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учёта граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В данном случае во всех вышеуказанных подписных листах, представленных Никифоровым СВ. в избирательную комиссию, в адресе места жительства сборщика подписей отсутствовало указание на субъект РФ, на территории которого проживает этот сборщик (л.д. 64-81).

Однако, это совсем не означает формальное нарушение тех требований, предъявляемых к форме и порядку заполнения подписных листов законом (п. 2 ст. 50 ИК СО), которые в силу подп. 7 п. 5 ст. 52 ИК СО означают недействительность этих подписных листов.

Все сборщики подписей избирателей проживают в г. Екатеринбурге, т.е. административном центре Свердловской области. Согласно вышеуказанных норм закона под адресом места жительства сборщика подписей понимается адрес, по которому этот сборщик зарегистрирован в органах регистрационного учета. Согласно представленных в суд копий паспортов указанных сборщиков подписей избирателей (л.д.28-50) в адресе места жительства, по которому зарегистрированы эти сборщики, отсутствует указание на субъект РФ, на территории которого проживают эти сборщики. Такой порядок регистрации предусмотрен и Инструкцией о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденной Приказом МВД РФ №393 от 23.10.1996 года.

Следовательно, указание в адресе места жительства сборщиков подписей избирателей на субъект РФ, на территории которого они проживают, не требуется в смысле, предусмотренном указанным избирательным законодательством. Поэтому отсутствии такого указания не означает нарушения положений, предусмотренных п.2 ст. 50 ИК СО.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Никифорова СВ., предусмотренных подп. 1 п.5 ст.98 ИК СО.

Других оснований для отмены указанного решения избирательной комиссии и отменны регистрации кандидата в депутаты Никифорова СВ. заявителем не заявлялось.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного заявления в полном объеме.

Иных требований заявителем не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 259-261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления Константинова Вячеслава Юрьевича об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 2 отказать.

Решение может быть в пятидневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10.03.2005 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кияйкина С.Г.,

при секретаре Фуртиковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 34 Шихова Рафаэля Шафаковича об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 34 Конькова Владимира Андреевича


УСТАНОВИЛ:


Решением Екатеринбургской городской Думы № 68/1 от 30.12.2004 г. на 20 марта 2005 г. назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по 34 одномандатному избирательному округу, расположенному в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

14.02.2005 г. решением № 31 Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 34 Коньков В.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы.

Решением Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10 от 12.02.2005 г. Коньков В.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, куда выборы также назначены на 20.03.2005 г.

Решением от 09.02.2005 г. № 27 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 34 заявитель Шихов Р.Ш. также зарегистрирован в кандидаты в депутаты Екатеринбургской городской Думы в этом же округе.

Представитель заявителя Шихова Р.Ш. в своем заявлении на имя суда, а также в судебном заседании просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы Конькова В.А. по основаниям, предусмотренным п.п.4 п. 5 ст.98 Избирательного кодекса Свердловской области а также п.п. «г» п.5 ст.76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в РФ», поскольку кандидат Коньков В.А. в ходе предвыборной агитации допустил подкуп избирателей.

В обоснование своих требований представитель заявителя утверждает, что 25.02.2005 г. на территории одномандатного избирательного округа № 34 на ул. Бисертская в г. Екатеринбурге в доме № 133 в магазине «Булочная» распространялись пластиковые пакеты, изготовленные по заказу кандидата Конькова В.А., с изображенной на них агитационной тематикой за этого кандидата, и поскольку они имеют материальную ценность, то это является подкупом избирателей. Кроме того, и 24.02.2005 г. напротив дома № 26 по ул. Бисертская г. Екатеринбурга, где расположен магазин «Купец», также имело место распространение этих же самых пластиковых пакетов. При этом представитель Шихова Р.Ш. сослался на п.3 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с которым кандидатом и иным лицам, при проведении предвыборной агитации запрещается производить подкуп избирателей, а именно: вручать избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности, распространять бесплатно любые товары, за исключением печатных материалов и значков, изготовленных специально для избирательной кампании.

Представитель заинтересованного лица — кандидата Конькова В.А. заявление Шихова Р.Ш. не признала, считая его не обоснованным. При этом представитель Конькова В.А. пояснила суду, что территории одномандатных округов № 10 по выборам представителя Законодательного Собрания Свердловской области и одномандатного округа № 34 по выборам депутата Екатеринбургской городской Думы практически полностью совпадают. При этом, не оспаривая сам факт того, что 25 февраля 2005 г. пластиковые пакеты распространялись в указанных выше местах агитаторами предвыборного штаба Конькова В.А., представитель Конькова В.А. утверждает, что факта подкупа избирателей не было, а была разрешенная законом агитация за кандидата Конькова В.А., но не в депутаты Екатеринбургской Думы, а за кандидата Конькова В.А. в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области. Относительно 24.02.2005 г. представитель Конькова В.А. отрицает, что на ул. Бисертской г. Екатеринбурга агитаторами предвыборного штаба Конькова В.А. велась какая-либо агитация за кандидата в депутаты Конькова В.А.

Председатель Чкаловской районной территориальной комиссии г. Екатеринбурга представляя интересы этой избирательной комиссии, а также председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской Городской Думы по одномандатному избирательному округу № 34 также представляя интересы этой избирательной комиссии в суде заявление Шихова Р.Ш. не признали по тем же основаниям, какие привел представитель Конькова В.А..

Прокурор в своем заключении также просил отказать Шихову Р.Ш. и его представителю в удовлетворении их требований по основаниям, изложенным заинтересованными сторонами.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний сторон, а также показаний председателей территориальной и окружной избирательных комиссий видно, что территория округов по выборам кандидатов в депутаты в Палату Представителей и в Екатеринбургскую Думу практически полностью совпадают. В связи с чем, на ул. Бисертская г. Екатеринбурга в указанное заявителем время в соответствии с законом поскольку Коньков В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве кандидата в депутаты в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области и в качестве кандидата в депутаты в Екатеринбургскую городскую Думу, могла вестись агитация за КоньковаВ.А. как за кандидата в депутаты в Палату Представителей так и как за кандидата в депутаты в Екатеринбургскую Думу. В связи с этим заявитель должен был доказать в суде, что 24 и 25 февраля 2005 г. на ул. Бисертская г. Екатеринбурга представители предвыборного штаба Конькова В.А. с его согласия вели за него агитацию как за кандидата в депутаты Екатеринбургской Думы, используя при этом подкуп избирателей. От этого обстоятельства фактически зависит установленная ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» подсудность рассмотрения дела. Однако представитель заявителя Шихова Р.Ш. в суде не представил убедительных доказательств того, что 24 и 25 февраля 2005 г. в указанном им месте на территории избирательного округа № 34 по выборам кандидата в депутаты Екатеринбургской Думы проводилась агитация за Конькова В.А. как за кандидата в депутаты Екатеринбургской Думы. Так допрошенные в суде свидетели Минязов О.И. и Куликов А.П. утверждают, что 24 февраля 2005 г. в «Булочной» в доме № 133 на ул. Бисертская а также на самой улице Бисертская неизвестные им женщины проводили агитацию за Конькова В.А. путем бесплатной раздачи пластиковых пакетов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств вместе с агитационным материалом, которыми комплектовались эти пакеты. Из анализа показаний этих свидетелей, а также приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств пластиковых пакетов с агитационным материалом видно, что 24 февраля 2005 г. какой — либо агитации за кандидата в депутаты Конькова В.А. в Екатеринбургскую городскую Думу не велось. На это прямо указывают данные, напечатанные на самом пластиковом пакете, из которых видно, что их изготовление оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области по одномандатному округу № 10 Конькова В.А. и укомплектованная в этом пакете агитационная литература в частности информационный бюллетень, где Коньков В.А. представлен именно в таком качестве. Сами свидетели Минязов О.И. и Куликов А.П. в суде не подтвердили, что их призывали голосовать за Конькова В.А. как за кандидата в депутаты Екатеринбургской Думы. Кроме того, эти свидетели утверждают, что 24.02.2005 г. факт агитации за Конькова В.А. имел место не напротив магазина «Купец», а в «Булочной», что противоречит заявлению представителя Шихова Р.Ш. в части места проведения такой агитации. Относительно факта 25.02.2005 г. о проведении агитации за кандидата в депутаты Конькова В.А. то представитель Конькова В.А. данный факт не оспаривала, но утверждала, что этот факт имел место не в «Булочной» дома № 133 по ул. Бисертская г. Екатеринбурга, а на самой ул. Бисертской, где представители предвыборного штаба Конькова В.А., действительно, проводили такую агитацию путем бесплатной раздачи пластиковых пакетов с агитационной литературой, но агитация велась не за кандидата в депутаты Конькова В.А. в Екатеринбургскую Думу, а за Конькова В.А. как за кандидата в депутаты Палаты Представителей. Доводы представителя Конькова В.А. полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так допрошенные в качестве свидетелей Игнатьева П.А. и Криницына С.А., которые являются в соответствии с представленными суду договорами, заключенными с Коньковым В.А. агитаторами по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10 по выборам в кандидаты Палаты Представителей, суду пояснили, что, действительно, 25.02.2005 г. они распространяли указанные выше пластиковые пакеты с укомплектованной в них агитационной литературой, и устно также агитировали за Конькова В.А. как за кандидата в депутаты Палаты Представителей, агитационная литература в этих пакетах была такого же содержания.

Таким образом, представителем заявителя суду не представлено доказательств того, что в указанное выше время и при указанных выше обстоятельствах путем раздачи пластиковых пакетов и агитационной литературы, проводилась агитация за Конькова В.А. как за кандидата в депутаты в Екатеринбургскую городскую Думу. Факт того, что территории избирательных округов по выборам в кандидаты в депутаты в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области и Екатеринбургскую городскую Думу совпадают, не является обстоятельством, которое исключает раздельную агитацию за Конькова В.А. как за кандидата в депутаты в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области и как за кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит установленным тот факт, что 24 и 25 февраля 2005 г. на ул. Бисертская в «Булочной» в доме № 133 и на самой ул. Бисертской агитаторами предвыборного штаба Конькова В.А., а также иными лицами не велось какой — либо агитации за Конькова В.А. как за кандидата в депутаты в Екатеринбургскую городскую Думу. Это обстоятельство само по себе, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, поскольку судом установлено, что как таковой агитации путем распространения пластиковых пакетов при обстоятельствах, указанных в заявлении представителем Шихова Р.Ш. за Конькова В.А. как за кандидата Екатеринбургской городской Думы не было, то следственно не могло быть как факта и подкупа избирателей в связи с голосованием за кандидата Конькова В.А. как кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы. При этом суд считает, что исследование других обстоятельств, связанных с распространением этих пластиковых пакетов и установление состоятельности или несостоятельности доводов представителя Шихова Р.Ш. в данном случае судом не возможно, так как эти обстоятельства в случае подачи жалобы кого-либо из зарегистрированных кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области

по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10 могут быть предметом рассмотрения по подсудности гражданской коллегией Свердловского областного суда. В этом случае районный суд принял бы решение, которое относится к компетенции по подсудности Свердловского областного суда. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, ст. 196 и ст. 261 ГПК РФ суд


РЕШИЛ:


Заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 34 Шихова Рафаэля Шафаковича и его представителя об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 34 Конькова Владимира Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом этого решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


14 марта 2005 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Осокина

с участием прокурора И.С. Ваулиной,

при секретаре О.А. Дикой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Константинова Вячеслава Юрьевича об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 2 и отмене регистрации Кузнецова Владимира Павловича кандидатом в депутаты,


УСТАНОВИЛ:


Решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва № 68/1 от 30.12.2004 года на 20.03.2005 года были назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвёртого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам Екатеринбургской городской думы по одномандатному избирательному округу №2 (в дальнейшем избирательная комиссия) № 26 от 13.02,2005 года Константинов В.Ю. был зарегистрирован кандидатом в депутаты по данному избирательному округу (л.д. 75–76).

Решением вышеуказанной избирательной комиссии № 21 от 09.02.2005 года Кузнецов В.П. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты по данному округу (л.д. 13–14).

Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, Константинов В.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 26 ГПК РФ, и просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение № 21 от 09.02.2005 года и отменить регистрацию Кузнецова В.П. в качестве кандидата в депутаты по указанному избирательному округу.

Избирательная комиссия и Кузнецов В.П. просили суд отказать в удовлетворении данного заявления.

Прокурор в заключении по делу просил суд вышеуказанное заявление удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 п. 23 «Д» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты помимо прочего является недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (если для регистрации кандидата не внесён избирательный залог).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 53 (п. 5 подп. 5) Избирательного кодекса Свердловской области.

Согласно п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются:

- подписи избирателей без указания всех перечисленных в п. 1 ст. 50 настоящего Кодекса сведений либо с указанием этих сведений в неполном или сокращенном виде, за исключением сокращений, не препятствующих однозначному восприятию этих сведений, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи (подп. 2);

- подписи избирателей с исправлениями в дате внесения подписей избирателем или лицами, удостоверяющими подписные листы, если это исправление специально не оговорено соответственно избирателем, лицом, удостоверяющим подписные листы (подп. 4);

- все подписи в подписном листе, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не отмеченные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, кандидатом (подл. 6).

В данном случае Кузнецов В.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты по данному избирательному Округу решением Избирательной комиссии № 21 от 09.02.2005 года. Основанием для данного решения явилась сдача Кузнецовым В.П. 290 подписей избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом в депутаты. После проверки данных подписей действительными и достоверными были признаны 250 подписей избирателей, а недостоверными или недействительными — 40 подписей (л.д. 18–19).

Согласно действующего законодательства для регистрации кандидатом в депутаты по данному избирательному округу необходимо 233 подписи избирателей. Учитывая то, что количество представленных Кузнецовым В.П. достоверных и действительных подписей избирателей превысило вышеуказанное необходимое минимальное число, Кузнецов В.П. и был зарегистрирован кандидатом в депутаты.

Заявитель, являясь кандидатом в депутаты по данному избирательному округу, не согласился с данным решением избирательной комиссии и просит отменить его как незаконное, а также отменить указанную регистрацию кандидата в депутаты Кузнецова В.П. Данное свое требование заявитель мотивирует тем, что еще как минимум 58 подписей избирателей являются недействительными в силу действующего избирательного законодательства и основывает свое требование на п. 11 ст. 20 и подл. 1 п. 5 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участия в референдуме граждан РФ».

По мнению заявителя,

- 36 подписей избирателей на подписных листах № 29, 35–39 недействительны в силу того, что графа «подписной лист удостоверяю» заполнена как минимум двумя разными людьми, в то время, как согласно действующего законодательства она должна быть заполнена одним лицом (сборщиком подписей избирателей);

- 3 подписи избирателей на подписном листе № 3 (Серафимович Людмила Филипповна, Серафимович Алексей Олегович, Семянников Сергей Васильевич) недействительны в силу того, что в подписном листе указан их неправильный адрес места жительства;

- 7 подписей избирателей (строка 7 подписного листа № 8; строка 1 подписного листа №41; строка 5 подписного листа № 42; строки 1 и 5 подписного листа № 46; строка 3 подписного листа № 49; строка 2 подписного листа № 26) недействительными в силу того, что в этих строках имеются неоговоренные исправления в дате подписи избирателя;

- 5 подписей избирателей в подписном листе № 43 недействительны, поскольку в подписном листе имеются неоговоренные исправления в данных о сборщике подписей;

- 7 подписей избирателей в подписном листе № 10 недействительны, так как имеются неоговоренные исправления в дате заверения подписного листа кандидатом в депутаты.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в лучшем случае действительными подписями являются только 192 подписи избирателей, а поэтому решение о регистрации кандидатом и сама такая регистрация незаконны и подлежат отмене.

Суд не соглашается с такой позицией заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участия в референдуме граждан РФ» решение комиссии, противоречащее закону или либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участия в референдуме граждан РФ» регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным п. 23 ст. 38 настоящего Закона.

В соответствии с подп. Д п. 23 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав права на участия в референдуме граждан РФ» основаниями отказа в регистрации могут быть недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, участников референдума, собранных в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума, или превышение установленной стоящим Законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (если для регистрации кандидата, списка кандидатов не внесен избирательный залог либо не представлено решение избирательного объединения, избирательного блока в соответствии с п. 16 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в подп. 1 п. 5 ст. 98, подл. 5 п. 5 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

В данном случае заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 14.03.2005 года установлено то, что записи в графе «подписной лист удостоверяю» в подписных листах № 29, 35, 36, 37, 38, 39 (кроме даты внесения записи) выполнены одним лицом. Это означает о, что дата в этой графе выполнены одним лицом, а остальная запись в этой графе на указанных подписных листах — другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 50 Избирательного кодекса Свердловской области сборщик подписей избирателей должен собственноручно удостоверить подписной лист соответствующими данными о себе, поставить свою подпись и дату ее внесения.

Очевидно, в данном случае не соблюдается вышеуказанное условие порядка заполнения подписного листа.

Согласно подп. 7 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются все подписи избирателей на подписных листах, заверенные лицами, собиравшими подписи, кандидатами или уполномоченными представителями избирательного объединения, избирательного блока, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные в п. п. 2 и 3 ст. 50 настоящего Кодекса, отсутствуют либо внесены не собственноручно.

Это означает, что все 36 подписей избирателей (собранных в этих подписных листах № 29, 35–39) являются недействительными.

С учетом этого, остается действительными только 224 подписи (250–36). Поэтому в силу подп. 5 п. 5 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области указанное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации Кузнецова В.П. кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу, поскольку для регистрации его кандидатом по этому избирательному округу требуется наличие не менее 233 подписей избирателей.

Кроме того, в подписных листах № 8 (строка 7); № 26 (строка 2); № 49 (строка 3); № 41 (строка 1); № 46 (строки 1 и 5); № 42 (строка 5) имеются очевидные исправления в дате подписи избирателя (поставлена одна цифра, затем исправлена на другую). Данные исправления специально не оговорены, что является основанием для признания данных 7 подписей избирателей недействительными (подп. 4 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса свердловской области).

Также в подписном листе № 43 имеется исправление (замазано штрихом) в паспортных данных сборщика подписей, которые специально не оговорены, что в силу подп. 6 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области означает недействительность всех пяти подписей избирателей, указанных в данном подписном листе.

Кроме того, в подписном листе № 3 не правильно указан адрес места жительства избирателей Серафимович Л.Ф. и Серафимовича А.О., а также Семянникова СВ. (в подписном листе указан адрес, который не соответствует адресу указанных, лиц согласно соответствующей их регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 71–73).

Поэтому это означает в силу подп. 1 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительность данных трех подписей.

Таким образом, судом установлено, что из признанных избирательной комиссией 250 действительных и достоверных подписей — недействительными согласно требованиям вышеуказанных норм закона является 51 подпись избирателей, что в свою очередь означает, что действительными могли быть признаны только 199 подписей избирателей.

В связи с этим законных оснований для регистрации Кузнецова В.П. кандидатом в депутаты избирательная комиссия не имела. Однако оснований для отмены решения избирательной комиссии № 21 от 09.02.2005 года и регистрации Кузнецова В.П. кандидатом в депутаты у суда не имеется.

Исходя из толкования положений, предусмотренных подл. 1 п. 5 ст. 98 Избирательного кодекса Свердловской области (на которую ссылается заявитель в обоснование своего данного заявления) основанием для отмены регистрации кандидата являются лишь вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для отказа в регистрации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент регистрации кандидата в депутаты Кузнецова В.П., то есть на 09.02.2005 года.

Все вышеуказанные обстоятельства к таким вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть отнесены, поскольку заявитель (через своего представителя в избирательной комиссии, который был назначен заявителем 06.02.2005 года) должен был узнать о данных обстоятельствах (л.д.111–112). Поэтому оснований для отмены регистрации кандидата Кузнецова В.П. отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что он смог ознакомиться с данными подписными листами только 16.02.2005 года судом не принимаются в качестве обоснований данных его требований, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для данного дела.

Член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, каковым является представитель заявителя Кирюшина Е.В. с 06.02.2005 года, имела возможность ознакомиться с данными подписными листами и указать на данные нарушения на заседании избирательной комиссии, когда было принято решение о регистрации кандидата Кузнецова В.П.

Поэтому все установленные судом вышеуказанные нарушения порядка заполнения подписных листов в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты Кузнецова В.П. не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, предусмотренном подп. 1 п. 5 ст. 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Следовательно, не смотря на то, что данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в регистрации Кузнецова В.П. кандидатом в депутаты, эти же самые; обстоятельства в силу вышеназванных норм закона не являются основаниями для отмены данной регистрации в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 5 ст. 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Такой же позиции придерживается и судебная практика (л.д.97–100).

Отсутствуют в данном случае и основания для отмены вышеуказанного решения избирательной комиссии о регистрации Кузнецова В.П. кандидатом в депутаты. По мнению суда в данном случае требование об отмене решения комиссии о регистрации Кузнецова В.П. кандидатом в депутаты по данному избирательному округу и требование об отмене этой регистрации по существу являются одним и тем же требованием, поскольку в случае отмены данного решения, отменяется регистрация, и, наоборот, отмена регистрации влечет отмену указанного решения.

Указанные требования были бы по существу различными, если бы основаниями для отмены регистрации являлись обстоятельства, не связанные с регистрацией кандидата в депутаты, например обстоятельства, предусмотренные подл. 2–5 п. 5 ст. 98 Избирательного кодекса Свердловской области. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данного заявления в полном объеме.

Что касается доводов заявителя о нарушениях порядка составления подписных листов, которые выражаются в не указании в адресе места жительства сборщиков подписей на субъект РФ, где они проживают; в не указании в адресе места жительства избирателей и сборщиков подписей всех необходимых данных (отсутствии даже в сокращенном виде слова «город», «улица», «дом», «корпус», «квартира»), то они не принимаются судом, как необоснованные.

По мнению суда, указанные упущения (если их так можно назвать) в соответствующих подписных листах не являются существенными и не влекут признания недействительными соответствующих подписей избирателей, поскольку данные так называемые упущения позволяют со всей очевидностью установить точный адрес места жительства избирателей или сборщиков подписей.

Не принимается судом и довод заявителя о нарушении в заполнении подписного листа № 10 (со ссылкой на неверное указание даты заверения подписного листа кандидатом). Оснований для признания в связи с этим всех 7 подписей избирателей на этом подписном листе согласно подл. 6 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, на которую ссылается заявитель, не имеется (никаких неоговоренных исправлений в этой дате не имеется).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

Других требований заявителем не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 259-261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Константинова Вячеслава Юрьевича об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 2 и отмене регистрации Кузнецова Владимира Павловича кандидатом в депутаты отказать.

Решение может быть в пятидневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.