«О признании условия договора о комиссии и страховании недействительными и взыскании денежных средств за комиссию, страхование и процентов»

Вид материала

Решение

Содержание РЕШИЛ: 1. Исковые требования М. к ООО «Русфинанс Банк»- удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.

Подобный материал:

• Дело №2-2386/2011 решение именем Российской Федерации, 106.4kb.
• 13 декабря 2011 года г. Радужный Мировой судья судебного участка №2 города окружного, 108.08kb.
• Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: решение, 61.69kb.
• Передан электронные авиабилеты по маршруту, информация о страховании, ваучер, 359.71kb.
• Обобщение практики рассмотрения споров о признании сделок недействительными в 2007г, 138.23kb.
• Лекция №1 От 05. 09. 2006 Страхование, 39.87kb.
• Проект Обзор судебной практики по спорам о признании недействительными крупных сделок,, 351.96kb.
• Приложение №1 к Приказу №131 от 27. 04. 2012г, 312.09kb.
• Рабочей программы дисциплины Страхование по направлению подготовки 080100 Экономика, 20.94kb.
• Нормативно-правовое регулирование бухгалтерского учета денежных средств Калинина, 42.99kb.

Решение Скопинского городского Суда Рязанской области «О признании условия договора о комиссии и страховании недействительными и взыскании денежных средств за комиссию, страхование и процентов»


Дело №2-179/2010


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Скопни «14» октября 2010 года


Скопинский городской суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

при секретаре - Терехиной Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 542079-ф от 08 июля 2008 года, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежны­ми средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недей­ствительными условий кредитного договора № 542079-ф от 08 июля 2008 года, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, где про­сит:

• признать недействительными пункты 1, 4 кредитного договора от 08.07.2008г, в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительной сделки взыскав с ООО «Русфинанс Банк» сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за выдачу кредита 4 000 рублей, удержанную 09.07.2008 г.
  
• взыскать с ООО «Русфинанс Банк» за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования в размере 596 руб. 71 коп.
  
• признать недействительным пункт 2 кредитного договора от 08.07.2008г, в части испол­нения условий по перечислению страховки жизни и здоровья.
  
• взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки, которые образовались вследствие исполнения условий по перечислению страховки жизни и здоровья в размере 24 467 рублей 74 копейки.
  
• взыскать с ООО «Русфинанс Банк» за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 3 650 руб. 48 кои.
  
• признать действия ООО «Русфинанс Банк» по перечислению страховой премии по дого­вору страхования автокаско денежных средств в сумме 66 258 рублей на расчетный счет ООО «ЭфЭрБак» не законными. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» за пользование чужи­ми денежными средствами 9 884 руб. 24 коп.
  
• взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму причиненного материального ущерба в размере процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, и процентов, начисленных на сумму просроченных процентов, в размере 14 392 руб., удер­жанную с 10.08.2009г. по 01.02.2010г.
  
• взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
  

В обоснование указал, что между ним, М., и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 542079-ф от 08 июля 2008 года на сумму 407 795,74 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11% годовых (далее Кре­дитный договор). По условиям данного кредитного договора, предусмотрено, помимо взи­мания платы за пользование заемными средствами в размере 11% годовых, взимание комис­сии за выдачу кредита в сумме 4 000 рублей. Действия ответчика по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат законодательству по следующим основаниям: 1) недействительность условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор­ганизациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по пре­ доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) не имеет право
в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы дого­вора не предполагает возможности заключения соглашения, противоречащего закону и не исключает применение норм ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия
условий договора требованиям закона.

Также данный кредитный договор является договором присоединения (по определе­нию ст. 428 ГК РФ), так как условия данного договора определены одной из сторон, а имен­но, банком, в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой сто­роной, а именно истцом, как заемщиком, не иначе как путем присоединения к кредитному договору в целом.

Истец считает, что были нарушены его права, как потребителя услуг банка по представлению кредита, поскольку ответчиком ему были навязаны дополнительные условия по страхованию жизни и здоровья. Включение указанных условий в кредитный договор про­тиворечит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г №2300-1. Так, банк платежным поручением № 542079 перечислил на свой счет № 70601810100001630605, который является счетом доходов банка, сумму 24 467,74 руб., как компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредит­ному договору № 542079-ф от 08.07.2008г. При этом, банк не предоставил истцу никаких документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, напри­мер, страхового полиса, а также не сообщил, где и в какой Страховой компании застрахован М. Обязательства в рамках кредитного договора по страхованию жизни и здоровья являются для истца не выгодными и обременительными, а также противоречат Закону о за­щите прав потребителей и нарушают его законные права и свободы.

В связи с чем, по мнению истца, условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца, как заемщика, являются недействительными, поскольку п.2 ст.935 ГК РФ гласит, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В документах, приложенных к исковому заявлению банка к М. в суд 16.03.2010г., имеются копии заявления М. на перевод средств на сумму 66 528.00 руб., где получателем является ООО СК «Согласно), также банком приложена копия пла­тежного поручения № 542079 от 09.07.2008 г., где Денежные средства со счета истца № 4230181000062501532 в сумме 66 528.00 руб. переведены неизвестной ему организации ООО «ЭфЭрБАК» (ИНН 7701138419) на счет № 40911810200008080001, с которой он, М., не заключал никаких договоров и не давал никаких распоряжений Банку по перечислению на счет этой организации денежных средств.

В связи с чем, истец считает, что ему должны быть возмещены убытки в размере 66 528 руб., которые образовались вследствие действий банка по перечислению этой суммы в ООО «ЭфЭрБАК», так как эта сумма была включена в стоимость кредита и с нее уплачива­лись проценты в размере 11% годовых.

Кроме того, в документах, приложенных к исковому заявлению от 16.03.2010г. ООО «Русфинанс банка» к М., находящемуся в Скопинском городском суде, имеется «история всех погашений клиента по договору №542079 за период с 08.07.2008 г. по 01.02.2010г.». Расчеты показывают, что, начиная с 10.08.2009г. по 01.02.2010 г. банк взимал с истца штрафные санкции (повышенные проценты на просроченный долг и повышенные проценты на просроченные проценты) - всего в сумме 14 392 руб. вперед основного долга, т.е. при внесении истцом очередного платежа в первую очередь гасились штрафы, а основ­ной долг оставался прежним. Взимание штрафных санкций вперед основного долга незакон­но (ст. 319 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г.).

В связи с чем, повышенные проценты в сумме 14 392 руб., по мнению истца, должны быть зачислены ему в погашение основного долга.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. уд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу указанной нормы, законодатель не запрещает предъявление в суд исков о признании недействительной сделки полностью или в части в силу ничтожности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в .деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ст. 167ГКРФ).

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не пре-(усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­ручило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав­цом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании дого­вора с ним, прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, зависимость от (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, и должен основываться на характере и объеме причиненных потреби­телю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика, по мнению истца, в причинении ему морального вреда налицо, по­скольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, ущемляющие его пра­ва и свободы, как заемщика, которые в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью, и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Излишне начисленные суммы причинили истцу нравственные страдания.

Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец М. и его представитель по устному ходатайст­ву М.Г. уточнили заявленные исковые требования, просят суд:

1. Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № 542079-ф от 08 июля 2008 года, заключенного между М. и ООО «Русфинанс Банк», действующего в лице консультанта Поликарповой Т.А., действующей по доверенно­сти, касающиеся ссудного счета, а именно: подпункт «г» пункта 1 кредитного договора «размер единовременной комиссии за выдачу кредита 4000.00 (четыре тысячи рублей)». Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаченную по кредитному договору № 542079-ф от 08 июля 2008 года в размере 4000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. проценты за пользо­вание чужими денежными средствами в размере 596 руб. 71 коп.
   
3. Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № 542079-ф от 08 июля 2008 года, заключенного между М. и ООО «Русфинанс Банк», действующего в лице консультанта Поликарповой Т.А., действующей по доверенно­сти, касающиеся страхования жизни и здоровья Заемщика, а именно: п.2 кредитного дого­вора после слов «а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здо­ровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)». Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. компенсацию страховой премии по страхо­ванию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № 54079-ф от 08.07.2008г. в размере 24467 руб. 74 коп.
   

4. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3650 руб. 48 коп.
   
5. Признать действия ООО «Русфинанс Банк» по перечислению страховой премии по договору страхования автокаско в сумме 66 258 рублей на расчетный счет ООО «ЭфЭрБак» не законными. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» за пользование чужими денежными сред­ствами 9 884 руб. 24 коп.
   
6. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. сумму причиненного материального ущерба в размере процентов, начисленных на сумму просроченного основно­го долга, и процентов, начисленных на сумму просроченных процентов, в размере 14392 руб., удержанную с 10.08.2009 г. по 01.02.2010 г.
   
7. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. компенсацию мораль­ного вреда в размере 20 000 руб.
   

Поддержали полностью уточненные исковые требования. В обоснование привели до­воды, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рас­смотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддерживают доводы, изложенные в воз­ражения на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что иск удовле­творению не подлежит в полном объеме. При этом, указал, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, который составляет один год, так как кредитный дого­вор является оспоримой сделкой. Требования о взыскании морального вреда ничем не под­тверждены.

М. считает, что оспариваемые им условия кредитного договора ничтожны и, следовательно, срок исковой давности, который составляет три года, им не пропущен, в связи с чем, исковые требования о применении последствий недействительности сделки должны быть удовлетворены.

Определением суда от 25.06.2010 года, по ходатайству истца, по делу был привлечен в качестве специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по­требителей и благополучия человека по Рязанской области Михайлюк Е.А. представил соот­ветствующее заключение по заявленным требованиям истца, согласно которым требования М. о признании недействительными условий кредитного договора в части взима­ния платы за открытие и ведение ссудного счета, а также в части обязательного страхования жизни и здоровья, являются законными и обоснованными, поскольку данные условия кре­дитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, заключение специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потреби­телей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 За­кона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потре­бителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите 1рав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от И.08.1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организация­ми денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

При этом, ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от :9.08.2003 года № 4, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (пункт 1 тать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и Банковской деятельности» (в редакции Закона от 08.04.2008г. № 46-ФЗ), Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) четов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2008 года между М. и ООО «Русфинанс Банк» в лице Консультанта Поликарповой Т.А., действующей на основа­ми Доверенности от 01.11.2007г., был заключён кредитный договор № 542079-ф, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), на сумму 407795,74 рубля под 11 % годовых на срок до 08 июля 2011 года.

Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о не­обходимости оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей (подпункт «Г» пункта 1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить де­нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Тем самым, истец М., как заемщик, согласно действующему законодатель­ству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущем­ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или ины­ми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, призна­ются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права по­требителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполните­лем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кре­дита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть условия кредитного договора, предусматривающие w обязанность заемщика-потребителя оплачивать те действия, в выполнении которых фактиче­ски нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем самым, в оспариваемой части кредитный договор ничтожен.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодек­са Российской Федерации, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в до­говоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглаше­ния, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в слу­чае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и ины­ми правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услу­ги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла положений данной статьи следует, что исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан до­вести до сведения потребителя, в чём конкретно состоит содержание данных услуг.

Вместе с тем, Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заёмщика) об­ладает услуга по ведению ссудного счета и выдачу кредита.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите­лей и благополучия человека от 12 июля 2007 г. N 0100/7062-07-32 "Об оптимизации прак­тики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав по­требителей в сфере потребительского кредитования" гражданин в отношениях с банком яв­ляется экономически слабой стороной.

В суде установлено, что в рамках условий договора истец заключил договор страхо­вания жизни и здоровья с ООО «Сожекап Страхование Жизни», в котором выгодоприобре­тателем является ответчик (пункт 2 кредитного договора после слов «а также по возмеще­нию расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменно о согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья), и внес стра­ховую сумму на основании заявления от 08.07.2008г., при этом размер страховой премии составил 24267 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельно страхование вводится только федеральным законом, а на основании п.2 той же статьи обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, Федеральный закон от 16.07.1998 года № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижи­мости)» предусматривает только страхование заложенного имущества, страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика данный закон не предусматривает.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус­каются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерени­ем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осу­ществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовест­ность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку страхование жизни и здоровья Заемщика (утраты трудоспособности) не относятся к предмету ипотеки и могут быть невыгодными для заемщика, а в силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

Боле того, в суде установлено и следует из имеющейся в материалах дела копии пла­тежного поручения № 542079 от 09.07.2008г., что и плательщиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья, и ее получателем является ответчик - ООО «Русфинанс Банк».

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обу­словливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в пол­ном объеме.

Условие договора, предусматривающее обязательное страхование жизни и здоровья является условием, ущемляющим права потребителя.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущем­ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, призна­ются недействительными. •

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» нарушил права истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, а именно: М. бы­ли навязаны дополнительные услуги по открытию и ведению ссудного счета (тариф, комис­сия за выдачу кредита), а также предоставление кредита было обусловлено заключением до­говора страхования жизни и здоровья заемщика. Включение указанных условий противоре­чит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответст­вующая требованиям закона, ничтожна.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности подпунк­та «Г» пункта 1 кредитного договора № 542079-Ф от 08.07.2008г. «размер единовременной комиссии за выдачу кредита 4000.00 (четыре тысячи рублей 00 копеек)», а также п.2 кре­дитного договора после слов «а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)», и о применении последствий недействительности сделки, регламентированных ст. 167 ГК РФ, в виде возврата заемщику М. уп­лаченного им тарифа в размере 4000 рублей за выдачу кредита, а также перечисленной бан­ком на свой расчетный счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоро­вья по заключенному договору страхования к КД № 542079-ф от 08.07.2008г. в размере 24267,74 руб., о чём вправе предъявить любое заинтересованное лицо, а также вправе применять такие последствия по собственной инициативе суд (ст. 166 ч. 2 Гражданского кодексе Российской Федерации).

При этом, недействительность части сделки (кредитного договора), касающейся взи­мания тарифа за ведение ссудного счета и выдачи кредита, компенсации страховой премии, только после уплаты заемщиком тарифа либо компенсации, в силу ст. 180 Гражданского ко­декса Российской Федерации, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосно­вательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того време­ни, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федера­ции) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положен*. Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» {Ъ редакции Постановления ПВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) при расче­те подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон прави­лами, а также обычаями делового оборота.

Так как размер процентов за пользование чужим денежными средствами не установ­лен кредитным договором, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, исхо­дя из учетной ставки банковского процента (рефинансирования), установленной Централь­ным Банком России с 29.03.2010 года, на день предъявления иска (28.04.2010 года) - в раз­мере 8,25 %.

Таким образом, в пользу истца М. подлежат взысканию проценты в по­рядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки надень подачи иска.

Период просрочки - с 08.07.2008 года по 28.04.2010 года -'628 дней.

Ставка рефинансирования на день подачи иска - 8,25 % годовых.

Итого: 1). 4000 руб. х 8,25% х 628 да.: 360 = 575 рублей 67 копеек.

2). 24267,74 руб. х 8,25% х 628 дн. : 360 - 3521 рубль 32 копейки.

Всего: 575,67 руб. + 3521,32 руб. = 4096,99 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ис­полнителя выплатить потребителю компенсацию морального вреда, причиненного наруше­нием его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федера­ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует доказывания, а также учитывая, что ответчик не представил возражений против компенсации морального вреда, считает возможным, с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, поскольку названную М. сумму суд считает чрез­мерной.

Доводы представителя ответчика, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет по оспоримой сделке один год, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор в оспариваемой истцом части, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтож­ным.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, тре­бования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в течение трёх лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, исполнение договора началось 08 толя 2008 года, а требования о признании недействительными ничтожных условий кредитного догово­ра № 542079-ф от 08.07. 2008 года, заключенного между М. и ООО «Русфинанс Банк» было предъявлено истцом в суд 28.04.2010 года, то есть до истечения трёх лет.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования М. законны­ми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеназванной части.


Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено, о примене­нии исковой давности по оспоримой сделке.

В суде установлено, что поскольку оспариваемые условия кредитного договора не со­ответствовали требования закона, то в силу стать 181 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействитель­ности ничтожной сделки, составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки - 08.07.2008 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не про­пущен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета (выдачу креди­та), о наличии согласия на страхование жизни и здоровья являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты за выдачу кредита и его стоимости, написал заявление (дал согласие) на страхование жизни и здоровья, однако, он принимал данные условия как необходимое для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о законности данных условий Договора, М. не был по­ставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобрете­ния дополнительных услуг.

Других доказательств суду не представлено.


В то же время, требования истца в части признания действий ООО «Русфинанс Банк» по перечислению страховой премии по договору страхования автокаско в сумме 66 258 руб­лей на расчетный счет ООО «ЭфЭрБак» не законными, взыскании с банка за пользование чужими денежными средствами 9 884 руб. 24 коп., суммы причиненного, материального ущерба в размере процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, и про­центов, начисленных на сумму просроченных процентов, в размере 14392 руб., удержанную сДО-08.2009 г. по 01.02.2010 г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссы­лаются как на основания своих требований и возражений.

Однако, М. не представлено' суду бесспорных доказательств в подтвер­ждение требований, как в части признания действий ООО «Русфинанс Банк» по перечисле­нию страховой премии по договору страхования автокаско в сумме 66 258 рублей на расчет­ный счет ООО «ЭфЭрБак» не законными и необходимости взыскания процентов за пользо­вание чужими денежными средствами, так и в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, и процентов, начисленных на сумму просроченных процентов.

Более того, в Скопинском городском суде находится гражданское дело № 2-109/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 542079-ф от 08.07.2008г., производство по которому приостановлено до рас­смотрения по существу настоящего гражданского дела.

В связи с чем, по мнению суда, требования истца в части взыскания суммы причинен­ного материального ущерба в размере процентов, начисленных на сумму просроченного ос­новного долга, и процентов, начисленных на сумму просроченных процентов, в размере 14392 руб., удержанную с 10.08.2009 г. по 01.02.2010 г., являются преждевременными и не могут быть предметом рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошли­ны при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с от­ветчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1376 руб­лей 94 копейки (32564,73 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 200 руб.), поскольку физиче­ским лицом предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характе­ра (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования М. к ООО «Русфинанс Банк»
- удовлетворить частично.

2. Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора
№ 542079-ф от 08 июля 2008 года, заключенного между М. и ООО «Русфинанс Банк», действующего в лице консультанта Поликарповой Т.А., действующей по доверенности, касающиеся ссудного счета, а именно:

• подпункт «г» пункта 1 кредитного договора «размер единовременной комиссии за выдачу кредита 4000.00 (четыре тысячи рублей)»;
  
• п.2 кредитного договора после слов «а также по возмещению расходов Креди­тора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)».
  

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. сум­му единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаченную по кредитному договору № 542079-ф от 08 июля 2008 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. пе­речисленную компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № 54079-ф от 08.07.2008г. в размере 24467 руб. 74 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь руб­лей 74 копейки)

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4096 руб. 99 коп. (четы­ре тысячи девяносто шесть рублей 99 копеек).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать: 37564 рубля 73 копейки (тридцать семь тысяч пятьсот шестьде­сят четыре рубля 73 копейки).

В остальной части иска - отказать.

3. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1376 руб. 94 коп. (одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 94 копейки)

шесть рублей 94 копей

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский го­родской суд Рязанской в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.


Копия верна: Судья О.В.Герасимова

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2010 года

Судья О.В.Герасимова