Geum.ru

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: решение

Вид материалаРешение
Подобный материал:
41. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 23. 03. 2005 г. № 25-ПВ04.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 марта 2005 г. N 25пв04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя Лебедева В.М.

членов Президиума Радченко В.И.,

Петроченкова А.Я.,

Серкова П.П.,

Верина В.П.,

Жуйкова В.М.,

Каримова М.А.,

Попова Г.Н.,

Свиридова Ю.А.,

Карпова А.И.,

ознакомившись с надзорной жалобой Г.Ю. и О. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 года по гражданскому делу по иску Г.Ю., Г.В., Г.С., О. к П., Д.В., Д.О., Г-вой, Департаменту муниципального жилья правительства Москвы, государственному унитарному предприятию ЖЭК-2 Главного социально-производственного управления Минатома России о признании права пользования мусоропроводом, устранении и нечинении препятствий в пользовании мусоропроводом, признании частично недействительными договоров купли-продажи, определения и дарения долей в квартире, договора передачи жилья в собственность и договора найма жилой площади.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Г.Ю. и О. - адвоката Лешо И.Я., объяснения Г.Ю., объяснения представителя П. - адвоката Данилова А.Б., объяснения П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

решением Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 21 июня 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2001 года, Г.Ю., Г.В., Г.С., О. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 августа 2002 года решение Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 21 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2001 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 года постановление президиума Московского городского суда от 22 августа 2002 года отменено, решение Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 21 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2001 года оставлены в силе.

В надзорной жалобе Г.Ю. и О. просят определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический межмуниципальный суд города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2004 года истребованное по надзорной жалобе Г.Ю. и О. дело направлено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В части 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Этой норме соответствуют положения части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в надзорной жалобе на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены. Президиум Верховного Суда Российской Федерации как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названной коллегией.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

В надзорной жалобе Г.Ю. и О. оспаривают выводы определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что президиумом Московского городского суда неправильно применены нормы материального права (статьи 2, 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 9 ноября 1994 года "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений") и нарушены статьи 56 и 331 ГПК РСФСР, действовавшие при рассмотрении дела.

По мнению заявителей, никаких нарушений норм материального и процессуального права президиумом Московского городского суда не допущено, вынесенное им постановление отменено Судебной коллегией при отсутствии оснований для отмены, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ. Судебной коллегией оставлено в силе явно незаконное и не обоснованное решение суда первой инстанции, которое построено на правовых позициях и толкованиях закона, которые не соответствуют правовым позициям и толкованиям, устоявшимся в судебной практике.

К надзорной жалобе приобщены тексты Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 года N 78-Г00-61.

Между тем надзорная жалоба Г.Ю. и О. не может быть признана приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 377 и части 2 статьи 378 ГПК РФ, указание в надзорной жалобе заявителей о допущенном, по их мнению, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации существенном нарушении закона не является достаточным основанием для ее рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Что же касается утверждения в надзорной жалобе о нарушении единства судебной практики, то его нельзя признать обоснованным, так как из представленных материалов не усматривается, что они содержат иное толкование норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.

Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 года не затрагивает единства судебной практики, надзорная жалоба заявителей неподсудна Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Однако, по смыслу вышеназванной нормы, возвращение судьей надзорной жалобы возможно до ее принятия к производству суда надзорной инстанции.

В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2004 года было передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

Поскольку надзорная жалоба Г.Ю. и О. была принята к производству Президиума Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 377, частью 2 статьи 378, статьей 380, пунктом 6 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Г.Ю. и О. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 года оставить без рассмотрения по существу.