Geum.ru

Президиум верховного суда российской федерации постановление от 20 апреля 2005 г. N 132п2005

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 г. N 132п2005


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Лебедева В.М.,

членов Президиума Верина В.П.,

Каримова М.А.,

Карпова А.И.,

Кузнецова В.В.,

Петроченкова А.Я.,

Попова Г.Н.,

Радченко В.И.,

Свиридова Ю.А.


рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе В. (жены осужденного В.О. - по доверенности от последнего) на приговор Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 года, по которому

В.О., родившийся 3 апреля 1964 года в г. Нижнем Новгороде, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет;

- по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.

По ст. 119 и ст. 325 ч. 1 УК РФ В.О. оправдан.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 1999 года приговор в отношении В.О. изменен: исключено его осуждение по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 116, 325 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о смягчении В.О. наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение потерпевшей К.Н., просившей не удовлетворять надзорную жалобу, и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации


установил:


В.О. признан виновным и осужден за нанесение побоев Б., К., К.А., убийство К.А. группой лиц, за умышленное причинение К. средней тяжести вреда здоровью и за кражу имущества последнего. Кроме того, В.О. осужден за похищение документов К. и К.А., а также за превышение должностных полномочий.

Преступления совершены в городе Нижнем Новгороде при следующих обстоятельствах.

В.О., являясь работником милиции - оперуполномоченным по особо важным делам ВВ РУБОП при ГУБОП МВД РФ и его знакомый - бывший работник милиции С. около 23 часов 26 августа 1998 года, употребив спиртное, пришли на трамвайную остановку "Запорожская", расположенную на ул. Гордеевской. На эту же остановку подошли находившиеся в состоянии опьянения К., К.А., Б. и Глазов.

С. обратился с вопросом к К. и тот, не поворачиваясь к С., ответил на его вопрос. С. воспринял это как грубость по отношению к себе и из-за этого у него с К. возникла ссора, а затем обоюдная драка, в которой впоследствии принял участие и К.А.

Находившиеся невдалеке работники вневедомственной охраны вмешались в происходившее, задержали К.А. и находившегося на остановке Б., не принимавшего участия в драке, и пристегнули их наручниками к стационарному посту милиции.

В это время В.О. и С. продолжали избивать К. руками и ногами. Во время избиения В.О. сообщил, что они со С. являются сотрудниками милиции. Работники вневедомственной охраны просили В.О. и С. прекратить избиение К., однако В.О. потребовал не вмешиваться в их деятельность.

К.А., Б. и К. понимая, что В.О. работник РУБОП, и полагая, что С. работает вместе с ним, не оказывали сопротивления и просили отпустить их.

Однако В.О. и С. не прекращали своих действий и, втолкнув К. в помещение поста милиции, где уже находились Б. и К.А., продолжили избиение всех троих потерпевших.

В происходившее вмешалась гражданка Владимирская и, возмутившись поведением работников милиции, заявила, что сообщит о данном факте в телекомпанию "Сети НН". Видя, что Владимирская не уходит, В.О. и С. отпустили К., К.А. и Б. с поста милиции, а когда последние вышли, вновь нанесли К. по несколько ударов. Спустя некоторое время, В.О. и С. догнали К.А. и К. и на улице Акимова вновь продолжили их избиение, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, нанося удары К.А. в область жизненно важных органов, в том числе в область шеи, В.О. и С. действовали с умыслом на убийство. В результате их умышленных действий у К.А. образовалась механическая асфиксия и на месте происшествия наступила его смерть. К. ими были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

После совершения насильственных действий в отношении потерпевших В.О. и С. воспользовались бессознательным состоянием К. и, предварительно договорившись между собой, похитили имущество потерпевшего на сумму 1600 рублей, а также его личные документы. Кроме того, они похитили личные документы К.А.

В результате умышленных действий В.О. и С. Б. были причинены побои.

В надзорной жалобе содержится просьба об изменении приговора и в качестве оснований для этого указывается, что суд кассационной инстанции, исключив из обвинения ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой было назначено 5 лет лишения свободы, оставил без изменения срок наказания по совокупности преступлений. Кроме того, по мнению автора жалобы, окончательное наказание по совокупности преступлений не должно превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина В.О. в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного В.О. с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции определена правильно.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ

Однако справедливым данное наказание, по мнению Президиума, не является.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Но как видно из материалов дела, требования данного закона в отношении В.О. выполнены не в полном объеме.

Приговором суда В.О. наряду с другими преступлениями был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и за это преступление ему было назначено 5 лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осуждение В.О. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ было исключено из приговора, однако наказание по совокупности преступлений было оставлено без изменения.

Поэтому Президиум считает, что наказание В.О. по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению осуждение В.О. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного В.О. имущества - 1600 рублей, значительным в настоящее время не является.

В связи с этим действия В.О. в этой части обвинения необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации


постановил:


1. Надзорную жалобу В. удовлетворить.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 1999 года в отношении В.О. изменить.

Исключить осуждение В.О. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия В.О. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 116, 325 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ