Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материала

Закон

Содержание

Россииская федерация

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2005 г.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Т.И.Еременко и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зяблицева Алексея Николаевича об отмене решения №21 от 15.02.2005 года Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 «Об отказе Зяблицеву А.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10»

по кассационной жалобе Зяблицева А.Н.

на решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Решением Чкаловской ОИК от 15.02.2005 года отказано Зяблицеву А.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 ввиду того, что Зяблицевым А.Н. представлены недостоверные сведения биографического характера (об адресе места жительства), что в свою очередь повлекло соответствующую недостоверность данных о его месте проживания в подписных листах в результате чего признаны недействительными значительное количество подписей избирателей в подписных листах, подвергнутых проверке (из 300 проверенных подписей недействительными признаны 170 подписей, что составило 56,7%).

Зяблицев А.Н. обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене названного решения как незаконного, поскольку на момент принятия такого решения у избирательной комиссии не было оснований признавать недостоверными сведения биографического характера в части указанного адреса места жительства. Представленное 31.01.2005 года заявителем в избирательную комиссию свидетельство о регистрации по месту пребывания имеет большую юридическую силу, чем справка ПВУ ГУВД Свердловской области о недействительности данного свидетельства. Более того, в этом нет вины самого заявителя, поскольку в получении Зяблицеву А.Н. содействовало частное лицо и заявитель не предполагал о недостоверности этого свидетельства. Подписные листы, представленные заявителем в Чкаловскую ОИК изготовлены с соблюдением требований закона (приложение №5 к Избирательному кодексу Свердловской области), поэтому ссылка комиссии при принятии оспариваемого решения на подпункт 8 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области является необоснованной.

Решением Свердловского областного суда от 28 февраля 2005 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Зяблицева Алексея Николаевича об отмене решения №21 от 15.02.2005 года Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 «Об отказе Зяблицеву А.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10».

Зяблицев А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

Решение Чкаловской ОИК от 15.02.2005 года №21 в части наличия в подписных листах более 25% недействительных подписей избирателей среди проверенных подписей судом признано необоснованным, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В соответствии с п.п. «е» п.23 ст.38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в соответствии с п.п.6 п.5 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области основанием для отказа в регистрации кандидата может быть недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ-67 и п.1 ст.44 Избирательного кодекса Свердловской области.

Согласно п.2 ст.33 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и п.1 ст.44 Избирательного кодекса Свердловской области, в избирательную комиссию кандидат представляет, в том числе, заявление в письменном виде о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором указываются сведения биографического характера и, в частности, адрес места жительства.

Как видно из материалов дела, в сведениях, представленных Зяблицевым А.Н. в Чкаловскую ОИК, адресом места своего жительства он указал г.Екатеринбург, улица Июльская, 16-21, что отражено в свидетельстве № 631 от 31.01.2005 года о регистрации по месту пребывания, выданное начальником паспортно-визовой службой Кировского РУВД города Екатеринбурга Кривошеевой О.И. Согласно информации Паспортно-визового управления ГУВД Свердловской области от 08.02.2005 года №21/820, полученного избирательной комиссией в ходе проверки представленных Зяблицевым А.Н. сведений в порядке ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, указанное свидетельство № 631 от 31.01.2005 года ПВС Кировского РУВД г.Екатеринбурга не выдавалось, проживающим по ул.Июльская, 16-21 г.Екатеринбурга Зяблицев А.Н. не значится, а должность начальника ПВС Кировского РУВД г.Екатеринбурга с 12.09.2004 года занимает капитан вн.службы Зимина Татьяна Евгеньевна.

Паспорт Зяблицева А.Н. не содержит данных о его регистрации на территории Свердловской области в органах регистрационного учета граждан ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление Зяблицева А.Н. удовлетворению не подлежит, так как в Чкаловскую ОИК 31.01.2005 года были представлены недостоверные сведения об адресе своего места жительства, сделан правильно, а справка ПВУ ГУВД Свердловской области обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к их переоценке.

Информация, поступившая из паспортно-визового управления ГУВД Свердловской области в отношении заявителя, в совокупности со сведениями его паспорта свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных Зяблицевым А.Н., который достоверно знал о содержании свидетельства №631 от 31.01.2005 года о регистрации по месту пребывания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Июльская, 16-21. В связи с этим доводы об отсутствии вины Зяблицева А.Н. в недостоверности сведений, указанных в названном свидетельстве о регистрации по месту пребывания, суд правильно признал несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зяблицева А.Н. — без удовлетворения.

РОССИИСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2005 года.

Свердловский областной суд в составе:

судьи Свердловского областного суда Лимонова И.В.,

при секретаре Ильясовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 Савельева Валерия Борисовича об отмене решения №19 от 12.02.2005 года Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 «О регистрации В.А. Конькова кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Избирательной комиссии Свердловской области от 25.03.2004 года №165 и от 28.12.2004 года №259, в связи с признанием несостоявшимися выборов депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10, назначено проведение повторных данных выборов и датой их проведения установлено 20 марта 2005 года.

Решениями от 12 февраля 2005 года №19 и №20 Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 (далее по тексту Чкаловской ОИК) Коньков В.А. и Савельев В.Б. зарегистрированы кандидатами в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10.

Зарегистрированный кандидат Савельев В.Б. первоначально обратился в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Чкаловской ОИК №19 от 12.02.2005 года о регистрации Конькова В.А. кандидатом в депутаты ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10, а также об отмене регистрации данного кандидата.

В последующем, представители зарегистрированного кандидата Савельева В.Б., действуя на основании надлежащих полномочий, заявили отказ от требования об отмене регистрации Конькова В.А. кандидатом в депутаты ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10. Данный отказ судом был принят и определением от 01.03.2005 года производство по делу в этой части было прекращено.

Оставшееся требование заявитель и его представители поддержали и, с учетом представленных дополнений (окончательное заявление от 28.02.2005 года), просили его удовлетворить по мотивам неполноты проведения избирательной комиссией проверки подписных листов, представленных Коньковым В.А., и проведение их проверки без использования избирательной комиссией всех имевшихся у нее правовых и организационных возможностей, из-за чего значительное количество проверенных указанных подписей избирателей необоснованно были признаны избирательной комиссией достоверными и действительными, хотя таковыми они не являются. В частности, в томе №3 с подписными листами дополнительно надлежало признать недействительными еще 20 подписей избирателей по основаниям подпунктов 1,4,6 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, а недостоверными – еще 70 подписей избирателей на основании пункта 4-2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, так как согласно письменным заявлениям избирателей, собранных по инициативе зарегистрированного кандидата Савельева В.Б., указанные в подписных листах сборщики подписей Жданова Т.В., Глушенкова Л.В. и Ахв Л.А. фактически не осуществляли сбора подписей избирателей. Таким образом, с учетом количества недействительных подписей избирателей, признанных избирательной комиссией (42 подписи), общее количество недействительных и недостоверных подписей составляет 132 (42+20+70). Кроме того, по основаниям пункта 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 50 Избирательного кодекса Свердловской области недостоверными являются также еще 291 подпись избирателей в подписных листах, представленных Коньковым В.А., поскольку при их удостоверении сборщики подписей в адресе места своего жительства не указали наименование субъекта Российской Федерации, что не соответствует требованиям закона. Совокупность отмеченных недостатков свидетельствует, что недействительными фактически является 97% подписей избирателей, от общего числа представленных подписей кандидатом. При финансировании своей избирательной компании Коньков В.А. использовал денежные средства помимо избирательного фонда в сумме, превышающей 5% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда кандидата: баллотируясь также кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 34, расположенному в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, Коньков В.А. 01.02.2005 года открыл в Чкаловском отделении Сбербанка РФ №7004 соответствующий специальный избирательный счет и 02.02.2005 года платежным поручением №3 с этого счета он осуществил перечисление избирательного залога в сумме 375000 рублей на специальный счет Избирательной комиссии Свердловской области. Аналогичный специальный избирательный счет кандидата в депутаты ППЗС Свердловской области Коньков В.А. открыл в том же отделении Сбербанка РФ, но только 03.02.2005 года. При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение Чкаловской ОИК является незаконным и нарушает его избирательное право, предусмотренное п.1 ст.55 Избирательного кодекса Свердловской области (равенство прав и обязанностей всех кандидатов).

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что значительное количество подписей избирателей в подписных листах, где сборщиками подписей указаны Эрдман Э.Э., Бородина Л.Н., Кузнецов Д.П., Клепикова Е.С. являются недостоверными по тем же основаниям, которые указаны в отношении сборщиков подписей Ждановой Т.В., Глушенковой Л.В. и Ахв Л.А. Кроме того, согласно прилагаемому списку, недействительными по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, также являются еще 34 подписи избирателей.

Избирательная комиссия Свердловской области, указанная заявителем в качестве заинтересованного лица, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Представители заинтересованного лица зарегистрированного кандидата Конькова В.А. в судебном заседании с заявлением зарегистрированного кандидата Савельева В.Б. не согласились и просил в его удовлетворении отказать как необоснованном и неправомерном.

Представители Чкаловской ОИК в судебном заседании признали, что имеющиеся в томе №3 подписных листов, представленных Коньковым А.В. в избирательную комиссию, сведения об избирателях Андреевой Л.И. (лист №18 строка №6), Курбакове Э.Ф. (лист №9 строка №4), Маломыжевой З.М. (лист №11 строка №1), Маломыжеве С.Н. (лист №11 строка №2), Черноскутовой М.П. (лист №29 строка №6), Давлетшине А.Ф. (лист №10 строка №6), Львове В.Н. (лист №1 строка №5), Ушаковой О.П. (лист №15 строка №1) действительно имеют неточности и подписи данных избирателей могут быть признаны недействительными. Однако, в оставшейся части доводы заявителя и его представителей не основаны на законе, поэтому заявленное на рассмотрение суда требование удовлетворению не подлежит.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания настоящего дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата Савельева В.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и в соответствии со ст.97 Избирательного кодекса Свердловской области (с последующими изменениями и дополнениями), а также согласно ст.259 ГПК РФ, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, нарушающие избирательные права граждан Российской Федерации, могут быть обжалованы кандидатами в суд, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

Поскольку предметом спора, заявленного на рассмотрение суда зарегистрированным кандидатом Савельевым В.Б., является законность решения № 19 от 12 февраля 2005 года Чкаловской ОИК «О регистрации В.А. Конькова кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округ № 10», суд принимает во внимание только те юридически значимые обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствуют о нарушении избирательной комиссией законодательства о выборах и которые дают достаточные основания признать обжалуемое решение Чкаловской ОИК незаконным.

Судом установлено, что в соответствии со справкой №5 от 31.01.2005 года Коньков В.А. представил в Чкаловскую ОИК комплект документов, необходимый для самовыдвижения его кандидатуры на повторных выборах 20.03.2005 года депутата в ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10. Согласно справке №2 от 04.02.2005 года Коньковым В.А. в эту же избирательную комиссию были представлены подписные листы, сброшюрованные в трех томах с общим количеством подписей избирателей – 1389, а также протокол об итогах сбора подписей избирателей, сведения об изменениях в данных о кандидате и две фотографии. Документа о внесении избирательного залога среди представленных на регистрацию документов не имелось.

В соответствии с п.18 ст.38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и п.1 ст.53 Избирательного кодекса Свердловской области, избирательная комиссия не позднее чем через десять дней после приема документов для регистрации кандидата, предусмотренных п.1 ст.51 Избирательного кодекса Свердловской области, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Поступившие в суд из Чкаловской ОИК материалы, не оспоренные в судебном заседании заявителем и его представителями, в своей совокупности свидетельствуют о выполнении данной комиссией указанных требований закона, в том числе, в отношении организации проверки достоверности биографических и иных сведений, представленных Коньковым В.А., и проверки представленных им подписей избирателей.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года, законом должна быть предусмотрена процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Данные порядок установлен статьей 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

В целях реализации данного порядка, Избирательная комиссия Свердловской области приняла постановление №263 от 28.12.2004 года, которым утвердила Порядок работы избирательных комиссий по приему и проверке документов, представляемых при проведении повторных выборов депутата ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10. Кроме того, на основании п.4 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, Чкаловская ОИК 23.12.2004 года приняла решение №42 о составах рабочих групп по проверке представленных кандидатами в депутаты документов на регистрацию, в которые, в том числе, были включены специалисты правоохранительных органов, эксперты.

Подтверждением фактического исполнения Чкаловской ОИК указанного порядка непосредственно в отношении кандидата Конькова В.А. являются следующие доказательства: протокол от 05.02.2005 года заседания рабочей группы по проведению жеребьевки отбора подписных листов для их проверки на достоверность подписей избирателей (п.3 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области), согласно которому к проверке была отобрана 301 подпись (более 20%); сводная ведомость от 05.02.2005 года по подсчету и проверке подписных листов и подписей избирателей, из числа которых недействительными признаны 42 подписи избирателей, а действительными 259 подписей избирателей; протокол Чкаловской ОИК от 05.02.2005 года результатов проверки соответствия выдвижения Конькова В.А. кандидатом в депутаты ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10; решение Чкаловской ОИК №19 от 12.02.2005 года о регистрации Конькова В.А. кандидатом на указанных выборах.

Оценивая в совокупности отмеченные обстоятельства, суд признает, что Чкаловская ОИК обеспечила соблюдение всех предусмотренных законом процедур при принятии решения о регистрации Конькова В.А. кандидатом в депутаты ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10, поэтому доводы заявителя и его представителя в указанной части являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что действующее законодательство о выборах не возлагает на избирательную комиссию обязанность проверить на предмет достоверности и действительности каждую подпись избирателя в подписных листах, направить по каждому избирателю, поставившему свою подпись в подписных листах, запросы в правоохранительные и регистрирующие органы, а также представить все подписи для почерковедческого исследования. Такие действия осуществляются избирательной комиссией при наличии сомнений в достоверности и действительности подписей (п.3.13 Порядка работы избирательных комиссий при проверке документов, утвержденного Избирательной комиссией Свердловской области). Разрешение этих вопросов оставлено на усмотрение соответствующей избирательной комиссии.

В этой связи суд признает обоснованным довод представителей Чкаловской ОИК о том, что в ходе проверки подписных листов, представленных кандидатом Коньковым В.А., у членов избирательной комиссии не возникло оснований для проверки данных подписей избирателей специалистами-почерковедами либо для направления запросов в паспортно-визовую службу. Более того, из протокола от 12.02.2005 года заседания Чкаловской ОИК однозначно следует, что в ходе данного заседания ни один из присутствовавших членов комиссии с правами решающего или совещательного голоса (включая представителя заявителя Шемелева А.Ю.) не поставил под сомнение результаты проверки рабочими группами представленных Коньковым В.А. документов, а также и проект решения комиссии о регистрации Конькова В.А. кандидатом в депутаты на указанных выборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются все подписи избирателей на подписных листах, заверенных лицами, собиравшими подписи, в отношении которых установлено, что сведения о них, предусмотренные, в частности, в пункте 2 статьи 50 Избирательного кодекса Свердловской области отсутствуют или внесены не собственноручно.

Согласно п.2 ст.50 Избирательного кодекса Свердловской области, при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает, в том числе, адрес места жительства.

В ходе непосредственного исследования тома №3 с подписями избирателей, представленных в избирательную комиссию кандидатом Коньковым В.А., судом установлено, что в имеющихся в нем подписных листах, за исключением подписных листов №№27,28,42,53, сведения об адресе места жительства сборщиков подписей изложены без указания на наименование субъекта Российской Федерации — Свердловская область.

Данное обстоятельство представители Чкаловской ОИК в судебном заседании не оспорили.

Вместе с тем, довод заявителя и его представителей о недействительности всех таких подписей избирателей суд признает несостоятельным. В данной части суд считает возможным применить по аналогии положения п.6 ст.38 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, имеющиеся в данных о нем сокращения, не препятствующие однозначному восприятию указанных данных. Отсутствие в названных подписных листах в сведениях об адресе места жительства сборщиков подписей указания на наименование субъекта Российской Федерации (Свердловская область) суд признает сокращением, которое не препятствует однозначному восприятию этих сведений, поскольку во всех адресах места жительства всех сборщиков подписей в томе №3 подписных листов имеется конкретное указание на наименование населенного пункта места их проживания — «город Екатеринбург», который на территории Российской Федерации имеется только в Свердловской области в единственном числе. Кроме того, применение по настоящему делу указанной нормы ФЗ-67 от 12.06.2002 года, по мнению суда, является фактическим применением дополнительной гарантии реализации прав как избирателей, отдавших свои подписи за конкретного кандидата, так и прав самого кандидата.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются все подписи в подписном листе, в том числе, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, имеются исправления, специально не отмеченные данным лицом.

Довод заявителя и его представителей о недействительности шести подписей избирателей на подписном листе №16 тома №3 по указанному основанию в силу наличия исправления в дате выдачи паспорта сборщика, специально не отмеченного данным лицом, суд во внимание не принимает как не основанное на законе. В соответствии с п.2 ст.50 Избирательного кодекса Свердловской области, подписной лист удостоверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое также собственноручно указывает, в том числе, дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также ставит свою подпись и дату внесения этой подписи.

Таким образом, положения п.п.6 п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, указывающие на недействительность подписей избирателей в случае наличия специально не отмеченных исправлений в дате внесения подписи сборщика подписей, не предусматривают возможность признания подписей недействительными при наличии исправлений в дате выдачи паспорта данного лица.

Кроме того, непосредственное изучение даты выдачи паспорта сборщика подписей на подписном листе №16 тома №3 позволило суду прийти к выводу об отсутствии вообще исправления как такового в этой дате, а имеющееся написание цифр в указании месяца выдачи паспорта указанного сборщика подписей отнести к особенностям почерка данного лица. По этому же основанию суд признает необоснованным ссылку заявителя и его представителей на правило подпункта 4 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области и их утверждение о недействительности подписей избирателей, имеющихся на подписных листах: №2 строки 3 и 6, №3 строка 3, №20 строка 3, №26 строка 1, №49 строка 6, №51 строки 1 и 3.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются подписи избирателей, в частности, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности.

Ссылку заявителя и его представителей о недействительности значительного количества подписей избирателей по данному основанию суд также признает несостоятельной и не принимает ее во внимание.

В частности, на подписном листе №43 тома №3 в строках 3 и 4 адрес избирателей значится как «г.Екатеринбург, с.Горный Щит, ул.Селькоровская,100, корп.1, кв.23». Утверждение заявителя и его представителей о том, что улица с названием «Селькоровская» находится не в селе Горный Щит, а в городе Екатеринбурге соответствует действительности и это не оспорено представителями Чкаловской ОИК. Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Устава МО «город Екатеринбург» село Горный Щит территориально отнесено непосредственно к городу Екатеринбургу, поэтому указание данного населенного пункта в адресе места жительства избирателей фактически является излишним. Однако и наличие в адресе места жительства избирателей указания на село Горный Щит не свидетельствует о недействительности их адреса места жительства.

В отношении подписей избирателей в томе №3: Богатырева А.Е. (лист17 строка 5), Варовиной З.Е. (лист 19 строка 2), Иванченко Л.Л. (лист 25 строка 1), Машниковой В.Н. (лист 16 строка 3), Пономаревой М.А. (лист 31 строка 6), Суздалевой З.П. (лист 19 строка 4), Черноскутова М.П. (лист 29 строка 6), Потас В.В. (лист 46 строка 1), Иванова С.Л. (лист 46 строка 4), Сориной Е.А. (лист 46 строка 6), Чуприяновой Т.Р. (лист 1 строка 4), Ситниковой С.А. (лист 1 строка 1), Аксенова В.Г. (лист 6 строка 5) и Гарагашевой Н.А. (лист 7 строка 3) суд признает несостоятельной ссылку заявителя и его представителей о наличии в данных об этих избирателях сведений, не соответствующих действительности (по адресу места жительства или в дате рождения), поскольку, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, ими не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и однозначно подтверждающих, что по адресам, указанных в названных строках подписных листов, проживают не данные избиратели, а иные лица. Справки ОАБ ГУВД Свердловской области в качестве таких доказательств выступать не могут, поскольку содержат иные сведения, отличные от сведений в указанных подписных листах, и в силу этого они не могут опровергнуть содержащуюся в подписных листах информацию о конкретных избирателях (их адресе места жительства, фамилии, имени, отчестве и годе рождения).

Кроме того, представленные представителями заявителя в судебное заседание две справки ОАБ ГУВД Свердловской области в отношении избирателя Помазкиной Ариадны Борисовны, 15.08.1929 года рождения (лист 42 строка 3) сами по себе содержат противоречивую информацию о дате регистрации этого лица (05.12.2003 года и 05.11.2003 года), в силу чего данные справки судом не признаются в качестве допустимых доказательств и, соответственно, они во внимание не принимаются.

Также не отвечают требованиям допустимости доказательств и не принимаются судом во внимание представленные представителями заявителя в судебное заседание справки ОАБ ГУВД Свердловской области в отношении избирателей Вертячих Т.В. (лист 42 строка 1), Терехиной Н.Д. (лист 26 строка 1). В данных справках в адресе места жительства этих лиц указан «п.Шабры», однако такого населенного пункта в границах города Екатеринбурга нет. В соответствии с Уставом МО «город Екатеринбург» и Областным Законом Свердловской области №41-ОЗ от 26.06.1997 года, в состав муниципального образования «город Екатеринбург» входит «поселок Шабровский».

Довод представителей заявителя о недостоверности сведений в отношении избирателей Терехиной Н.Д. (лист 26 строка 1) и Балабуха Н.Д. (лист 41 строка 5) в части несоответствия их фамилий в подписных листах данным ОАБ ГУВД Свердловской области (представлены две справки), суд признает несостоятельным, поскольку непосредственное изучение указанных обстоятельств позволяет суду признать наличие особенностей почерка сборщиков подписи в указанных подписных листах при их заполнении и, в частности, особенности написания ими буквы «Х» в фамилиях указанных избирателей.

Вместе с тем, доводы заявителя и его представителей о недействительности по основанию п.п.1 п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области (сведения об избирателях, не соответствующие действительности) подписей избирателей Антроповой Р.А. (лист 16 строка 2), Бонвгер А.В. (лист 8 строка 2), Ноговициной Г.А. (лист 19 строка 3), Пахоцинского О.А. (лист 13 строка 5), Сабирзяновой Ф. (лист 30 строка 6), Устиновой А.Ф. (лист 17 строка 4), Чеплюк А.В. (лист 45 строка 4), Корстарева М.М. (лист 42 строка 3) суд признает обоснованными и принимает их во внимание, поскольку несоответствие действительности сведений об этих избирателях, указанных в подписных листах, подтверждается не только представленными со стороны заявителя справками ОАБ ГУВД Свердловской области, но также и данными из системы КСА ГАС «Выборы», представленными представителями Чкаловской ОИК в судебное заседание. С учетом этого суд признает подписи вышеназванных 8-ми избирателей недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает также недействительными еще восемь подписей избирателей, в отношении которых представители Чкаловской ОИК в судебном заседании признали наличие несоответствующих действительности сведений в подписных листах тома №3, а именно: Андреева Л.И. (лист 18 строка 6 – актовая запись о смерти от 09.11.2004 года), Черноскутова З.В. (лист 24 строка 5 – актовая запись о смерти от 03.12.2004 года), Курбаков Э.Ф. (лист 9 строка 4), Маломыжева З.М. (лист 11 строка 1), Маломыжев С.Н. (лист 11 строка 2), Давлетшин А.Ф. (лист 10 строка 6), Львов В.Н. (лист 1 строка 5), Ушакова О.Т. (лист 15 строка 1) — (имеются несоответствия в указании адресов места жительства либо фамилий, либо имен, либо отчеств).

Таким образом, с учетом количества недействительных подписей избирателей, признанных таковыми Чкаловской ОИК в ходе проверки подписей (42 подписи), а также с учетом количества подписей избирателей, признаваемых недействительными судом (8+8=16 подписей), общее количество недействительных подписей в томе №3 подписных листов, представленных кандидатом Коньковым В.А. в Чкаловскую ОИК, достигает 58 подписей избирателей (42+16=58), что составляет 19% от общего числа подписей, проверенных избирательной комиссией. Такое количество недействительных подписей не превышает предельный размер (25 и более процентов), установленный избирательным законодательством (п.8 ст.38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и п.8 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области) и, соответственно, свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя и его представителей о наличии в представленных кандидатом Коньковым В.А. недействительных подписей более 25% от числа, подвергшихся проверки избирательной комиссией.

В соответствии с пунктом 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются подписи избирателей с исправлениями в дате внесения подписи избирателем или лицами, удостоверяющими подписные листы, если это исправление специально не оговорено соответственно избирателем или лицом, удостоверяющим подписные листы.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя и его представителей на данные нормы закона в обоснование довода о том, что подписи избирателей, находящихся в подписных листах, удостоверенных сборщиками Ждановой Т.В. (лист 1 строки 1,2,4,5; лист 6 строки 1,4,6; лист 7 строка 4; лист 8 строки 1,2,3), Глушенковой Л.В. (лист 17 строка 1; лист 18 строки 3,4; лист 29 строки 3,4,6; лист 30 строки 1,2; лист 31 строки 3,4,5,6; лист 47 строка 1; лист 48 строки 2,3), Ахв Л.А. (лист 45 строки 1,3,4,6; лист 46 строки 1,4), Эрдман Э.Э. (лист 13 строки 1,3,4; лист 51 строки 1,4,5), Бородиной Л.Н. (лист 4 строки 1,3,4; лист 5 строки 4,5,6), Игнатьевой П.А. (лист 42 строка 3), Клепиковой Е.С. (лист 24 строка 6; лист 26 строки 1,4), Кузнецовым Д.П. (лист 16 строка 3) – являются недостоверными в силу того, что данные лица не осуществляли сбора подписей у данных избирателей, фактически этим занимались другие лица, а ряд избирателей вообще не ставил своих подписях в каких-либо подписных листах кандидата Конькова В.А. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих отмеченные обстоятельства, ни заявителем, ни его представителями в судебное заседание не было представлено. Письменные заявления граждан по указанным обстоятельствам, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовали представители заявителя, не были приняты судом во внимание в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. При этом суд принял во внимание, что ни одного из этих заявлений граждан не поступало в избирательную комиссию как до, так и в момент принятия комиссией оспариваемого заявителем решения. Соответственно, они не являлись предметом рассмотрения избирательной комиссией. По своему оформлению данные заявления не имеют указаний о том, кому и куда они адресованы, подписи лиц, исполнивших эти заявления, надлежащим образом и уполномоченными лицами не удостоверены, в силу чего вообще не имеется оснований признавать сам факт исполнения данных заявлений именно теми лицами, от имени которых они составлены (а не иными лицами, в том числе, заинтересованными в исходе дела). Данное обстоятельство имеет существенное значение в силу того, что в судебном заседании представители заявителя признали факт сбора указанных заявлений по своей инициативе. Более того, проведение опроса граждан по вопросу достоверности их подписей в подписных листах противоречит закону не только потому, что это фактически является инициированием проведения повторной проверки подписей избирателей (а это компетенция избирательной комиссии), но в силу п.6 ст.38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года, установление достоверности подписей избирателей методом опроса вообще запрещено.

Довод представителей заявителя о том, что действие п.6 ст.38 ФЗ-67 от 12.06.2002 года распространяется только на работу избирательной комиссии и не может учитываться в судебном заседании суд во внимание не принимает как основанный на неверном субъективном толковании нормы закона.

Несостоятельным суд признает также утверждение заявителя и его представителей о том, что при финансировании избирательной компании Коньковым В.А. использовались денежные средства помимо избирательного фонда в сумме, превышающей 5% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда кандидата.

Судом установлено, что при подаче документов в избирательную комиссию Коньков В.А. не представлял документа о внесении избирательного залога в размере 375000 рублей. Данное обстоятельство не оспорено заявителем и его представителями, а также подтверждается имеющимися в деле справками Чкаловской ОИК о количестве и наименованиях документов, принятых от данного лица. В этой связи, действия кандидата Конькова В.А. по перечислению 02.02.2005 года платежным поручением №3 избирательного залога на выборах 20.03.2005 года депутата ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 с его избирательного счета кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №34 в сумме 375000 рублей не могут квалифицироваться как использование денежных средств помимо избирательного фонда. Более того, указанные денежные средства, поступившие на специальный счет Избирательной комиссии Свердловской области для принятия и хранения избирательного залога были возвращены 08.02.2005 года на счет кандидата Конькова В.А., открытый для финансирования его избирательной компании как кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы. Все указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представленными распечатками сведений из Чкаловского отделения Сбербанка РФ №7004, которые в своей совокупности могут свидетельствовать только лишь о законности расходования денежных средств по избирательной компании Конькова В.А. на выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №34, расположенному в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, но не на выборах депутата ППЗС Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10.

Таким образом, доводы заявителя и его представителей, указанные в обоснование требования о признании незаконным и отмене решения №19 от 12.02.2005 года Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 «О регистрации В.А. Конькова кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10» — являются несостоятельными, а названное решение Чкаловской ОИК признается судом законным как принятое уполномоченным лицом, в пределах имеющейся компетенцией и в установленном законом порядке.

Как законное и обоснованное, оспариваемое заявителем вышеназванное решение Чкаловской ОИК не нарушает и не может нарушать избирательных прав зарегистрированного кандидата Савельева В.Б., поэтому соответствующий довод заявителя суд отклоняет как не основанный на законе.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Принимая такое решение, суд также признает заслуживающим внимания то, что кандидат Савельев В.Б. в Чкаловскую ОИК представил документы о выдвижении своей кандидатуры, одновременно являющимися документами для регистрации, 01.02.2005 года и уже с этого момента он мог не только назначить в ОИК члена комиссии с правом совещательного голоса, но имел необходимый объем правовых возможностей для ознакомления со всеми документами и материалами ОИК о результатах проверки законности выдвижения кандидата Конькова В.А. непосредственно с 05.02.2005 года (когда был составлен протокол проверки документов, представленных данным кандидатом) и для более оперативного реагирования правовыми методами на любые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, нарушают его избирательные права.

Руководствуясь ст.ст.12,194,198,261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 Савельева Валерия Борисовича об отмене решения №19 от 12.02.2005 года Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по повторным выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 «О регистрации В.А. Конькова кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Blog

Содержание