Geum.ru

Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материалаЗакон

Содержание


Российская федерация
Именем российской федерации
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

^ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Грин Е.В.
Дело № 33-2196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Калимуллиной Е.Р., Лимонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Габинского Яна Львовича об отмене регистрации Уварова Сергея Николаевича кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 по кассационной жалобе Габинского Яна Львовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2005 года, которым постановлено:

Заявление Габинского Яна Львовича об отмене регистрации Уварова Сергея Николаевича кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 — оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лимонова И.В., объяснения представителя заявителя — Жильцова М.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя Уварова С.Н. — Меньшикова А.В., представителя АНО «Уваров — за чистоту и порядок» — Уварова Р.Н., представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 19 — Ломовой В.Ф., — просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва № 68/1 от 30.12.2004 года назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва и днем голосования установлено 20 марта 2004 года.

Решениями от 10 февраля 2005 года № 18 и № 24 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 кандидатами в депутаты на указанных выборах зарегистрированы, соответственно, Уваров С.Н. и Габинский Я.Л.

Габинский Я.Л. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлениями об отмене регистрации Уварова С.Н. кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №19 по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» и «г» пункта 5 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). В обоснование требования заявителем, в частности, указано, что зарегистрированным кандидатом Уваровым С.Н., в нарушение требований названного Федерального закона, осуществляется подкуп избирателей в доме № 125 по ул.Куйбышева города Екатеринбурга, где зарегистрирована автономная некоммерческая организация «Уваров — за чистоту и порядок». От имени этой же организации и за счет ее финансовых средств кандидат Уваров С.Н. ведет свою избирательную компанию, а именно: распространяет агитационные материалы, вывешивает растяжки, с логотипом данной организации выезжает автомашина для уборки мусора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что председателем Правления АНО «Уваров — за чистоту и порядок» является родной брат кандидата Уварова С.Н., данная организация зарегистрирована 22.12.2004 года и организована специально для ведения предвыборной агитации в пользу данного кандидата, поскольку осуществляет свою деятельность только в границах одномандатного избирательного округу № 19 и ее агитационный материал идентичен агитационному материалу кандидата Уварова С.Н. Подкуп избирателей данной организацией осуществлялся от имени и в интересах кандидата Уварова С.Н.: перед праздником 8 Марта 2005 года сотрудники данной организации осуществили раздачу подарков жителям избирательного округа № 19 (продуктовые наборы и кружки) под условием голосовать именно за данного кандидата. Расходы на агитационную деятельность, осуществленную АНО «Уваров — за чистоту и порядок», фактически являются расходами на избирательную компанию кандидата Уварова С.Н. и размер таких расходов превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда данного кандидата.

Представители заинтересованных лиц — зарегистрированного кандидата Уварова С.Н., Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 19 и АНО «Уваров — за чистоту и порядок» с заявленным требованием не согласились и просили в его удовлетворении отказать, поскольку агитационная деятельность зарегистрированного кандидата Уварова С.Н. ведется без нарушения требований избирательного законодательства, в том числе, без подкупа избирателей и расходования иных денежных средств помимо избирательного фонда. Деятельность Реклама деятельности АНО «Уваров — за чистоту и порядок» не имеет никакого отношения к избирательной компании кандидата Уварова С.Н. и осуществляется в соответствии с Уставом данной организации и на основании гражданско-правовых договоров, в том числе, по вопросам вывоза бытовых отходов из жилых зон части Октябрьского района г.Екатеринбурга. Раздача подарочных наборов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева,125 осуществлялась в отношении участников программы данной организации по раздельной переработке бытовых отходов, но не в целях агитации за кандидата Уварова С.Н.

Участвующим в деле прокурором Линенко Д.Е. дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении требования зарегистрированного кандидата Габинского Я.Л. по мотиву не представления заявителем в суд доказательств взаимосвязи деятельности АНО «Уваров — за чистоту и порядок» с агитационной деятельность зарегистрированного кандидата Уварова С.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе зарегистрированный кандидат Габинский Я.Л. просит данное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению, в том числе, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5% (подпункт «б»), а также в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, их доверенных лиц и уполномоченных представителей (подпункт «г»).

Аналогичные положения содержатся также в подпунктах 2 и 4 пункта 5 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Понятия предвыборной агитации и подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации содержаться, соответственно, в пункте 2 статьи 48, в пункте 2 статьи 56 вышеназванного ФЗ-67 от 12.06.2002 года, а также в пункте 2 статьи 63, в пункте 3 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

Указанные нормы закона судом первой инстанции при постановке решения по заявлению зарегистрированного кандидата Габинского Я.Л. применены правильно и толкование им дано в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, что позволило суду, на основании ст.56 ГПК РФ, прийти к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях зарегистрированного кандидата Уварова С.Н., его доверенных лиц и уполномоченных представителей, а также в действиях АНО «Уваров — за чистоту и порядок» обстоятельств, являющихся основаниями для отмены регистрации кандидата Уварова С.Н. (подпункты «б» и «г» пункта 5 статьи 76 ФЗ-67 от 12.06.2002 года). Доказательства, исследованные судом первой инстанции при постановке оспариваемого заявителем решения, отвечают требованиям относимости и допустимости, оценка этим доказательствам дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

В частности, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве достаточных доказательств по делу, в частности, факты родства между председателем Правления АНО «Уваров — за чистоту и порядок» — Уваровым Р.Н. и зарегистрированным кандидатом Уваровым С.Н., создание данной организации незадолго перед выборами кандидатов в Екатеринбургскую городскую Думу и осуществление ею деятельности в границах избирательного округа №19, наличие определенных совпадений между рекламной продукцией данной организации и агитационными материалами зарегистрированного кандидата Уварова С.Н. и.т.п., поскольку сами по себе данные обстоятельства не позволяют с достоверностью признать наличие взаимосвязи хозяйственной деятельности АНО «Уваров — за чистоту и порядок» с избирательной деятельностью кандидата Уварова С.Н. Также заявителем и его представителем, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, не было представлено в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции убедительных доказательств осуществления названной автономной некоммерческой организацией агитационной деятельности, в том числе и подкупа избирателей, в интересах кандидата Уварова С.Н. и по его поручению, а также по поручению его доверенных лиц и уполномоченных представителей. Аналогичным образом заявитель и его представитель не доказали факты использования кандидатом Уваровым С.Н. и его уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, в том числе в пределах суммы более 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя в обоснование незаконности решения суда, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые учитывались судом первой инстанции и которым он дал надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу зарегистрированного кандидата Габинского Яна Львовича — без удовлетворения.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2004 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

С участием прокурора Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования Нижнетуринский район Черноголовой Валентины Сергеевны об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования Нижнетуринский район Телятникова Олега Викторовича,


УСТАНОВИЛ:


Решением Территориальной Думы МО «Нижнетуринский район» № 61 от 08.09.2004 года назначены досрочные выборы главы МО «Нижнетуринский район» на 21 ноября 2004 года (л.д.129).

28 сентября 2004 года в Нижнетуринскую районную территориальную избирательную комиссию по единому избирательному округу МО «Нижнетуринский район» было представлено письменное уведомление о выдвижении Нижнетуринским отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» Телятникова О.В. кандидатом на выборах главы МО «Нижнетуринский район», а также заявление Телятникова О.В. о даче согласия баллотироваться кандидатом на должность главы МО «Нижнетуринский район» от Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.41,42).

В этот же день Телятниковым О.В. был открыт специальный избирательный счет для финансирования избирательной кампании (л.д.40).

08 октября 2004 года решением № 81 вышеназванной избирательной комиссии была произведена регистрация Телятникова О.В. кандидатом на должность главы МО «Нижнетуринский район» (л.д.57)

15 октября 2004 года решением № 95 НТ районной ТИК произведена регистрация на должность главы МО «Нижнетуринский район» кандидата Черноголовой B.C. (л.д.59).

Черноголова B.C. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы МО «Нижнетуринский район» Телятникова О.В., мотивируя тем, что располагает сведениями о том, что кандидат Телятников О.В. на встречах, посвященных дню пожилого человека раздавал гражданам шоколад и цветы, посвященных дню учителя – грамоты и денежные вознаграждения, и на дне поминовения жертв политических репрессий вручал приглашенным шоколад и яблоки, чем нарушил п.3 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку производился подкуп избирателей.О данных фактах подкупа ей стало известно после регистрации Телятникова О.В. на должность главы МО «Нижнетуринский район». Действиями Телятникова О.В. нарушаются принципы равенства кандидатов на участие в избирательной кампании.

В судебном заседании заявитель Черноголова B.C. и ее представитель Медведев А.Н. поддержали заявленное требование, пояснив, что под видом завуалированной благотворительности производился подкуп избирателей, что выразилось в бесплатном распространении товара ; шоколада, яблок, цветов в период прохождения предвыборной агитации. Хотя прямых призывов к голосованию за кандидата Телятникова О.В. на встречах не звучало, люди восприняли распространение товара как подкуп. Кроме того, партия «Единая Россия», выдвинувшая кандидата Телятникова О.В. не вправе была заниматься благотворительностью в период избирательной кампании.

Также в судебном заседании заявитель Черноголова B.C. предположила, что Аптикшев и Горемыкин действовали в интересах Телятникова О.В., вручая шоколад и денежные премии, что является завуалированной формой подкупа избирателей.

В судебном заседании заявитель Черноголова В.С.предположила еще одно дополнительное основание к отмене регистрации кандидата Телятникова О.В. – использование кандидатом Телятниковым О.В. иных денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда.

Зарегистрированный кандидат Телятников О.В. и его представитель Андриевская Ю.В. не согласились с заявлением Черноголовой B.C., считая его необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Председатель Нижнетуринской районной ТИК Ган Л.Л. заявленные требования не признака, пояснив, что ТИК рассматривалась жалоба избирателей в отношении кандидата Телятникова О.В. по этим же основаниям, однако фактов подкупа избирателей с его стороны выявлено не было. 8 сентября 2004 года решением НТ районной ТИК был утвержден Порядок проведения предвыборной агитации при подготовке и проведении выборов главы МО «Нижнетуринский район», где даны четкие понятия предвыборной агитации, благотворительности и подкупа. Кроме того, указанные заявителем встречи не носили агитационный характер, а связаны с празднованием конкретных дат, где Телятников О.В. адресовал гражданам лишь свои поздравления.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления зарегистрированного кандидата Черноголовой B.C. по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области, кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, общественные объединения, входящие в состав избирательных блоков, осуществивших соответствующее выдвижение или регистрацию, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами и членами органов управления которых являются указанные лица и организации, в ходе избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью.

В соответствии со ст.98п.5 п.п.2,4 Избирательного кодекса Свердловской области кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу может обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в случаях использования кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5% а также в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей.

Такие же нормы содержатся и в ст.75,76,56 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 года (с изм. На 12.08.2003 года) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В силу ст.2 пп.20,35,36 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидатом является лицо, выдвинутое в установленном законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Избирательной кампанией кандидата признается деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата до дня представления итогового финансового отчета кандидатом.

В соответствии со ст.33 п.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления, указанного в п. 1 настоящей статьи, и заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.44 Избирательного кодекса Свердловской области.

В данном случае Телятников О.В. приобрел права и обязанности кандидата 28 сентября 2004 года, поэтому с этого времени не должен был нарушать запреты, предусмотренные для кандидатов как Избирательным кодексом Свердловской области, так и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а именно использовать иные денежные средства для проведения предвыборной агитации, в ходе избирательной кампании заниматься благотворительной деятельностью, подкупом избирателей, осуществлять иную деятельность на достижение определенного результата на выборах.

В силу ст. 10 п.2 Избирательного кодекса Свердловской области основными гарантиями избирательных прав граждан РФ является свободное и добровольное участие гражданина РФ в выборах, никто не вправе оказывать на него воздействие с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

В судебном заседании не были установлены какие-либо виновные действия зарегистрированного кандидата Телятникова О.В., свидетельствующие об использовании кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5% от определенного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Доводы заявителя Черноголовой B.C., изложенные в судебном заседании по данному основанию, основаны лишь на ее предположениях, поэтому являются несостоятельными и в силу ст. 5 6 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В качестве доказательств подкупа в виде благотворительности со стороны кандидата Телятникова О.В. заявитель Черноголова B.C. указала на 3 факта:

вручение кандидатом Телятниковым О.В. в школе № 1 в день празднования Дня учителя 1 октября 2004 года грамот и денежных премий девяти учителям в сумме 300 рублей каждому;

вручение кандидатом Телятниковым О.В. в кафе «Кедр» пос. Ис в день празднования Дня пожилого человека 05 октября 2004 года шоколада и цветов присутствующим гражданам;

вручение кандидатом Телятниковым О.В. в кафе «Кедр» пос. Ис в День памяти жертв политических репрессий 28 октября 2004 года присутствующим гражданам шоколада и яблок.

Исходя из смысла вышеназванных норм избирательного закона запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Следовательно, действия кандидата Телятникова О.В. как подкуп или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Закирулина Р.А., Аптикашева Р.С., Олеговой НА, Гужели ЛН. на день учителя 1 октября 2004 года в школе № 1 Телятников О.В. вручал учителям грамоты от местного отделения партии «Единая Россия» в честь Международного Дня учителя. Никаких денежных средств от своего имени кандидат Телятников не вручал. Денежные премии вручал гражданин Аптикашев Р.С. от себя и от ООО «ПКБ-1». Передача дипломов и денежных премий осуществлялась без ссылок на то, что эти действия осуществляются в рамках предвыборной кампании кандидата на должность главы МО «Нижнетуринский район» Телятникова О.В., а материальные ценности вручаются и от его имени. Не имели места и призывы голосовать за этого кандидата или против других кандидатов. Показания свидетеля Гужели Л.Н. о получении денежной премии в конверте, на котором имелся штамп парии «Единая Россия» не подтверждают, что все остальные награждаемые учителя получили деньги в таких же конвертах и от партии «Единая Россия». Кроме того восприняла вручение денежной премии как награждение за хорошую работу, связанную с образованием и обучением детей, а не как призыв проголосовать за Телятникова О.В.

По эпизоду вручения шоколада и цветов в день пожилого человека свидетели Горемыкин С.В., Мосин К.И. Балахонцева Н.А. и Гатаулина Г.Я. показали, что действительно Телятников О.В. присутствовал на вечере, выступил с поздравительной речью. Шоколад и цветы до начала праздника вручал Горемыкин С.В. Сам Телятников О.В. присутствующим гражданам ничего не вручал. При этом вечер не носил агитационный характер. Призывы голосовать за кандидата Телятникова О.В. или против других кандидатов не звучали. Как прояснил свидетель Горемыкин С.В. шоколад был закуплен им на свои средства.

Косвенно показания свидетеля Горемыкина С.В. подтверждаются статьей из газеты «Время» № 19 от 07.05.2004 года «Спасибо за помощь», из которой видно, что действительно Горемыкин СВ. время от времени оказывает благотворительную помощь (л.д.86).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Мосина К.И. о том, что Телятников О.В. лично дарил шоколад и цветы присутствующим гражданам, поскольку его показания не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в суде. Сам свидетель сомневался в своих показаниях в виду запамятования событий. Объяснить не смог почему воспринял вручение шоколада как подкуп, суд расценивает это как его субъективное мнение. В то же время подтвердил, что Телятников О.В. был представлен как руководитель местного отделения парии «Единая Россия», никакой агитации за кандидата Телятникова О.В. либо против других кандидатов не велось, про выборы ничего не говорилось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гатаулиной Г.Я. о том, что на празднование дня пожилого человека Телятников О.В. в кафе «Кедр» пришел со своим «штабом» и привез цветы и шоколад. Поскольку из материалов дела установлено, что на 05 октября 2004 года Телятников О.В. не являлся зарегистрированным кандидатом и не имел доверенных лиц. Также свидетель поясняла, что ее показания в данной части основаны на предположении, в связи с этим суд расценивает это как ее субъективное мнение.

Не предоставлено заявителем доказательств, что закупка шоколада, цветов, яблок производилась за счет средств избирательного фонда кандидата Телятникова О.В.

В судебном заседании не установлен и факт вручен кандидатом Телятниковым О.В. 28 октября 2004 года реабилитированным гражданам яблок и шоколада.

Свидетели Бауэер Л.Г.. Мосин К.И., Наумкина Т.Н., Балахонцева НА., Гатаулина Г.Я., Галиуллина П.И. показали, что на вечере памяти жертв политических репрессий шоколад и яблоки вручал не Телятников О.В.

Из показаний свидетелей Ган Л.Л. – председателя комиссии по реабилитации жертв политических репрессий и свидетеля Наумкиной Т.Н. – начальника УСЗН г.Нижняя Тура установлено, что яблоки и шоколад закупался на средства местного бюджета и привлекались спонсоры, в том числе она и Ган Л.Л. вкладывали свои личные средства на покупку яблок. Ган Л.Л. закупала яблоки к празднованию для жителей п. Ис, а она для жителей п. Косья. Телятников О.В. никаких денег на покупку указанных товаров не выделял.

Кроме того письменными материалами дела подтверждено, что все мероприятия, на которые делает ссылки заявитель были запланированы и организованы Муниципальным образованием. Так в план работы отдела образования на 2004 год было включено организационное мероприятие День учителя 01.10.2004 года в 17-00 часов в СОШ № 1 (л.д.62).

Распоряжением главы администрации МО «Нижнетуринский район» от 27.09.2004 года № 489 был утвержден список педагогов, подлежащих награждению (л.д.64,65), постановлением Главы администрации МО «Нижнетуринский район» № 1246 от 10.09.2004 года был утвержден план мероприятий по проведению «Дня пожилых людей» в период с 01.10.2004 года(л.д.66), был составлен и утвержден состав оргкомитета по подготовке и проведению «Дня пожилых людей» (л.д.67). Согласно плана мероприятий «по проведению «Дня пожилых людей» видно, что на мероприятия привлекались как бюджетные средства, так и спонсорская помощь предприятий всех форм собственности, были запланированы во всех микрорайонах и поселках встречи ветеранов (л.д.68). был утвержден план работы городского совета ветеранов войны и труда на 2004 года, который включал в себя организацию вечеров, посвященных Дню пожилого человека (л.д.69-72).

В судебном заседании было установлено, что все обстоятельства, изложенные в заявлении Черноголовой B.C., были известны территориальной избирательной комиссии на период принятия решения о регистрации Телятникова О.В., по которым избирательной комиссией проводилась проверка и было принято решение о регистрации Телятникова О.В. кандидатом на должность главы МО «Нижнетуринский район». Были известны эти обстоятельства и заявителю, это было подтверждено ею в судебном заседании, но было отмечено, что собирала доказательства против кандидата Телятникова О.В. и разыскивала свидетелей.

Также в силу ст.63 п.2 пп.6 Избирательного кодекса Свердловской области и Поряди проведения предвыборной агитации при подготовке и проведении выборов главы МО «Нижнетуринский район», утвержденного решением № 64 от 08.09.2004 года НТ районной ТИК, предвыборной агитацией признается деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (списку кандидатов).

В связи с этим поздравительные выступления Телятникова О.В. на указанных заявителем мероприятиях суд расценивает как деятельность, предусмотренную ст.63 п.2 п.п.6 Избирательного кодекса Свердловской области.

Из представленных представителем Андриевской Ю.В. печатных материалов следует, что Телятников О.В. и ранее принимал участие в поздравлениях граждан в связи с празднованием крупных праздников, например «День Победы 9 мая» или оказывал спонсорскую помощь как предприниматель, но это правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку эти действия имели место до выдвижения его кандидатом, а права и обязанности кандидата он приобрел с момента выдвижения. Данные факты лишь положительно характеризуют Телятникова О.В.

Что касается благотворительной деятельности, которая по мнению заявителя является завуалированной формой подкупа избирателей иными лицами – Аптикашевым, Горемыкиным, осуществляемого в интересах кандидата Телятникова О.В. или его доверенного лица, то заявитель не предоставила доказательств тому, что сам Телятников О.В. или его доверенные лица обращались к ним с просьбой вручать избирателям денежные средства, шоколад, цветы, яблоки – не представлено. Свидетели Аптикашев и Горемыкин отрицали данный факт. Кроме того, пояснил, что согласовывал список учителей в отделе образования.

Кроме того, все свидетели, присутствующие на дне учителя восприняли Аптикашева как бывшего ученика школы № 1, который производил такое же поздравление учителей (своей первой учительницы) и вручал премии. Именно так он и был представлен аудитории.

Материалами дела установлено, что с 17 марта 2004 года Телятников О.В. является секретарем местного отделения партии «Единая Россия» (л.д.125,126).

Согласно Устава Всероссийской политической парии «Единая Россия» партия является общественной организацией. Членство в партии и выход из неё являются добровольными (п.4.1). Структуру партии составляют региональные, местные и первичные отделения парии (п.6,1).

Из предоставленных представителем Андриевской Ю.В. письменных доказательств, свидетельствующих о деятельности как регионального, так и местного отделения партии, видно, что вручение дипломов, участие в праздничных мероприятиях, посвященных дню пожилого человека и дню поминовения жертв политических репрессий, производилось Телятниковым О.В. как секретарем местного отделения партии в рамках областной целевой программы партии «Единая Россия» по подготовке к празднованию 60-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, которая рассчитана на год с мая 2004 года по май 2005 года и социальной программы «День пожилого человека», разработанной региональным представительством партии «Единая Россия». Деятельность партии «Единая Россия» и ее социальные программы были подтверждены в судебном заседании объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости: текстом указанной социальной программы, планами мероприятий, Уставом, копиями местных газет, подтверждающих деятельность местного отделения партии (л.д.86-127).

Довод заявителя о том, что деятельность этой партии ассоциируется у избирателя с деятельностью самого Телятникова О.В. не свидетельствует о нарушении Телятниковым О.В. правил проведения предвыборной агитации, так как партия была организована задолго до дня назначения выборов и осуществляла свою деятельность на территории Свердловской области и муниципального образования с 10.07.2002 года (л.д.90)

Доказательств того, что создание и деятельность этой партии направлены на создание положительного облика кандидата Телятникова О.В., а также доказательств ведения этой партией агитации за кандидата Телятникова О.В. или против других кандидатов не представлено.

Отмена регистрации является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к кандидатам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицом пассивного избирательного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Черноголовой B.C. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение факты совершения зарегистрированным кандидатом Телятниковым О.В. правонарушений в виде подкупа избирателей, ведения благотворительной деятельности, использования денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5% от определенного размера расходования средств избирательного фонда в целях достижения определенного результата на выборах.

Иных оснований по заявленному требованию заявителем не названо и на рассмотрение суда не заявлено, а также не представлено иных доказательств по заявленным в ходе судебного заседания дополнительным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 260, 261, 194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Зарегистрированному кандидату на должность главы МО «Нижнетуринский район» Черноголовой Валентине Сергеевне отказать в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы МО «Нижнетуринский район» зарегистрированного кандидата Телятникова Олега Викторовича по единому избирательному округу МО «Нижнетуринский район».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 5 дней.

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2004 года
г. Сысерть


Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе судьи Анисимова В.И., при секретаре Костаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» СЕРЕБРЕННИКОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» ПАТРУШЕВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА,


УСТАНОВИЛ:


Заявитель, зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Серебренников М.П, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г.

Представитель заявителя, зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Серебренникова М.П, Еланцев Ю.А. пояснил, что в агитационном печатном издании «Новая Сысертская весть» от 3 ноября 2004 года, выпущенном по заказу зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. была опубликована статья под названием «Кто такой Максим Серебренников?».

Представитель заявителя считает, что сведения, изложенные в данной статье в отношении Серебренникова МП, что он являлся членом ОПС «Уралмаш», не соответствуют действительности, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2003 года. Данные сведения, опубликованные в агитационном печатном издании «Новая Сысертская весть», порочат честь и достоинство кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» заявителя Серебренникова М.П.

Следовательно, опубликование данных сведений являются со стороны кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. злоупотреблением свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством РФ.

Представитель зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» заявителя Серебренникова М.П. Еланцев Ю.А» просит отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г.

Представитель зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. Кириллова Л.В. заявление не признала.

Она пояснила, что в агитационном печатном издании «Новая Сысертская весть» от 3 ноября 2004 года, выпущенном по заказу зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. была опубликована статья под названием «Кто такой Максим Серебренников?» в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Закона РФ о средствах массовой информации, ст. 98, п. 2 ст. 70 Избирательного Кодекса Свердловской области.

Содержание нормы, указанной в ст. 70 Избирательного Кодекса Свердловской области, не запрещает распространение сведений, не соответствующих действительности, и, кроме того, не указывает, что сведения, не соответствующие действительности, являются злоупотреблением свободой массовой информации.

Кроме того, данная статья является дословным воспроизведением статьи журналистки Братцевой О., опубликованной в средствах массовой информации.

Зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушевым В.Г. было лишь использовано мнение журналиста, за которое он не мог ручаться и за достоверность сведений, изложенных в статье, т.к. это было мнение другого лица.

Представитель Сысертской территориальной избирательной комиссии председатель данной комиссии Ющенко Н.А. не признала заявление.

Она пояснила, что оснований для отмены регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. Сысертская территориальная избирательная комиссия не находит. Данное информационно-аналитическое издание «Новая Сысертская весть» было представлено избирательной комиссии. Оно было распространено в соответствии с законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Представитель Сысертской территориальной избирательной комиссии Микушина С.Н. не признала заявление.

Она пояснила, что опубликование сведений, не соответствующих действительности, не является злоупотреблением свободой массовой информации, поэтому оснований для отмены регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. не имеется.

Выслушав объяснения представителя заявителя кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Серебренникова М.П., представителя кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Т., представителей Сысертской территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях:

нарушения кандидатом пункта 1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информации. Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объединений, избирательных блоков, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности РФ, а также не должны быть направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством РФ. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Суд не находит, что кандидатом на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушевым В.Г. были нарушены требования п. 1 ст. 56 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права участие в референдуме граждан РФ».

Согласно ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Исходя из п. 5 ст. 98 Избирательного Кодекса Свердловской в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан РФ, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, может обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в случаях нарушения кандидатом пункта 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 70 Избирательного Кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан РФ, при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан РФ, предвыборные программы кандидатов, избирательных объединении, избирательных блоков, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объединений, избирательных блоков, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности РФ, а также не должны быть направлены на пропаганду войны.

В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан РФ, запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством РФ. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан РФ, не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Суд считает, что опубликованная в агитационном печатном издании «Новая Сысертская весть» от 3 ноября 2004 года, выпущенном по заказу зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г., статья под названием «Кто такой Максим Серебренников?» не является злоупотреблением свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что опубликование сведений, не соответствующих действительности, в агитационном печатном издании по заказу кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г., является злоупотреблением свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством РФ, не могут быть признаны судом убедительными.

Суд считает, что данная публикация не может служить законным и достаточным основанием для отмены регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г.

Доводы представителя кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. против заявления о том, что статья в агитационном печатном издании «Новая Сысертская весть» от 3 ноября 2004 гола, выпущенном по закачу зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. под названием «Кто такой Максим Серебренников?» опубликована и соответствии с требованиями ст. ст. 70, 98 Избирательного Кодекса Свердловской области, а также требований Закона о средствах массовой информации являются убедительными и основанными на законе.

Мнение представителей Сысертской территориальной избирательной комиссии о том, что оснований дли отмены регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» Патрушева В.Г. не имеется, суд находит законным.

Руководствуясь ст. ст. 55, 197, 198, 261 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» СЕРЕБРЕННИКОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Сысертский район» ПАТРУШЕВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней в Свердловский областной суд.


Судья Анисимов В.И.
Дело №33-10085/2004