Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материала

Содержание

Обжалование действий (бездействия) главы муниципального образования

Подобный материал:

1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2005 года.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Лимонова Л.Ф. рассмотрев заявление Нижечик Юрия Соломоновича, Павлова Владимира Николаевича, Шляпина Александра Валентиновича к Екатеринбургской городской Думе о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Нижечик Ю.С., Павлов В.Н. и Шляпин А.В. обратились в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением к Екатеринбургской городской Думе о защите своих избирательных прав.

Обосновывая требование и ссылаясь на правила статей 259-261 ГПК РФ, заявители указали, что решение Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2004 года № 67/2 о совмещении дня голосования на выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва с днем голосования на выборах депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10 принято в противоречии с установленной процедурой принятия таких актов, нарушает законность избирательного процесса по выборам депутатов данного представительного органа местного самоуправления, а также нарушает права заявителей избирать и быть избранными в соответствии с действующим избирательным законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему материалами, нахожу, что заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право избирателей, кандидатов, их доверенных лиц, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений на обращение с заявлением в суд в случае нарушения избирательных прав.

Таким образом, заявители, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства.

В данном случае не нарушаются какие-либо избирательные права заявителей, предусмотренные п.28 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку решение № 67/2 от 23 декабря 2004 года Екатеринбургской городской Думы принято по вопросу совмещения дня голосования на выборах депутатов данного представительного ргана местного самоуправления четвертого созыва с днем голосования на выборах депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу № 10. В ходе избирательной компании, в частности, по подготовке и проведению указанных выборов, заявители, как избиратели, могут реализовать свои активные и пассивные избирательные права посредством голосования на данных выборах за любого зарегистрированного кандидата (право избирать) или путем выдвижения в установленном законом порядке в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва (право быть избранными).

Таким образом, если на момент обращения с заявлением в суд не нарушаются права, свободы или законные интересы заявителя, оснований для возбуждения гражданского дела не имеется, следовательно, в принятии заявления следует отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 4.1,4.4.2, 3 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Нижечика Юрия Соломоновича, Павлова Владимира Николаевича, Шляпина Александра Валентиновича к Екатеринбургской городской Думе о защите избирательных прав путем признания незаконным и недействующим со дня официального опубликования Решения Екатеринбургской городской Думы № 67/2 от 23 декабря 2004 года «О совмещении выборов».

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2005 года.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Лимонова Л.Ф. рассмотрев заявление Нижечика Юрия Соломоновича, Павлова Владимира Николаевича, Шляпина Александра Валентиновича к Екатеринбургской городской Думе о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Нижечик Ю.С., Павлов В.Н. и Шляпин А В. обратились в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением к Екатеринбургской городской Думе о защите своих избирательных прав.

Обосновывая требование и ссылаясь на правила статей 259-261 ГПК РФ, заявители указали, что решение Екатеринбургской городской Думы от 30.12.2004 года № 68/1 о назначении выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва на 20 марта 2005 года принято в противоречии с установленной процедурой принятия таких актов, нарушает законность избирательного процесса по выборам депутатов данного представительного органа местного самоуправления, а также нарушает права заявителей на местное самоуправление, избирать и быть избранными в соответствии с действующим избирательным законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему материалами, нахожу, что оно не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 статьи 259 ГПК РФ также предусматривает право избирателей, кандидатов, их доверенных лиц, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений на обращение с заявлением в суд в случае нарушения избирательных прав.

Таким образом, заявители, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства.

В данном случае не нарушаются какие-либо избирательные права заявителей, предусмотренные п.28 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку решение № 68/1 от 30 декабря 2004 года Екатеринбургской городской Думы принято по вопросу назначения выборов депутатов данного представительного органа местного самоуправления четвертого созыва на 20 марта 2005 года. В ходе избирательной компании, в частности, по подготовке и проведению указанных выборов, заявители, как избиратели, могут реализовать свои избирательные права посредством голосования на данных выборах за любого зарегистрированного кандидата (активное право — право избирать) или путем выдвижения в установленном законом порядке в качестве кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва (пассивное право — право быть избранными).

Как связанное с этим, Решением Екатеринбургской городской Думы № 68/1 от 30.12.2004 года «О назначении выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва» не нарушаются также права заявителей на местное самоуправление, которые, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), выражаются в участии граждан Российской Федерации в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Таким образом, если на момент обращения с заявлением в суд не нарушаются права, свободы или законные интересы заявителя, оснований для возбуждения гражданского дела не имеется, следовательно, в принятии заявления следует отказать на основании п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 4.1,4.4.2, 3 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Нижечика Юрия Соломоновича, Павлова Владимира Николаевича, Шляпина Александра Валентиновича к Екатеринбургской городской Думе о защите избирательных прав путем признания незаконным и недействующим со дня официального опубликования Решения Екатеринбургской городской Думы № 68/1 от 30 декабря 2004 года «О назначении выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва».

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2005 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Духно Т.В., с участием прокурора Языкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Готье Андрея Ивановича об отмене решений №№ 70, 71 от 15.03.2005г. Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 (ОИК № 5) по выборам депутата Екатеринбургской городской Думы, обязании к совершению действий,

установил:

Решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва № 68\1 от 30.12.2004 г. на 20.03.2005 г. назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва.

15.03.2005 г. окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по выборам депутата Екатеринбургской городской Думы вынесены решения № 70 и № 71 по заявлениям Готье А.И, о нарушении его избирательных прав.

Решением указанной избирательной комиссии № 70 просьба Готье А.И. о заказе изготовления нового тиража бюллетеней не удовлетворена, а заявителю предложено обратиться с аналогичным заявлением в Избирательную комиссию муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением № 71, вынесенным ОИК № 5, заявление указанного гражданина, в котором он, утверждая о факте размещения сведений о кандидатах в депутаты Екатеринбургской городской Думы в информационном плакате не в алфавитном порядке, требует заказать новый тираж бюллетеней, отклонено.

Не согласившись с данными решениями Готье А.И, являющийся членом с правом совещательного голоса окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по выборам депутата Екатеринбургской городской Думы, обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 26 ГПК РФ, и просит признать незаконными и необоснованными вышеуказанные решения, отменить их, обязав ОИК № 5 устранить нарушения норм избирательного законодательства, допущенных указанной избирательной комиссией при выбраковке и уничтожению избирательных бюллетеней, незамедлительно уничтожить уже готовые избирательные бюллетени для голосования в установленном законом порядке и изготовить заново избирательные бюллетени для голосования с использованием иных признаков, отличных от прежних двух вариантов изготовления избирательных бюллетеней, с размещением в них фамилий и имен кандидатов в алфавитном порядке, заменив позиции «Макаров ДА.» на вторую в списке после позиции «Макаров В.Г.».

Также просит уничтожить информационные материалы и изготовить новые, разместив в них фамилии и имена кандидатов в алфавитном порядке, заменив позиции «Макаров Д.А.» на вторую в списке после позиции «Макаров В.Г.».

Представитель ОИК № 5 Матяшов А.В., а также представители по доверенности Избирательной комиссии МО «г. Екатеринбург» Дунаев В.Д. и Зайцев Р.В., с доводами заявителя и его требованиями не согласились и просили отказать в удовлетворении указанного заявления.

Прокурор в своем заключении считает заявление Готье А.И. не законным и не обоснованным, не подлежащим удовлетворению

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 63 п. 11 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 80 п. 2 Избирательного кодекса Свердловской области (ИК СО) изготовленные полиграфической организацией бюллетени выбраковываются ее работниками под наблюдением членов комиссии с правом решающего голоса, разместившей в соответствии с законом заказ на изготовление бюллетеней, после чего передаются по акту членам данной комиссии. После передачи упакованных в пачки бюллетеней в количестве, соответствующем заказу, работники полиграфической организации уничтожают по акту выбракованные, а также превышающие заказанное количество бюллетени (при их выявлении), О месте и времени проведения выбраковки бюллетеней, передачи их соответствующей комиссии, уничтожения бюллетеней должны быть оповещены комиссией, разместившей заказ на изготовление бюллетеней, члены указанной комиссии, соответствующие кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, инициативная группа по проведению референдума, иные группы участников референдума (их представители). Полиграфическая организация обязана предоставить возможность присутствия не менее чем одного представителя каждого из соответствующих кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума при проведении указанных действий, при этом каждый из указанных лиц вправе подписать акты, указанные в настоящем пункте.

Заявитель считает, что указанные требования закона окружной комиссией одномандатного избирательного округа № 5 (ОИК № 5) по выборам депутата Екатеринбургской городской Думы соблюдены не были, а именно, об уничтожении бюллетеней он извещен не был, в связи с чем предполагает, что фактически выбракованные экземпляры избирательных бюллетеней не были уничтожены и могут использоваться при «фальсификации» результатов выборов.

С такими доводами заявителя суд согласиться не может, поскольку не доказаны им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и не основаны на законе. Доводы о возможной «фальсификации» результатов выборов носят предположительный характер и не нашли достоверного подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Ссылка Готье А.И. на допущенные ОИК № 5 нарушения указанных уничтожении бюллетеней также не нашла своего подтверждения в материалах,

На основании решения № 61 от 28.02.2005 г. принятого ОИК № 5, уничтожен весь тираж избирательных бюллетеней для тайного голосования по выборам депутата Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 5 в связи с тем, что в отношении кандидата Новикова И.Н. в бюллетенях содержались ошибочные сведения, что установлено решением № 54 от 28.02.2005 г. указанной избирательной комиссии. По факту уничтожения данного тиража бюллетеней составлен акт от 03.03.2005 г.

Таким образом, речь в данном случае идет не об уничтожении выбракованных экземпляров бюллетеней или излишне изготовленных, а об уничтожении всего их тиража.

Исходя из требований ст. 63 п. 11 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 80 п. 2 Избирательного кодекса Свердловской области члены избирательной комиссии, соответствующие кандидаты должны быть оповещены только в случае выбраковки бюллетеней, уничтожения выбракованных и излишне изготовленных бюллетеней.

Оповещение и участие указанных лиц при уничтожении всего тиража бюллетеней в связи с содержанием в них ошибочных сведений, не предусмотрено. Кроме того, обязанность по извещению о месте и времени уничтожения выбракованных или излишне изготовленных экземпляров бюллетеней возложена на комиссию, разместившую заказ на изготовление бюллетеней. Как следует из объяснений сторон и никем из них не оспаривается, заказ на изготовление уничтоженных бюллетеней размещен Избирательной комиссией МО «г. Екатеринбург», а не ОИК № 5.

В связи с изложенным, решение № 70, принятое ОИК № 5 15.03.2005 г., соответствует закону, обоснованно, и не может быть отменено в виду отсутствия на то оснований.

Не могут быть удовлетворены судом и остальные требований заявителя.

Заявитель утверждает, что в информационном плакате, содержащем информацию о зарегистрированных кандидатах в депутаты, сведения о них должны быть размещены в алфавитном порядке. По мнению заявителя, указанные информационные материалы должны в точности повторять алфавитный порядок их расположения в избирательном бюллетене.

Данное требование Готье А.И. не основано на законе.

В соответствии со ст. 61 п. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 77 п. 3 Избирательного кодекса Свердловской области в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает следующую информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках, внесенных в бюллетень:

а) биографические данные кандидатов в объеме, установленном комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень;

б) если кандидат, список кандидатов выдвинуты избирательным объединением, избирательным блоком — запись: «Выдвинут избирательным объединением (избирательным блоком)» с указанием наименования избирательного объединения, избирательного блока, выдвинувших кандидата, список кандидатов;

в) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру — слова «Независимый кандидат»;

г) сведения об основаниях регистрации кандидатов, списков кандидатов (подписи избирателей, избирательный залог, иные основания), при этом в случае, предусмотренном пунктом 16 статьи 38 настоящего Федерального закона, данные сведения указывать не требуется;

д) сведения о доходах и об имуществе кандидатов в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией;

е) информацию о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона (если такая информация имеется).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что информация, размещенная на стендах, должна быть в объемах, не меньших, чем содержащимся в избирательном бюллетене. Требование о размещении данной информации в алфавитном порядке отсутствует.

Как следует из материалов дела, в бюллетенях информация о кандидатах размещена в алфавитном порядке.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания не соответствующим закону и необоснованным решения № 71, принятого ОИК № 5 15.03.2005 г.

Исходя из изложенного, заявление Готье удовлетворено быть не может, поскольку соответствующей избирательной комиссией оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим избирательным законодательством. Не могут быть, сответственно, удовлетворены и требования заявителя об изготовлении новых бюллетеней, размещении новых информационных материалов в отношении кандидатов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Готье Андрея Ивановича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 5 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

^ ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2004 года. Ленинский районный суд в составе председательствующею судьи Лимоновой Л.Ф., с участием прокурора Жаровцевой Т.Ю., при секретаре Мартинович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании бездействия Главы города Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга, обязывании предоставления на безвозмездной основе служебных помещений, транспортных средств, средств связи и технического оборудования,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2003 года Избирательной комиссией Свердловской области принят о постановление № 239 «О формировании избирательных комиссий муниципальных образований «город Екатеринбург», «поселок Уральский», «поселок Пелым», которым, в частности, установлено, что избирательная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург» в составе 12 членов комиссии с правом совещательного голоса подлежит сформированию не позднее 25 декабря 2003 года.

Персональный состав избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» назначен соответствующим постановлением Избирательной комиссии Свердловской области №284 от 23.12.2003 года.

Законность и обоснованность указанных постановлений Избирательной комиссии Свердловской области подтверждена решением Свердловского областного суда от 12.02.2004 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 года.

09.06.2004 года избирательная комиссия МО «город Екатеринбург», ссылаясь на положения п. 16 ст.20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.20 ст.29 Избирательного кодекса Свердловской области, обратилась в суд о признании незаконным бездействия Главы города Екатеринбурга в части неисполнения им требований федерального и областного избирательного законодательства, а также о возложении на данное лицо обязанности по предоставлению заявителю на безвозмездной основе транспортных средств, средств связи, технического оборудования и помещения, оснащенного необходимым оборудованием, в здании, где располагаются органы местного самоуправления (л.д.2-3).

В обоснование требований заявителем указано, что неисполнение названных положений избирательного законодательства создает препятствия к осуществлению избирательной комиссией МО «город Екатеринбург» предусмотренных законом ее прав и исполнению возложенных на нее обязанностей, а разрешить имеющийся спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В последующем заявитель, уточняя свои требования со ссылкой на правила главы 26 ГПК РФ, дополнительно просил признать незаконным (по аналогичным основаниям) бездействие администрации г. Екатеринбурга и возложить на нее обязанность по предоставлению избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» на безвозмездной основе и на срок ее полномочий помимо автомобиля в исправном состоянии, средств связи (телефонные номера АТС г. Екатеринбурга) и служебных помещений в доме № 24-А ул. Ленина г. Екатеринбурга также конкретного технологического оборудования, перечень которого в окончательном виде перечислен в дополнительном заявлении от 15.12.2004 года.

В судебном заседании представители избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, указав на отсутствие в данный момент обязанности по удовлетворению требований избирательной комиссии МО «город Екатеринбург», так как ее регистрация в качестве юридического лица признана незаконной в судебном порядке, поэтому она по может являться субъектом права и, соответственно, с ней не может быть заключен какой-либо договор, в том числе и на безвозмездную передачу ей какого-либо имущества и нежилых помещений. Кроме того, в 2004 году на территории МО «город Екатеринбург» не назначены выборы и референдум, поэтому в бюджете г. Екатеринбурга на этот год финансирование и материально-техническое обеспечение какой-либо избирательной комиссии не предусмотрено. Решение о назначении выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва будет принято в январе 2005 года, после чего в бюджете города будет предусмотрено финансирование избирательной комиссии. Ссылка заявителей на постановление ЦИК РФ от 25.12.2002 года № 167/1420-3 и основанного па нем постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 года № 64 (по вопросу утверждения нормативов технического оборудования, необходимого для работы избирательных комиссий) является несостоятельной в силу отмены названного постановления ЦИК РФ. Кроме того, данные постановления не имеют отношения к избирательным комиссиям муниципальных образований.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст.20 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности, на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом; обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять па безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

Аналогичная норма содержится также в п.11 ст.16 Избирательного кодекса Свердловской области.

Судом установлено, что в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на законных основаниях сформирована и действует избирательная комиссия данного муниципального образования, правовой статус, круг полномочий и компетенция которой по выборам в органы местного самоуправления МО «город Екатеринбург» определены статьями 15,16,19 и 26 Избирательного кодекса Свердловской области и статьями 26-1 — 26-3 Устава МО «город Екатеринбург». В частности, согласно п.2 ст.26-1 названного Устава, избирательная комиссия МО «город Екатеринбург» является коллегиальным органом местного самоуправления. Одновременно, согласно статье 26-3 Устава МО «город Екатеринбург» администрация г.Екатеринбурга обеспечивает избирательную комиссию муниципального образования помещениями, средствами связи, транспортными средствами, решает иные вопросы, связанные с материально-техническим обеспечением избирательной комиссии в соответствии с федеральными законами и законами Свердловской области о выборах, настоящим Уставом.

Таким образом, установленная указанными нормами Закона (ФЗ-67 от 12.06.2002 года и Избирательного кодекса Свердловской области) обязанность по обеспечению избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» необходимыми помещениями, транспортными средствами, средствами связи и т.п. в соответствии с Уставом МО «город Екатеринбург», возложена на администрацию г. Екатеринбурга.

Судом также установлено и не оспорено представителями заинтересованных лиц, что с начала работы избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» (первое организационное заседание комиссии состоялось 06.01.2004 года) и по настоящее время администрация г.Екатеринбурга, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления МО «Город Екатеринбург» (ст.20 Устава), не исполнила свою законную обязанность по обеспечению деятельности данной избирательной комиссии, а Глава города Екатеринбурга, как исполнительный орган местного самоуправления и должностное лицо, осуществляющее руководство, в том числе, администрацией города Екатеринбурга (ст.11 Устава), в пределах своей компетенции своевременно не принял соответствующих мер к устранению нарушений данной администрацией требовании федерального и областного избирательного законодательства.

При этом суд также учитывает, что названная обязанность должна быть выполнена администрацией г.Екатеринбурга вне зависимости от наличия или отсутствия у избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» статуса юридического лица. Данный вывод следует из анализа вышеприведенных норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса Свердловской области, которые не связывают предоставление соответствующим избирательным комиссиям помещений, средств связи, транспортных средств и т.д. со статусом юридического лица этих комиссий. Отдельная категория избирательных комиссий — участковые избирательные комиссии, как следует из анализа норм законодательства о выборах, вообще не могут иметь статус юридического лица, что не отменяет обязанность соответствующих органов обеспечить данные комиссии всем необходимым для их работы. В этой связи суд считает необходимым также отметить, что ранее в городе Екатеринбурге действовала на протяжении ряда лет территориальная городская избирательная комиссия города Екатеринбурга, не наделенная статусом юридического лица, которой администрацией города Екатеринбурга предоставляла, на безвозмездной основе необходимые помещения, средства связи и иное имущество.

Суд также признает несостоятельным довод представителей заинтересованных лиц об отсутствии в настоящее время оснований для финансирования деятельности избирательной комиссии МО «город Екатеринбург». В соответствии с п.2 ст.26-1 Устава МО «город Екатеринбург» данная избирательная комиссия является коллегиальным органом местного самоуправления и обязанность по финансированию ее деятельности, согласно ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ, возлагается исключительно на местный бюджет, обязанность по исполнению которого, в соответствии с п.п.2 п.3 ст.20 Устава МО «город Екатеринбург» возложена на администрацию города.

Таким образом, поскольку бездействие Главы города Екатеринбурга и администрации грода Екатеринбурга в части неисполнения ими п.16 ст.20 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и п. 20 ст.29 Избирательного кодекса Свердловской области является незаконным, суд, в целях восстановления нарушенных прав заявителя и в соответствии со ст.12 ГК РФ, ст. 261 ГПК РФ возлагает на Главу города Екатеринбурга обязанность по изданию распоряжения, обязывающего администрацию города Екатеринбурга предоставить избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» служебных помещений, средств связи, транспортного средства и другого, необходимого для работы данной комиссии, технологического оборудования.

Разрешая вопрос о конкретном имуществе, которое подлежит представлению администрацией города Екатеринбурга в безвозмездное пользование избирательной комиссии МО «город Екатеринбург», суд считает возможным принять во внимание постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 года № 64 «Об утверждении нормативов технологического оборудования, необходимого для работы территориальных и участковых избирательных комиссий». Данное постановление принято в пределах компетенции Избирательной комиссии Свердловской области, установленной подпунктом «б» пункта 10 ст.23 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и подпунктом 2 пункта 1 ст. 23 Избирательного кодекса Свердловской области и наделяющих ее полномочиями по разработке нормативов технологического оборудования, необходимого для работы избирательных комиссий и утверждению указанных нормативов по поручению ЦИК РФ.

В этой связи, суд не может признать обоснованным и, соответственно, принять во внимание утверждение представителей заинтересованных лиц о недействительности постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 года № 64 в связи с отменой постановления ЦИК РФ от 25.12.2002 года №167/1420-3.

Поскольку нормативы технологического оборудования для избирательных комиссии муниципальных образований в данном постановлении Избирательной комиссии Свердловской области непосредственно не установлены, суд считает возможным по настоящему делу принять во внимание нормативы, установленные для территориальных избирательных комиссий, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном правовом акте.

С учетом этого и исходя из требования пункта 20 ст. 29 Избирательного кодекса Свердловской области, суд считает необходимым обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» два служебных помещения, достаточным образом обеспечивающих работу данной комиссии и проведения ее заседаний, и расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленина, 24-А, в котором размещаются органы местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург». Также, исходя из минимальных требований по транспортному обеспечению работы данной избирательной комиссии и ее потребностей и транспорте, суд считает необходимым обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» один автомобиль и технически исправном состоянии. При разрешении требования об обеспечении избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» средствами связи, суд исходит из того. что такое обеспечение включает в себя предоставление не только технически исправных телефонных аппаратов, но также предоставление выделенных линий телефонной связи (номеров), имеющихся в распоряжении (пользовании) администрации г.Екатеринбурга по адресу: ул.Ленина, 24-А города Екатеринбурга. С учетом этого, суд считает необходимым возложить на администрацию города Екатеринбурга обязанность по предоставлению и безвозмездное пользование избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» двух телефонных линий (номеров), имеющихся в пользовании данной администрации по указанному адресу, и трех технически исправных телефонных аппаратов.

С учетом территории и численного состава МО «город Екатеринбург», а также связанного с этим количественного состава избирательной комиссии данною муниципального образования, суд, на основании п. 16 ст. 20 ФЗ-67 от 12.06.2002 года признает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование заявителя о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» технологического оборудования, перечень и количество которого указаны в пунктах с № 1 по № 13, с № 16 по № 19, с № 21 по № 24, с № 26 по № 28 дополнительного заявления от 15.12.2004 года, а именно: кабина для тайного голосования — 1 шт., вывеска с наименованием избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» — 2 шт., вывеска с указанием режима работы данной избирательной комиссии — 1 шт., стенд для размещения информационных материалов — 1 шт., часы настенные — 1 шт., стол письменный — 8 шт., стулья — 20 шт., шкаф для бумаг — 2 шт., сейф — 3 шт., стол для заседаний — 1 шт., шкаф для одежды — 2 шт., копировальный аппарат — 2 шт., калькулятор — 5 шт., магнитола — 1 шт., сканер — 1 шт,. лампа настольная — 5 шт., охранная сигнализация — 1 шт., аптечка первой помощи — 1 шт., факсимильный аппарат — 1 шт., диктофон — 1 шт., телевизор — 1 шт., видеомагнитофон — 1 шт., чайник — 1 шт., графин — 1 шт., стаканы — 12 шт., средство для опломбирования — 1 шт.

По этим же основаниям суд признает подлежащим удовлетворению требование заявителя о предоставлении избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» компьютеров и принтеров, однако их количество считает необходимым и достаточным определить в пределах 3-х шт. каждого наименования. При этом суд также учитывает, что в современных условиях использование в работе избирательной комиссии подобной электронно-бытовой техники в полной мере будет способствовать более эффективному выполнению комиссией возложенных на нее законом обязанностей.

Вместе с тем, требование заявителя о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности по предоставлению чайного набора не менее чем на 20 персон суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку такое имущество, по мнению суда, не относится к технологическому оборудованию и его наличие или отсутствие не может оказать какого-либо влияния на работу избирательной комиссии МО «город Екатеринбург».

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца, обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.

Требование заявителя об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению суд удовлетворяет в части возложения на администрацию города Екатеринбурга обязанности по предоставлению избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» вышеназванных служебных помещений, автомобиля, средств связи и технологического оборудования. При этом, суд учитывает правовой статус заявителя (избирательная комиссия), масштабность муниципального образования «город Екатеринбург», значимость нормальной и надлежащей работы указанной избирательной комиссии для жителей данного муниципального образования, в том числе накануне принятия решения о назначении выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы, а также длительность периода, в течение которого действующие органы местного самоуправления МО «город Екатеринбург» не исполняли законную обязанность по созданию надлежащих условий для работы избирательной комиссии МО «город Екатеринбург». По мнению суда, обращение решения суда в указанной части к немедленному исполнению будет в полной мере способствовать защите не только законных прав заявителя, но также защите и соблюдению избирательных прав всех жителей МО «город Екатеринбург».

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194,198,261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Избирательной комиссии Муниципального образования «Город Екатеринбург» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главы города Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга в части неисполнения требований п. 16 ст.20 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.20 ст.29 Избирательного кодекса Свердловской области.

Обязать Главу города Екатеринбурга издать распоряжение о предоставлении Избирательной комиссии Муниципального образования «город Екатеринбург» на безвозмездной основе служебных помещений, средств связи, транспортных средств и технологического оборудования.

Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Избирательной комиссии Муниципального образования «город Екатеринбург» на срок действия ее полномочий на безвозмездной основе:

2 (два) служебных помещения, находящихся в здании органа местного
самоуправления, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул.Ленина, 24-А;
Автомобиль в исправном состоянии;
Выделить телефонные линии (номера), имеющиеся в распоряжении
(пользовании) администрации г.Екатеринбурга в количестве 2 номера;
Кабину для тайного голосования — 1 шт.;
Вывеску с наименованием Избирательной комиссии МО «город
Екатеринбург» — 2 шт.;
Вывеску с указанием режима работы Избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» — 1 шт.;
Стенд для размещения информационных материалов — 1 шт.;
Часы настенные — 1 шт.;
Стол письменный — 8 шт.;
Стулья — 20 шт.;
Шкаф для бумаг — 2 шт.;
Сейф — 3 шт.;
Стол для заседаний — 1 шт.;
Шкаф для одежды — 2 шт.;
Копировальный аппарат — 2 шт.;
Калькулятор — 5 шт.;
Магнитола-1 шт.;
Компьютер — 3 шт.;
Принтер — 3 шт.;
Сканер — 1 шт.;
Лампа настольная — 5 шт.;
Охранная сигнализация — 1 шт.;
Аптечка первой помощи — 1 шт.;
Телефонный аппарат — 3 шт.;
Факсимильный аппарат — 1 шт.;
Диктофон — 1 шт.;
Телевизор — 1 шт.;
Видеомагнитофон — 1 шт.;
Чайник — 1 шт.;
Графин — 1 шт.;
Стаканы — 12 шт.;
Средство для опломбирования — 1 шт.

В удовлетворении остальной части заявления Избирательной комиссии Муниципального образования «город Екатеринбург» — отказать.

Решение суда в части обязывания администрации г. Екатеринбурга представить Избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» служебные помещения, средства связи, транспортное средство и технологическое оборудование, перечисленные и данном решении суда — обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Лимонова Л.Ф.

33-877/2005

Blog

Содержание