Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон
| Вид материала | Закон |
СодержаниеМатериалы по практике привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах |
- Свердловский областной суд, 5136.02kb.
- О реализации Программы Избирательной комиссии Свердловской области «Правовое просвещение, 749.52kb.
- Молодежная избирательная комиссия свердловской области постановление, 318.19kb.
- Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 849.71kb.
- Принят Областной Думой законодательного Собрания Свердловской области 22 июня 2004, 1232.58kb.
- 27 декабря 2010 года постановлением Избирательной комиссии Свердловской области был, 37.69kb.
- О кандидатуре председателя Молодежной избирательной комиссии Иркутской области, 20.62kb.
- Кандидаты в депутаты Чериковского районного Совета депутатов, 116.11kb.
- «О признании условия договора о комиссии и страховании недействительными и взыскании, 248.29kb.
- Конкурс проводится в период с 1 января по 25 марта 2010 года, 69.83kb.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Комаровой Н.С., Калимуллиной Е.Р. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2005 г. дело по заявлению избирательной комиссии муниципального образования «Город Екатеринбург» об оспаривании бездействия Главы города Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга, обязывании предоставления на безвозмездной основе служебных помещений, транспортных средств, средств связи и технического оборудования по кассационной жалобе представителя Главы г.Екатеринбурга Мухачевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2004 г., которым постановлено: заявление Избирательной комиссии Муниципального образования «Город Екатеринбург» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Главы города Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга в части неисполнения требований п. 16 ст.20 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.20 ст 29 Избирательного кодекса Свердловской области. Обязать Главу города Екатеринбурга издать распоряжение о предоставлении Избирательной комиссии Муниципального образования «город Екатеринбург» на безвозмездной основе служебных помещений, средств связи, транспортных средств и технологического оборудования. Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Избирательной комиссии Муниципального образования «город Екатеринбург» на срок действия ее полномочий на безвозмездной основе:
В удовлетворении остальной части заявления Избирательной комиссии Муниципального образования «город Екатеринбург» – отказать. Решение суда в части понуждения администрации г.Екатеринбурга предоставить Избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» служебные помещения, средства связи, транспортное средство и технологическое оборудование, перечисленные в данном решении суда – обратить к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснение председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Екатеринбург» Перевалова В.Д., представителя Хачатурова В.А., просивших оставить решение без изменения, представителя Главы города Екатеринбурга Мухачевой И.В.(по дов. от 24.12.2004 г.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 ноября 2003 года Избирательной комиссией Свердловской области принято постановление №239 «О формировании избирательных комиссий муниципальных образований «город Екатеринбург», «поселок Уральский», «поселок Пелым», которым, в частности, установлено, что избирательная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург» в составе 12 членов комиссии с правом совещательного голоса подлежит сформированию не позднее 25 декабря 2003 года. Персональный состав избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» назначен соответствующим постановлением Избирательной комиссии Свердловской области №284 от 23.12.2003 года. Законность и обоснованность указанных постановлений Избирательной комиссии Свердловской области подтверждена решением Свердловского областного суда от 12.02.2004 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 года. 09.06.2004 года избирательная комиссия МО «город Екатеринбург», ссылаясь на положения п. 16 ст.20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.20 ст.29 Избирательного кодекса Свердловской области, обратилась в суд о признании незаконным бездействия Главы города Екатеринбурга в части неисполнения им требований федерального и областного избирательного законодательства, а также о возложении на данное лицо обязанности по предоставлению заявителю на безвозмездной основе транспортных средств, средств связи, технического оборудования и помещения, оснащенного необходимым оборудованием, в здании, где располагаются органы местного самоуправления (л.д.2-3). В обоснование требований заявителем указано, что неисполнение названных положений избирательного законодательства создает препятствия к осуществлению избирательной комиссией МО «город Екатеринбург» предусмотренных законом ее прав и исполнению возложенных на нее обязанностей, а разрешить имеющийся спор в досудебном порядке не представилось возможным. В последующем заявитель, уточняя свои требования со ссылкой на правила главы 26 ГПК РФ, дополнительно просил признать незаконным (по аналогичным основаниям) бездействие администрации г.Екатеринбурга и возложить на нее обязанность по предоставлению избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» на безвозмездной основе и на срок ее полномочий помимо автомобиля в исправном состоянии,  средств связи (телефонные номера АТС г.Екатеринбурга) и служебных помещений в доме №24-А ул.Ленина г.Екатеринбурга также конкретного технологического оборудования, перечень которого в окончательном виде перечислен в дополнительном заявлении от 15.12.2004 года.В судебном заседании представители избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, указав на отсутствие в данный момент обязанности по удовлетворению требований избирательной комиссии МО «город Екатеринбург», так как ее регистрация в качестве юридического лица признана незаконной в судебном порядке, поэтому она не может являться субъектом права и с ней не может быть заключен какой-либо договор, в том числе, и на безвозмездную передачу ей какого-либо имущества и нежилых помещений. Кроме того, в 2004 году на территории МО «город Екатеринбург» не назначены выборы и референдум, поэтому в бюджете г.Екатеринбурга на этот год финансирование и материально-техническое обеспечение какой-либо избирательной комиссии не предусмотрено. Решение о назначении выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва будет принято в январе 2005 года, после чего в бюджете города будет предусмотрено финансирование избирательной комиссии. Ссылка заявителей на постановление ЦИК РФ от 25.12.2002 года №167/1420-3 и основанного на нем постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 года №64 (по вопросу утверждения нормативов технического оборудования, необходимого для работы избирательных комиссий) является несостоятельной в силу отмены названного постановления ЦИК РФ. Кроме того, данные постановления не имеют отношения к избирательным комиссиям муниципальных образований. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Главы г.Екатеринбурга Мухачева И.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при наличии решения о признании незаконной регистрации муниципального учреждения «Избирательная комиссия муниципального образования город Екатеринбург» производство по делу не прекращено, замену заявителя на избирательную комиссию муниципального образования «Город Екатеринбург» суд не произвел; суд сослался на постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 г. № 64 «Об утверждении нормативов технического оборудования, необходимого для работы территориальных и участковых избирательных комиссий», однако не учёл, что оно принято на основании утратившего силу постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 25.12.2002 г. №167/1420-3; дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25, а не 26, так как с заявлением первоначально обратился Семин В.Н.; избирательная комиссия могла действовать только со дня назначения выборов, однако в 2004 г. никаких выборов и референдумов на территории Свердловской области не проводилось; необоснован вывод о том, что избирательная комиссия является коллегиальным органом местного самоуправления, так как изменения в Устав муниципального образования «Город Екатеринбург» внесены решением Екатеринбургской городской Думы от 02.07.2004 г. № 59/8 и вступили в силу только 25.10.2004 г., то есть после формирования данной Избирательной комиссии; Избирательная комиссия не могла быть зарегистрирована МНС РФ как орган местного самоуправления, так как она сформирована органом государственной власти – на основании постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 13.11.2003 г. № 239 «О формировании Избирательной комиссии муниципального образования «Город Екатеринбург», «поселок Уральский», «поселок Пелым» и от 23.12.2003 г. № 284 «О назначении состава избирательной комиссии муниципального образования «Город Екатеринбург»; 12 членов комиссии составляет менее 2/3 от установленного Уставом муниципального образования «Город Екатеринбург» состава; при этом Конституции и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат прямой запрет для органов государственной власти осуществлять функции местного самоуправления; суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по жалобе Екатеринбургской городской Думы о незаконности регистрации Избирательной комиссии муниципального образования «Город Екатеринбург» как органа местного самоуправления. Из местного бюджета финансируются только органы местного самоуправления; суд не учёл, что в самом постановлении Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 г. № 64 нет нормы, прямо предусматривающей возможность применения нормативов технического оборудования установленных для территориальных избирательных комиссий избирательными комиссиями муниципальных образований; суд необоснованно расширительно истолковал норму о видах технического оборудования; суд не принял во внимание, что из содержания самого постановления следует учитывать имеющиеся у Администрации возможности; предметы мебели и оборудования, средство для опломбирования приобретаются самой Избирательной комиссией на средства, выделенные для проведения выборов. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как видно из объяснения представителя Главы города Екатеринбурга Мухачевой И.В., фактически она не согласна с назначением избирательной комиссии муниципального образования «Город Екатеринбург» Избирательной комиссией Свердловской области, ссылаясь на вмешательство субъекта федерации в деятельность органов местного самоуправления. Между тем, законность и обоснованность постановлений Избирательной комиссии Свердловской области №239 от 13.11.2003 г и №284 от 23.12.2003 года подтверждена решением Свердловского областного суда от 12.02.2004 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 года. Таким образом, суд, сославшись на Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации», Избирательный кодекс Свердловской области, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Екатеринбурга обязана предоставить Избирательной комиссии Муниципального образования «город Екатеринбург» на срок действия ее полномочий необходимое, перечисленное в резолютивной части решения имущество, вне зависимости от наличия или отсутствия у избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» статуса юридического лица. Данный вывод следует из анализа вышеприведенных норм, которые не связывают предоставление соответствующим избирательным комиссиям помещений, средств связи, транспортных средств и т.д. со статусом юридического лица этих комиссий. Суд вправе был принять во внимание постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 года №64 «Об утверждении нормативов технологического оборудования, необходимого для работы территориальных и участковых избирательных комиссий». Данное постановление принято в пределах компетенции Избирательной комиссии Свердловской области, установленной подпунктом «б» пункта 10 ст.23 ФЗ-67 от 12.06.2002 года и подпунктом 2 пункта 1 ст.23 Избирательного кодекса Свердловской области и наделяющих ее полномочиями по разработке нормативов технологического оборудования, необходимого для работы избирательных комиссий и утверждению указанных нормативов по поручению ЦИК РФ. При этом судом учитывался довод представителя Мухачевой И.В о недействительности постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 19.06.2003 года №64 в связи с отменой постановления ЦИК РФ от 25.12.2002 года №167/1420-3, этому доводу дана оценка. Вывод о том, что избирательная комиссия МО «город Екатеринбург» является коллегиальным органом местного самоуправления, сделан судом на основании Устава Муниципального образования «город Екатеринбург». Доводы жалобы о приостановлении производства по делу противоречат доводам о прекращении производства. Между тем, эти доводы приняты во внимание судебной коллегией и признаны несостоятельными. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона. В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. В суде кассационной инстанции председатель избирательной комиссии муниципального образования «Город Екатеринбург» Перевалов В.Д. пояснил, что решение Администрацией города Екатеринбурга в основном исполнено, избирательная комиссия работает. При таких обстоятельствах применительно к данному делу судебная коллегия другие доводы жалобы расценивает как формальные. Нарушение норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по административному делу
Мировой судья судебного участка №3 Сысертского района Свердловской области Юсупов Ш.А. ознакомившись с материалами административного дела в отношении Поповой Ольги Александровны — директора Центра досуга с. Патруши Сысертского района расположенного по адресу: с. Патруши, ул. Колхозная 23, УСТАНОВИЛ: 19.12.2004г. Попова О.А., работающая директором Центра досуга с. Патруши не представила сведения в Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию по факту бесплатной консультации окулиста 14.12.2004 г. в здании Дома культуры в с. Патруши и проводилась ли агитация за кандидата Серебренникова М.П. в период избирательной компании Главы администрации МО «Сысертский район». Попова О.А. в судебное заседание для рассмотрения протокола об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судом в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств от Поповой О.А. в суд не поступило. Её вина в совершении данного правонарушения подтверждается: - Письменным запросом председателя Сысертской районной территориальной избирательной комиссии Ющенко Н.А.; - Решением Сысертской районной территориальной избирательной комиссии № 280 от 18.12.2004г., подписанного председателем избирательной комиссии Ющенко Н.А. и секретарем комиссии Смирновой Л.Н.; - Протоколом об административном правонарушении № 2 от 19.12.2004г., составленного членом ИК с правом решающего голоса Понамаревым А.Г., из которых следует, что она не представила сведения в Сысертскую районную территориальную избирательную комиссию по факту бесплатной консультации окулиста 14.12.2004г. в здании Дома культуры в с. Патруши и проводилась ли агитация за кандидата Серебренникова М.П. в период избирательной компании Главы администрации МО «Сысертский район». В действиях Поповой О.А. суд усматривает состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, т.е. непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Отягчающих и смягчающих её вину обстоятельств суд не усматривает. Исследовав доказательства, принимая во внимание то, что Попова О.А. привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным ограничиться назначением наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.7 КоАП РФ. Руководствуясь со ст. ст. 3.5, 29.9 ч.1, 29.12 КоАП РФ мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Попову Ольгу Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 МРОТ, т.е. в сумме 300 (триста) рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции через мировой суд в Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Долгополова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.5 КоАП РФ, в отношении: Баженовой Валентины Александровны, 03.07.1949 года рождения, уроженки д.Прядеина, Ирбитского района, Свердловской области, место работы: главный редактор газеты «Восход», директор МУ «РТР Ирбитский вестник», место жительства: г.Ирбит, ул.Свердлова, 8-18, в прошлом не судима к административной ответственности не привлекалась, малолетних детей на иждивении нет, УСТАНОВИЛ: Ирбитской городской территориальной избирательной комиссией по жалобе кандидата на должность главы Муниципального образования «город Ирбит» Гельмута А.Т. выявлено, что 14.01.2005 года в 12 часов в г.Ирбите Баженова В.А., являясь директором МУ «РТР Ирбитский вестник», выдала кандидату Гельмуту А.Т. письменный отказ в предоставлении эфирного времени по причине «представленный материал содержит сведения способные нанести ущерб деловой репутации другого кандидата». Данный отказ является нарушением ст.70 п.7 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку с 12 по 14 января, то есть за два дня, она могла предоставить эфирное время другому кандидату для опровержения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.5.5 КоАП РФ. При рассмотрении административного протокола Баженова В.А. виновной себя не признала, пояснив, что в соответствии с п.7 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области, она была обязана отказаться от материала, нарушающего честь, достоинство и деловую репутацию другого кандидата. Защитник Баженовой Головченко А.В. пояснил, что на основании п.7 ст. 70 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. Считает, что Баженова В.А. поступила в соответствии с законом, так как Гельмут А.Т. просил предоставить ему эфирное время 14.01.2005 года в вечернем эфире, то есть в 19 часов, а в 0 часов 15.01.2005 г. заканчивался агитационный период. Свидетель Демаков А.Г. пояснил, что именно он представил агитационный материал кандидата Гельмута А.Т. в «Ирбитский вестник» 12.01.2005 г. и оплатил его трансляцию в эфире, а 13.01.2005 г. он лично получил уведомление о том, что договор о предоставлении эфирного времени не подписан Гельмутом. В этот же день с редакцией МУ «РТР Ирбитский вестник» велись устные переговоры по договору. 14.01.2004г. из редакции пришло уведомление об отказе в предоставлении эфирного времени. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к мнению, что в действиях Баженовой В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.5 КоАП РФ. В соответствии с п.7 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области средства массовой информации обязаны отказаться от обнародования агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. Кандидат Гельмут А.Т. просил предоставить ему эфирное время 14.01.2005г., а агитационный период заканчивался в 0 часов 15.01.2005г. В протоколе согласования разногласий по договору №1 от23.12.2004г. о предоставлении за плату эфирного времени кандидату Гельмуту А.Т. указано, что Исполнитель, то есть МУ «РТР Ирбитский вестник», вправе требовать от Заказчика, то есть кандидата Гельмута А.Т., удаления или исправления фрагментов представленных агитационных материалов, содержащих злоупотребления правом на проведения предвыборной агитации, в соответствии со статьей 70 Избирательного кодекса Свердловской области. Как видно из уведомления, МУ «РТР Ирбитский вестник» при предоставлении соответствующего нормам действующего законодательства материала кандидатом Гельмутом, гарантирует предоставление оплаченного им эфирного времени. Чем в последующем кандидат и воспользовался, согласившись с условиями уведомления. С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: В отношении Баженовой Валентины Александровны производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 КоАП РФ, прекратить, в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ирбитский районный суд. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-31 \2005 12 апреля 2005 года Мировой судья судебного участка № 1 города Нижняя Тура Свердловской области Аверьянова Т.А., рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 КоАП РФ О правонарушении, посягающем на права граждан гражданина ВАХРУШЕВУ ТАТЬЯНУ ИВАНОВНУ 11.07.1958 года рождения, уроженца С. АЛЕКСАНДРОВКА СЛАДКОВСКОГО Р-НА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛ. семейное положение ЗАМУЖЕМ работающего ГЛ. РЕДАКТОР ГАЗЕТЫ «ВРЕМЯ» в прошлом (судимого, не судимого) НЕ СУДИМА к административной ответственности (привлекался,не привлекался) НЕ ПРИВЛЕКАЛСЯ проживающего по адресу Г. Нижняя Тура ул. СКОРЫНИНА 1-36 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2004 г. следует, что 22 октября 2004г. в газете «Время» опубликован материал кандидата Черноголовой B.C. без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда, тем самым нарушен п. 5 ст. 69 Избирательного Кодекса Свердловской области. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 5.8 КоАП РФ. Вахрушева Т.И. в судебном заседании пояснила, что ее вины в данном случае нет, поскольку счет на оплату выдан Черноголовой B.C. 18.10.04 г. До этого времени было собрание совместное с территориальной избирательной комиссией, где всем кандидатам разъясняли порядок и условия публикации агитационных материалов. На собрании присутствовала лично Черноголова B.C. Кроме того, она работала с каждым кандидатом и подробнейшим образом разъясняла порядок публикации, заключала договоры, в котором в п.4.3 также указан порядок публикации. Органы территориальной избирательной комиссии периодически обязаны направлять в СМИ сведения о поступлении и расходовании средств. На 18.10.04 г. таких сведений в отношении Черноголовой и других кандидатов не поступали. Таким образом, на 18.10.04 г. сведений о неплатежеспособностей кандидатов редакция не располагала. Черноголова не поставила в известность редакцию об отсутствии денег на ее свете. 18.10.04 г. материал Черноголовой был направлен в типографию в печать, и возвратить его было невозможно. Между типографией и редакцией существует определенный договор, по условиям которого определены полосы и время их сдачи в типографию в печать. Это время нарушить нельзя. Материал Черноголовой по жеребьевке печатался на 13 странице, которую редакция обязана была сдать в типографию 18.10.04 до 14.00 часов, в противном случае последовали бы штрафные санкции. Данное нарушение Избирательного кодекса имеет место по причине неисполнительности Черноголовой B.C. Свидетель Черноголова B.C. в судебном заседании показала, что знала о необходимости предоплаты за печатание материала. Своевременно не оплатила счет по причине того, что подвели спонсоры. В последствии узнала, что могла обратиться в избирательную комиссию за разрешением в связи с тем, что не имела возможность оплатить счет, но данных разъяснений от работников территориальной избирательной комиссии официально не поступало. Выслушав Вахрушеву Т.И., свидетеля Черноголову B.C., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что действительно в газете «Время» от 22 октября 2004 г. опубликован материал кандидата на должность главы МО Нижнетуринский район Черноголовой В.С. Счет за предоставление газетной площади для размещения агитационных материалов на сумму 3750 руб. был выдан Черноголовой B.C. 18.10.04, однако оплата произведена лишь 03 ноября 2004 г. Ст. 5.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях специальными субъектами, указанных в статье, а именно: кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, и т д. В данном случае Вахрушева Т.И., являясь главным редактором, не являемся субъектом правонарушения ст.5.8. КоАП РФ. Таким образом, отсутствует состав правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить административное дело в отношении Вахрушевой Т.И. Руководствуясь ст. 29.9, 24,5 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить административное дело в отношении ВАХРУШЕВОЙ Татьяны Ивановны за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Нижнетуринский суд через мирового судью. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка № 1 г. Красноуральска Свердловской области Карташов Олег Васильевич рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 КоАП РФ. С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шапировой Е.П. в отношении: Истомина Сергея Станиславовича дата и место рождения: 05.03.1972 года рождения, уроженца г. Красноуральска место работы: генеральный директор ОАО «Энергозапчасть» место жительства: г. Красноуральск, ул. Тенистая, 9 судимости: не судимый привлекался ли к адм. ответственности: не привлекался УСТАНОВИЛ: 05 апреля 2005 года в ходе проверки агитационных материалов Красноуральской городской территориальной избирательной комиссией, расположенной в г. Красноуральске на пл. Победы, 1, обнаружено, что печатные материалы кандидата на должность Главы МО «Город Красноуральск» Истомина С.С., изготовленные с изображением Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II без его письменного согласия на публикацию его высказываний и использования изображения Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II в агитационных материалах. Согласно ч.9 ст.63 Избирательного кодекса Свердловской области использование изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате, возможно только с письменного согласия данного физического лица. Таким образом, кандидат на должность Главы МО «Город Красноуральск» Истомин С.С. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.5.12. КоАП РФ. Несмотря на своевременные вызовы, Истомин С.С. в судебное заседание не явился, сообщив суду, что в настоящее время принимает участие на встрече с избирателями и поэтому направляет в судебное заседание своего представителя Шапирову Е.П. Вину своего доверителя, Шапирова Е.П. признала полностью. Вина подтверждается протоколом № 1 от 18.04.2005, решением Красноуральской городской территориальной избирательной комиссии № 67 от 11.04.2005, копиями агитационных материалов. Принимая во внимание, что Истомин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.12 КоАП РФ впервые, с учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9., КоАП РФ мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Назначить Истомину Сергею Станиславовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти МРОТ, то есть 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток в Красноуральский городской суд. |