Терьян Татьяны Николаевны, Брагиной Юлии Ивановны о признании недействительными постановлений Избирательной комиссии Свердловской области от 04 марта 2004 года: №129 Об исключении кандидатов в депутаты Областной Думы закон

Вид материала

Содержание

Именем российской федерации
Определение результатов выборов

Подобный материал:

1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 22

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2005 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кияйкина С. Г.,

при секретаре Фуртиковой Я.С.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пузыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубилова Ярослава Геннадьевича доверенного лица зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области Савельева Валерия Борисовича по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 от 20.03.2005 г. о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии по избирательному участку №1785 г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области Савельева В.Б. — Зубилов Я.Г. обратился в суд с заявлением на действия участковой избирательной комиссии №1785 по одномандатному избирательному округу № 10 по выборам в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области с требованиями признать незаконными действия этой участковой избирательной комиссии по включению в списки избирателей военнослужащих срочной службы и предоставлению им возможности голосовать без предъявления документов, удостоверяющих личность на повторных выборах депутата в Палату Представителей 20.03.2005 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что военнослужащие войсковой части № 93557, дислоцирующиеся на территории 32 военного городка и указанного выше избирательного участка, а именно. Ямлиханов А.Б., Здерихин И.Н., Рогозин В.В, Винокуров А.Ю., Москотин В.А., Шаболин Д.С., Захожий В.Н., Саламатов Д.В., Гаврилюк В.А., Ивашенко П А., Домашов В.Л., Денисов Д.В., Романютин А.С, Сайтгафаров Е.В., Попов Е.А., Колочев О.В., Церцвадзе Ш.О., Скоблик С.В,. Нечаев Д.В., Волощук КВ., Попков СП., Германов ВВ., Кошкаров С.А., Шиляхов ПК., Елушкин С.Э., Нестеров А.Ю., Ковков П.С. были включены в список избирателей без соответствующих документов, удостоверяющих их личность и при голосовании им выдавались бюллетени по справкам, выданным командиром войсковой части взамен утерянного военного билета, хотя эти справки не могут быть документом, заменяющим военный билет. Кроме того, в судебном заседании заявителем были заявлены дополнительные требования, где он просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии по формированию списков избирателей, так как в этих списках многие избиратели не имели года рождения и указания места их проживания, что грубо нарушает требования ст.38-39 Избирательного кодекса Свердловской области.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Заинтересованные лица: участковая избирательная комиссия и территориальная избирательная комиссия, представитель кандидата в депутаты в Палату Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному округу №10 Конькова В.А. требования заявителя не признали, указывая, что действительно голосование относительно указанных выше лиц из числа военнослужащих, которыми были утеряны военные билеты, проводилось на основании справки, выданной командиром войсковой части № 93557 список которых предоставил командир этой войсковой части Исламгулов И.Ф., однако эти справки были выданы военнослужащим в соответствии с Приказом Министра Обороны РФ за №170 от 23.05.1999 г. и голосование по этим справкам является законным, а утверждение заявителя о том, что эти лица включены в списки избирателей не законно, так как их личность не была установлена командиром войсковой части, являются голословными и бездоказательными. Кроме того, заинтересованные лица не признали обоснованность дополнительных требований о незаконности формирований списков избирателей по этому избирательному участку, поскольку заявитель не представил в обоснование своих требований не одного доказательства и не назвал ни одного избирателя, который бы был включен в список избирателей без указания даты рождения и места жительства.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав заявителя и заинтересованных лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Избирательным кодексом Свердловской области от 29.04.2003 г. ст. 38 этого кодекса, в соответствии с ФЗ, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан России сведения об избирателях — военнослужащих, находящихся в воинской части, формирует и уточняет командир этой воинской части. Эти сведения направляются в соответствующую территориальную избирательную комиссию для формирования списков избирателей. При этом ст. 38 предусматривает, что список избирателей составляется участковой избирательной комиссией на избирательных участках, образованных в труднодоступной местности, и именно в участковую избирательную комиссию командиры войсковых частей для составления списка избирателей направляют сведения об избирателях — военнослужащих. Как видно из материалов дела, в частности из имеющегося в деле списка личного состава войсковой части № 93557, показаний командира войсковой части №93557 И.Ф. Исламгулова указанные выше военнослужащие, поступившие в часть в конце января 2005 г. были включены в этот список, который был представлен для формирования списка избирателей в участковую избирательную комиссию. Личности всех этих военнослужащих, несмотря на то, что их военные билеты были утеряны, установлены данными, имеющимися в их личных делах, в которых имеются все автобиографические сведения, а также личные фотографии. Не доверять в этой части показаниям свидетеля Исламгулова И. Ф. у суда оснований нет.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, что при формировании списков военнослужащих этой войсковой части, куда вошли и указанные выше военнослужащие их личности не были установлены.

Суд находит необоснованными и доводы заявителя о том, что участковая избирательная комиссия не имела полномочий на формирование списка избирателей из числа военнослужащих. Так территория избирательного участка №1785 и территория войсковой части № 93557 находится на территории 32 военного городка, который имеет свой пропускной режим, в связи с чем данный избирательный участок можно отнести к труднодоступной местности. В связи с этим списки избирателей в соответствии со ст.38 ИК Свердловской области должна была формировать участковая избирательная комиссия, а не территориальная как на это указывает заявитель. Таким образом, суд не усматривает нарушения порядка включения указанных выше военнослужащих в список избирателей на указанном выше избирательном участке.

Доводы заявителя о том, что указанные выше военнослужащие голосовали получив избирательные бюллетени незаконно, также не нашел своего подтверждения в суде. Так на основании ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» от 12.06.2002 г. в соответствии с п. 16 ст.2 этого Закона, а также в соответствии со ст.82 Избирательного кодекса Свердловской области при получении избирательного бюллетеня избиратель предоставляет свой паспорт или документ, заменяющий его каким является военный билет, либо временное удостоверение, выдаваемого взамен военного билета или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу), выданную уполномоченным на то государственным органом. Как видно из справки военного комиссариата Чкаловского района г. Екатеринбурга временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета действующим законодательством не предусмотрено. В то же время военнослужащим срочной службы в случае утраты военного билета в войсковых частях выдается справка, удостоверяющая личность военнослужащего, предусмотренная инструкцией по делопроизводству в вооруженных силах РФ, утвержденная приказом МО РФ за №170 от 23.05.99 г. Как видно из показаний свидетеля Исламгулова И.Ф. — командира в/ч 93557 а также показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей Гаврилюка В.А., Рогозина В.В, Москотина В.А., Шаболина Д.С, Денисова Д.В, Захожего ВЫ., Романютина А.С, Здерихина И.Н., Саламатова Д.В., Домашова В.Л., Данилова НЮ. и представленных в суд этими свидетелями подлинников справок выданных указанной выше войсковой частью, на основании которых, как утверждают эти свидетели, им выдались избирательные бюллетени на выборах 20.03.2005 г., эти справки соответствуют требованию указанного выше приказа и примерной формы данной справки. Доводы заявителя о том, что в этой справке не было указано для представления в какой орган она выдана, в связи с чем она не отвечает требованиям, предъявляемых к этой форме являются неубедительными, поскольку в инструкции по делопроизводству в вооруженных силах РФ эти формы указываются как примерные. Кроме того, сам заявитель не утверждает, а представленными доказательствами судом не установлено, что вместо указанных выше военнослужащих по этим справкам проголосовали какие — либо посторонние лица. Более того, как видно из показаний председателя участковой избирательной комиссии и указанных выше свидетелей, а также имеющимся в деле ходатайства командира в/ч на имя участковой избирательной комиссии и прилагаемого к нему списка видно, что личности всех этих военнослужащих устанавливались не только на основании указанных выше справок, но и тем, что с ними был офицер, который мог подтвердить личность каждого из них а также были представлены списки всех этих военнослужащих, заверенные начальником штаба этой в/ч. Показания свидетеля Мамедова о том, что эти военнослужащие голосовали по другим справкам, в которых не было указано что они военнослужащие в/ч 93557 суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, а кроме того и сами противоречивы. Так Мамедов утверждает, что все эти справки были датированы 19.01.2005 г. тогда как судом установлено что все эти военнослужащие прибыли в в/ч 93557 в конце января — начале февраля 2005 г. вследствие чего такие справки командиром данной в/ч им быть выданы не могли. Кроме того, Мамедов являлся членом участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса за №№1785 и №1782, и постоянно пребывать на обоих участках физически не мог. Кроме того, ни Мамедов, ни заявитель, несмотря на выявленные, как они утверждают ими в ходе голосования справок военнослужащих иной формы, не делали об этом соответствующих заявлений на имя участковой избирательной комиссии №1785, а то заявление, которое имеется в материалах дела от 20.03.2005 г., сделанное от имени Зубилова, указывает только на выдачу бюллетеней по справкам, которые представили указанные выше военнослужащие в суд. Таким образом, утверждение заявителя о том, что указанные выше военнослужащие голосовали 20.03.2005 г. и получали избирательные бюллетени незаконно, не нашли своего подтверждения в суде. Других каких-либо конкретных избирателей, которые голосовали или могли голосовать по указанным выше справкам военнослужащих, заявитель ни в заявлении, ни в судебном заседании не указал.

В части дополнительных требований о признании действий УИК №1785 по формированию списков избирателей незаконными по тем основаниям, что в списках избирателей у неуказанных заявителем избирателей отсутствовал год рождения и данные о месте жительства этих избирателей суд также находит требования заявителя необоснованными. Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако, ни в своем заявлении, поступившем на имя суда, как дополнение к ранее поданному заявлению, ни непосредственно в судебном заседании заявитель не смог назвать ни одного избирателя, который бы голосовал и был включен в список избирателей с указанными выше нарушениями. Это в свою очередь лишило возможности суд проверить доводы заявителя. Поскольку заявитель не выполнил требований, возложенных на него 56 ГПК РФ и не представил никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в дополнение к заявлению эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований доверенного лица зарегистрированного кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области Савельева Валерия Борисовича по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 от 20.03.2005 г. о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии по избирательному участку №1785 г. Екатеринбурга в части включения в списки избирателей военнослужащих срочной службы и предоставления возможности голосовать этим лицам без предъявления документов, удостоверяющих личность а также в части признания незаконными действий этой участковой избирательной комиссии по формированию списков избирателей данного избирательного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня ознакомления судом сторон с установочной частью решения.

^ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-Г04-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Яковенко Григория Михайловича и Конькова Владимира Андреевича о признании недействительным и отмене в части постановления Избирательной комиссии Свердловской области «Об установлении общих результатов выборов депутатов палат Законодательного Собрания Свердловской области» от 18 марта 2004 года № 154 о признании состоявшимися выборы 14 марта 2004 года депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10,

по кассационным жалобам Конькова В.А. и Яковенко Г.М.

на решение Свердловского областного суда от 12 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., объяснения представителя Конькова В.А. – Моисеевой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Пунктом 3 постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 18 марта 2004 года №154 «Об установлении общих результатов выборов депутатов палат Законодательного Собрания Свердловской области» выборы депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 признаны несостоявшимися.

Из протокола № 1 и сводной таблицы Чкаловской окружной избирательной комиссии от 15.03.2004 года усматривается, что наибольшее число голосов избирателей по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 на выборах 14.03.2004 года из числа зарегистрированных кандидатов набрал Коньков В.А. – 22338, однако число голосов избирателей по этому же избирательному округу, поданных «против» всех кандидатов, составило – 26656, т.е. на 4318 голосов больше, чем за кандидата Конькова В.А.

Кандидат в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 Коньков В.А. и его доверенное лицо Яковенко Г.М. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным и об отмене пункта 3 постановления от 18.03.2004 года №154 Избирательной комиссии Свердловской области, а также о признании выборов 14.03.2004 года депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10 состоявшимися. Утверждают, что Избирательная комиссия Свердловской области неправильно применила п. 2 «б» ст. 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, нельзя сопоставлять с числом голосов избирателей, поданных только за одного кандидата, набравшего наибольшее число голосов избирателей. По мнению заявителей, число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, необходимо применять ко всем кандидатам, пропорционально числу голосов отданных за них избирателей. При такой методике подсчета и с учетом количества кандидатов в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10, число голосов избирателей, поданных «против» кандидата Конькова В.А. составляет 12,02%, тогда как «за» данного кандидата проголосовало 25,52% избирателей.

Представители Избирательной комиссии Свердловской области и Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии с правами окружной избирательной комиссии с требованиями заявителей не согласились.

Решением Свердловского областного суда от 12 августа 2004 г. отказано в удовлетворении заявлений Яковенко Г.М. и Конькова В.А. о признании недействительным и отмене в части постановления от 18 марта 2004 года №154 Избирательной комиссии Свердловской области «Об установлении общих результатов выборов депутатов палат Законодательного Собрания Свердловской области», о признании состоявшимися выборы 14 марта 2004 года депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу №10.

Коньков В.А. и Яковенко Г.М. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое, которым их заявления удовлетворить полностью. Полагают, что суд дал неправильное толкование материального закона. Представитель Конькова В.А. Моисеева Г.В. подала дополнительную кассационную жалобу, в которой, кроме того, указывает, что допущены нарушения процессуального закона, а п. 2 «б» ст. 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не конституционен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 «б» ст. 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы признаются соответствующей избирательной комиссией не состоявшимися в случае, если в одномандатном или едином избирательном округе число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов.

Судом дано правильное толкование приведенной нормы, а доводы заявлений в суд и кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на содержании пункта 2 «б» ст. 70 названного Федерального закона, который правильно применен избирательными комиссиями Свердловской области. Предложенный заявителями расчет, при котором число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, следует распределить между всеми кандидатами, пропорционально числу голосов проголосовавших за них избирателей, не основан на действующем избирательном законодательстве и противоречит приведенной норме.

Довод Матвеевой Г.В. о неконституционности данной нормы не является предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, а ее ходатайство о необходимости направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Данный вопрос дважды обсуждался Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении от 10 июня 1998 г. № 17-П, давая оценку конституционности аналогичной нормы Федерального закона от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации признал, что факт негативного отношения большинства избирателей ко всем кандидатам, подтвержденный голосованием «против всех кандидатов» большим числом избирателей, чем проголосовало за набравшего большинство голосов кандидата, означает, что и данный кандидат не получил поддержки избирателей, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое согласно статье 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации должно быть результатом свободных выборов. Поэтому признание выборов в таких обстоятельствах не состоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 Закона Ленинградской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области» в связи с жалобой граждан В.И. Гнездилова и С.В. Пашигорова» указал, что предусмотренное п. 2 «б» ст. 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основание признания выборов несостоявшимися носит императивный характер для всех выборов, проводимых по мажоритарной избирательной системе.

Что касается оценки процессуальных действий суда, то они не могут быть отнесены к нарушениям, которые могут повлечь отмену решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского областного суда от 12 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Конькова Владимира Андреевича и Яковенко Григория Михайловича – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

30 ноября 2004 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Вешкина A.M.

с участием прокурора Мараковой Ю.С.

при секретаре Ершовой Е., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата на пост главы администрации МО «Нижнетуринский район» Шерстобитова Владимира Дмитриевича о нарушении избирательных прав, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нижнетуринский суд с заявлением обратился кандидат на пост главы администрации МО «Нижнетуринский район» Шерстобитов В.Д., указав на нарушение избирательного права, выразившегося в следующем, что 26 ноября 2004 года после первого тура выборов гр-ка Дерябина находясь в магазине «Фрегат» расположенном по ул. 40 лет Октября открыто агитировала работников магазина досрочно проголосовать за кандидата на пост главы администрации Телятникова;

кандидат на пост главы администрации МО «Н-Туринский район» Телятников О.В. лично звонил председателю городского общества инвалидов Тюриной З.Г. и сделал предложение о подвозке на досрочное голосование;
Председатель избирательной комиссии Ган Л.Л. обращалась к работникам администрации МО «Нижнетуринский район» с предложением досрочно проголосовать за кандидата Телятникова О.В. Он, через председателя штаба поддержки Ермолаева В.В. обратился к ТИК с требованием о недопущении нарушений, однако комиссия их не предотвратила;
27 ноября 2004 года около 18 часов был организован подвоз жителей п. Сигнальный на автобусе в избирательную комиссию расположенную администрацию г. Н-Тура для досрочного голосования, эти избиратели были пьяные, не имеют регистрации по месту жительства, отрицательно характеризуются в п. Сигнальный;
В нарушение ст. 83 Избирательного кодекса Свердловской области, требующей наличие не менее двух членов избирательной комиссии при досрочном голосовании, член избирательной комиссии Калашникова проводила досрочное голосование единолично, без какой-либо уважительной причины;
28 ноября 2004 года было разрешено голосование не трезвым гражданам, которых подвозили на машинах;
28 ноября 2004 года ему отказано по его письменному запросу в выдаче копии списка досрочно проголосовавших избирателей;
28 ноября 2004 года председатель избирательной комиссии выдворила наблюдателя от кандидата Шерстобитова В.Д. Цыганкову из помещения, в котором проводилось досрочное голосование, а о причинах выдворения по телефону грубо ответила руководителю штаба поддержки кандидата Шерстобитова Ермолаеву. Полагает, что данные нарушения являются существенными и просит признать досрочное голосование организованное 27 и 28 ноября 2004 года незаконным, а бюллетени, заполненные в эти дни, не действительными, просит суд вынести частное определение в адрес областной избирательной комиссии, в котором указать на необходимость отстранения председателя ТИК от должности.

В судебном заседании заявитель Шерстобитов В.Д. и его представитель Ермолаев В.В. на своих требованиях настаивали.

Председатель территориальной избирательной комиссии Ган Л.Л. доводы заявления не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Новикову, Цыганкову, Гришина, представленных заявителем, а также Иванову, Востокову, Коротких, Чурсину и Калашникову, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, а вынесение частного определения оставить на усмотрение суда, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 97 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд или непосредственно вышестоящую избирательную комиссию.

Шерстобитов в своем заявлении оспаривает, что территориальная избирательная комиссия не приняла мер к устранению нарушений. Как видно из объяснений самого заявителя и его представителя, а также председателя ТИК Ган Л.Л. каких либо письменных заявлений в избирательную комиссию по указанным фактам не поступало. По мнению суда избирательная комиссия не имела предмета разбирательства и в избирательную комиссию не представлено каких либо конкретных заявлений по конкретным нарушениям, которые она должна была предупредить, а именно агитация проводимая Дерябиной, телефонный звонок Телятникова в общество инвалидов, обращение Ган к работникам администрации. В судебном же заседании данные факты также не нашли своего подтверждения.

Что касается организации подвоза людей для голосования в 18 часов 27 ноября 2004 года, заявитель и его представитель не представили суду доказательств того, что подвоз людей был именно организован и кем, а также за чей счет.

Представленные заявителем свидетели нарушений избирательных прав не подтвердили.

При разрешении заявления в части выдворения наблюдателя Цыганковой из помещения для голосования, судом допрошена Цыганкова Л.П. подтвердившая факт выдворения. Председатель ТИК Ган не отрицала данного факта, пояснив, что у нее с Цыганковой стойкие неприязненные отношения, и на почве личной неприязни у них произошла ссора, после которой Ган предложила ей выйти из помещения для голосования, что последней было выполнено.

Обосновывая свои требования о признании досрочных выборов организованных 27 и 28 ноября 2004 года, заявитель указал лишь на то, что избиратели были предположительно пьяные и неопрятно одетые, также и то, что проводились выборы одним лицом — Калашниковой. При рассмотрении данного требования следует учесть, что ст. 83 Избирательного кодекса Свердловской области не содержит обязанности нахождения двух членов избирательной комиссии в помещении для голосования, а лишь указывает на необходимость наличия двух подписей на конверте, в который упакован избирательный бюллетень.

Проанализировав заявленные требования с представленными сторонами доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности изложенных фактов, кроме факта выдворения наблюдателя Цыганковой из помещения для голосования на почве имеющихся стойких личных неприязненных отношений между Ган Л.Л. и Цыганковой Л.П., что не является грубым нарушением избирательного законодательства и не влечет за собой искажение волеизъявления избирателей, которые досрочно проголосовали, либо фальсификацию избирательных документов.

Исходя из изложенного в удовлетворении заявления Шерстобитова следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197,261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления кандидата на пост главы администрации МО «Нижнетуринский район» Шерстобитова Д.В. о признании досрочного голосования организованного 27 и 28 ноября 2004 года и признании бюллетеней заполненных в эти дни недействительными — отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 5 дней.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2005 года р.п.Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шарапова О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Пышминского района Свердловской области Свагузовой А.Б., при секретаре Коуровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квашнина Федора Викторовича к Пышминской районной территориальной избирательной комиссии, Пышминской районной Думе о признании незаконным и недействующим решение Пышминской районной Думы от 29.09 2004 года № 279 « О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы», отмене решения Пышминской районной территориальной избирательной комиссии « Об обших результатах выборов депутатов Пышминской районной Думы 19.12.2004 года» № 25/214 от 20.12.2004 года, признании выборов депутатов Пышминсхой районной Думы от 19.12.2004 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пышминской районной Думы № 279 от 29.09.2004 года на 19 декабря 2004 года назначены очередные выборы депутатов Пышминской районной Думы.

Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области № 239 от 05.12.2002 года «О формировании Пышминской районной территориальной избирательной комиссии» полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Пышминский район» возложены на Пышминскую районную территориальную избирательную комиссию (далее по тексту Пышминская РИК).

Решениями Пышминской РИК от 14.10.2004 года №№ 119, 120, 121, 122 образованы Окружные избирательные комиссии по пятимандатным избирательным округам №№ 1,2,3,4

Решением Окружной избирательной комиссии № 4 от 05.11.2004 года № 15 Квашнин Ф.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Пышминской районной Думы Свердловской области по пятимандатному избирательному округу № 4.

В соответствии со ст. 91 Избирательного кодекса Свердловской области, на основании протоколов окружных избирательных комиссий о результатах выборов по четырем пятимандатным округам и сводной таблицы Пытминская РИК решением № 25/214 от 20.12.2004 года признала выборы депутатов Пышминской районной Думы по четырем пятимандатным округам состоявшимися и действительными, считать избранными двадцать депутатов Пышминской районной Думы.

Квашнин Ф.В. (кандидат в депутаты Пышминской районной Думы Свердловской области по пятимандатному избирательному округу № 4, не набравший наибольшего количества голосов избирателей по итогам голосования) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим решения Пышминской районной Думы от 29.09.2004 года № 279 «О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы», отмене решения Пышминской районной территориальной избирательной комиссии « Об общих результатах выборов депутатов Пышминской районной Думы 19,12.2004 года» № 25/214 от 20.12.2004 года, признании выборов депутатов Пышминской районной Думы от 19.12.2004 года недействительными.

В обоснование требований заявителем указано, что выборы депутатов по четырем пятимандатным округам были назначены в нарушение Устава МО «Пышминский район», Пышминская районная Дума, приняв решение о назначении выборов, превысила свои полномочия, графическое изображение схемы округов опубликовано не было, срок опубликования схемы округов был пропущен.

В судебном заседании Квашнин Ф.В. и его представитель Кислых А.В. уточнили заявленные требования, отказавшись от ранее заявленного требования о признании незаконным и недействующим решение Пышминской районной Думы от 29.09.2004 года № 279 «О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» в части пунктов №1 (в части назначения выборов главы МО «Пышминский район»), пунктов 2, 3, 5, 6, 7, пояснив, что вышеуказанное решение, в части данных пунктов не нарушает избирательных прав Квашнина Ф.В.

Квашнин Ф.В. и его представитель Кислых А.В. настаивают только на требовании о признанании незаконным и недействующим решение Пышминской районной Думы от 29.09.2004 года Мг 279 «О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» в части п. 1 (в части назначения выборов депутатов Пышминской районной Думы), и в части п.4 (о проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы по 4 (четырем) многомандатным округам с числом мандатов в каждом 5 (пять), о признании недействительным и отмене решения Пышминской районной территориальной избирательной комиссии «Об общих результатах выборов депутатов Пышминской районной Думы 19.12.2004 года» № 25/214 от 20.12.2004 года, признании выборов депутатов Пышминской районной Думы от 19.12.2004 года недействительными.

Квашнин Ф.В. и его представитель Кислых А.В. не оспаривают достоверность цифровых показателей итогов голосования, решения Пышминской РИК о формировании окружных избирательных комиссий, участковых избирательных комиссий.

В обоснование требований заявителем и его представителем указано на то, что решение Пышминской районной Думы № 279 от 29.09.2004 г. «О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» противоречит п. 2 ст. 12 Устава МО «Пышминский район», устанавливающему, что выборы депутатов представительного органа местного самоуправления проводятся по 20 одномандатным избирательным округам. Пышминская районная Дума в своем решении о назначении очередных выборов не имела права применять схему избирательных округов отличную от той, которая закреплена в Уставе муниципального образования. В связи с этим, по мнению заявителя, при назначении и проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы были нарушены нормы избирательного законодательства о порядке образования избирательных округов и назначении выборов. Эти нарушения не позволяют определить действительную волю избирателей, поскольку выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты, а также голосование проводилось на территориях многомандатных округов, тогда как на этих территориях должны были быть образованы по пять одномандатных округов. С учетом указанных нарушений избирательная комиссия не имела права признавать результаты выборов депутатов Пышминской районной Думы состоявшимися и действительными, поэтому решение Пышминской районной территориальной избирательной комиссии «Об общих результатах выборов депутатов Пышминской районной думы 19.02.2004» № 25/214 от 20.12.2004 г. подлежит отмене. По мнению заявителя, в соответствии с п.6 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ», отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными. Графическое изображение схемы округов опубликовано не было, срок опубликования схемы округов был пропущен. По мнению заявителя и его представителя, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель Пышминской районной Думы Язовских С.В. с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, пояснив, что назначение выборов депутатов Пышминской районной Думы, результаты выборов установлены в соответствии с положениями ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Избирательного кодекса Свердловской области. Кроме этого заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.260 ГПК РФ.

Представитель Пышминской РИК Турыгина А.С. и представитель администрации МО «Пышминский район» Милицкий С.М. с требованиями заявителя не согласились в полном объеме, пояснив, что назначение выборов депутатов Пышминской районной Думы, результаты выборов установлены в соответствии с положениями ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Избирательного кодекса Свердловской области. Нарушений избирательного законодательства, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, не установлено

Заинтересованные лица — Пономарев В.М., Парадеев В.И., Афанаскин А.А., Кирьянов Е.А. — пояснили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора — Свагузовой А.Б., полагавшей отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Квашнина Ф.В. по следующим основаниям.

Суд считает, что Квашниным Ф.В. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока не поступало.

Как указывается Квашиным Ф.В., нарушением своего избирательного права он считает назначение выборов депутатов Пышминской районной Думы по четырем пятимандатным округам, а не по двадцати одномандатным. При этом свои требования он обосновывает незаконностью решения Пышминской районной Думы от 29 сентября 2004 года № 279 «О назначении выборов Главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» в части п. 1 «о назначении выборов депутатов Пышминской районной Думы», и в части п.4 «о проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы по 4(четырем) многомандатным округам с числом мандатов в каждом 5 (пять)», а также несоответствием указанных пунктов данного решения п. 2 ст. 12 Устава МО «Пышминский район». Другие требования Квашнина Ф.В. также вытекают го этого основания.

Решение Пышминской районной Думы № 279 от 29 сентября 2004 года было опубликовано 02 октября 2004 года в № 78 (8598) газеты «Пышминские вести». Квашнин Ф.В. о существовании такого решения также должен был узнать 02 октября 2004 года.

Доводы представителя заявителя о том, что права Квашнина Ф.В. были нарушены в период избирательной кампании, не основаны на законе.

В соответствии с п. 19 ст. 2 ФЗ-67 от 12.06.2002 года избирательная кампания — это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении (проведении) выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов

Аналогичные положения также закреплены в п. 15 ст.2 Избирательного кодекса Свердловской области.

Действующее законодательство определяет начало избирательной кампании днём официального опубликования решения о назначении выборов. Решение Пышминской районной Думы от 29 сентября 2004 года № 279 «О назначении выборов Главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» было официально опубликовано 02 октября 2004 года, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Действия, на которые Квашнин Ф.В. указывает, как на несоответствующие закону (принятие решения № 279) и нарушающие его избирательные права были совершены до начала избирательной кампании.

Следовательно, к требованиям Квашнина Ф.В. подлежит применению трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный абз. 1 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, который применительно к требованиям Квашина Ф.В. истёк 02 января 2005 года, то есть через три месяца после опубликования 02 октября 2004 года решения Пышминской районной Думы от 29 сентября 2004 года № 279 «О назначении выборов Главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы». Заявление же Квашиным Ф.В. в Пышминский районный суд подано только 10 февраля 2005 года.

Доводы Квашнина Ф.В. о том, что он о нарушении своих прав узнал только после опубликования итогов выборов, т.е. после 19.12.2004 года, судом не могут быть приняты, так как не подтверждаются материалами дела и не имеют правового значения. Квашнин Ф.В. участвовал в выборах по четвёртому пятимандатному избирательному округу, выдвигал свою кандидатуру по данному округу (уведомление и заявление от 29.10.2004 года), собирал подписи избирателей, следовательно, не мог не знать о проведении выборов по пятимандатным, а не по одномандатным округам.

Опубликование решения № 279 также позволяет суду сделать вывод о том, что Квашнину Ф.В. должно было стать известно о проведении выборов по пятимандатным округам.

Поэтому, в связи с пропуском срока для обращения в суд, следует отказать Квашнину Фёдору Викторовичу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и недействующим решение Пышминской районной Думы от 29.09.2004 года № 279 «О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» в части п. 1 (в части назначения выборов депутатов Пышминской районной Думы), в части п.4 (о проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы по 4 (четырем) многомандатным округам с числом мандатов в каждом 5 (пять), и вытекающих из этого требования требований о признании недействительным и отмене решения Пышминской районной территориальной избирательной комиссии «Об обших результатах выборов депутатов Пышминской районной Думы 19.12.2004 года» № 25/214 от 20.12.2004 года, признании выборов депутатов Пышминской районной Думы от 19.12.2004 года недействительными.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Конституции РФ, а так же в соответствии с преамбулой ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), народ осуществляет свою власть непосредственно, а так же через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан РФ на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме,

Согласно ст. 6 и п. 3 ст. 3 вышеназванного ФЗ гражданин РФ голосует на выборах и референдуме соответственно за кандидата (список кандидатов) или против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме, либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Таким образом, любой избиратель (п. 18 ст. 2 ФЗ-67 от 12.06.2002 года) вправе выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования. В соответствии с установленными Федеральным законодательством и органами законодательной (представительной) власти субъекта РФ процедурами, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.18 ФЗ-67 от 12.06.2002 года, в пределах своей компетенции, Пыщминская районная Дума вынесла решение № 269 от 18.08.2004 года «Об утверждении схемы образования многомандатных избирательных округов по выборам депутатов Пышминской районной Думы» Данное решение и схема в текстовом варианте были опубликованы в газете «Пышминские вести» № 81(8601) от 13.10.2004 года. Данное решение заявителем не оспаривается.

Отсутствие графического изображения схемы многомандатных округов и публикация вышеуказанного решения и схемы с пропуском 5-дневного срока не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не нарушает ни активное, ни пассивное избирательное право Квашнина Ф.В., и не могло повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду заявителем не представлено каких-либо доказательств о нарушении активного или пассивного избирательного права Квашнина оспариваемым решением № 279 от 29.09 2004 года в части п.1 (в части назначения выборов депутатов Пышминской районной Думы), в части п.4 (о проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы по 4 (четырем) многомандатным округам с числом мандатов в каждом 5 (пять).

Квашнину Ф.В. с момента опубликования должно было быть известно решение Думы № 269 от 18.08.2004 года «Об утверждении схемы образования многомандатных избирательных округов по выборам депутатов Пышминской районной Думы», решение Думы от 29.09.2004 года № 279 « О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» в том числе в части п.1 (в части назначения выборов депутатов Пышминской районной Думы), в части п.4 (о проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы по 4(четырем) многомандатным округам с числом мандатов в каждом 5 (пять)).

Квашнин Ф.В. участвовал в выборах депутатов представительного органа местного самоуправления по пятимандатному избирательному округу № 4, выдвигал свою кандидатуру и баллотировался по пятимандатному избирательному округу № 4, собирал подписи избирателей по данному округу.

Суждения заявителя не могут быть признаны достаточными для признания незаконным обжалуемого решения № 279 «О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» в части п. 1 (в части назначения выборов депутатов Пышминской районной Думы), в части п. 4 (о проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы по 4 (четырем) многомандатным округам с числом мандатов в каждом 5 (пять))

Кроме того, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и уважительными для ограничения обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан РФ (в том числе и жителей МО «Пышминский район»). Более того, в силу ст.ст. 18, 32, 55, 56 Конституции РФ, конституционное право гражданина Российской Федерации избирать и быть избранным (в том числе и в представительные органы) в строгом соответствии с установленным порядком, может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ-67 от 12.06.2002 года нормы которого имеют прямое действие и применяются на всей территории РФ (п. 2 ст. 1 ФЗ-67 от 12.06 2002 года), на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. О результатах выборов составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица, которые подписывают все члены данной комиссии с правом решающего голоса.

Аналогичные положения так же закреплены в п. 1 и пп. 2 п. 5 ст. 89 Избирательного кодекса Свердловской области.

Судом установлено, что непосредственно организацию и проведение выборов депутатов в Пышминскую районную думу осуществляли Пышминская РИК и окружные избирательные комиссии пятимандатных избирательных округов №№ 1, 2, 3, 4.

По результатам прошедших 19.12.2004 года выборов депутатов в Пышминскую районную Думу были составлены и подписаны всеми присутствующими членами окружных избирательных комиссий пятимандатных избирательных округов №№ 1, 2, 3, 4 с правом решающего голоса протокол о результатах указанных выборов и сводная таблица о результатах выборов. Эти обстоятельства, равно как и сведения, содержащиеся е названных протоколе и сводной таблице, заявителем и его представителем не оспорены, а так же были подтверждены в судебном заседании непосредственно самими указанными документами и эти документы не указываются в качестве оснований незаконности оспариваемых решений

Из протокола и сводной таблицы окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 4 усматривается, что зарегистрированный кандидат Квашнин Ф.В. не набрал наибольшего числа голосов.

Окружные избирательные комиссии пятимандатных избирательных округов №№ 1, 2, 3, 4 на основании ст.ст. 88, 89, 91 Избирательного кодекса Свердловской области (соответственно ст. 69,70,72 67-ФЗ от 12.06.2002 года) обоснованно приняли законные решения о признании выборов депутатов Пышминской районной Думы состоявшимися и действительными соответственно по округам №№ 1, 2, 3, 4.

Данное обстоятельство фактически признано заявителем, поскольку он указанное решение окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 4, а также решения окружных избирательных комиссий пятимандатных избирательных округов №№ 1, 2, 3 не оспорил и не имел намерения оспорить в суде или Пышминской РИК, что в судебном заседании признал представитель заявителя

В этой связи и в соответствии с п. 1 ст. 91 Избирательного кодекса Свердловской области Пышминская РИК, в пределах своей компетенции и на основании первых экземпляров протоколов окружных избирательных комиссий о результатах выборов по пятимандатным избирательным округам №№ 1, 2, 3, 4, в установленный законом срок (в течение трех дней по получению данного протокола) установила общие итоги соответствующих выборов, приняв 20.12.2004 года решение № 25/214 «Об общих результатах выборов депутатов Пышминской районной думы 19.12.2004 года».

Каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей судом не установлено.

Суд считает, что оспариваемые заявителем решения никоим образом не повлияли на свободу волеизъявления избирателей в округах №№ 1, 2, 3, 4 и позволяют выявить их действительную волю.

Поскольку Квашниным Ф.В. не представлено в обоснование своих доводов доказательств, подтверждающих наличие нарушений, влекущих в качестве последствий возможность признания оспариваемых решений незаконными и недействительными, суд считает, что изложенные заявителем суждения не могут быть признаны достаточными для признания оспариваемых решений незаконными и недействительными.

Таким образом, законных оснований (п. 11 ст. 20, п. 3 ст. 77 ФЗ-67 от 12.06.2002 года) для признания незаконным и недействующим решение Пышминской районной Думы № 279 от 29.09.2004 года и отмене решения Пышминской РИК № 25/214 от 20.12.2004 года «Об общих результатах выборов депутатов Пышминской районной думы 19.12.2004 года» не имеется и судом не установлено. Поэтому в удовлетворении соответствующего требования заявителя суд отказывает. Решения Пышминской районной Думы № 279 от 29 09.2004 года, Пышминской РИК № 25/214 от 20.12.2004 года в наибольшей степени отвечают принципу народовластия и не нарушают каких-либо прав и законных интересов граждан, в том числе избирательных прав заявителя (п. 28 ст. 2 ФЗ-67 от 12 06.2002 года).

Как непосредственно связанное с этим не подлежит удовлетворению так же требование заявителя о признании выборов депутатов Пышминской районной думы 19.12.2004 года недействительными.

Таким образом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 261 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 261 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Квашнина Федора Викторовича к Пышминской районной территориальной избирательной комиссии, Пышминской районной Думе о признании незаконным и недействующим решение Пышминской районной Думы от 29.09.2004 года № 279 «О назначении выборов главы МО «Пышминский район» и депутатов Пышминской районной Думы» в части п. 1 (в части назначения выборов депутатов Пышминской районной Думы), в части п.4 (о проведении выборов депутатов Пышминской районной Думы по 4 (четырем) многомандатным округам с числом мандатов в каждом 5 (пять)), о признании недействительным и отмене решения Пышминской районной территориальной избирательной комиссии «Об общих результатах выборов депутатов Пышминской районной Думы 19.12.2004 года» № 25/214 от 20.12.2004 года, признании выборов депутатов Пышминской районной Думы от 19.12.2004 года недействительными ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области.

Blog

Содержание