М. М. Бахтин: черты универсализма

1³ Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974.

1⁴ См. у Мандельштама: «Останься пеной, Афродита, И слово, в музыку вернись»; ср. нирвана; алогическая афористика Старого Китая; «галиматься» арзамасцев и «заумь» футуристов; трагический абсурд обереутов и авангардного театра ХХ в..

1⁵ См. Арсеньев Н. С. О молчании // Н.С. Арсеньев. О красоте в мире. Мадрид, 1974. С. 5–10; Арутюнова А. Д. Молчание: контексты употребления // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994; Бибихин В. В. Язык философии. М., 1993. С. 24–39; Богданов К. А. Очерки по антропологии молчания. СПб., 1998; Горелов И. Н. Паралингвистика: прикладной и концептуальный аспекты // Национально–культурная специфика речевого поведения. М., 1977; Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980; Грек А. Д. О словах со значением речи и молчания в русской духовной традиции // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994; Исупов К. Г. Философия как порыв // Silentium. Филос.– худож. альманах. СПб., 1991. С. 281–286; Морева Л. М. Язык молчания // Там же; Лазарев И. Реплика и молчание // Проэктор, 1916, № 22; Михайлова М. М. Молчание как форма духовного опыта (Эстетико–культурологический аспект). Автореферат <…> канд. филос. наук. СПб., 1999; Нойман Э. Общественное мышление: открытие спирали молчания. М., 1996; Саврамис Демосфен. Сила религиозного (молитвенного) молчания // Вестник РХД. Париж, 1974. № III (1). С.17–32; Семаева И. И. Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины 19 в. М., 1993; Серкова В. Классический исихазм и парадоксы молчания // Silеtntium. СПб., 1997. Вып. 3. С. 308–314; Соболевская Е. Н. Трансформация мотива «молчания» как единство поэтического текста (Пушкин – Вяч. Иванов – Цветаева) // Русская литература. М., 1995. N 1. С. 203–209; Софронов Ф. М. 1) О происхождении и границах "незвучащего" в новоевропейской музыке // Новое литературное обозрение. 1994. № 9; 2) Молчание и речь: апофатическая позиция // Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М. К. Мамардашвили (1994). М., 1996. С. 137–142; Хоружий С. С. Диптих безмолвия. М., 1991; Эстерберг Э. Молчание как стратегия поведения // Мировое древо. М., 1996. Вып. 4. С. 21–42; Яковлев Е. Эстетика молчания, тишины и покоя // Яковлев Е. Эстетическое как совершенное. М., 1965.

1⁶ См. в записи от 18.08.1880: «Гр. Градовск<ий> это тот же Градовский, но в рассыпанном виде. Если б взять фельетон А. Градовского, вырезать из него все фразы порознь, положить в корзину и высыпать откуда-нибудь с крыши на тротуар, то вот и составится фельетон Г. Градовского.

<Григорий> Градовский первый выскочил заступиться за А. Градовского. В этой однофамильности есть нечто смешное. (Думал ли Г. Градовский, что все Градовские должны защищаться, если заденут одного?)» (27, 42; курсив автора).

1⁷ Ср. запись Ф. Эбнера от 12. 05. 1919: «Что “есть” Бог? На это можно только ответить: подлинное, истинное Ты в Я человека» (Махлин В. Л. Я и Другой (Опыт философии «диалога» ХХ века). СПб., 1995. С. 124).

1⁸ Старая ленинградская блокадница, музыкант, сестра Ю. М. Лотмана, сказала мне как-то: «О блокаде никто правды не напишет». «Какой именно правды? – спросил я. – Значит, надо вам написать». Много позже я понял, о чем эта женщина говорила: речь шла не об описании каких-то конкретных фактов, а об опыте такой глубины инфернального, для передачи которого слов не существует.

1⁹ «…Читая Достоевского, понимаешь, что источник потока сознания – вовсе не в сознании, а в слове, которое трансформирует сознание и меняет его русло» (Бродский И. О Достоевском, 1982 // Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994. С. 376).

2⁰ Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Т. 1. С. 454.

1 День искусства. Невель. 1919. 13 сентября. Основные новейшие переиздания: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С.5-6. (В дальнейшем – ЭСТ); Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.,1986. С.3-4. (В дальнейшем – ЛКС)

2 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности//Философия и социология науки и техники… С.138-157 (1 фрагмент); ЭСТ. С.7-180 (основной текст); К философии поступка//Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М.,1986. С.80-138; Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве//Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975. С.6-71. – СМФ.

1 Ср. К философии поступка. С.82-83.

2 См., напр.: Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры// Логос. 1911-1912. Кн.2-3. С.1-24.

3 К философии поступка. С.123.

4 Зиммель Г. Индивидуальный закон// Логос. 1914. Т.1. Вып.2. С.224.

5 Автор и герой.. . С.179; К философии поступка. С.83.

1 К философии поступка. С.91.

2 Философия науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М.,1986. С.82-138.

3 План ее см. на с.122.

1 Из записей 1970-1971 годов// ЭСТ. С.360.

2 Ср.: «Проблема эстетики и заключается в том, чтобы объяснить, как можно так парализовать мир» – в Лекции и выступления М.М.Бахтина 1924-1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского (вступ. ст., подготовка текста и примеч. Н.И.Николаева)// М.М.Бахтин как философ. М.,1992. С.234.

1 См. Бонецкая Н.К. Примечания к «Автору и герою…»// Бахтинология. СПб.,1995. С.274, 280. Прим. 2 к с.97; прим. 1 к с.121. Ниже даются ссылки на это издание.

2 См., напр.: Риккерт Г. О понятии философии// Логос. 1910. Кн.1. С.20-61; его же. Ценности жизни и культурные ценности// Логос. 1912-1913. Кн.1-2. С.1-35.

3 Риккерт Г. Философия жизни. СПб.,1922.

4 Риккерт Г. Философия жизни. С.166.

1 Бонецкая Н.К. Примечания к «Автору и герою…». Прим.1 к с.24.

2 См. К философии поступка. Прим.2 к с.84.

3 Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев,1904. С.117.

4 Там же. С.137.

5 См. прим.1. К философии поступка//Философия и социология науки и техники. М.,1986. С.157. (Прим. С.С.Аверинцева).

6 Зиммель Г. Индивидуальный закон / Указ. изд. С. 219.

1 Указ. изд. С. 18-24.

2 См. его «Поворот», «Вопрос о технике» и др.

3 См.: Метафизика. Кн.VI. Гл.I.

4 См.: Кант. И. Критика чистого разума. Кн.II. Гл.3. Разд.4.

1 Предисловие С. Франка к изд.: Гуссерль Э. Логические исследования. Ч.I. СПб.,1909. С.VIII.

2 Ср.: «Никакая истина не есть факт, т.е. нечто, определенное во времени»// Гуссерль Э. Логические исследования. Указ. изд. С. 65.

3 Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию… Гл.V. Разд.V.// Указ. изд. С. 245.

4 Лосский Н. Интуитивная философия Бергсона. М.,1914.

1 Ср. примечание 1 к с.82 «К философии поступка».

2 Ср. о «самоотчете-исповеди» в «Авторе и герое в эстетической деятельности».

3 См. примечания к «Автору и герою…»: прим.1 к с.13, прим.1 к с.25, прим.2 и 3 к с.56, прим.1-5 к с.57.

4 Лосский Н. Интуитивная философия Бергсона // Указ. изд. С. 12.

1 Указ. соч. С. 219.

2 Там же. С.248.

3 Cohen H. Ethik des rienen Willens. Цит. По: Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. М., 1908. С. 250.

4 См. в связи с этикой Когена: Спекторский Е. Из области чистой этики. М., 1905; Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике // Вопросы философии и психологии. Кн. 97. 1909. С. 121-164.

1 Цит. по: Stahmer H.M. «Speech-Thinking» and «Dialogism»: Eugen Rosenstock-Huessy (1888-1973) and Mikhail Mikhailovich Bakhtin (1895-1975). Hanover, 1992. P. 7.

1 Ср. примечание 2 к с.144 I фрагмента «Автора и героя…».

2 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 129-131.

1 Ср. примечание 1 к с.15 «Автора и героя…».

2 См. также примечание 2 к с. 85 «К философии поступка».

3 Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 338.

4 Сотонин К. Словарь терминов Канта. Казань, 1913. С. 13-14.

1 См. «Автор и герой…» глава «Пространственная форма героя».

2 Из записей 1970-1971. С. 351.

3 Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Указ. изд.

4 Степун Ф. Трагедия творчества// Логос. 1910. Кн. 1.

5 Бонецкая Н.К. О философском завещании М.Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1994. № 4. С. 5-18.

1 Шелер М. Положение человека в космосе// Проблема человека в западной философии. М.,1988. С. 60, 61 соотв.

2 Представление об эстетической любви обнаруживается в следующих трудах из «круга чтения» Бахтина: Кон И. Общая эстетика. Пг., 1921; Гюйо Ж.-М. Искусство с точки зрения социологии. СПб.,1891; Cohen H. Aesthetik des reinen Gefűhls. Berlin,1912; Липпс Т. Эстетика. СПб., 1909. («Эстетическая симпатия»).

3 Зиммель Г. К вопросу о метафизике смерти // Логос. 1910. Кн. II. С. 36.

1 См. план этого труда в «К философии поступка». С. 122.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1975. С .9.

1 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 333.

2 Там же. С. 334.

3 Флоровский Г. Пути русского богословия. Изд. 3-е. Париж, 1983. С. 452.

4 Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. VIII.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 27.

2 Там же. С. 25.

1 Соловьев В.С. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990. С. 127.

2 Бубер М. Я и Ты. М., 1992. С. 9.

3 Там же.

1 Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990. С. 388.

2 Горький М. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1974. Т. 14. С. 157.

3 Там же. С. 309.

4 Розанов В.В. Сумерки просвещения. С. 389.

5 Белый А. Соч.: В 2-х т. М., 1990. Т. 1. С. 276.

6 Горький М. Указ. соч. Т. 14. С. 163.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 27.

2 Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. 2.

3 Бахтин М.М. Указ. соч. С. 28.

4 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 16.

1 Горький М. Указ соч. С. 96.

2 Там же. С .93.

1 Розанов В.В. Указ. соч. С. 388.

2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С .9.

3 Бубер М. Я и Ты. С. 12.

4 Белый А. Указ соч. С. 287.

1 Розанов В.В. Указ. соч. С. 392.

2 Белый А. Указ. соч. С. 287.

1 Из наследия М.М.Бахтина. Публикация В. Кожинова // День поэзии. М., 1981. С. 12.

2 Горький М. Указ. соч. С. 154.

1 Из наследия М.М. Бахтина // Указ. соч. С. 12.

2 Бахтинский сборник. Вып. 1. М., 1990. С. 109.

 С этою формулировкой можно сравнить утверждение Фихте 1797 года, высказан­ное, конечно, совсем в иной смысловой связи: «Сознание индивидуальности необ­ходимо сопровождается другим сознанием, сознанием Ты, и возможно лишь под этим условием»².

 Из этого промежуточного времени невозможно все же не упомянуть примечатель­ное высказывание Вильяма Джеймса в его книге «Will to believe» («Воля к вере») (1897). Оно гласит: «Когда мы религиозны, вселенная уже не просто Оно, а Ты; и всякое отношение между личностью и личностью, которое возможно вообще, ста­новится тогда возможным на самом деле ».

 Также и с этой стороны Франц Розенцвейг должен рассматриваться в связи с кружком, среди участников которого здесь в особенности следует назвать Ганса Эренберга¹⁴ и Розенштока-Хюсси.

 Ср. с моей заметкой-дополнением к «Я и Ты».

^ Этим, кстати сказать, проясняется краткое упоминание Розенцвейгом в письме (Briefe, S.462), что в декабре 1921 года я еще не знал его книги.

^ Сперва мне попались на глаза отрывки, напечатанные в одном из номеров журнала «Brenner», и я попросил прислать мне книгу.

 Книга Макса Шелера «Сущность и формы симпатии» (1923)²⁶, при всей своей зна­чительности, не принадлежит нашей проблеме, потому что не соответствует бытий­ному характеру нашей постановки вопроса. Утверждение, подобное тому, что «мир Ты» («Duwelt») «точно так же является самостоятельной сущностной сферой», как и сфера внешнего мира, сфера внутреннего мира и «сфера Божественного», не вы­водят за ограничения феноменологической точки зрения. (Все же уместным будет упомянуть здесь соответствующие разделы в книге Людвига Ландгребе «Феноме­нология и метафизика», хотя она и относится к более позднему времени (1948), ко­торая представляет собой интерпретацию идей Гуссерля.

 В книге «Философская вера», опубликованной в 1948 году, Ясперс, правда, выска­зывается о молитве куда позитивнее, пытаясь сблизить между собою эти области веры и философии. Но он смешивает при этом важнейшее (vitalsten) различие, счи­тая «спекулятивную достоверность» – «там, где она стала истинной констелляци­ей» – высшей формой молитвы.

^ «Диалог» (1930), раздел «Знаки»²⁹.

1 См., в частности, наши переводы: Розеншток-Хюсси О. «Идет дождь», или Язык стоит на голове // Философские науки. 1994. № 1-3, 4-б (во вводной статье есть биографическая справка); его же. Тебя и Меня (Учение или мода?) // Философские науки. 1995. № 1; его же. Коперниканский переворот в грамматике // Диалог. Карнавал. Хронотоп: науч. журн. Витебск,1996. №1; вышла также книга избранных работ Розенштока-Хюсси «Речь и действительность». Пер. с англ. А. Хараша, переработанный В.Махлиным. М.,1994. (Библиография, биографическая справка). (См. нашу рецензию: . Вопросы философии. 1995. № 7).

2 Гарднер К. Между Востоком и Западом: Возрождение даров русской души. М., 1993. С. 106.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С.357-358.

1 См. об этом подробнее в работе: Rosenstock-Huessy E. Im Prägstock eines Menschenschlages oder der tägliche Ursprung der Sprache // Idem. Die Sprache des Menchengeschlechts. Bd.2. Heidelberg, 1964. См. также: Morgan G.A. Speech and Society: The Christian Linguistic: Social Philosophy of Eugen Rosenstock-Huessy. Gainesville (Fla), 1987; Rohrbach W. Das Sprachdenken Eugen Rosenstock-Huessys: Historische Erörterung und systematische Explikation. Stuttgart etc., 1973; Stahmer H. «Speak That I May See Thee!»: The Religious Significance of Language. New York, 1968.

1 Rosenstock-Huessy E. Soziologie I: Die Übermacht der Räume. Stuttgart etc., 1956. S. 168-169.

1 Из сочинений Гиппократа, подражавшего в нем Гераклиту, De victu, I, 19.

2 Фрагмент 50.

1 Металлический щит Зевса, от которого, как считалось, происходит мрак, гром и молния. ( Прим. перев.).

1 «Вера эллинов» Вилламовица-Мёллендорфа начинается так: «Боги существуют». Ни один верующий так не напишет. Как и все парменидовцы, Вилламовиц утверждает лишь бытие. Но Гёльдерлин свидетельствует: «Бог юности еще господствует над тобой и надо мной». В этого Бога ты веришь или не веришь. Но сочинение о религии, в котором не указано, где именно Бог господствует над господином Вилламовицем-Мёллендорфом, отрицает богов, хотя бы там и утверждалось: «Боги существую». Ибо мы устанавливаем богов, а они нас.

1 Каждый за себя, Бог – за всех (франц. – Прим. перев.).

2 Каждая вместо всех, а Бог действует через меня (франц. – Прим. перев.).

1 Интервью с Мишелем Конта и Мишелем Рыбалка в Le Monde, 14 мая 1971 г. С.17 и 20-21. Сартр упоминает, что недавно прочитал книгу о Достоевском, но несколько сожалеет о ней как об образце «нового формализма», который, по его словам, «не ведет никуда» (21). Бахтин ссылается на Сартра чрезвычайно кратко в двух поздних интервью. В одном он говорит о полифонических качествах прозы Сартра, но находит, что, хотя у Сартра много от Достоевского, Камю «глубже» (О полифоничности романов Достоевского. Rossiya. 2. 1975. С.189-198). В другом он упоминает о Сартре как о «блестящем» примере мыслителя в отличие от философа или мудреца (см.: Каганская М. Шутовской хоровод// Синтаксис. 1984. 12. С.139-190).

* Dédicace (франц.) – «посвящение» (прим. ред.).

2 См.: Lavers A. Roland Barthes: Structuralism & After. L.,1982.

3 Когда я говорю о Другом, я использую это слово в широком смысле, разделяемом всеми тремя авторами, заимствуя у Сартра написание с большой буквы, чтобы обозначить его специфическую роль. Существует также – и я это осознаю – еще и психоаналитическое измерение проблемы, которое я не исследую.

1 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-ое изд. М.,1986. С. 9-191. О месте этой работы среди произведений Бахтина см. библиографию его работ в Clark K., Holguist M. Mikhail Bakhtin. Cambridge-L.,1984. P.353-356. Кларк и Холквист обсуждают эту работу в главе, посвященной «Архитектонике ответственности», и полагают ее в качестве основополагающей для всей последующей деятельности Бахтина. Английский перевод еще готовится, но есть французский: L’auteur et le héros//