Geum.ru

Эдуард Азроянц глобализация: катастрофа или путь к развитию?

Вид материалаКнига

Содержание


4.5. “Политический экстремизм”.
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   54
^

4.5. “Политический экстремизм”.



З. Бжезинский предлагает миру модернизированный Новый порядок. Для своей модели он избрал образ шахматной игры. Ее условно можно назвать “американскими шахматами”. (38).

Шахматной доской является Евразийский метаконтинент, на котором происходят все важнейшие исторические события. Шахматные фигуры – в основном национальные государства и их группировки. Правила игры формируются по адресу: Вашингтон, округ Колумбия, - а затем копируются и воспроизводятся всеми остальными.

Есть один суперигрок, который играет без короля (чтобы исключить полностью возможность шаха и мата), но с пятью ферзями (военная сила, экономическая мощь, технологическое превосходство, доминирование в военных союзах и организациях и культурная притягательность). Все остальные играют с королями, но без ферзей.

Доска делится на зоны влияния, геополитические центры и черные дыры. Действующие лица делятся на вассалов и варваров, на активных действующих лиц и катализаторы.

Масштабы шахматной доски и количество участников сеанса одновременно игры настолько велики, что даже “мощь и гений” США, единственной сверхдержавы, недостаточны для того, чтобы подчинить (обыграть) всех. Поэтому для успешного выполнения обязанностей имперского суперигрока:
  • предотвращать сговор между вассалами;
  • сохранять их зависимость от общей безопасности;
  • обеспечивать по парность подчиненных;
  • недопущение объединения варваров;
  • необходимы определенные механизмы, учитывающие современную конъюнктуру.

В этой связи автор проекта выделяет в изменениях мировой ситуации три момента:
  • прямое применение силы стало не таким простым делом, как в прошлом;
  • ядерное оружие существенно ослабило полезность войны, как инструмента политики или даже угрозы;
  • растущая экономическая взаимозависимость государств делает менее эффективным экономический шантаж.

Поэтому в правилах игры возрастает значение таких методов, как маневрирование, кооптация, создание коалиций, челночная дипломатия, взвешенное применение политических козырей, обработка общественного мнения, использование политического миссионерства и формирование пятых колон.

В конечном итоге З. Бжезинский убежден в том, что государства – нации продолжают оставаться основными звеньями мировой системы.

Касаясь международных институтов, З. Бжезинский делает откровенные и далеко идущие выводы: “Продолжительная стадия постепенного расширения сотрудничества с ведущими евразийскими партнерами, стимулируемого и регулируемого Америкой, может также способствовать подготовке предварительных условий для усовершенствования существующих и все более устаревающих структур ООН. Тогда при очередном распределении обязанностей и привилегий можно будет учесть новые реалии расстановки сил в мире, столь изменившиеся с 1945 г.

Эта деятельность обеспечит и дополнительное историческое преимущество использования в своих интересах вновь созданной сети международных связей, которая заметно развивается вне рамок более традиционной системы национальных государств. Эта сеть, сотканная многонациональными корпорациями, неправительственными организациями (многие из которых являются транснациональными по характеру) и научными сообществами и получившая еще большее развитие благодаря системе Интернет, уже создает неофициальную мировую систему, в своей основе благоприятную для более упорядоченного и всеохватывающего сотрудничества в глобальных масштабах”. (38, с. 254).

Подводя итоги разработанному сценарию и оценивая результаты подобной шахматной геополитики, З. Бжезинский предполагает совершенно определенную картину будущего. Он пишет следующее: “В течение нескольких ближайших десятилетий может быть создана реально функционирующая система глобального сотрудничества, построенная с учетом геополитической реальности, которая постепенно возьмет на себя роль международного “регента”, способного нести груз ответственности за стабильность во всем мире. Геостратегический успех, достигнутый в этом деле, надлежащим образом узаконит роль Америки, как первой единственной и последней истинно мировой державы”. (38, с. 254).

Патриотизм, густо замешанный на национальных интересах, политическая агрессивность и полное безразличие ко всему, что за границами Америки, - характерная черта всех публикаций автора. Максимально выжать из уникальной роли США в современном мире – вот его четко сформулированная задача. Поэтому его не может устроить более взвешенная и политически спокойная концепция С. Хантингтона, соавтора целого ряда совместных работ в недалеком прошлом.

Однако и эта целеустремленная агрессивность не может скрыть обеспокоенности, которую автор как бы мимоходом проявляет, но не заостряет на ней внимания и не делает из нее никаких выводов. В результате предлагаемый проект утрачивает логичность и становится в определенной мере антиномичным. Попробуем показать это на конкретных примерах.

Пример первый, рисуя перспективу, З. Бжезинский серьезный упор делает на фактор сотрудничества. Но с кем автор собирается сотрудничать, когда в мире, по его определению, кроме США есть только сателлиты, вассалы и варвары? Видимо, под сотрудничеством он понимает “оказание решающего влияния, но … не осуществление непосредственного управления”. (38, с. 48). Но в таком случае нужно поставить знак равенства между понятиями гегемония и сотрудничество.

Пример второй, при всей своей заинтересованности З. Бжезинский не смог обойти молчанием вопрос о сроках пребывания США на мировом Олимпе. Он пишет следующее: “… период наличия чисто физической возможности для конструктивной эксплуатации Соединенными Штатами своего статуса мировой державы может оказаться относительно непродолжительным по внутренним и внешним причинам”. (38, с. 249).

Но, не смотря на это, он уверенно обустраивает будущее, предполагая создание системы глобального сотрудничества, в которой центральная роль Америки будет узаконена. Причем подобрано весьма удачное слово “регент”. Энциклопедический словарь так определяет значение этого слова: “В монархиях – временный правитель государства в случае несовершеннолетия, болезни или отсутствия монарха”. В переводе на “имперский” язык это может означать: варвары – все больны, сателлиты – не достигли совершеннолетия, а вассалы – естественно, без монарха не могут существовать.

Пример третий, в числе важнейших факторов, складывающих величие США, как сверхдержавы, и американскую глобальную систему, автор называет привлекательность и влияние американской массовой культуры и развлечений. А влияние- то оказывается тлетворным. Вот что в конце своей книги пишет сам автор: “…США и странам Западной Европы оказалось трудно совладать с культурными последствиями социального гедонизма и резким падением в обществе центральной роли ценностей, основанных на религиозных чувствах … темпы экономического роста уже не могут больше удовлетворять растущие материальные потребности, которые стимулируются культурой, на первое место ставящей потребление”. (38, с. 251)

И, в заключение, еще одно наблюдение, которое бросилось в глаза при сопоставлении концепций З. Бжезинского и С. Хантингтона. У них разные позиции, отличающиеся проекты, но странным образом совпадающие рекомендации, если учесть неодинаковую степень их подробности и разницу выражения. Может, разные теории дают один и тот же результат (ведь истина одна)? Такое бывает, но не в данном случае. Просто, когда дело доходит до конкретных рекомендаций, да еще на ближайшую перспективу, они забывают науку и становятся политиками, привязанными к столпу американских интересов.