Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю

Вид материала

Документы

Содержание Использованные источники Г. К. Буранов

Подобный материал:

• Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
• В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
• Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
• Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
• Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
• «Проблема формализма в праве: к вопросу о моменте возникновения права собственности, 44.82kb.
• «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
• Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его, 242.69kb.
• Мышление, его виды и свойства. Мыслительные процессы; суждения и умозаключения, 144.6kb.
• План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.

Использованные источники

1. Бондаренко Н.Л. Гражданское право. Общая часть : ответы на экзаменац. вопр. / Минск : ТетраСистемс, 2007. – 144 с.
   
2. Гайдук Ю.Н. Гражданское право (Общая часть) : краткое изложение курса / Минск : Амалфея, 2007. – 136 с.
   
3. Гражданский кодекс Республики Беларусь: с обзором изменений, внесенных в 2006-2008 гг./ авт. Обзора В.С. Каменков. – Минск : Амалфея, 2008. – 736 с.
   
4. Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч.1 / Под общ. ред. проф. В.Ф.Чигира.-Мн.: Амалфея, 2000.- 976 с.
   
5. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. – М.: Издательство ТЕИС, 1996. – 552 с.
   
6. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть : Учеб. Пособие. – Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2004. – 496 с.
   

Понятие повода для возбуждения уголовного дела и его значение для принятия законных и обоснованных решений в первоначальной стадии уголовного процесса


Рылков Д.В.

Хабаровский пограничный институт ФСБ России


Относительно понятия «повод» для возбуждения уголовного дела в теории уголовного процесса нет единой точки зрения. Несмотря на использование данного термина в УПК РФ, законодатель не дает ему общего определения. Вместе с тем, правильное понимание «повода» для возбуждения уголовного дела имеет большое значение для правоприменительной практики. Уяснение сущности данной дефиниции позволит избежать возможных ошибок при применении правовых норм УПК РФ, регламентирующих деятельность должностных лиц компетентных органов в стадии возбуждения уголовного дела. Согласно этимологическому значения термин «повод» означает «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь». В свою очередь, Рахунов Р.Д. поводом называет «источник, в котором содержится сообщения о совершенном преступлении». Шимановский В.В. считает поводом «указанный законом источник, посредством которого устанавливаются первичные данные о преступлении». Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин рассматривают повод как «юридический фак­т, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела» [1]. Лупинская П.А., комбинируя информационную и юридическую составляющую поводов, указывает, что ими является «установленные законом источники, из которых органу дознания, следователю, прокурору или суду становится известно о готовящемся или совершенном преступлении, и как обстоятельство, порождающее обязанность этих органов рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела» [2].

Более удачным, на наш взгляд является суждение Химичевой Г.П., которая поддерживает позицию Н.В. Жогина и Ф.Н.Фаткуллина считая, что под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать «предусмотренные уголовно-процессуальным законом юри­дические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дозна­вателя, органа дознания, следователя и прокурора решить вопрос о возбуж­дении либо об отказе в возбуждении уголовного дела» [3]. Химичева Г.П. исходит из общей теории права, где юридические факты подразделяются на юридические события (обстоятельства, не зависящие от воли людей, например смерть и рождение человека) и юридические действия (волевое поведение людей, внешнее проявление воли и сознание граждан, воли организаций и общественных образований), а юридические действия в свою очередь, подразделяются на юридические поступки и юридические акты, которыми как раз, по ее мнению и являются поводы для возбуждения уголовного дела, закрепленные в УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообще­ние о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Исходя из п. 43 ст. 5, ст. 141-144 УПК РФ, заявлением о преступлении выступает сообщение, о любом совершенном или готовящемся преступлении, сделанное в письменном или устном виде, подписанное. В соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Сущность этого повода состоит в сообщении сведений о совершенном или готовящемся преступном деянии компетентным органам или их должностным лицам, которое вызывает необходимость соответствующего реагирования. Современный уголовно-процессуальный закон не дает определения понятию «заявитель» ни смотря на то, что упоминает о нем в ст. 141, ст. 144, ст. 145, ст. 146, ст. 148 и многих других статьях УПК РФ. На наш взгляд это является существенной неточностью, допущенной законодателем. Восполнение данного пробела УПК РФ способствовало бы правильному применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, разрешило возможные вопросы относительно круга лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении в компетентные органы. Учитывая изложенное целесообразно дополнить ст. 5 УПК РФ, следующим положением: «12.1 заявитель - физическое лицо, обратившееся в установленном УПК РФ порядке в орган уголовного преследования, за защитой своих прав либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном преступлении».

Явка с повинной является самостоятельным повод для возбуждения уголовно­го дела и представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении [4]. Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в компетентные органы, уполномоченные начать производство по уголовному делу. Полагаем, что явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам. То есть о преступном факте становится известно не из заявления или сообщения, предусмотренных в законе в качестве поводов, а именно из явки с повинной. В противном случае (если уже имеется заявление или сообщение о преступлении или возбуждено уголовное дело) явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела. Однако, следует заметить, что в данной ситуации она может иметь уголовно-правовое значение, например, как обстоятельство смягчающее наказание. В связи с выше изложенным, для устранения двоякого толкования явки с повинной и обеспечения единообразного правоприменения на практике, представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 142 УПК РФ следующим положением: «1. Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное органу или должностному лицу, осуществляющему уголовное преследование, при этом в отношении данного лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления. …».

Сообще­ние о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных ис­точников. Как справедливо отмечает Казилов Е.Н. «в определении поводов к возбуждению уголовного дела законодатель сделал шаг назад по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом. Не вызывает сомнения, что заявление о преступлении и явка с повинной - это самостоятельные поводы к возбуждению уголовного дела. В нормах УПК РФ они получили определенную детализацию, и поэтому вряд ли возникнут затруднения в правоприменительной деятельности. В то же время такой повод к возбуждению уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не получивший конкретизации в нормах УПК, вызывает неоднозначное толкование на практике» [5]. В ст. 143 УПК РФ указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. То есть по смыслу закона рапорт является формой закрепления сообщения о преступлении, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. С учетом норм действующего уголовно-процессуального законодательства и практики их применения к сообщениям о преступлениях, полученным из иных источников, являющимся поводами для возбуждения уголовного дела, следует отнести:

- сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

- сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

- информация, полученная дознавателем или следователем при производстве по уголовному делу.

- сведения, указывающие на наличие признаков преступления, полученные в ходе осуществления административной деятельности (например, сообщения должностных лиц пограничных органов, осуществляющих контроль за соблюдением пограничного режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ и т.д.).

На наш взгляд, представляется спорным положение, закрепленное в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, предусматривающее возможность не предоставления редакцией, главным редактором соответствующего средства массовой информации по требованию прокурора, следователя или органа дознания документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию в случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Так как сообщение о преступлении распространенное в средствах массовой информации не имеющее автора по своей сути сходно с анонимным заявлением, а в соответствии с УПК РФ, анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. В связи, с чем необходимо в УПК РФ упразднить возможность не предоставления редакцией, главным редактором соответствующего средства массовой информации по требованию прокурора, следователя или органа дознания документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию в случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом для возбуждения уго­ловного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает аналогичного положения и относит указанные результаты к такому поводу как сообщения о преступлениях, полученные из иных источников. На наш взгляд не совсем корректно относить результаты оперативно-розыскной деятельности к той же категории, что и, например сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации. В связи, с чем ч.1 ст. 140 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «1. Поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение об обнаружении признаков преступления должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; сообще­ние о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в данной статье была лишь предпринята попытка обозначения «острых углов» в определении сущности и значения повода для возбуждения уголовного дела в уголовном процессе. Затронутые в работе вопросы требуют дальнейшего теоретического осмысления. Для правильного понимания и верного толкования повода для возбуждения уголовного дела, имеющего важное значение в правоприменительной деятельности необходимо внести коррективы в уголовно-процессуальное законодательство, с учетом внесенных автором статьи предложений.


Использованные источники

1. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. с.93.

2. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Юристъ. 2005. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Дис. … д. юрид. н. М. 2003. с. 116.

4. ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

5. Казилов Е.Н. «Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования» // «Уголовное судопроизводство». 2007. № 2.


Объективная и субъективная стороны уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ)


Рябова А. Ю.

Ульяновский государственный университет, Россия

(юридический факультет, 4 курс)


Науч. рук.: Г. К. Буранов, к. юрид. н., доцент


Известно, Уголовный кодекс РФ не лишен изъянов. Это распространяется как на Общую, так и на Особенную части. Примером несовершенства УК РФ служит ст. 199.

Объективную сторону рассматриваемого преступления образуют деяния, выражающиеся в форме действия или бездействия. Примером активного поведения можно назвать внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, в результате чего лицо:

1. не уплачивает налоги и (или) сборы,
   
2. уплачивает их, но в меньшем размере [5, с. 459 – 460].
   

Бездействие предполагает непредставление налоговой декларации для уплаты налогов и (или) сборов либо иных документов, предназначенных для их уплаты [5, с. 459 – 460].

Характеризуя внешнюю сторону, нельзя оставить без внимания проблему соотношения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 199 и ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). По мнению В. И. Тюнина, Б. В. Волженкина, незаконное предпринимательство - это не налоговое преступление. Отношения в сфере налогообложения не относятся ни к основному, ни к дополнительному объекту посягательства, состав которого отражен в ст. 171 УК РФ [1, с. 94]. Получается, при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов и незаконном предпринимательстве лицо будет привлекаться к ответственности по совокупности преступлений.

Думается, что данная позиция не совсем корректна. Ниженазванный пример подтверждает сказанное. При государственной регистрации налоговые органы уведомляют Пенсионный фонд РФ и иных субъектов об образовании нового предприятия. Без регистрации отчисления в Пенсионный фонд РФ не будут поступать. Ввиду осуществления незаконного предпринимательства и неуплаты налогов лицо должно нести ответственность по двум составам преступления. Однако отчисления не поступают вследствие отсутствия регистрации предпринимателя. Это говорит о том, что незаконное предпринимательство охватывает и неуплату налогов и (или) сборов. Иначе, признав необходимость платить налоги на доходы от незаконной предпринимательской деятельности, нужно признать и то, что следует платить налоги во всех случаях преступного обогащения.

Остается открытым вопрос о времени окончания преступлений. В науке уголовного права нет единого подхода к данному вопросу. Одни утверждают, что по смыслу УК РФ ответственность наступает на следующий день, когда налоги и (или) сборы должны быть уплачены [6, с. 461]. Другие полагают, что данные преступления считаются оконченными с момента представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, содержащих искаженные сведения об объектах налогообложения, или умышленной неуплаты сборов в установленные законом сроки [2, с. 61]. Последняя точка зрения звучит более убедительно.

Стоит упомянуть и о факультативных признаках объективной стороны. Неоднократно высказывались мнения о необходимости учитывать способы, орудия совершения данных преступлений. По убеждению Н. В. Сухановой, компьютер может служить орудием уклонения от налогов и сборов. Она объясняет это тем, что с его помощью вносятся заведомо ложные сведения и программа выдает неверные результаты. Так же уклонение от уплаты налогов и сборов совершается путем подделки официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков. Это деяние при наличии достаточных оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199 и ст. 327 УК РФ. Того же мнения придерживается В. А. Козлов [3]. С другой стороны, когда лицо вносит не те сведения – это уже подделка. В соответствии с правилами толкования русского языка, подделать означает изготовить фальшивое подобие с целью обмана [4, с. 523]. Фальшивое есть не настоящее, то, что не является истиной [4, с. 830]. Логичен вывод о том, что дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ не требуется.

К наиболее распространенным способам уклонения от уплаты налогов, сборов с юридических лиц относятся занижение объёма реализованной продукции, сокрытие выручки от реализации продукции, подделка финансово-расчётных документов и т. д.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленным невыполнением конституционных обязанностей каждого платить законно установленные налоги и сборы. Цель совершенного преступления, исходя из законодательной регламентации – полная или частичная их неуплата. Данную позицию можно оспорить, так как неуплата – прикрытие, а целью логичнее было бы признать извлечение большей прибыли.

Многие ученые предлагают перенять опыт зарубежного законодательства и разграничивать такие понятия, как "уклонение от уплаты" и "избежание уплаты". Последнее подразумевает налоговое планирование – допустимый и вполне законный обход уплаты налогов, сборов. А. А. Чурикова утверждает, что аналогично практике США можно с помощью специалистов в области налогового законодательства максимально сократить подлежащие выплате суммы налогов и сборов, что не является уклонением от их уплаты [6]. С этим трудно согласиться, так как бухгалтеры, будучи специалистами, максимально сокращают подлежащие выплате налоги.

Очевиден тот факт, что целесообразно сконструировать новую статью с учетом норм гражданского, административного и налогового законодательства. Это, в свою очередь, будет способствовать применению данной статьи на практике и позволит снизить уровень правонарушений.


Использованные источники

1. Волженкин Б. В. Экономические преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. – 312 с.
   
2. Верин В. П. Преступления в сфере экономики. – М.: Дело, 2003. – 195 с.
   
3. Козлов В. А. Криминалистические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2002. – № 4 – С. 107 – 141.
   
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка. / Под ред. Л. И. Скворцова. – М.: ОНИКС 21 век, 2005. – 896 с.
   
5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 704 с.
   
6. Чурикова А. А. Ответственность за налоговые преступления (учет зарубежного опыта в отечественной практике // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2006. – № 4 – С. 268 – 273.
   

Правовая подготовка как основа самообразования и развития личности студента


Рябухина С.Б.

Северо-Кавказский социальный институт, Россия


Современный специалист с высшим профессиональным образованием – это квалифицированный специалист прежде всего в своей отрасли знаний, так как эти знания получают в результате подготовки в высшем учебном заведении. Подготовка специалистов во всех отраслях знаний, предусматривает и получение правовых (юридических) знаний: основ права, в объеме государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Правовая подготовка является необходимым условием успешной реализации своих задач в профессиональной сфере. Ведь на современном этапе социально-экономического развития общества знание закона и умение его применять стало неотъемлемой частью знаний и навыков специалистов высшего профессионального образования. Доказательством необходимости правовых знаний может служить законодательство России. Вся деятельность образовательных учреждений строится на ФЗ «Об образовании», в свою очередь взаимоотношения студентов и профессорско-преподавательского состава строятся на договорных отношениях в рамках указанного закона и норм гражданского права, в дальнейшем каждый студент будет трудоустраиваться, а следовательно, не знать основных норм Трудового кодекса недопустимо. Любой профессионал в различных отраслях промышленности, науки и культуры должен ориентироваться в правах и обязанностях гражданина РФ, знать гарантии своих законных прав и интересов, а так же способы их защиты.

Таким образом, изучение основ права, основ законодательства, овладение практическими навыками их применения является необходимым условием подготовки специалиста в высшем образовательном учреждении.

В свою очередь, овладение правовыми знаниями способствует формированию и развитию личности студента, как достойного гражданина своей станы, создает привычку к правовому поведению, способствует формированию позитивного отношения к правопорядку, устраняет пренебрежительное отношение к праву. Следовательно, у студентов вырабатывается навык самоконтроля и самоанализа своего поведения и поведение окружающих. В настоящее время активизировался процесс информатизации общества, предъявляются высокие требования к качеству труда специалиста, к его профессионализму. В достижении указанных качеств ведущую роль играет самообразование, которое однозначно должно базироваться на высоком уровне правосознания. При оптимальном варианте учебно-познавательная деятельность студента является саморегулируемой, самоуправляемой, внутренне мотивированной и носит избирательный характер [1]. Развитие самостоятельности в процессе обучения – это не только выполнение определенных учебных действий, главное это способность выбирать цели, задачи, способы реализации, руководствуясь при этом здравым смыслом и правовыми знаниями. В этом процессе студент проявляется как личность, может в полной мере реализовать свои способности. Причем, чем выше у студента уровень самосознания и мотивации, тем успешнее студент преодолевает внутренние барьеры, перестраивает сознание на готовность работать и достигать намеченной цели. Это достигается за счет формирования у студентов установки познавательного интереса с учетом психических процессов, свойств и состояния личности, сильной мотивации, повышенной активности. В свою очередь, формирование готовности студентов к самообразованию обеспечивает достижение высокого уровня знаний, умений, навыков, умения быстро и адекватно реагировать на любую ситуацию, контролировать и оценивать ее, учится принимать правильные решения.

Таким образом, совершенствуя правовую подготовку специалиста, одновременно стимулируем его деятельность в сфере самообразования, как источника профессионального и личностного роста. Постоянное самообразование основанное на правовых знаниях порождает у студентов стремление овладевать знаниями и умениями целенаправленно, закреплять их, чтобы в дальнейшем активно использовать на практике. Безусловно усиливается стремление к самосовершенствованию, а это трудный путь и трудный потому, что требует больших усилий, преодоления себя, твердости духа. Но эти трудности преодолеваются осознано, с верой в себя и свои силы, в свое будущее [2]. Следовательно, личность развивается, формируется новые познавательные потребности, формируется мировоззрение, происходит становление студент – личность – студент – специалист-гражданин.