Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях

Вид материала

Книга

Содержание Теории массового общества

Подобный материал:

• Уважаемый читатель! Я, как и Вы, была далека от политики, но жизнь втянула меня и нашу, 4572.96kb.
• Уважаемый читатель! Я, как и Вы, была далека от политики, но жизнь втянула меня и нашу, 3734.11kb.
• Впоследние десятилетия совместными усилиями психологов и педагогов разных стран ссср,, 230.3kb.
• СоЗнание. Книга Освобождение сознания. Эфирное тело (рабочее название), 2429.05kb.
• Эта книга дает лишь краткое введение в проблему. Более подробно с этой темой можно, 50.77kb.
• Future Human Evolution, перевод Ф. Б. Сарнова Эта книга, 1980.94kb.
• Процессе Сущностной Трансформации Эта книга, 3289.84kb.
• Свами Йога Бхадра Эта книга, 1057.11kb.
• Можно ли наказывать детей вопрос о строгости воспитания всегда волновал родителей., 26.55kb.
• История диверсионных служб россии, 4578.29kb.

Глава 4.

Теории массового общества


4.1. Общая характеристика массового общества


<Массовое общество> - понятие чрезвычайно распространен-

ное не только в научной социологической литературе, но и в

политической, публичной, информационной сферах. В силу

этого обстоятельства содержание данного понятия наиболее

широко и наиболее неопределенно среди всех понятий, исполь-

зуемых для обозначения той или иной теории общества в XX в.

Вместе с тем, существуют четкие и вполне определенные тео-

ретические образования социологического мышления, которые

квалифицируются как теории массового общества. Реконструк-

ция и экспликация таких теорий, призванная создать в конеч-

ном итоге целостную социологическую картину массового об-

щества - цель данной главы.


Социологические теории массового общества формируются

в XX в. и их основой является та реальная социально-

историческая практика, которой не существовало в предшест-

вующие столетия. Массовое общество как реальная социаль-

ная, экономическая и культурная практика формируется на ос-

нове массового производства, массового потребления, массо-

вой культуры. Все эти явления возникают только в XX в. и по-

этому вести поиск теорий массового общества среди более ран-

них теоретических образований, относящихся к XIX в., и тем

более к XVIII в., не имеет смысла. Ни Э. Бёрк, ни Ж. де Местр,

ни даже Г. Лебон, Г. Тард или А. де Токвиль, фактически осу-

ществлявшие консервативную критику определенных черт об-

ществ XIX в., не могут, как это нередко делается, рассматри-

ваться в русле теорий массового общества. Консервативная ре-

акция, представленная в их творчестве, - это реакция на широ-

кий процесс демократизации и выход на историческую сцену

демократических масс, на формирование промышленного про-

летариата, на уход в прошлое сословной системы социальной

стратификации, оформление новой системы классовой страти-

фикации общества и демократической политической системы.

Однако, демократическое общество и массовое общество не


128


тождественные, хотя и пересекающиеся понятия.


Массовое общество возникает в первой трети XX века, пре-

жде всего как результат практического воплощения фордист-

ского социального и экономического проекта. Общество массо-

вого производства и массового потребления необходимо долж-

но обладать совершенно определенными характеристиками.

Попытаемся указать основные.


Массовое общество - это стандартизированное общество,

или общество, в котором господствует стандарт. Конвейерная

технология массового производства необходимо предполагает

стандартизированность процесса производства, стандартизиро-

ванность отдельных операций, стандартизированность продук-

тов. Стандартизированность производства требует стандарти-

зированной рабочей силы - по квалификации, культурному

уровню, физической подготовленности и даже по психическому

габитусу. Стандартизированность становится чертой управле-

ния и контроля, типов организаций и менеджериальных страте-

гий. Стандарт проникает в сферу образа жизни - стандартизи-

руется время досуга, тип отдыха, тип потребления, сами по-

требляемые продукты. Свидетельством этого процесса стано-

вится возникновение массовой моды, массового спорта, массо-

вых типов развлечения и отдыха и т. п.


Следует отметить, что социальная жизнь всегда была орга-

низована в соответствии с образцами и нормами, которым под-

чинялось поведение людей и которые унифицировали это по-

ведение. Стандарт, однако, отличен от образца - культурного,

социального и т. д. Образец в своей основе содержит культур-

ную или социальную норму, происхождение которой следует

искать в религиозном сознании, в ценностях высокой культу-

ры, в ценностно-нормативных системах, обслуживающих фун-

даментальные социальные институты.


Стандарт - технологичен. Его основа - технологическая

норма. Его существование обусловлено функциональностью и

теми технологическими средствами и методами, которыми он

реализуется (именно это и было целью тейлоризма и фордизма).


Кроме того, образец иерархичен. Существуют различные со-

циальные нормы и образцы для различных социальных групп,


129


они иерархизированы так же, как иерархизированы эти группы -

по культурному, социальному, этно-политическому признакам.


Стандарт - демократичен и гомогенен. Он един для всех и не

допускает сколько-нибудь серьезной социальной дифферен-

циации. Мода, отдых, развлечения, потребление в широком

смысле слова и образ жизни - все это, несмотря на различия в

экономических возможностях, составляет общую социально-

культурную среду. Все носят одинаковую по стилю одежду

(хотя она различается по цене); все используют автомобильный

транспорт (хотя и различный по своему качеству); все летают

самолетами - причем в однотипных, хотя и разным классом.

Стандарт унифицирует всё и отменяет все различия за исклю-

чением одного - экономического различия по уровню дохода.


Демократизм стандарта проявляется также и в том, что рас-

пространение культурных, потребительских, стилевых стандар-

тов, моды осуществляется не сверху вниз, от социальных вер-

хов к социальным низам, а наоборот, снизу - вверх. Социаль-

ные верхи начинают разделять стандарты масс - в этом специ-

фика массового общества. Оно существует как общество, в ко-

тором иерархическое социальное деление не усиливается сим-

волической иерархией в потреблении, досуге, стиле жизни, а

наоборот - усредняется.


Механизмом всеобщей стандартизации в сфере потребления,

в сфере моды, досуга и т. д. выступает реклама - механизм со-

циального контроля и формирования солидаристского, унифи-

цированного, стандартизированного общества. Этот механизм

возник вместе со становлением массового производства и мас-

сового потребления, но его расцвет связан с возникновением

современных средств массовой информации и коммуникации.


Результатом этого процесса всеобщей стандартизации жиз-

ни, укорененного в системе массового производства и потреб-

ления, является оформление нового типа культуры - массовой

культуры. Массовая культура отлична как от высокой культуры

элит, так и от народной культуры. Она не является формой де-

градации высокой культуры, так же как и социальные массы не

тождественны толпе или социальным низам.


Массовая культура - это культура, существующая в массо-


130


вом обществе. Она обладает своими специфическими качества-

ми. Во-первых, она жестко увязана с техническими средствами

своего продуцирования и распространения - средствами массо-

вой информации и коммуникации. Общедоступность газет, ра-

дио, театров, библиотек, а затем и телевидения, делает обще-

доступной и распространяемую по ним информацию, содержа-

ние и образцы культуры, создает массовую аудиторию в виде

всего общества. Общедоступность и массовость аудитории и

позволяет говорить об этой культуре как о массовой.


Во-вторых, массовая культура - это культура стандартизи-

рованная. Стандартизированность массовой культуры также

является следствием ее технологической составляющей. Цвет,

образ, звук, мысль - все должно приобрести форму и размер,

диктуемые техническими стандартами и СМИ - газетами, ра-

дио, телевидением и т. д. Стандартизированность массовой

культуры и стандартизированность культурных продуктов, ко-

торые транслируются в массовую аудиторию - это самая суще-

ственная характеристика этой культуры, порождающая очень

значимые процессы в обществе.


Стандарт, стандартизированная массовая культура создает

тотальный социальный универсум в национально-государствен-

ном масштабе. В рамках массовой культуры формируются ос-

новные ценностные ориентации, коллективные чувства, стан-

дарты поведения, стили, мода. Они транслируются посредством

СМИ на все общество в целом, без учета социальных различий,

географического места жительства, семейной и религиозной

принадлежности и даже безотносительно к возрасту. Абсолют-

но все оказываются в сфере воздействия СМИ и содержаний

массовой культуры. Возникает совершенно новое состояние

тотальной культурной недифференцированности, которая со

временем только усиливается. Культурная гомогенизация об-

щества (элиты разделяют ценности и стандарты масс, массы

оказываются причастными высокой культуре) - это уже совер-

шенно новое социальное состояние.


Массовая культура сегрегирует любое классовое и группо-

вое сознание, любую специфицированную культуру и занимает

доминирующее положение в обществе. Массовая культура


131


оформляет массовое общество как общество, в котором, безус-

ловно, наличествует социальная дифференциация, но эта диф-

ференциация не подкрепляется дифференциацией символиче-

ской. Общество гомогенизируется в сфере потребления и стиля

жизни в широком смысле слова. Культура становится капита-

лом, ею можно владеть, обменивать, ею можно манипулировать

как деньгами, она становится разменной монетой в социальном

взаимодействии. Она становится средством - таким же средст-

вом взаимодействия, как и деньги.


Массовая культура, жестко увязанная со СМИ, досугом, мо-

дой и рекламой, столь же жестко оказывается увязанной с

принципами экономической рентабельности и в силу этого ста-

новится той самой культуриндустрией, о которой будут столь

критически писать М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Ее коммерче-

ская составляющая делает массовую культуру бизнесом, но

бизнесом зависимым от других сфер экономики и предприни-

мательства. Она превращается в зависимую сферу, осуществ-

ляющую манипуляцию общественным сознанием, внедряющую

<заказанные> ей ценности, стандарты, стили.


В результате этих процессов массовая культура приобретает

четкую социальную функциональность. Именно она, а не какая-

то другая <высокая культура> становится институтом, который

осуществляет контроль за ценностно-нормативной сферой,

формирует процесс социализации подрастающих поколений и

процесс адаптации к постоянно изменяющимся стандартам,

стилям и т. д. всего остального населения. Ее функцией становит-

ся поддержание социальной стабильности и единства общества.


Помимо указанных черт и функций массовая культура обла-

дает еще одним чрезвычайно важным качеством - она состав-

ляет основу современного общественного дискурса. Именно в

рамках современных СМИ происходит обсуждение социаль-

ных, политических, этических и других самых различных про-

блем. На это обратил особое внимание уже Ю. Хабермас, указав,

что будущее современной культуры и общества связано с широ-


Habermas J. Legitimationsprobleme im modernen Staat. - Merkur, Baden,

1976, Jg. 30, H. 1. S. 37 - 56.


132


кой дискуссией <критической> общественности, которая долж-

на развернуться по вопросам <совещательной демократии>. По

его мнению, именно в рамках такой дискуссии должны опреде-

ляться основные общественные цели, организации и институты,

призванные эти цели реализовывать. Подобная <совещательная

демократия> является формой <самоконтролируемого процесса

обучения> населения, его участия в управлении обществом, сози-

дании новых политических форм. Возможно все это только на ба-

зе современных СМИ и ценностей массовой культуры.


Массовая культура, являющаяся неотъемлемой составной

частью массового общества, столь же значима, как и массовое

производство и массовое потребление. Эти три компонента и

образуют три базисные характеристики массового общества.

Итак, массовое общество - это общество массового производ-

ства, массового потребления и массовой культуры.


Теории массового общества, которые создавались в сфере со-

циологической мысли XX в., представляют собою множество

различных концептуализаций описанных выше процессов,

осуществленных с различных теоретических, методологических

и идеологических позиций. При этом они очень редко имеют

целостный характер и создают законченную и исчерпывающую

картину общества. Все теории массового общества можно раз-

делить на две большие группы: социально критические теории

массового общества, возникшие преимущественно в рамках

европейской социологической мысли; ценностно-нейтральные

теории массового общества, сформулированные преимущест-

венно в американской социологии.


Экспликации основных положений этих теорий и выявле-

нию их специфики и оригинальности и будет посвящено даль-

нейшее изложение.


4.2. Теория массового общества Х. Ортеги-и-Гассета


Хосе Ортега-и-Гассет, известный испанский философ, уделяв-

ший немалое внимание проблемам социологии, в работе <Вос-


133


стание масс> сформулировал получившую широкую извест-

ность теорию массового общества.


Облик и склад любой новой исторической эпохи, любого но-

вого общества - это, как указывает Ортега, всегда следствие

сдвига: или внутреннего - духовного, или внешнего - струк-

турного. В рамках этого подхода он выявляет и структурные, и

духовные причины становления массового общества. Если по-

пытаться социологически <ужесточить> концепцию массового

общества Ортеги-и-Гассета, то можно сказать, что она склады-

вается из трех блоков: общего диагноза эпохи, концепции соци-

ального характера и концепции кризиса государства. Именно

эти моменты ортегианской теории сохраняют, на наш взгляд,

наибольшую актуальность.


Массовое общество как новое социальное состояние


Теория массового общества у Х. Ортеги-и-Гассета имеет в рав-

ной степени систематический и критический характер. Он соз-

дает целостную теорию массового общества, сохраняя при этом

не только теоретическую, но и этическую дистанцию по отно-

шению к той реальности, которую он описывает. Обратимся

сначала к тому, что можно назвать описательной частью кон-

цепции Ортеги-и-Гассета.


Массовость проявляется в обществе самым различным обра-

зом. Эпоха масс - это эпоха гигантомании - в архитектуре, в

многотысячных общественных и политических мероприятиях, в

господстве вкуса ко всему крупномасштабному. Крупномас-

штабными стали условия жизни, они приобрели планетарные

размеры. Жизнь рядового человека вмещает события, происхо-

дящие на всей планете, <простой смертный привычно обживает

весь мир>, все пространство. Но мир вырос и во времени. Ар-

хеология, приводит пример Ортега, чудовищно расширила ис-

торическое пространство. Империи и целые цивилизации, о ко-

торых мы вчера еще не подозревали, входят в сознание, как

новые континенты. Экраны и журналы доносят эту незапамят-


Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избранные труды. - М., 1997. С.

43 - 163.


134


ную древность до глаз обывателя. К сказанному следует доба-

вить культ скорости, который ныне исповедуют все, культ дви-

жения, культ автомобиля и самолета.


Но еще более существенным, чем увеличение мира, является

то, что <в мире всего стало больше>. Всего, что можно приду-

мать, пожелать, создать, разрушить, найти, употребить или от-

вергнуть. Возможности выбора, самопроявления, потребления

расширились многократно. Фильмы и фотографии развлекают

рядового человека самыми недоступными ландшафтами, газеты

и репродукторы приносят ему новости о рекордах и достижени-

ях, технических новинках. Все это создает ощущение сказочно-

го всемогущества. <Я говорю, - подчеркивает Ортега, - не о

качестве жизни, а о ее напоре, о ее количественном или потен-

циальном росте. Я надеюсь таким образом точнее обрисовать

мироощущение современного человека, его жизненный тонус,

обусловленный сознанием небывалых возможностей>.


Массовое общество - это многолюдное общество в самом

прямом смысле слова. Это общество растущего столпотворе-

ния, всеобщей переполненности. <Города переполнены. Дома

переполнены. Отели переполнены. Кафе уже не вмещают посе-

тителей. Улицы - прохожих. Приемные медицинских светил -

больных. Театры, какими бы рутинными ни были спектакли,

ломятся от публики. Пляжи не вмещают купальщиков. Стано-

вится вечной проблемой то, что прежде не составляло труда, -

найти место>.


Такая внешняя многолюдность, массовость является самым

первым и внешним проявлением массового общества, которое

оформилось в XX в. Суть же явления состоит в полном захвате

массами общественной власти. Этот захват свидетельствует, по

мнению Ортеги, о серьезном кризисе европейских народов и

культур, который он именует <восстанием масс>.


Это <восстание> проявляется, во-первых, в том, что сегодня

массы достигли такого уровня жизни и благосостояния, кото-

рый прежде предназначался лишь для немногих. Это колос-


Там же. С. 63.


Там же. С. 43 - 44.


135


сальным образом расширило их материальные возможности.

Они довольно успешно овладевают и пользуются техникой, ко-

торая прежде требовала специалистов. При этом особенно важ-

но то, что они в равной мере успешно пользуются техникой не

только материальной, но также юридической и социальной. Во-

вторых, массы вышли из повиновения, не подчиняются ника-

кому меньшинству, не следуют за ним, не считаются с ним, а

вытесняют его и его замещают.


Определение массового общества, данное Ортегой в эссеи-

стической форме, выглядит следующим образом: толпа, воз-

никшая на авансцене общества, внезапно стала зримой. <Преж-

де она, возникая, оставалась незаметной, теснилась где-то в

глубине сцены; теперь она вышла к рампе - и сегодня она глав-

ный персонаж. Солистов больше нет - один хор>. Ключевым

моментом для понимания того, что такое массовое общество,

является именно эта фраза: солистов больше нет - один хор.

Масса упраздняет меньшинство. Суть дела, как подчеркивает

Ортега, в уравнивании. Мы живем в эпоху уравнивания: урав-

ниваются богатства, культура, слабый и сильный пол, уравни-

ваются континенты.


Общество, как указывает Ортега, всегда было динамичным

единством меньшинства и массы. Меньшинство - это совокуп-

ность лиц, выделенных особыми качествами. Масса - не выде-

ленных ничем, это <средний человек>, <общий тип>, опреде-

ляемый совпадением мыслей, целей, образом жизни, который и

ощущает себя таким же, как все, и доволен этой своей неотли-

чимостью. Типологическое деление на меньшинство и на массы

не совпадает ни с делением на социальные классы, ни с их ие-

рархией. <Понятие <масса> ... не подразумевает рабочих и во-

обще обозначает не социальную принадлежность, а тот челове-

ческий склад или образ жизни, который сегодня преобладает и

господствует во всех слоях общества, сверху донизу, и потому

олицетворяет собой наше время>. Это деление, скорее, этиче-

ское - деление на тех, кто требует от себя многого и сам на себя


Там же. С. 45.


Там же. С. 106.


136


взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ни-

чего и для кого жить - это плыть по течению, оставаясь таким,

как он есть, не силясь превзойти себя. Ортега сравнивает это

деление с двумя ветвями ортодоксального буддизма: Махаяной

(большим путем) и Хинаяной (малым путем). <Особенность

нашего времени в том и состоит, что заурядные, не обманыва-

ясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают

свое право на нее и навязывают ее всем и всюду>. Приоритет

человека без примет и отличий превратился из общей идеи или

правового идеала во всеобщую психологическую установку.


Ортега называет следующие обстоятельства становления

массового общества. Во-первых, это причины демографическо-

го характера. За многовековой период своей истории население

Европы не превышало ста восьмидесяти миллионов человек, но

с 1800 по 1914 гг. оно выросло до четырехсот шестидесяти мил-

лионов. Людей объективно стало значительно больше. Во-вторых,

экономические возможности, материальная обеспеченность как

средних, так и низших слоев серьезно возросли. В-третьих, Ортега

указывает на социальный порядок и ощущение гарантированности

социального существования (что звучит несколько странно, если

вспомнить количество революций в Европе в XIX в., в том числе в

Испании). Структурную и идеологическую основу, причины

всех этих явлений составляют либеральная демократия, экспе-

риментальная наука и промышленность. Два последних факто-

ра Ортега объединяет в одно понятие - <техника>.


Социальный характер человека в массовом обществе


Психологический портрет сегодняшнего массового человека

составляют две черты - беспрепятственный рост жизненных

запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной

натуры, с одной стороны, и врожденная неблагодарность ко

всему, что облегчает ему жизнь. Обе черты составляют, по

мнению Ортеги, черты избалованного ребенка. Инфантилизм -

это основное качество социального характера и всей культуры

массового общества.


Там же. С. 48.


137


Инфантилизм и безответственность в качестве отличитель-

ных характеристик человека и культуры массового общества

выделяются многими теоретиками массового общества, но Ор-

тега в этом отношении был одним из первых, и именно на де-

монстрации и артикулировании этих характеристик строится

его критика массового общества. Инфантилизм и безответст-

венность, глубинное непонимание основ цивилизации, в рамках

которой существует массовый человек, его посредственность и

безудержная жажда потребления - вот основные инвективы в

адрес массового общества и массового человека.


Средний человек, воплощающий тип социального характера

в массовом обществе, не видит в цивилизации ни глубокого за-

мысла, ни искусного воплощения, для сохранения которого

нужны огромные усилия. Он не понимает основ, научных и

технических, на которых строится цивилизация. Он способен

только на то, чтобы домогаться благ от этой цивилизации.

Власть в обществе, пишет Ортега, захватил новый тип челове-

ка, равнодушный к основам цивилизации. И происходит это в

те дни, когда техника достигла расцвета, а люди наперебой

спешат воспользоваться тем, что создало научное знание. Но

это ничего не значит, ведь и варвар <способен глотать аспирин>

или <водить автомобиль>. <Те люди, - подводит итог Ортега, -

что готовы завладеть Европой, ... - это варвары, которые хлы-

нули из люка на подмостки сложной цивилизации, их породив-

шей. Это - <вертикальное одичание> во плоти>.


Новый мир, который окружает человека, не понуждает его к

самообузданию, не ставит перед ним запретов - он бередит его

аппетиты, которые, в свою очередь, растут бесконечно. Это

очень опасный путь развития. Тип социального характера, тип

человека, условия его жизни и его мироощущение, обрисован-

ные Ортегой, знаменуют собой не торжество новой цивилиза-

ции, а лишь инфантильное отрицание старой. В этом процессе

отрицания старой цивилизации и следует искать структурные

причины кризиса.


Там же. С. 92.


138


Национальное государство

как форма существования массового общества


По мнению Ортеги, наблюдающийся упадок духа массового

человека, как это ни странно, происходит не от недостатка сил

и способностей, а как раз наоборот - от ощущения избыточной

силы, которая натыкается на роковую, ограничивающую эту

силу стену. Роковые стены - это политические границы совре-

менных государств. Подлинные трудности коренятся не в той

или другой, внезапно возникшей экономической или социаль-

ной проблеме, а в том, что форма общественной жизни стала

тесной для заключенных в ней экономических возможностей.

Суть дела в несоответствии между размахом сегодняшних воз-

можностей и размерами политического устройства, внутри ко-

торого они вынуждены существовать, национальными грани-

цами, которые до сих пор разграничивают Европу. Националь-

ная принадлежность воспринимается как бремя. Все разом ста-

ло большим, а отжившие структуры прошлого остались карли-

ковыми и мешают росту. Впервые упершись в национальные

границы, европеец ощущает, насколько его экономические, по-

литические, интеллектуальные запросы, его жизненный размах,

несоизмеримы с этими границами.


Ортега предлагает новую концепцию государства, отличную

от расхожих в то время. Он пишет: <Государство начинается с

того, что принуждает сосуществовать группы, природно разоб-

щенные. И принуждение это не голос насилия, но побудитель-

ный призыв, общее дело, предложенное разобщенным. Госу-

дарство, прежде всего, - план работ и программа сотрудничест-

ва. Оно собирает людей для совместного дела. Государство - не

общность языка или крови, территории или уклада жизни. В

нем нет ничего материального, инертного, предварительного и

предельного. Это чистый динамизм - воля к совместному делу -

и потому у государственной идеи нет никаких природных ог-

раничений>. Государство демократично по самой своей приро-

де, более глубокой и значительной, чем внешние формы прав-

ления. Государство призвано преодолеть различия языка, крови


Там же. С. 143.


139


или территории. Государство вообще крайне редко совпадало с

изначальной общностью крови и языка, в отличие от того, что,

например, утверждают нацистские или фашистские режимы,

олицетворяющие для Ортеги массовое общество и массового

человека.


Необходимо отбросить идеологии радикально-национа-

листического толка и отважиться видеть разгадку национально-

го государства в том, что ему присуще как национальному го-

сударству, в самой его политике, а не в посторонних началах

биологического или географического свойства. Государство,

каким бы оно ни было - первобытным, средневековым или со-

временным, - это всегда приглашение определенной группой

людей других людских сообществ к совместному осуществле-

нию какого-то замысла. Замысел всегда заключается в органи-

зации нового типа общественной жизни. Государство и про-

грамма жизни, программа человеческой деятельности и поведе-

ния, - понятия неразделимые.


По мнению Ортеги, наступает пора, когда <Европа> может

стать национальной идеей. В строительстве Европы как велико-

го национального государства видит он единственное, что мо-

жет противостоять национализму, коммунизму, нацизму, фа-

шизму - явлениям, в которые <отливается> массовое общество.


Теория массового общества у Х. Ортеги-и-Гассета очевидным

образом предстает как развернутый диагноз совершенно опре-

деленного этапа в развитии европейской цивилизации. Этот

этап является результатом социальных трансформаций, осуще-

ствлявшихся в Европе в XIX в. - становления либеральной де-

мократии, а также того развития науки и техники, которое оп-

ределило облик обществ XX в.


Ортегианская теория массового общества, общий диагноз

эпохи, концепция социального характера массового человека и

концепции кризиса национального государства как формы ор-

ганизации социальной и экономической жизни строится в пер-

вую очередь на основе наблюдения за различного рода евро-

пейскими экстремистскими политическими идеологиями, дви-


140


жениями и режимами - фашизмом, коммунизмом, различными

вариантами национализма. Именно эти идеологии и движения,

вобравшие в себя массового человека, адекватные ему, его соз-

нанию, его жизнепроявлениям, стали, по мнению Ортеги, са-

мым очевидным проявлением кризиса национального государ-

ства и западной цивилизации в целом.


Созданная Ортегой-и-Гассетом концепция массового обще-

ства, столь четко поставившая во взаимную связь эти явления,

так или иначе легла в основание всех последующих социологи-

ческих исследований тоталитарных режимов. Все теории тота-

литарного общества - Х. Арендт, К. Мангейма и других - соз-

давались во многом на основе теоретической схемы массового

общества, как она представлена у Х. Ортеги-и-Гассета.


4.3. Теории массового общества в 40-е - 60-е годы


В 40-е и 50-е годы проблемы массового общества обсуждаются

в социологической литературе самым интенсивным образом.

При этом центральной проблемой, привлекающей всеобщее

внимание, становится проблема социального характера, а также

связанные с ней проблемы потребления, рекламы, культурин-

дустрии.


Среди подобного рода исследований, оказавших значитель-

ное влияние на дальнейшую разработку теорий массового об-

щества, следует особо выделить работу Д. Рисмена <Одинокая

толпа> (1950 г.). Книга имеет подзаголовок <Анализ меняюще-

гося американского характера>, который и указывает на глав-

ную исследовательскую проблему.


4.3.1. Теория социального характера в массовом обществе

Дэвида Рисмена


Д. Рисмен указывает, что на формирование его теории большое

влияние оказали работы Эриха Фромма <Иметь или быть>, <Ра-

зумное общество> и другие. Целесообразно поэтому кратко


141


охарактеризовать воззрения Э. Фромма.


Действительно, Эрих Фромм одним из первых поставил в

центр своего социологического анализа концепцию социально-

го характера, которая опирается на его общую теорию общества

эпохи модерна. В русле общих идей Франкфуртской школы

Фромм утверждал, что вся современная культура, политика,

экономика, социальная жизнь в целом определяется идеологией

(которую он именовал <иллюзией>), сформировавшейся в эпо-

ху Просвещения и в рамках этого идейного движения. Цен-

тральными моментами этой <иллюзии> являются представле-

ния о безграничных возможностях прогресса в деле достижения

господства над природой и над обществом. Господство над

природой посредством науки и образования должно было при-

вести к материальному изобилию, а господство над обществом

посредством осуществления рационального социального проек-

та - к счастью и свободе большинства людей.


Однако эта цель не была достигнута. Общество и культура,

построенные на указанных принципах, не отвечают поставлен-

ным целям процветания и свободы. Неограниченное удовле-

творение всех желаний не способствует благоденствию. Оно не

может быть удовлетворительным ответом на проблему челове-

ческого существования. Жажда обладания неизбежно ведет к

бесконечной классовой войне.


Мечте о том, чтобы быть независимыми хозяевами собст-

венных жизней, пришел конец тогда, когда мы начали осозна-

вать, что стали винтиками бюрократической машины, что на-

шими мыслями, чувствами и вкусами манипулирует правитель-

ство, индустрия и находящиеся под их контролем средства мас-

совой информации, а развитие экономической системы опреде-

ляется в результате вопросом <Что есть благо для системы?>, а

не вопросом <Что есть благо для человека?>.


Кроме того, Фромм подчеркивал, что экономический про-


Наиболее полно анализ теории Э. Фромма в отечественной литературе

осуществлен в работах В. И. Добренькова. См., например, Добреньков

В.И. Социология Эриха Фромма // История социологии в Зап. Европе

и США. - М., 1999. С. 449 - 464; и др. работы.


142


гресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, а

пропасть между богатыми и бедными нациями лишь увеличи-

вается. Технический прогресс создал опасность для окружаю-

щей среды, угрозу ядерной войны, способной уничтожить ци-

вилизацию. Отношение к природе стало враждебным.


Фактически Просвещением, по мнению Фромма, была соз-

дана новая религия Прогресса, ядро которой составили идеалы

неограниченного роста производства, абсолютной свободы и

счастья. На деле же эти идеалы вылились в <обожествление>

буржуазного стиля жизни, в <радикальный гедонизм> и <безу-

держный эгоизм>. В результате сформировалось общество с

производственным конвейером и бюрократической управлен-

ческой машиной, с одной стороны, и <телевидением, автомоби-

лем и сексом> - с другой. Капитализм середины XX в., соглас-

но Фромму, зиждется как на доведенном до автоматизма кол-

лективном труде, так и на максимальном потреблении произво-

димых товаров и предлагаемых услуг. Принцип <иметь>, безу-

держное потребление окончательно вытесняет принцип <быть>.

Формируется совершенно определенный тип социального ха-

рактера - <рыночный характер>, как его именует Э. Фромм,

специфическое явление XX в. Человек, обладающий <рыноч-

ным> (<отчужденным>, <шизоидным>) характером, ощущает

себя не <потребительной>, а <меновой> стоимостью. Цель ры-

ночного характера - постоянная адаптация, <я - такой, какой я

вам нужен> - жизнерадостный, здоровый, в меру агрессивный,

честолюбивый, надежный - в зависимости от ситуации. Налицо

<кризис идентичности> - отсутствие постоянного, устойчивого

<я>, отсутствие постоянных привязанностей, атрофия эмоцио-

нальной сферы. Все эти процессы имеют целью <надлежащее,

адекватное функционирование>, максимальное соответствие

обществу и его требованиям.


Очевидно именно эти идеи Фромма оказали наиболее серь-

езное влияние на теорию Д. Рисмена.


Под <социальным характером> Рисмен понимает <постоян-

ную, социально и исторически обусловленную организацию

стремлений индивида и его возможностей реализовать эти


143


стремления>. Это понятие отличается от понятия <личность>,

которое включает также биологические, психические, эмоцио-

нальные характеристики индивида, его талант и способности.

<Социальный характер> - более узкое понятие и фиксирует те

компоненты личности, которые созидаются в процессе социа-

лизации, являются контекстуальными и когерентными сущест-

вующим социальным формам и институтам. В силу этого соци-

альный характер представляет собой организованную совокуп-

ность компонентов, которые отличают целые группы, классы,

нации, культуры и даже исторические периоды.


Рисмен выделяет три исторических типа характера. Первый

тип - традиционный характер, или характер, ориентирован-

ный на поддержание традиции. Второй тип - внутренне-

ориентированный характер, или характер, обладатель которого

действует на основе внутренней мотивации, сложившейся на

ранней стадии социализации под контролем старших поколе-

ний и направляемой на строго определенные социальные цели.

Обладатель подобного характера демонстрирует высочайший

уровень автономии и индивидуализма. Данный социальный ха-

рактер складывался под влиянием исторических и культурных

процессов Возрождения, Реформации, научной революции,

ранних капиталистических революций, географической экспан-

сии европейцев и когерентен социальным институтам либе-

рального капитализма. Самообладание, дисциплина, сила воли

и инициатива - вот основные черты подобного социального

характера. Совершенно очевидно, что подобный социальный

характер - это не что иное, как концептуализация Рисменом

протестантского типа характера, оказавшего определяющее

воздействие на становление американского общества.


Люди, обладающие подобным характером, ориентированы

на стабильный социальный порядок, на <долгосрочное инве-

стирование> в силу того, что период или фаза социальной ус-

тойчивости, быстрота социальных изменений оказываются со-

размерны средней продолжительности их жизни. Это чрезвы-


Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American

Character. - New-Haven - London, 1967. P. 4.


144


чайно важное замечание Рисмена указывает на отношения че-

ловека с эпохой, со временем как на условия его существования

и во многом дает ключ к пониманию социального характера.


Досуг и развлечения играют незначительную роль в жизни

этих людей, однако, их потребительское поведение способно

многое прояснить в их социальном характере. В рамках данного

типа социального характера можно выделить два вида потреби-

теля. Первый - это потребитель-приобретатель, жадно накапли-

вающий вещи, которые еще не очень быстро теряют свою цен-

ность, будучи вытеснены другими. В своем потреблении он

ориентируется на иерархию статусов и доходов, которые опре-

деляют дифференцированность потребления. Второй вид - это

потребитель-эскапист. Он резко разделяет сферу досуга и сферу

труда, рассматривая как сферу свободы и возможного самопро-

явления и самореализации лишь сферу досуга.


Третий тип социального характера - это характер внешне

ориентированный, или ориентированный другими. Этот тип

социального характера наиболее когерентен обществам, скла-

дывающимся в XX в., которые, по Рисмену, обладают следую-

щими структурными характеристиками.


1) Это централизованные, бюрократически управляемые

общества, в которых в силу возросшего материального благо-

состояния оформилась чрезвычайно широкая сфера потребле-

ния и досуга и соответствующего потребительского поведения.

Сферы услуг, потребления и досуга занимают в них столь же

значимое место, как и сфера производства.


2) Это общества массового среднего класса, занятого в вы-

сокотехнологичных отраслях производства, в сервисном секто-

ре, в сфере досуга, потребления, рекламы. Это общества массо-

вого класса <белых воротничков>. Именно <белые воротнички>

воспринимаются Рисменом как массы, как массовый средний

класс.


3) Вертикальная социальная мобильность в этих обществах

снижается при одновременном усилении и обострении конку-

ренции в силу роста образованности населения и увеличения

продолжительности жизни. При этом социальный статус зави-

сит не столько от знаний и навыков, сколько от способности и


145


умения индивидов манипулировать другими людьми и, в свою

очередь, служить объектом манипуляции.


4) В этой связи значительно возрастает роль СМИ, которые

вытесняют старую культуру в ее функции ориентации в мире, в

общении, в формировании мнения в области искусства и поли-

тики. Господство СМИ в сфере культуры приводит к стандар-

тизации вкусов, моделей жизни и поведения. Их главная цель -

формировать характер, ориентированный на потребление, на

сферу досуга. Потребление становится достоянием большинст-

ва, и именно потребление оказывается основным фактором

формирования социального характера. Более того, хотя Рисмен

выделяет немало отличительных характеристик обществ сере-

дины XX в., главной среди них является массовое потребление.

Массовое общество - это, прежде всего, общество потребления и

досуга.


Указанные характеристики массового общества и предпола-

гают внешне ориентированный, или ориентированный другими

социальный характер. Этот характер отличается следующими

чертами. Цели человека, обладающего таким характером, ме-

няются в зависимости от людей, на которых он ориентируется,

постоянной остается лишь зависимость от других, от одобрения

окружающих. Его ориентации находятся в постоянном измене-

нии, они бесконечно разнообразны. Нет ничего постоянного -

ни традиции или культуры, ни жестких и четких внутренних

ориентации, сформированных в процессе ранней социализации.

Остается только постоянная тревога, неуверенность в себе, бес-

покойство и бесконечное одиночество - такова цена за обрете-

ние подвижности и гибкости характера.


Человек, ориентированный извне, стремится, прежде всего, к

приспособлению, к тому, чтобы его характер и поведение пол-

ностью соответствовали одобрительным реакциям со стороны

других. Это приспособительное поведение и делает людей под-

готовленными для современного общества, но их конформизм -

прямое следствие структуры социального характера, сложив-

шегося в процессе социализации.


Поскольку главным определяющим моментом в жизни ста-

новятся другие люди, то и труд, и досуг воспринимаются, пре-


146


жде всего, как сфера человеческих взаимоотношений. Человек

и в сфере труда ищет не дела, не занятий, не увлечений или,

например, славы, как то характерно для обладателя внутренне-

ориентированного характера - он ищет, прежде всего, уваже-

ния и расположения группы. Для этой цели надо, прежде всего,

преодолеть соперничество других членов группы в рамках про-

цесса антагонистического сотрудничества. Антагонистическое

сотрудничество - это отличительная характеристика социаль-

ной интеграции в массовом обществе.


Интересным предстает политическое поведение человека,

обладающего внешне ориентированным социальным характе-

ром. По мнению Рисмена, современные <общества среднего

класса> характеризуются аморфной структурой власти. Правя-

щий класс уже не является носителем власти. Носителями <рас-

сеянной власти> становятся <группы вето> - лобби, возникаю-

щие во всех областях политической и культурной жизни. Каж-

дая группа вето может объединяться по региональному, про-

фессиональному, этническому или религиозному принципу.

Борьба между группами, так же как и внутри их, осуществляет-

ся на принципах антагонистического сотрудничества. Аморф-

ная структура власти приводит к тому, что грани между поли-

тическими лидерами, между союзниками и их сторонниками

стираются, исчезает всякое различие в программах и методах. В

результате общим политическим стилем поведения становится

беспомощность, ориентация на потребительские вкусы населе-

ния. Политика превращается в процедуру переговоров.


Диагноз, который ставит Рисмен обществу потребления и

досуга, вынесен в название самой книги - <Одинокая толпа> -

общество ложной интеграции, ложной персонализации, вынуж-

денной изоляции. Вынужденная изоляция особенно тяжело пе-

реносится в <обществе внешней ориентации> именно потому,

что это противоречит его сущности. Человек, не участвующий в

потреблении, ощущает себя изгнанником, изолированным в

обществе, в котором господствует идеология и ценности досу-

га. Однако, Рисмен не исключает, что досуг может стать той

областью, в которой сложатся необходимые предпосылки для

развития <продуктивной ориентации независимого человека>.


147


В своем диагнозе общества и человека Рисмен транслирует об-

щую экзистенциалистски окрашенную тревогу 50-х годов. Тео-

рия массового общества Д. Рисмена во многом продолжает

критическую традицию социологического анализа. Главный

упор он делает на исследование социального характера, на вы-

явление условий существования человека в <обществе среднего

класса>, <обществе досуга>, <обществе потребления>. В этом

плане подход Рисмена и направленность его анализа можно

считать <типичным> для 50-х годов, но сама эта <типичность>

социологического интереса сформулирована в наиболее полном

и показательном виде именно Рисменом.


4.3.2. Теория массового общества Эдварда Шилза


В 60-е годы в теориях массового общества произошли резкие

изменения. Во-первых, они практически утратили свою соци-

ально-критическую составляющую. Во-вторых, изменился

главный предмет интереса. Если в теориях 30-х - 50-х годов

таким предметом был индивид или социальный характер и

только во вторую очередь структурные изменения, связанные с

появлением массовой культуры или сферы потребления и досу-

га, то в теориях 60-х годов основной теоретический интерес

преимущественно сосредоточился на структурных проблемах и

выявлении структурных характеристик массового общества.


Среди наиболее влиятельных теорий массового общества,

созданных в 60-е годы, следует, прежде всего, назвать теорию

Э. Шилза. Понятием <массовое общество> обозначается, со-

гласно Шилзу, подлинно новое социальное устройство, склады-

вавшееся между двумя мировыми войнами, а по окончании

Второй мировой ставшее повсеместной реальностью в США,


В той или иной форме эта теория изложена в целом ряде работ. Наи-

более кратко и репрезентативно, на наш взгляд, она представлена в

статье Шилза <Теория массового общества>, написанной для сборника

<Америка как массовое общество>, вышедшего под общей редакцией

П. Олсона. - Shils E. The Theory of Mass Society. // America as a Mass

Society. / P. Olson. - L, 1963. - P. 30 - 47.


148


Великобритании, Франции, Германии, Италии, Северной Евро-

пе, а также частично в Центральной и Восточной Европе. Осно-

ву этого социального устройства образует выход народных

масс в центр общественной жизни, их тесная интеграция в сис-

тему институтов и ценностей общества. Интеграция осуществ-

ляется как вертикально, так и горизонтально. Вертикально об-

щество интегрировано иерархиями власти, авторитета и стату-

са, горизонтально - интеграцией элит различных социальных

подсистем.


Именно качество внутренней интегрированности массовых

обществ резко отделяет их от предшествующего исторического

ряда. Применительно к домассовым обществам можно гово-

рить об интеграции только на уровне высшей политической,

церковной, военной и культурной элит. Массы же, как считает

Шилз, являлись частью этих обществ главным образом в <эко-

логическом смысле> и составляли малозначимый элемент мо-

рального и политического порядка. Культура была монополией

элит, и мировоззрения различных социальных слоев имели ме-

жду собой мало общего.


В современных обществах ситуация выглядит иначе.


- Правящая элита осуществляет постоянное взаимодействие

с большинством населения через систему единого законода-

тельства, администрации, системы образования.


- Экономика массового общества интегрирована как по го-

ризонтали на основе территориальных и отраслевых связей, так

и по вертикали корпоративными или государственными систе-

мами управления.


- Города и столицы более уже не являются местом жизни

преимущественно знати и высших слоев населения. Они откры-

ты для всех.


- Растет уровень образования населения. Общедоступность

книг, библиотек, периодики, радио и телевидения служат ши-

рокому распространению и повышению уровня культуры масс.


- Уровень вертикальной политической интеграции массовых

обществ колеблется от плюралистической политической систе-

мы до тоталитарной. Горизонтальная интеграция также неоди-

накова и зависит от территориальных размеров общества.


149


Ядром теории массового общества у Шилза является, одна-

ко, не описание его внутренней интегрированности, а концеп-

ция природы самого феномена <массовости>. Суть этого фено-

мена состоит в идее общего гражданства, распространенного на

огромную территорию. Национальное, гражданское чувство (у

Шилза это идентичные понятия) чрезвычайно укрепилось в

конце XIX - начале XX вв. Именно оно выступает в качестве

главного механизма объединения общества, обеспечивая созна-

ние единства у членов различных социальных слоев, террито-

рий, меньшинств. Общая жизнь на общей территории, развора-

чивающаяся независимо от родства, этноса, религии, касты или

класса - это и есть массовое общество. Язык, указывает Шилз,

становится тем средством, которое связывает членов массового

общества между собой и всех их вместе с центром. Язык стано-

вится главным условием членства в массовом обществе, и про-

исходит это на фоне уменьшения значения и роли власти, утра-

ты и ослабления некоторых традиций. Каждый человек рас-

сматривается, прежде всего, как носитель определенных черт

гражданского характера, означающего признание легитимности

власти и социального порядка данного общества.


В массовом обществе, как и в любом другом, присутствуют

конфликты и конкуренция индивидов и групп, но в силу все-

общей ориентации на центр, на центральную институциональ-

ную и ценностную системы оно обладает наиболее высоким

уровнем согласованности. Шилз пишет, что в массовом обще-

стве налицо большая преданность обществу, большое взаимо-

понимание и близость между согражданами. И хотя оно <не

самое мирное или упорядоченное>, оно является наиболее ко-

герентным в социологическом смысле этого слова.


Вместе с тем, чтобы быть массовым, массовое общество

должно отвечать еще одному требованию - высокой активности

периферии. Уникальность массового общества состоит в том,

что массы не просто усваивают господствующий в обществе

моральный порядок, их роль не сводима к роли резервуара во-

енной или рабочей силы, к роли возможного возмутителя об-

щественного спокойствия. Они активно участвуют в создании

морального порядка, а элиты разделяют основные стандарты


150


масс. Это объясняется возрастанием политического влияния

масс, ростом благосостояния, укреплением моральных принци-

пов и чувства собственного достоинства в массах.


Политический эгалитаризм, моральное равенство, граждан-

ская политика как политика эффективного компромисса - все

это принимается всеми как легитимный порядок. Социальный

порядок, его сохранение и поддержание становятся делом каж-

дого, <харизма социального порядка распределяется между

простыми гражданами>, власть утрачивает священный харак-

тер, социальный контроль становится делом масс.


Параллельно происходит изменение характера личности. В

большинстве обществ традиция, социальная иерархия и прими-

тивный консерватизм препятствовали развитию личности. С

момента рождения значительная часть населения прозябала в

рутине, энергия людей проявлялась лишь время от времени,

преимущественно в резких вспышках агрессивности. Процессы

цивилизации и индустриализации изменили ситуацию и утвер-

дили свободу творчества и морального развития народных

масс. Выбор жизненного пути более не навязывается традици-

ей, властью или голодом. В массовом обществе люди пользу-

ются значительно большей свободой выбора и свободой твор-

чества, а кроме того, в нем меняется представление о ценности

человека. Уже в силу того простого обстоятельства, что человек

является членом общества, он требует к себе уважения. Гума-

низм и чувство сопричастности определяют статус и права ин-

дивидов, групп и классов не в меньшей степени, чем социаль-

ный успех и достижения. В итоге - люди свободнее и активнее,

а общество менее репрессивно и даже мягче. Все это приводит

к установлению большего равенства в моральном, интеллекту-

альном и социальном отношении, а такое равенство предстает как

фундаментальное условие существования массового общества.


Массовое общество - процветающее общество и поэтому

принято считать, что, по крайней мере на низших ступенях со-

циально-экономической лестницы, нет нужды соизмерять воз-

награждение с реальным вкладом индивида. Этот принцип

<процветающего общества> является результатом борьбы

профсоюзов, новых принципов организации производства и


151


распространения в обществе идей социальной справедливости.

Материальное благосостояние есть одно из оснований массовости.


Массовое общество - это индустриальное общество, а для

Шилза индустриальное общество - это, прежде всего, техноло-

гическое общество. Индустриальная техника создает транс-

портную и коммуникационную сеть, делая возможным такую

частоту контактов между различными территориями, организа-

циями и подсистемами общества, которая была невозможна ра-

нее. Кроме того, индустриальная техника потребовала увеличе-

ния числа интеллектуальных и технических профессий, способ-

ствовала появлению системы массового образования. Именно

современная индустриальная техника создает основу единства,

объединенности, взаимной осведомленности и унитарности

общества, без чего оно не может быть массовым.


Массовое общество - это общество, нуждающееся в круп-

номасштабных и разветвленных бюрократических системах

управления. Такие системы управления могут существовать

только в том случае, если широкие круги населения способны

руководствоваться безличными универсальными стандартами,

реализовывать специфические специализированные задачи,

подчиняться жесткой дисциплине.


Массовое общество - это всегда большое общество как чис-

ленно, так и территориально. По мнению Шилза, уже в силу

данного обстоятельства неправомерно говорить о его чрезмер-

ной и чреватой последствиями гомогенизации, как это делали

критики массового общества. Столь же неправомерно говорить

об отчуждении, атомизации, аморальности, конформизме, обез-

личенности, эгоизме, гедонизме и других аномийных процессах

как о процессах, тотально характеризующих всё общество и

всех его членов, хотя такие процессы и имеют место. Причина

этих явлений коренится в том, что трансформация домассового

общества в массовое связана с ослаблением классовых, этниче-

ских, локальных связей, власти, религиозных и идеологических

ценностей пуританской культуры. Во многих случаях связи с

традиционными институтами были порваны, а новые так и не

были созданы. Это и становится причиной распространения

изоляции и апатии.


152


Итак, из теории массового общества Э. Шилза можно вывести

следующие базисные характеристики такового. Массовое об-

щество - это гражданское (принцип его интеграции - общее

гражданство на основе единого языка), индустриальное, разви-

тое, интегрированное, когерентное, эгалитарное общество.

Вместе с тем массовое общество остается и будет оставаться

обществом дифференцированным и конкурентным в силу того,

что основу его составляют индивиды, обладающие различными

способностями и стремящиеся к их реализации. А общество

создает для этого определенные условия. Все это свидетельст-

вует о том, что массовое общество - это общество, генезис кото-

рого связан с устремлением к реализации идеалов Просвещения.


4.3.3. Теория массового общества Герберта Блумера


При анализе теории массового общества не может быть обой-

дена вниманием концепция, предложенная Г. Блумером, од-

ним из крупнейших социологов XX столетия. Эта концепция,

так же как и концепция Шилза, представляет собою системати-

ческую разработку теории массового общества, но на иных ме-

тодологических основаниях - интеракционистских. Блумер

разрабатывает теорию массового общества, опираясь не на раз-

бор его структурных образующих, но на анализ индивидуаль-

ных человеческих взаимодействий. Его задачей является иссле-

дование поведенческих типов, существующих в массовом об-

ществе. Кроме того, фундаментальным моментом его теории

является отрицание тезиса Шилза, касающегося уровня внут-

ренней интеграции массового общества. В социологическом

смысле Блумер фактически предлагает теорию массового об-

щества, альтернативную теории Шилза.


По мнению Блумера, теории массового общества фактически

уже более ста лет, но особое внимание она привлекает в по-

следние десятилетия. Хотя до сих пор эта теория недостаточно

разработана и во многом фрагментарна, однако ее основные


Blumer H. Uber das Konzept der Massengesellschaft. // Militanter

Humanismus. Von den Aufgaben der modernen Soziologie / Hrsg. von A. Silber-

sann. - F. a. M., 1966. S. 19 - 35.


153


компоненты вполне известны, и их, по мнению Блумера, воз-

можно объединить в более или менее стройную схему. В осно-

ву такой схемы он кладет четыре главные свойства массового

общества: массовость; гетерогенность структурных элементов

общества; неограниченный доступ к сферам публичной дея-

тельности; беспрерывно меняющийся облик.


Массовость. Для массового общества характерно огромное

население и большая его концентрация. В крупных городах

массовость проявляется в размерах социальных институтов, в

многообразии возможностей для жизни и деятельности. Мы

наблюдаем массовую торговлю, массовые коммуникации, мас-

совый транспорт, массовые развлечения, массовое воспитание,

массовое правосудие, массовую преступность, войну и т. п. В

соответствии с этим складывается представление о величине

институтов и организаций - громадном правительственном ап-

парате, крупных экономических организациях, мощных про-

мышленных объединениях, разветвленной системе социального

страхования. Именно эти крупные организации и массовая дея-

тельность являются специфической основой массового общест-

ва и отличают его от предшествующих домассовых обществ.

Общество, основой которого служит такая большая концентра-

ция людей, качественным образом отличается от других.


Гетерогенность. Первым свидетельством гетерогенности

массового общества является громадное количество сущест-

вующих в нем профессий, региональных объединений, возни-

кающих в институциональных сферах формальных образований

и еще большее число имеющихся внутри него неформальных

объединений. Многообразие - свойство массового общества, но

это многообразие, подчеркивает Блумер, только частично явля-

ется следствием разделения труда, понимаемого обычно как

процесс растущей связи отдельных дифференцирующихся эле-

ментов в увеличивающейся по своим размерам и усложняю-

щейся по своей структуре целостности. Дело в том, что в мас-

совом обществе части не интегрированы в органическое целое,

они отличаются по своему жизненному укладу и нормам, они

автономны, обладают относительно обособленной сферой дея-

тельности, что ведет к независимости развития частей. Процесс


154


взаимодействия частей - это процесс взаимной адаптации.


Неограниченный доступ к сферам публичной деятельно-

сти, независимо от социальной или локальной принадлежности

отдельных индивидов, можно наблюдать на массовом рынке,

где люди выступают в роли анонимных потребителей; в сфере

действия средств массовой коммуникации, где люди превра-

щаются в активную публику; в политике, где люди оказывают

влияние на ход событий как избиратели, в качестве членов пар-

тий или просто выразителей общественного мнения.


Наличие подобных сфер показывает, что массовое общество

есть не что иное, как просто совокупность локально ограничен-

ных частей. В этих сферах масса выступает как определенная

группа, принимающая участие и оказывающая влияние на

жизнь общества. В такого рода группах люди участвуют безот-

носительно к иерархии статусов, без руководства и вне органи-

зации, без твердого кодекса правил. Такие группы воздейству-

ют на общество, осуществляя свой выбор: продуктов, газет,

программ, доктрин, кандидатов и т. п. К этим группам обраща-

ются, к ним апеллируют как к некоему структурированному

организму, хотя эти группы являют собой массы, образования,

не обладающие структурой. Они возникают в результате от-

крытого для отдельных индивидов доступа в сферы всеобщих

интересов.


Массы не следует отождествлять с социальными низами или

с толпой. Масса не является компактным целым, между ее чле-

нами нет ни взаимодействия, ни взаимного стимулирования, ни

коллективного возбуждения. Масса состоит из всех тех, кто яв-

ляется участником массовой деятельности в определенной об-

ласти. Так как мир, в котором действует масса, характеризуется

множеством конкурирующих друг с другом моделей - постоян-

но изменяющихся продуктов, схем, предложений - то очевидна

зависимость институтов, производящих эти продукты, от мас-

совой клиентуры.


Беспрерывно меняющийся облик массового общества обу-

словлен тем, что сегменты или секторы этого общества практи-

чески независимы друг от друга в своем развитии. Кроме того,

для массового общества характерна постоянная и напряженная


155


конкуренция между его основными институтами, столкновение

различных групп интересов, конфликт ценностей и целей. И,

наконец, для массового общества характерно стремление <идти

в ногу со временем>, постоянная тяга к <современности>, страх

оказаться в числе тех, <кто плетется в хвосте>, страх отстать.


Указанные четыре главные свойства массового общества яв-

ляются своеобразными рамками, которые определяют характер

складывающегося внутри них социального устройства. Анализ

этого устройства и составляет одну из задач социологии. Реше-

ние такой задачи осуществляется Блумером в том числе и через

развернутую критику установившихся воззрений на природу

массового общества. Эти воззрения так или иначе проистекают

из рассмотрения массового общества через призму процессов

дезинтеграции и дезорганизации. В основе такого подхода ле-

жит историческое сопоставление домассовых и массовых об-

ществ, причем социальный порядок домассовых обществ рас-

сматривается в качестве социальной и культурной нормы. Та-

кая методологическая позиция, принимающая в качестве соци-

альной нормы социальный порядок в домассовых обществах,

едва ли правомерна, полагает Блумер, как едва ли правомерен

вообще какой-либо нормативизм в рамках социологического

анализа.


С социологической точки зрения массовое общество нельзя

рассматривать как общество, находящееся в стадии аномии или

упадка, дезорганизации, дисфункции, распада и т. п. старого

порядка домассового общества. Массовое общество - это опре-

деленный тип социальной организации. Иначе о нем вообще

нельзя было бы говорить как об обществе.


Кроме того, концептуальный аппарат, разработанный на ма-

териале простых и небольших обществ, неадекватен для анали-

за массового общества. Представления об этих обществах и

связанные с ними основные понятия сводятся к следующим:

общество рассматривается как система, создаваемая в процессе

взаимодействия ее частей; общество обладает культурой, со-

держащей основные образцы поведения, структурированные в

соответствии с ценностями и нормами; общество обладает со-

циальной структурой в виде иерархии статусов; функциониро-


156


вание в обществе осуществляется посредством взаимодействия,

организованного при помощи устойчивых социальных ролей;

интеграция индивидов в общество осуществляется посредством

процесса социализации; в обществе существует система соци-

ального контроля, который препятствует появлению отклоне-

ний и склоняет членов общества к конформизму. Совершенно

очевидно, что эта система понятий является результатом анали-

за и наблюдения за упорядоченным, сбалансированным и ста-

бильным социальным устройством, каковым массовое общест-

во не является. Таков итог критики Блумером устоявшихся со-

циологических представлений о массовом обществе.


Массовое общество, как подчеркивает Блумер, не представ-

ляет собой систему - оно состоит из множества подвижно свя-

занных частей, каждая из которых развивается самостоятельно.

Движение в разных частях массового общества идет неравно-

мерно, то быстрее, то медленнее, степень влияния различных

частей друг на друга также различна. В массовом обществе

столь подвижно сочетается координация и некоординация раз-

личных частей, что для существования его в качестве <систе-

мы> нет оснований.


В массовом обществе нет стабильной структуры социальных

статусов. Статусы формируются на основе самых различных, не

связанных друг с другом критериев. То же следует сказать и о

социально-ролевом наборе в массовом обществе - роли в нем

подвергаются постоянному изменению по мере того, как люди

приспосабливаются друг к другу. Процесс социализации прак-

тически заменяется адаптацией к различным социальным ми-

рам, взглядам, интересам, мировоззрениям. Применение поня-

тия социализации к массовому обществу вообще вызывает

большие сомнения. В силу характера функционирования норм

и ценностей в массовом обществе, степени их устойчивости и

общезначимости столь же неопределенными становятся поня-

тия <отклонение> и <конформизм>.


Таким образом, массовое общество - это постоянно изме-

няющееся общество, изменение естественно и закономерно для

его социального порядка. В этом специфика массового общест-

ва и этим оно отличается от всех других типов обществ.


157


Культура массового общества - это не совокупность образ-

цов обычного, повторяющегося и взаимосвязанного поведения,

усвоенных в процессе социализации и являющихся выражени-

ем общих представлений о правилах, предписаниях, стандартах.

Многообразие массового общества ведет к возникновению раз-

личных систем ценностей и норм, которые могут и не быть

взаимосвязанными, стабильными и даже непротиворечивыми.

Однако результатом этого является не хаос, а их приспособле-

ние друг к другу, компромисс.


Завершая анализ массового общества, Блумер подчеркивает

радикальное отличие его характера и устройства от всех пред-

шествующих социальных состояний, указывает на его откры-

тый, несистемный, но сбалансированный характер. В силу этого

качества массового общества для его адекватного понимания

необходимо отказаться от категорий и социологических поня-

тий старой социологической теории, разработанной в рамках

исследования домассовых обществ. Необходимо создание но-

вого понятийного аппарата, адекватного новому социальному

состоянию.


Некоторые итоги


Предпринятая в этой главе экспликация основных, наиболее

фундаментальных социологических теорий массового общества

имела целью продемонстрировать, во-первых, историю станов-

ления основных идей и понятий, в которых анализируется мас-

совое общество, а, во-вторых, создать его целостную картину,

опираясь на все богатство его социологических интерпретаций:

от 30-х до 60-х годов, и от Х. Ортеги-и-Гассета до Г. Блумера.


При всем различии анализируемого социального опыта,

идей, понятий и теоретических позиций, с которых осуществ-

лялся анализ, можно выделить основные, фиксируемые всеми

авторами черты массового общества.


Массовое общество возникает в первой половине XX в.

Массовое общество - это как численно, так и территориально

большое общество. Оно является массовым в буквальном

смысле слова.


Массовое общество характеризуется: массовым крупномас-


158


штабным производством, управляемым гигантскими бюрокра-

тическими аппаратами; массовым потреблением, которое явля-

ется отличительной чертой массовых обществ; массовой куль-

турой и господствующими в ней средствами массовой инфор-

мации; массовым доступом ко всем сферам социальной жизни;

отчужденным и изолированным индивидом.


Наряду с этими констатациями, обратим внимание на неко-

торые <заделы для будущего>, которые были сделаны в рас-

смотренных теориях.


Теории массового общества, сформулированные на европей-

ской почве, указывали на опасность тоталитарных тенденций и

изменений в характере государства. В этой связи неслучайно

то, что основные социологические теории тоталитаризма были

разработаны именно в русле теорий массового общества, о ко-

торых речь пойдет в дальнейшем.


Очень важной, на наш взгляд, оказалась также выдвинутая, в

частности Блумером, идея, касающаяся природы социальной

реальности в массовом обществе - подчеркивается ее несис-

темный и нецелостный характер. Открытость, подвижность,

самостоятельность отдельных сегментов, их несистемность,

нескоординированность, постоянно меняющийся общий облик

общества - отсюда один шаг до постмодернистской идеи <бес-

порядка> в качестве основной характеристики социальной ре-

альности, однако Блумер, как и другие исследователи массово-

го общества, этого шага не делали, поскольку речь у них просто

идет о другом типе порядка.