Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях

Вид материала

Книга

Содержание 3.2. Критика теорий менеджериального общества

Подобный материал:

• Уважаемый читатель! Я, как и Вы, была далека от политики, но жизнь втянула меня и нашу, 4572.96kb.
• Уважаемый читатель! Я, как и Вы, была далека от политики, но жизнь втянула меня и нашу, 3734.11kb.
• Впоследние десятилетия совместными усилиями психологов и педагогов разных стран ссср,, 230.3kb.
• СоЗнание. Книга Освобождение сознания. Эфирное тело (рабочее название), 2429.05kb.
• Эта книга дает лишь краткое введение в проблему. Более подробно с этой темой можно, 50.77kb.
• Future Human Evolution, перевод Ф. Б. Сарнова Эта книга, 1980.94kb.
• Процессе Сущностной Трансформации Эта книга, 3289.84kb.
• Свами Йога Бхадра Эта книга, 1057.11kb.
• Можно ли наказывать детей вопрос о строгости воспитания всегда волновал родителей., 26.55kb.
• История диверсионных служб россии, 4578.29kb.

Глава 3.

От теорий менеджериального общества

к теориям корпоративного общества


3.1. Становление теорий менеджериального общества


Теории <менеджериального общества> - это теории, которые

делают основным объектом анализа появление и функциониро-

вание крупномасштабных организаций и корпораций, высту-

пающих как главные и отличительные характеристики общест-

ва. Такой подход сближает концепции менеджериального об-

щества с концепциями организованного капитализма, возник-

шими в рамках марксистской социологии.


Вместе с тем есть ряд существенных моментов, которые от-

личают теории менеджериального общества от теорий органи-

зованного капитализма. Во-первых, теории менеджериального

общества формируются в рамках технократического мышления.

Техника, прежде всего производственная техника и организа-

ция как технологическое средство - это те явления, которые

выступают в качестве определяющих природу и фундаменталь-

ные свойства общества. Во-вторых, большинство этих теорий

возникло в рамках американской социологической мысли, ос-

новываются преимущественно на американском опыте и ис-

пользуют методологические подходы, оформившиеся в рамках

американской социологии.


3.1.1. Торнстейн Веблен: отсутствующая собственность

и революция инженеров


Первой социологической теорией, которую в полной мере мож-

но назвать теорией менеджериального общества, является тео-

рия общества, разработанная американским социологом Торн-

стейном Вебленом.


Т. Веблен занимает видное место среди американских со-

циологов, но чаще всего его представляют либо как создателя

теории <праздного класса>, либо - среди экономистов - как

<американского Маркса>, ссылаясь при этом на его статью 1906

г. <Социалистическая экономика Карла Маркса и его последо-


82


ватели>. Веблен действительно создал теорию <праздного

класса> и даже шире - общую социологическую теорию соци-

альной стратификации; что же касается второго момента, то

подобное мнение едва ли справедливо. Веблен имел и разраба-

тывал определенные реформистские идеи, но эти идеи разраба-

тывались им не в русле марксистской мысли, а в духе гильдей-

ского социализма или анархо-синдикализма. Однако безотноси-

тельно к сказанному следует подчеркнуть, что творчество Веб-

лена нельзя ограничивать указанными моментами.


Фактически концепция Т. Веблена соотносится с двумя фун-

даментальными социальными процессами, проявившимися на

рубеже XIX - XX вв. Во-первых, речь идет об определенной

трансформации природы и функционирования собственности,

связанной с появлением акционерного капитала. Разделение

функций владения и управления собственностью, наблюдаемое

в случае акционерного капитала, породило представление, в

соответствии с которым право собственности сужается до права

на прибыль и теряет свою изначальную цельность, совмещаю-

щую в себе владение, распоряжение и управление собственно-

стью. Любые экономические предприятия, функционирующие

на основе акционерного капитала, приобретают известную не-

зависимость от своих владельцев, собственность на них стано-

вится <отсутствующей>, по выражению Веблена, а сами пред-

приятия становятся фактически социализированными. Благода-

ря именно таким рассуждениям Веблен среди некоторых иссле-

дователей и именовался <американским Марксом>.


Во-вторых, речь идет о бурном научно-техническом про-

грессе, который привел к созданию крупномасштабного ма-

шинного производства, потребовавшего колоссальных капита-

ловложений. Результатом этого стало не только создание ак-

ционерного капитала и трансформация природы собственности,

но и формирование новой профессиональной группы - инжене-

ров и техников. Эта группа выдвинулась по своей значимости

на передний план не только в сфере производства, но и в обще-


Veblen Th. The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers. //

The Quarterly journal of economics, 1906, vol. XX, #8.


83


стве в целом. Ее представители демонстрировали совершенно

новые ценности и ориентации в своей деятельности, которые

совпадали с задачами научно-технического прогресса и интере-

сами всего общества.


Методологический подход Т. Веблена. Вебленом была соз-

дана теория общества, которая имеет веские основания претен-

довать на целостность. Его целью было в равной мере и дать

исчерпывающий анализ настоящего, и создать проект будущего

общества.


В анализе настоящего состояния общества Веблен опирался

на целый комплекс методологических подходов. Ему очевидно

был свойственен технократизм, он увязывал перспективы об-

щественного развития с развитием техники и, соответственно,

наделял особой ролью именно те группы населения, существо-

вание и деятельность которых была связана с созданием и экс-

плуатированием техники и технологии как в сфере производст-

ва, так и в сфере общественной жизни, определяемой производ-

ственной сферой. В силу последнего обстоятельства он вы-

страивал корреляционную связь между экономической сферой

и социальной при очевидной доминирующей роли первой. Од-

нако это не означает, что Веблен привержен структурному эко-

номическому детерминизму: экономические силы и закономер-

ности не полагаются в качестве главного определяющего фак-

тора. Во внимание принимаются, в первую очередь, мотивы,

ценностные ориентации, типы мышления, которые определяют

экономическое и социальное поведение. Данная методологиче-

ская позиция получила название институционализма. На про-

тяжении всего своего творчества Веблен руководствовался ею,

но наиболее полную разработку она получила в работе <Теория

праздного класса. Организация институтов> (1922 г.).


Институционализм у Веблена состоит в том, что он рассмат-

ривает жизнь общества и его функционирование как результат

структурирования посредством совокупности социальных ин-

ститутов. Именно институты определяют систему функцио-


Veblen Th. The Theory of Leisure Class. An Economy of Institutions. -

N.Y., 1922.


84


нальных взаимодействий индивидов и групп в обществе. Они

представляют собою когерентным образом организованные ус-

тойчивые нормативно-ролевые образования. Институты, - пи-

сал Веблен, - это преобладающие в обществе типы мышления

по поводу отношений и функций индивидов. Это нравы и обы-

чаи, нормы, ценности и ориентации действия, это устойчивые

типы и образцы действий. Но это не чисто психологические

образования, как часто пытаются их представить. Это социаль-

но типические, устойчивые образования, в этой связи высту-

пающие как социальные явления. Это присущие коллективам,

группам и сообществам <обычаи мышления>, которыми люди

руководствуются в своей жизни и деятельности. Разные группы

и разные сообщества, социальные и профессиональные, руко-

водствуются различным набором идей, ценностей, целей, де-

монстрируют разный тип деятельности и стиль жизни. Изуче-

ние именно этого институционального измерения различных

социальных групп и создает возможность понимания их взаи-

модействий в обществе и общества в целом.


Теория общества Т. Веблена. По мнению Веблена, в обще-

стве начала XX в. наблюдается столкновение двух типов раз-

личных ориентаций, которые проявляют себя как в сфере про-

изводственной деятельности, так и в образе жизни. Речь идет об

ориентациях, ценностях и типах деятельности, которые демон-

стрируют представители финансового капитала и финансовой

олигархии, с одной стороны, и ориентациях и типах деятельно-

сти, которые демонстрируют технические специалисты, инже-

неры и техники - с другой. Различие именно этих двух типов

ориентации и типов поведения определяет суть происходящего

в <промышленной системе> и в обществе в целом.


В начале XX в. финансисты потеснили в рамках промыш-

ленной системы старый предпринимательский класс. Этот про-

цесс был сопряжен с изменением в природе частной собствен-

ности. Фамильный, частный предпринимательский капитал был

заменен акционерным капиталом. Акционерная собственность,

существующая как право на доход по акциям, утратила право

непосредственного руководства корпорациями. Она стала без-

личной, <неосязаемой>, <отсутствующей>. Управление и кон-


85


троль в промышленности приобрели форму финансового кон-

троля и финансового управления со стороны профессиональ-

ных финансистов. Целью этого контроля стала прибыль и <де-

лание денег>, а не производство товаров. В связи с этим Веблен

практически отказывается от использования понятия <капита-

лизм>, вводя вместо него понятие <система цен>.


Этим проблемам Веблен также посвящает книгу <Отсутст-

вующая собственность и коммерческое предприятие в настоя-

щее время> (1923), в которой он не только анализирует транс-

формации, претерпеваемые частной собственностью, но и ука-

зывает на ту социальную группу, в руки которой переходит

контроль над предприятиями и корпорациями. Он вскрывает

источник этого контроля и ставит ему социальный диагноз. Как

полагает Веблен, бизнесмены и финансовые специалисты, ру-

ководящие и контролирующие предприятия, объективно пре-

пятствуют развитию промышленности, техническому и соци-

альному прогрессу в силу стяжательской и эксплуататорской

природы своих ориентаций, целей и деятельности.


Веблен указывал на очевидное, по его мнению, противоре-

чие, существующее между интересами развития промышлен-

ной системы, техническим прогрессом, обеспечением занятости

населения, рациональным управлением, использованием обо-

рудования и т. д., с одной стороны, и бизнесом, интересами

максимального извлечения прибыли, - с другой. Рост промыш-

ленности и успешная деятельность предприятий основываются

на машинной технологии как на материальном фундаменте.

Машинная технология является определяющим фактором раз-

вития промышленной системы, и именно она оказывается несо-

вместимой с институтом бизнеса. <В то время как технические

специалисты во все возрастающей степени играют важную роль

в техническом развитии, они ни в коей мере не являются хозяе-

вами экономического положения или хозяевами промышленной

системы, - пишет Т. Веблен. - Современная экономическая


Veblen Th. The Engineers and the Prise System. - N.Y., 1921.


Veblen Th. Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times.

The Case of America. - N.Y., 1923.


86


система - это смесь индустрии и бизнеса, а технические спе-

циалисты не взяли руководство бизнесом в свои руки>. Более

того, руководство бизнеса, финансисты и технические специа-

листы все больше и больше противостоят друг другу.


Этот главный конфликт промышленной системы и всего

общества должен быть разрешен, причем таким образом, что

руководство промышленной системой во имя технического и

социального прогресса и на благо всего общества должно пе-

рейти к техническим специалистам, к инженерам. Веблен счи-

тает это дело вполне возможным в силу именно тех трансфор-

маций, которые претерпела частная собственность. В результа-

те этих трансформаций произошла фактическая социализация

предприятий, а также появился совершенно новый класс - ин-

женеры и техники, появился класс технократов, интересы и

ценностные ориентации которых непосредственно связаны с

развертыванием научно-технического прогресса и промышлен-

ной системы. При этом речь идет о совершенно новой группе

инженеров нового поколения. Они отличаются от группы ста-

рых инженеров, преданных принципам коммерции и подчинен-

ных финансистам. Новые инженеры численно и по присущим

им взглядам являются однородной и компактной группой, что

резко, по мнению Т. Веблена, отличает их от рабочих. Послед-

ние, даже будучи объединенными в профсоюзы, имеют столь

разнородные интересы и являются столь многочисленной груп-

пой, что не приходится говорить об их способности выработать

единую систему ценностных ориентаций, целей, интересов и

действий. Более того, Веблен считает, что объединенные в

профсоюзы рабочие и собственники синдикатов имеют одина-

ковые материальные интересы, отличные от групповых интере-

сов инженеров.


В силу всего этого только воспитанные неумолимой логикой

технологии новые инженеры, как новая социальная группа, ин-

тересы и ориентации которой связаны с интересами развития

промышленной системы и научно-технического прогресса, спо-


Veblen Th. Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times. -

N.Y., 1923. P. 256.


87


собны осуществить переустройство индустриальной системы

на новых началах. Переустройство должно начаться с органи-

зованной технократами всеобщей забастовки, которая парали-

зует промышленность и заставит бизнес отступить. Переход

власти в руки технократов позволит осуществить переустрой-

ство всего общества на новых основаниях. Разработку некото-

рых позиций этой технократической модели общества мы нахо-

дим в работе Веблена <Инженеры и система цен> (1921).

Трансформацию общества может совершить только новое по-

коление инженеров, поскольку только оно не руководствуется в

своей деятельности коммерческими ориентациями. Класс тех-

нических специалистов должен руководить промышленной

системой опираясь на научно-технический прогресс и во имя

<общего блага>, т. е. в интересах всего общества.


Формально руководство обществом должно осуществляться

из единого центра - <Совета технических специалистов>; руко-

водство же отраслями и отдельными предприятиями - <гильдия-

ми технических специалистов>. Их руководство должно осуще-

ствляться на плановой основе, исключающей диспропорции

экономического развития, они должны обладать полной свобо-

дой в распоряжении ресурсами, оборудованием и рабочей си-

лой. Результатом должно стать бескризисное развитие про-

мышленности, ускорение темпов этого развития и установление

новой системы общественного распределения. Для формирова-

ния системы справедливого распределения Веблен предложил

создать специальный государственный орган - <Управление

доходами>, который должен был бы заниматься социально-

экономическим планированием, ориентированным на выравни-

вание доходов, осуществление политики всеобщей занятости,

справедливого и достаточного обеспечения общества товарами

и услугами.


Очевидно, что теория Веблена содержит две составляющих.

Первая - это социологический теоретический анализ общества

и основных тенденций развития начала XX в. Вторая - это уто-

пический рецепт решения фундаментального противоречия,

оформившегося в обществах начала XX в., - противоречия ме-

жду промышленной технической системой и системой распре-


88


деления и потребления. Появление финансового капитала, по

мнению Веблена, еще более усугубило проблемы функциони-

рования и развития промышленной технической системы и сис-

темы распределения. Разрешение этого противоречия Веблен

считал возможным на основе использования таких организаци-

онных, технократических механизмов, какие разрабатывались в

рамках синдикалистского социализма.


3.1.2. Технократическое движение


Еще один теоретический ответ на социальные изменения, про-

исходившие в западных обществах в конце XIX - первые деся-

тилетия XX в., был предложен группой мыслителей, объеди-

ненных в так называемое <технократическое движение>. Свое-

образие позиций этих мыслителей определялось исключитель-

ным вниманием к техническим и технологическим изменениям

в промышленной системе общества, к проблемам, порождае-

мым этими изменениями, а также к тому колоссальному соци-

ально-созидательному потенциалу, которым обладает совре-

менная технология, если ее поставить под надлежащий кон-

троль ученых и инженеров. Технократы решительно подчерки-

вали значение новой технологии, которая, с их точки зрения,

предоставляет современному обществу уникальные историче-

ские возможности. Эта новая технология, продукт науки и ин-

женерии, способна и созидать изобилие, и порождать социаль-

ные кризисы.


Представители технократического движения создали <Ко-

митет по технократии>. Он существовал в 1932 - 33 гг. Комитет

представлял себя как составленную из ученых и инженеров ис-

следовательскую организацию, которая занимается изучением

энергетических ресурсов Северной Америки. Вплоть до своего

распада Комитет действительно функционировал как организа-

ция такого рода.


Тезисы, сформулированные членами Комитета за краткий

период его существования, и составили, по существу, тот набор

идей, который стал восприниматься как технократическая тео-

рия и технократическая идеология. Позднее были осуществле-

ны более детальные разработки, но они в общем и целом не вы-


89


ходили за рамки указанного теоретического контура.


Технократы притязали на строгий научный анализ наличной

социальной ситуации. Любые критические и реформаторские

идеи и предложения допускались лишь как соответствующие

выводы из аналитического диагноза. Социальный анализ в

представлении технократов должен был носить строго кванти-

фицированный характер, свободный от всяких <ненаучных>

ценностей. Претензия на строгость и научность социального

анализа и ориентация исключительно на количественные мето-

ды опирались на идеи об энергии и ее превращениях как наибо-

лее фундаментальном элементе всего существующего. По мне-

нию Г. Скотта, ведущего теоретика движения, энергия в соци-

альном контексте, в <социальном макрокосме> - это способ-

ность осуществлять трудовую деятельность. Все произведен-

ные товары и услуги представляют собой формы превращения

энергии. А превращение энергии подвластно количественному

измерению. Масштабные социальные изменения происходят

тогда, когда новые технологии создают возможность для изме-

нений в количестве превращенной энергии. Соответственно,

существуют только два значимых фактора исторических изме-

нений: количество превращенной энергии на душу населения и

количество потребляемой энергии на душу населения. Неуди-

вительно, что единственно значимые исторические изменения,

как уже произошедшие, так и возможные, в том числе жела-

тельные, технократы увязывали с современной технологией в

широком смысле этого слова.


Все предшествующее историческое существование человека

представляло собой практически неподвижное <устойчивое со-

циальное состояние>, поскольку душевое потребление энергии

было очень ограниченным и практически неизменным. В XX в.,

в силу своей способности превращать и потреблять энергию,

современное высокотехнологизированное общество Северной

Америки получило все условия для достижения желаемого ма-

териального изобилия, а затем и для устойчивого роста. Ключе-

вую роль в этом отношении способны сыграть инженеры, овла-

девшие <наукой производства вещей>. Следует отметить то об-

стоятельство, что технократы стремились обосновать подобные


90


утверждения конкретными техническими и количественными

выкладками.


Понятно, что подобные воззрения и вытекавшие из них вы-

воды относительно продуктивного потенциала современной

технологической цивилизации неизбежно ставили вопрос о не-

соответствии между возможностями и реальным состоянием

современного общества. Вопроса тем более острого и настоя-

тельного в условиях Великой депрессии и ее последствий. При-

чины очевидного экономического кризиса технократы видели,

если говорить кратко, в несоответствии производственной мо-

щи, порождаемой современной технологией, и социальной

структуры, социальных институтов в широком смысле слова.

Между технологическими и социальными реальностями суще-

ствует все более расширяющийся <культурный разрыв>.


Социальную организацию, повинную в этом, технократы ха-

рактеризовали посредством введенного Вебленом понятия

<система цен>. Широкое использование технократами этого

понятия в значительной мере было обусловлено их стремлени-

ем избежать непосредственной характеристики социальной ор-

ганизации общества как <капитализма>. Однако это стремление

проистекало не из социальной или политической робости. Кри-

тика <системы цен> со стороны технократов опиралась на раз-

личение бизнеса и промышленности. Бизнес - это стремление к

максимизации прибыли любой ценой, а промышленность есть,

прежде всего, производство товаров как социальных благ.


Связанная с производством технология становится настоль-

ко сложной, что промышленность стала походить на единую

гигантскую машину. Соответствующее функционирование

промышленной системы требует тонкой балансировки между

функциональными компонентами, стандартизации подсистем, а

также четкой координации производства и потребления. Такая

<высоко энергетическая промышленная машина> ограничена

структурой устаревших институтов бизнеса, что препятствует

ее эффективному функционированию. Система цен вложила

власть в руки бизнесменов, банкиров и финансистов. Эти груп-

пы, зная только систему финансовых операций, пытаются

управлять промышленностью <нетехническими методами>.


91


Будучи связанной с устаревшими институтами бизнеса и ка-

питалистическим управлением, технология подобна машине без

управления. Без необходимых структурных изменений, <буйст-

вующая промышленная машина>, по мнению Скотта, похожа

на <растрескавшуюся на куски>. Несовместимость технологии

и существующих социальных институтов самым наглядным

образом подтверждается, по мнению технократов, ростом тех-

нологической безработицы. Ссылка на технологическую безра-

ботицу стала основным обвинительным аргументом технокра-

тов против существующей экономической системы.


Технократы не возлагали никаких надежд на реформаторов-

экономистов. Они не верили, что проблемы, порожденные со-

временной технологией, могут получить разрешение в рамках

существующей экономической структуры. Растущая произво-

дительность каждого работающего обязывает к созданию но-

вых рабочих мест, а это, в свою очередь, может быть осуществ-

лено только через процесс расширения наличного производства

или создания новых промышленных отраслей. Но не может

быть увеличения и расширения производства без расширения

рынка товаров, а рынка не было, поскольку технологическая

безработица уменьшила необходимое для производства количе-

ство рабочих мест.


Политики, так же как и финансисты, неспособны решить

проблемы, создаваемые техникой, поскольку эти проблемы

имеют собственно технологический характер и могут получить

лишь научное и технологическое решение. Техника и наука не

признают <философские понятия человеческого равенства, де-

мократии и политической экономии>. Скотт заявлял, что не

нужно искать никакой помощи у республиканцев, демократов,

социалистов, фашистов или коммунистов, так как они думают и

действуют по принципам права, капитала, уместности, долга,

убеждения и вкуса, как это было принято в эпоху ремесленных

цехов в Центральной Европе. Только техники и ученые обла-

дают экспертными знаниями, необходимыми для того, чтобы

иметь дело с проблемами технологического общества.


Таким образом, главное направление решения проблем было

достаточно ясно определено технократами. Необходимо согла-


92


совывать высоко технологическое промышленное производство

с социальными институтами через научное планирование. Как

подчеркивал Гаролд Уорд, еще один представитель технокра-

тического движения, будущее общество требует управления

посредством науки; общественного контроля, опирающегося на

мощь техники, а также контроля, осуществляемого специали-

стами. Это должно упразднить зависимость производства от

рынка и освободить его от необходимости максимизировать

прибыль.


По существу, технократы предлагали такую систему, в рам-

ках которой решения проектировались бы техническим, а не

экономико-финансовым образом и должны были бы прини-

маться как функция промышленной организации. Только такие

решения могли бы привести к экономике изобилия и устране-

нию назревших социальных проблем. Ответственной за подоб-

ного рода решения должна стать группа технических специали-

стов, поскольку только технические специалисты обладают не-

обходимыми знаниями, навыками и ценностными идеями.


3.1.3. Революция менеджеров: Адольф Берль, Гардинер

Минз, Джеймс Бернхэм


В рассматриваемый исторический период внимание социологов

все больше сосредоточивается на чрезвычайно важном эконо-

мическом и социальном явлении - трансформации природы

собственности и последствиях этого преобразования. Главный

социологический вывод - о появлении нового типа социальных

отношений, укорененных в крупномасштабных организациях -

был сделан в работах учеников Т. Веблена - А. Берля и

Г. Минза. Если техническая, критическая и утопическая состав-

ляющие теории Т. Веблена получили наиболее целостное и яр-

кое выражение в теоретических и практических разработках

технократов, то его воззрения на теоретические проблемы, свя-

занные с трансформацией природы собственности, получили

развитие у А. Берля и Г. Минза.


В 1933 г. Берль и Минз опубликовали работу <Корпорация и


93


частная собственность>. Эта работа посвящена анализу транс-

формаций, которые претерпевает частная собственность вслед-

ствие возникновения и широкого распространения акционер-

ных обществ. Именно акционерная собственность и ее функ-

ционирование демонстрирует отделение капитала как функции

от капитала как собственности, отделение управления произ-

водством от собственности на него. Функции управления и

контроля над производством сосредоточиваются в руках наем-

ных управляющих, образующих отдельную социальную груп-

пу, роль которой в обществе становится все более и более весо-

мой. Именно в руки этой социальной группы переходит, как

утверждается, экономическая и социальная власть и контроль.

Соответственно, предлагается отказаться от понятия собствен-

ности как эвристически значимого социологического понятия и

заменить его понятием контроля.


В своей более поздней книге <Власть без собственности>

А. Берль пишет, что, по его мнению, разделение владения и

контроля не имеет смысла. Контроль и есть владение. Если нет

контроля, то нет и владения. Понятие <право собственности>

является только итогом, результатом, выражением контроля

над средствами производства. Современное же производство

характеризуется <властью без собственности>. Теоретическое

расчленение функций владения и контроля должно быть заме-

нено <чем-то более глубоким>. В реальности налицо исчезно-

вение присвоения на основе владения и замещение его <суб-

станциальными системами власти>. Собственность, таким об-

разом, предстает как частный случай власти.


Обратим внимание на то, что вычленение <субстанциальных

систем власти> в качестве чего-то более фундаментального, чем

собственность, явилось очень серьезным нововведением социо-

логического анализа. Это <нововведение> положило начало

существенным трансформациям в методологических подходах

к теории общества. От <отсутствующей собственности>

Т. Веблена был сделан шаг не к технократической модели и не


Berle A., Means G. Corporation and Private Property. - N.Y., 1933.


Berle A. Power without Property. - L., 1960.


94


к указанию на роль и значение группы инженеров, а поставлена

проблема <власти>, имеющей более субстанциальный характер,

чем собственность.


Что же в обществах XX в. представляют собою <субстанци-

альные системы власти>? Ответ на этот вопрос предложил

Дж. Бернхэм в своей работе <Менеджериальная революция>

(1948 г.), которая на два десятка лет стала научным бестселле-

ром. По мнению Бернхэма, капиталистическое общество в на-

чале XX в. претерпевает очень серьезную трансформацию.

Собственники, капиталисты утрачивают контроль над эконо-

микой и обществом в целом. Власть переходит в руки организа-

торов, управляющих и инженеров. В обществе возникает новый

господствующий класс - администраторы, или менеджеры.

Формирование и приход к власти этого класса, представляюще-

го собою союз трех групп - менеджеров, бюрократов и техно-

кратов, - означает переход от капиталистического общества к

менеджериальному обществу. Этот переход происходит во

всех западных обществах и в первую очередь в США.


Менеджериальный класс, как и общество в целом, более не

являются, как считает Бернхэм, капиталистическими. Это свя-

зано с тем, что, во-первых, менеджериальный класс не <владе-

ет> собственностью, а только <управляет> ею. Во-вторых, он

руководствуется в своей деятельности не только стремлением к

прибыли, но и социально-значимыми целями. В-третьих, в ме-

неджериальном обществе уже невозможна частная эксплуата-

ция. Частная капиталистическая эксплуатация эпохи либераль-

ного капитализма заменяется в рамках менеджериального об-

щества другими видами эксплуатации - корпорационной, т. е.

осуществляемой корпорациями; организационной, т. е. осуще-

ствляемой крупными организациями; государственной, т. е.

осуществляемой государством. И, в-четвертых, менеджериаль-

ное общество является высокоорганизованным обществом, в

рамках которого свободный рынок и конкуренция ограничены

бюрократическими методами управления экономикой и даже

планированием. Более того, по свидетельству Бернхэма, в ме-


Burnham J. The Managerial Revolution. - L., 1948.


95


неджериальном обществе <налицо государственная монополия

на многие важнейшие предприятия>. Результатом является то,

что указанное общество в равной мере включает в себя как ка-

питалистические, так и социалистические элементы в экономи-

ке, социальной и даже ценностной сферах. Планирование, кол-

лективизм и социальная справедливость - вот позиции, имею-

щие широкую поддержку в менеджериальном обществе.


Теорию менеджериального общества в общем и целом можно

свести к следующим положениям.


Во-первых, в соответствии с этой теорией <собственность>,

<капиталист>, <капиталистические общественные отношения>

перестали быть определяющими в экономической и социальной

жизни. Капиталист потеснен фигурой менеджера. Эти положе-

ния основываются на той посылке, что в современных общест-

вах налицо расчленение владения собственностью и контроля

над ней. Появление акционерных компаний или корпораций

означает разрыв в единстве собственности, наблюдаемом в

классическом капитализме. Владение становится рассеянным,

распределенным между множеством держателей акций, кото-

рые не имеют реального контроля за деятельностью предпри-

ятия. Такой контроль становится прерогативой менеджеров, у

которых отсутствует право владения компанией.


При этом, согласно теоретикам менеджериального общества,

капитализм существует только тогда, когда может быть проде-

монстрировано единство частной собственности и фактическо-

го контроля над средствами производства. Типичным капита-

листом может быть только тот, кто одновременно является

юридическим владельцем и управляющим. Государственное,

коллективное или корпоративное владение несовместимо с ча-

стной собственностью. Опираясь на это разделение владения и

контроля, сторонники менеджеризма утверждают, что собст-

венность исчезает. Классический капитализм уступает место

менеджериальному обществу.


Таким образом, осуществляется отказ от понятия собствен-

ности и замена его понятием контроля. Как уже было сказано,

контроль и есть владение. Если нет контроля, то нет и владения.


96


Наблюдаемая на ранних стадиях развития капитализма связь

юридического права собственности с контролем над средствами

производства - конкретно-историческое явление. Как считают

представители теории менеджериального общества, в другие

исторические периоды, включая и современный, контроль не

обязательно подчинен юридическим отношениям собственно-

сти. Контроль над средствами производства является не чем

иным, как специфическим случаем власти. Связь контроля с

юридическим правом собственности - случайное явление, ха-

рактеризующее лишь процесс индустриализации Европы и

США. Современное же производство характеризуется <властью

без собственности>. Налицо исчезновение присвоения на осно-

ве владения и замещение его субстанциональными системами

власти. Собственность, таким образом, предстает как частный

случай власти.


Во-вторых, утверждается, что растворение собственности

ведет к совершенно определенным последствиям для классовой

структуры общества, жесткая система классов уступает место

более подвижной системе социальной стратификации, укоре-

ненной в корпоративной структуре власти.


В-третьих, появление управленческой страты ломает тради-

ционную связь между собственностью и властью, которая, как

считается, поддерживала капиталистическое государство. Не-

которые версии теории менеджериального общества утвержда-

ют, что власть переходит к тем, кто обладает специальным или

техническим знанием; другие - что власть находится в руках

бюрократии - управленческой элиты; третьи - что власть рас-

пределена в плюралистической политической системе, в кото-

рой экономическая власть уже более не является доминирую-

щей, но используется для социально важных целей.


В-четвертых, утверждается, что менеджериально домини-

руемая экономика такова, что в ней отсутствует традиционная

ориентация на максимизацию дохода. Менеджеры имеют мно-

жество социальных обязательств и оснований для выбора своих

действий, они не руководствуются только голым экономиче-

ским интересом.


Концепция менеджериального общества имела громадное


97


влияние в социологии. Не будет преувеличением сказать, что

послевоенная социология во многом строилась на основаниях,

инспирированных менеджеризмом. Можно с уверенностью ска-

зать, что основные положения теорий менеджериального обще-

ства продолжают использоваться для характеристики и совре-

менных обществ.


3.2. Критика теорий менеджериального общества

и оформление теорий корпоративного капитализма