Geum.ru

Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях

Вид материалаКнига

Содержание


1933 - 1938 гг. в целях выведения экономики и общества в целом
Рабочее и социальное законодательство
Конец XIX в. был эпохой трансформации классовой струк
Наряду с созданием обще
Политические организации рабочего класса различались
Наиболее жизнеспособными и наиболее эффективными ока
Социалистические организации, начиная с первых де
Кроме политических организаций рабочего класса в начале
Крупномасштабные экономические и социальные трансформа
Во-вторых, тейлоризм был ориентирован на создание со
43ваны профессиональные знания и квалификация, выработаны
Решение указанных задач осуществлялось Тейлором в
Тейлоризм ярко демонстрирует, что социальная жизнь не на
Специфика тейлоризма состоит в том, что теория в качестве
Ф. Тейлор был пер
Однако с социологи
Основу управления составляет
Тейлор указывает на управление как на новую социальную
Тейлор зафиксировал все эти явления и разработал
В-третьих, работа должна
...
Полное содержание
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21
тема государственных мероприятий, осуществленных в США в

1933 - 1938 гг. в целях выведения экономики и общества в целом

из кризиса 1929 - 33 годов. Социально-политические взгляды

Франклина Рузвельта были близки взглядам Теодора Рузвельта

и Вудро Вильсона. Он, так же как они, был сторонником идей

государственного регулирования капиталистической экономики

и модернизации правовых институтов в целях упорядочения

под эгидой государства социальных отношений, которые в ре-

зультате неконтролируемой деятельности капитала и свободы

рынка оказались на грани опасного кризиса. В 1933 - 34 гг. ад-

министрацией Ф. Рузвельта были предприняты меры экономи-

ческого урегулирования - Закон о восстановлении промышлен-

ности (NIRA) (1933 г.) и Закон о регулировании сельского хо-

зяйства (ААА) (1933 г.). NIRA предусматривал введение в раз-

личных отраслях промышленности <кодексов честной конку-

ренции>, которые фиксировали цены на продукцию, уровень

производства, распределяли рынки сбыта. ААА предусматри-

вал подъем цен на продукцию сельского хозяйства и выдачу

премий за сокращение поголовья скота и посевных площадей.


В период 1935 - 38 гг. в условиях нарастания социального

конфликта был принят закон о трудовых отношениях (NLRA)

(1935), закрепляющий зафиксированное уже в NIRA право ра-

бочих на организацию в профсоюзы; первый в истории США

Закон о социальном обеспечении (SSA) (1935); Закон о спра-

ведливом найме рабочей силы (FLSA) (1938), устанавливаю-


39


щий минимум заработной платы и максимум продолжительно-

сти рабочего дня для целой серии профессий.


Рабочее и социальное законодательство <Нового курса>

Ф. Рузвельта отражало стремление государства снять напряже-

ние в социальных отношениях, смягчить конфликты классов и

групп, гарантировать гражданские права обществу и вывести из

кризиса экономику.


Апелляция к государству со стороны различных организа-

ций гражданского общества. Изменение роли государства и

его вмешательство в социальную сферу и сферу бизнеса было

результатом не только воли самого государства, но и апелляции

к нему со стороны гражданского общества и, прежде всего, ор-

ганизованного рабочего класса. Государство как арбитр и пол-

ноправный участник диалога между трудом и капиталом, как

гарант политических свобод и гражданских прав - эта его роль

оформилась в результате политических процессов начала XX в.


Конец XIX в. был эпохой трансформации классовой струк-

туры общества и формирования массового рабочего класса с

четко выраженной классовой идентичностью. Этот процесс со-

провождался становлением движений за улучшение положения

рабочих: за повышение заработной платы, улучшение жилищ-

ных условий и условий труда, 8-часовой рабочий день и т. д., а

также активной политической деятельностью социалистическо-

го и коммунистического характера. Наряду с созданием обще-

национальных организаций в рабочем движении отчетливо

присутствовало стремление к международному объединению

рабочего класса, к созданию организаций наднационального

уровня в целях борьбы за решение экономических и социаль-

ных проблем рабочего класса.


Политические организации рабочего класса сыграли гро-

мадную роль в процессах социальной и политической транс-

формации конца XIX - начала XX вв. Принятие законов и раз-

работка политики социального обеспечения, направленных на

решение <социального вопроса>, осуществлялись в огромной

мере благодаря сильному давлению со стороны этих организа-

ций. Громадную роль эти организации сыграли в борьбе за пра-

ва женщин и введение всеобщего избирательного права.


40


Политические организации рабочего класса различались

между собой как своими программными целями, так и формами

борьбы. Коммунистические организации ставили целью пере-

ход к социализму революционными методами. Таков был

большевизм в России или Коммунистический Союз Спартака в

Германии. Синдикалистские и анархические организации ста-

вили задачей переустройство общества в духе своих <безгосу-

дарственных> проектов, в том числе и путем использования

внепарламентских способов сопротивления, таких как всеобщая

стачка. Примером может быть созданный в 1893 г. в Голландии

Национальный Рабочий Секретариат (HAC), попытавшийся ис-

пользовать в этих целях забастовки железнодорожников. Во

Франции в 1895 г. была создана Всеобщая конфедерация труда

(ВКТ), на базе которой получили самое широкое распростране-

ние радикальная теория революционного синдикализма, прудо-

низм и анархизм, предполагавшие такие радикальные формы

политической борьбы, как забастовки, саботаж, бойкот. В 1906

г. ВКТ приняла <Амьенскую хартию>, в которой заявила о сво-

ей анти-парламентской политике. Однако эта политика не при-

несла успеха. ВКТ была вынуждена пересмотреть свои полити-

ческие методы.


Наиболее жизнеспособными и наиболее эффективными ока-

зались социалистические организации. Фундаментальным тре-

бованием всех социал-демократических программ было введе-

ние всеобщего избирательного права. В отличие от синдикали-

стских и анархистских организаций, социалистические органи-

зации и движения вошли в политические системы националь-

ных государств и стали частью их политического истеблиш-

мента. Так, в 1893 г. в Великобритании была создана Независи-

мая рабочая партия, а в 1900 г. - Комитет рабочего представи-

тельства, который в 1906 г. был переименован в лейбористскую

партию. Социалистические организации, начиная с первых де-

сятилетий XX в., оказали огромное влияние на реальную госу-

дарственную политику почти всех ведущих европейских стран.

Об этом свидетельствует не только пример Лейбористской пар-

тии Великобритании, но и участие российских социал-

демократов в российских Государственных Думах, немецких


41


социал-демократов - в составе правительства Веймарской рес-

публики в 1918 - 1923 и 1928 - 1930 годах.


Кроме политических организаций рабочего класса в начале

XX в. самым активным образом формируются новые профсою-

зы. Их новизна и отличие от старых гильдий состояло в том,

что это были организации рабочего класса, а не ремесленников

и подмастерьев. Старые профсоюзы скорее напоминали замк-

нутые организации взаимопомощи, в то время как новые проф-

союзы взаимодействовали с государством и предпринимателя-

ми, демонстрировали тенденцию к национальному объедине-

нию, к правовой и политической защите интересов рабочего

класса. С начала XX в. профсоюзы стали главными представи-

телями интересов рабочего класса и людей наемного труда в

целом, а также полноправным партнером (наряду с бизнесом и

государством) при решении вопросов социальной и экономиче-

ской политики. Социалистические идеологии стали ведущими

идеологиями рабочего класса - и шире - людей наемного труда -

и определяли ориентацию не только политических, но и профсо-

юзных организаций рабочего класса.


Таким образом, общий процесс схождения государства, эко-

номики и общества в самых различных формах явился совер-

шенно новой общей социально-экономической практикой, вы-

теснившей практику фритредерства и либеральную доктрину

конца XVIII - XIX веков.


Взамен были заложены основания практики социального го-

сударства, важнейшими элементами которой стали: регулиро-

вание государством экономической жизни страны в интересах

всего общества; регулирование отношений в сфере труда и

найма; поддержание социальной справедливости и гражданско-

го равенства, осуществление государством социальных функ-

ций и гарантирование основных гражданских прав, касающихся

социального обеспечения (пенсионного, страхового); создание

государственных систем образования и медицинского обслужи-

вания и др.


42


1.3. Становление новых базовых социально-

экономических практик: от тейлоризма к фордизму


Крупномасштабные экономические и социальные трансформа-

ции, связанные со становлением эпохи организованного или

монополистического капитализма, необходимым образом ока-

зались в сочетании с соответствующими низовыми, происхо-

дящими на уровне предприятия изменениями. Эти изменения

оформились в целый ряд новых практик. Первой такой практи-

кой стал тейлоризм.


Тейлоризм. Тейлоризм как теория и социальная практика

был ориентирован, во-первых, на создание рациональной орга-

низации трудовых и социальных отношений на предприятии,

которая позволила бы эффективно управлять ими. Основу этой

организации составила практика рационализации и унификации

трудового процесса. Потребность в такой рациональной орга-

низации назрела в связи с переходом от эпохи либерального

капитализма с его небольшим предприятием к <эпохе трестов>,

крупных компаний, контролировать которые <личным>, персо-

нальным способом стало уже невозможно. Для осуществления

контроля на крупном предприятии уже необходима его рацио-

нальная организация, которая в качестве формы осуществления

трудового и социального контроля и должна заменить контроль

персональный, личностный. Ф. Тейлор является одним из пер-

вых социальных теоретиков, кто в полной мере выявил значе-

ние организации как эффективного средства имперсонального

социального контроля.


Во-вторых, тейлоризм был ориентирован на создание со-

вершенно нового типа работника. Переход от эпохи либераль-

ного капитализма к монополистическому, или организованно-

му, капитализму потребовал трансформации интеллектуальных,

психологических и трудовых навыков участников трудового

процесса. Рабочий эпохи либерального капитализма - это вче-

рашний ремесленник или крестьянин, обладающий индивиду-

альной квалификацией и индивидуальными трудовыми навы-

ками. Эпоха трестов, эпоха организованного капитализма по-

требовала унификации труда - должны были быть унифициро-


43


ваны профессиональные знания и квалификация, выработаны

унифицированные психологические качества, необходимые для

работы на массовом предприятии, созданы условия для унифи-

цированного режима труда и образа жизни, также определяемо-

го сферой труда. Без выполнения всех этих условий было не-

возможно существование крупномасштабного производства с

его организационной и трудовой дисциплиной.


Решение указанных задач осуществлялось Тейлором в

увязке с разработкой научной теории, на основе которой

должна была, по его представлению, строиться социальная и

экономическая практика. Наука должна была стать основанием,

фундаментом социальной практики, которой предстояло фак-

тически впервые в истории перестать быть спонтанно развер-

тывающимся процессом и стать рефлексивным, почти <инже-

нерным> проектом.


Здесь мы считаем целесообразным обратить внимание на

одно обстоятельство, в высшей степени важное и с точки зре-

ния социальной теории, и с точки зрения социальной практики.

Тейлоризм ярко демонстрирует, что социальная жизнь не на-

правляется и не корректируется наукой, а возникает и строится

на основе науки. Наука предшествует и рефлексивно формиру-

ет социальную жизнь. Подобная рефлексивная проективность

социальной практики, беспрецедентная в истории до начала XX

в., возникает и реализуется через создание организационных

принципов, на основе которых строится социальная жизнь.


Задача, определенная Тейлором, отличается от задач, по-

ставленных перед социологией О. Контом и всеми представи-

телями классической социологии, для которых социология так-

же должна была стать основой практической политики. Никто

из них, ни Конт, ни Маркс не предполагали, что сама базовая

социальная реальность может утратить свой спонтанный харак-

тер (<вторая природа> у Маркса) и станет рефлексивно осоз-

нанным и созидаемым проектом. Из всей плеяды <классиков>

только Э. Дюркгейму и М. Веберу удалось почувствовать эту

новую природу обществ XX в. Э. Дюркгейм продемонстриро-

вал это и в своей теории организации трудовых и политических

отношений, и в своем видении социализма как проблемы орга-


44


низации общества и как вопроса социологии, а не как вопроса

политики. М. Вебер же лучше всего продемонстрировал это в

своей теории рационализации и, в частности, теории бюрокра-

тии как организации социального и политического управления.

Однако ни у Дюркгейма, ни у Вебера наука и теория не входят

непосредственно и конструктивно в ткань социального процес-

са, ими только вскрывается рациональная организационная

природа социальной жизни.


Специфика тейлоризма состоит в том, что теория в качестве

социально-инженерного проекта оформляет социальный про-

цесс и социальную практику - теория предшествует практике.

Речь идет не о спонтанной природе социального, а о природе

сделанной, созданной человеком, опосредованной наукой и со-

циальной инженерией. В этом и состоит специфическая приро-

да социальной жизни в обществах XX века. Одно из первых сви-

детельств этого мы находим уже в тейлоризме.


***


Рассмотрим тейлоризм с этой точки зрения. Ф. Тейлор был пер-

вым, кто начал изучение труда промышленного рабочего,

функционирование и организацию промышленного коллектива.

Его теория воплотилась в действительность, нашла непосредст-

венное практическое применение. Тейлор был одним из пер-

вых, кто вычленил организацию и управление трудовым процес-

сом в качестве самостоятельной реальности.


До Тейлора проблемами организации мало интересовались

как промышленники, так и социологи его времени. Тогда на

управление смотрели не как на науку, а как на <искусство>,

требующее определенных навыков, изучение которых отнимает

много времени и труда, а еще чаще - как на вопрос о выборе

личности: следует найти подходящего человека, а способы

управления могут быть всецело предоставлены его усмотре-

нию. <Хотя мы живем в дни трестов, - пишет Тейлор, - однако

на деле каждое из входящих в их состав обществ достигло сво-

его развития и разрослось благодаря энергии и способностям

одного или двух человек, которые были настоящими созидате-


45


лями дела>. Однако со временем управлению предприятиями

суждено, по его мнению, стать точной наукой и многие элемен-

ты процесса управления, которые считались ранее не поддаю-

щимися точному исследованию, будут нормированы, приведе-

ны в систему и приняты к руководству и исполнению так же,

как элементы инженерного дела. Управление будет основано на

тщательно исследованных, ясно выраженных и твердо установ-

ленных принципах и не будет зависеть от неопределенных

взглядов управляющих, сложившихся на основе ограниченного

числа наблюдений над организациями.


Главная цель управления, по Тейлору, состоит в согласова-

нии интересов предпринимателей и рабочих посредством высо-

кой заработной платы и низкой стоимости производства. Это

базисное положение тейлоризма чрезвычайно важно с социаль-

ной точки зрения, поскольку речь идет о предотвращении осно-

вополагающего социального конфликта. Однако с социологи-

ческой точки зрения, не менее важными моментами тейлоризма

являются средства реализации этой задачи - создание научной

системы мер, позволяющей сделать абсолютно прозрачной, ра-

циональной и подконтрольной сферу труда. Экономическая

эффективность, бесконфликтность, социальная солидарность -

все это производные от научного упорядочения и организации

социального взаимодействия в сфере труда. В этом суть соци-

альной новации, предложенной Тейлором.


Основу управления составляет нормирование трудового

процесса, его предельная рационализация, разложение на со-

ставляющие, их унификация, обязательный хронометраж. Лю-

бой управленец обязан знать трудовой процесс лучше рабочего,

а для этого сам процесс должен быть расписан с точностью

технического чертежа. Именно для этой цели Тейлором были

введены на производстве, помимо технических, расчетные от-

делы. Эти расчетные отделы, тщательно учитывающие ход ка-

ждой рабочей операции, самостоятельные по отношению к тех-

ническим, стали основой отделения собственно управленческих


Тейлор Ф. Административно-техническая организация промышлен-

ных предприятий. - М., 1918. С. 23.


46


функций от технических, основой нового управления. Возникла

новая профессия и новая социальная фигура - управленец, ме-

неджер, который не является владельцем или инженером. В

этом смысле именно тейлоризмом закладывается основание

менеджериальной революции.


Тейлор указывает на управление как на новую социальную

функцию, как на новый социальный процесс, на новую профес-

сию и соответственно на необходимость существования совер-

шенно новой социальной группы - управленцев. Именно

управленцы призваны осуществить управленческую реформу, в

сферу которой попадает и труд рабочего, и труд управленца.


При решении первой части реформы Тейлор исходил из то-

го, что необходимо найти такую систему управления, такую

форму и методы отношения рабочих и предпринимателей, ко-

торые бы сами ориентировали рабочих на максимальную про-

изводительность труда. При этом производственные отношения

понимаются им как <гармонические> по своей природе. Он

считает, что уже в силу этого на производстве должно царить

взаимное доверие между рабочими и руководителями - <при-

ятное сознание того, что все они стремятся к одной цели и что

каждый получит свою долю прибыли>. В реальности же на

производстве властвует вражда, умышленное замедление в ис-

полнении работы со стороны рабочих, полное незнание пред-

принимателями и служащими времени, требуемого для выпол-

нения различного рода работ, неумение выбрать подходящую

систему управления и правильно применить ее, а также равно-

душие к индивидуальным качествам, достоинствам и благосос-

тоянию рабочих, уравниловка в оплате труда рабочих и загру-

женность управленцев. Более того, внутри любого коллектива

всегда складывается система внутригрупповых представлений

или внутригрупповая идеология, которая так или иначе оказы-

вается оппозиционной политике администрации, направленной

на интенсификацию производства, если эта интенсификация не

компенсируется какими-либо другими выгодами для рабочих.


Тейлор зафиксировал все эти явления и разработал систему


Там же. С. 36.


47


управленческих мер, ориентированных на их нейтрализацию и

оптимизацию функционирования трудовых коллективов. Эта

система мер ориентирована на конкретного работника с учетом

всех его психологических и социальных особенностей.


Тейлор подчеркивал, что, во-первых, следует всегда под-

держивать хорошие личные отношения между хозяевами и ра-

бочими, принимая во внимание даже предубеждения послед-

них. Для оптимизации работы каждого отдельного работника

необходимо, во-вторых, ввести дифференцированную систему

оплаты труда. Материальное поощрение в форме повышения

заработной платы за повышение производительности труда

должно быть различным для различных категорий работников.

Причем размер этого поощрения можно установить только эм-

пирическим исследовательским путем; ни администрация, ни

профсоюз сделать этого не могут. В-третьих, работа должна

соответствовать психофизическому и умственному развитию

работника. В то же время необходимо стремиться к тому, чтобы

каждому рабочему поручалась самая трудная работа, на какую

только он способен по своему умственному развитию и воз-

можностям.


В общем и целом уже этот перечень мер свидетельствует о

глубоком понимании Тейлором социальных и психологических

закономерностей функционирования индивида и коллектива в

сфере труда. Современные социально-психологические иссле-

дования, направленные на анализ проблем удовлетворенности

трудом, психической гигиены в сфере труда, могут предложить

немногим больше тех мер, которые разработал Тейлор.


В сферу управления, однако, должна попасть не только ра-

ционализация труда рабочего, но и, как указывалось, рациона-

лизация структуры организации, системы управления ею,

управленческой стратегии и качеств управленца.


<Наличная практика, - пишет Ф. Тейлор, - такова, что заво-

ды организованы, так сказать, по военному образцу. Приказа-

ния генерала через полковников, майоров, капитанов, поручи-

ков и унтер-офицеров передаются солдатам. Таким же путем в

промышленных предприятиях приказания директора передают-

ся рабочим через посредство управляющих, начальников мас-


48


терских, их помощников и мастеров>. На таких предприятиях

обязанности начальников самого различного толка настолько

разнообразны и требуют стольких специальных знаний и таких

способностей, что лишь действительно способные и много лет

посвятившие этому делу люди могут исполнять их удовлетво-

рительно. Тейлор называет девять необходимых качеств управ-

ленца (ум; специальное техническое образование; опыт; такт;

энергия; сообразительность; честность; здравый смысл; здоро-

вье), все вместе редко присутствующие в одном человеке, однако

при организации по военному образцу должные в полном объеме

присутствовать у руководителя.


Военный тип организации должен быть коренным образом

пересмотрен. Организация предприятия должна быть подверг-

нута изменению. Искусство управления в значительной степени

состоит в умелом распределении работы. Так как людей обла-

дающих даже четырьмя или пятью из указанных качеств не-

много, то ясно, что вся работа по управлению должна быть раз-

делена так, чтобы отдельные обязанности можно было пору-

чить разным людям. Это возможно, если отказаться от органи-

зации по типу военного образца и произвести два крупных из-

менения. Во-первых, следует развести всю работу на два типа -

исполнительскую и конторскую. Организаторы и контроли-

рующие рабочих управленцы должны быть освобождены от

конторской работы. Последняя должна быть сосредоточена в

бюро. Во-вторых, во всем управлении военный тип организа-

ции должен быть заменен организацией с <тесно ограниченным

кругом обязанностей> для каждого управленца. При этой сис-

теме вся работа по управлению распределяется так, чтобы на

каждого была возложена работа не больше той, какую он в со-

стоянии выполнить, и ограниченная какой-либо одной основ-

ной обязанностью. Организация должна приобрести совершен-

но новый вид, а управленческий процесс принять рационально-

формальный характер. Он предельно деперсонализируется и

одновременно с этим возникает высокая личная включенность

и ответственность за собственное участие в труде.


Там же. С. 78.


49


Эти основные положения тейлоризма в качестве теории и

социально-инженерного проекта были положены в основу со-

циальной практики и организации производства в XX столетии.


Школа человеческих отношений - оформление практики

социально-психологического управления. Процесс, начало ко-

торому было положено тейлоризмом, получил развитие и в дру-

гих типах социальных практик. С точки зрения расширения и

углубления процесса рефлексивного вмешательства в построе-

ние системы социальных отношений и постановки их под кон-

троль значительный интерес представляет исследовательская

практика <школы человеческих отношений>, возникшая в 20-х

годах. Ее отличие от тейлоризма состоит в том, что в рамках

этой практики под контроль исследовательской программы

должна быть поставлена уже не организационная система отно-

шений, а коллективное сознание, внутригрупповые солидарист-

ские отношения. Именно они становятся объектом рефлексив-

ного вмешательства.


Теория, получившая название <школа человеческих отноше-

ний>, была создана в результате так называемых <Хоуторнских

экспериментов>, проводившихся в Вестерн Электрик Компани

в 1924 - 1942 гг. специалистами Гарвардского университета. Хо-

уторнские исследования, проводившиеся в Вестерн Электрик

Компани, были посвящены исследованию факторов, опреде-

ляющих производительность труда, а привели к выявлению ро-

ли и значения неформальной системы отношений, на которую

возможно воздействовать в целях управления коллективом.

Этот взгляд на ситуацию был предложен Элтоном Мэйо, про-

фессором индустриальной социологии Гарвардского универси-

тета. Мэйо предположил, что полученные результаты - повы-

шение производительности труда - являются прямым результа-

том экспериментального вмешательства в трудовой коллектив,

в результате которого в нем была создана новая социальная и

трудовая атмосфера и выработана <высокая трудовая мораль>.


Mayo E. The Human Problems of Industrial Civilization. - Boston, 1933;

Mayo E. The Social Problems of Industrial Civilization. - Boston, 1945;

Mayo E. The Political Problems of Industrial Civilization. - Boston, 1947.


50


Любой трудовой коллектив имеет формальную социальную

структуру, представляющую собою кодифицированную систе-

му социальных ролей. Одновременно с формальной структурой

существует неформальная структура спонтанных межличност-

ных отношений, которые воздействуют на трудовой процесс.

Люди на работе шутят и смеются, высказывают свои мнения

относительно любых внешних и внутренних событий и явлений

жизни, дружат и враждуют. Любая социальная группа имеет

свою ориентацию, обусловленную во многом ее функциональ-

ными задачами, соответствующие нормы поведения, коммуни-

кационную систему, структуру статусов и ролей. Эмпирическое

вычленение неформальной структуры, внутригрупповой инте-

грации трудового коллектива было одной из заслуг Хоуторн-

ских экспериментов.


Следует подчеркнуть, что функционирование неформальных

структур до сих пор остается не до конца исследованным во-

просом. В силу этого существует широкий спектр мнений по

вопросу о том, что такое неформальная структура. Некоторые

исследователи видят в неформальных структурах выражение

<естественной лености рабочих>, их неприятие дисциплины,

нежелание сотрудничества с руководством. Другие видят в них

естественный результат врожденной человеческой социально-

сти, социальной природы человека. Профсоюзы интерпретиру-

ют неформальную структуру как субститут профсоюзной защи-

ты в ситуации ее отсутствия, как спонтанное выражение по-

требности рабочих в защите от вседозволенности управленче-

ской власти. Психологи рассматривают неформальные структу-

ры как общее выражение чувств и эмоциональной жизни рабо-

чих. Социологи - как функцию формальной и технологической

структур: неформальные группы возникают как защита или

протест, часто неосознанный, против имперсональности и ра-

циональности современных индустриальных организаций. Они

являются функцией как от индивидуальных черт личности, так

и от ее социальной роли. <Неформальная структура отношений -

это протест, оформленный посредством естественных каналов

человеческой социальности, и можно сказать, что этот протест

является чем-то отличным от нетерпимости к корпоративной дис-


51


циплине, к ограничениям, навязываемым отношением <человек -

машина>, т. е. это протест и попытка защититься, которая вы-

растает из потребностей личности и проявляет себя перед лицом

всеобъемлемости и тотальности корпоративной системы>.


Неформальные структуры и группы обеспечивают индивиду

признание значимости его статуса и роли, автономность и неза-

висимость от всеобъемлющей власти системы управления, из-

менение и переопределение формальных групповых ролей и

статусов. Протест против организационной рационализации и

желание защитить себя от фрустрирующих условий современ-

ного технологического процесса выражается в нормах, которые

возникают в неформальных группах, - следование им становит-

ся обязательным, а их нарушение карается различными форма-

ми остракизма, высмеивания, а частично и агрессией. Такие

нормы выявили уже Хоуторнские исследования: а) не работать

слишком много, но и б) не работать слишком мало; в) не пере-

давать боссам что-либо, что может навредить твоему товарищу;

г) не устанавливать дистанцию и официальность в отношениях.

Подобная система норм функционирует латентным образом в

качестве защиты от административной иерархии и эксплуата-

ции как средство утверждения автономии от администрации.

Поддержание этих норм является выражением приверженности

неформальной структуре.


Вместе с тем, помимо функции защиты и протеста, нефор-

мальная структура может выступать как источник удовлетворе-

ния трудом, стимул высокой морали и производительности. И

это тоже выявили Хоуторнские эксперименты. Именно это

свойство неформальной структуры стало основой для социаль-

но-психологических стратегий рефлексивного, проективного

управления. Не только трудовой и организационный процессы,

но и социально-психологическая система отношений стали

сферой социального проектирования.


В отличие от тейлоризма, управленческие рекомендации

школы <человеческих отношений> требовали дополнения


Ferrarotti F. The Myth of Inevitable Progress. - Westport (Conn); L., 1985.

P. 139.


52


принципов индивидуального вознаграждения групповым, эко-

номического - социально-психологическим, под которым по-

нималось наличие удовлетворенности трудом, благоприятного

морального климата, демократической системы власти и орга-

низации. На основе этой концепции были разработаны различ-

ные стратегии гуманистической теории управления: гуманиза-

ция труда, участие в управлении производством и др.


Как видим, развитие индустриальной социологии в начале

XX в. привело к появлению двух различных административных

стратегий, дополняющих друг друга и формирующих социаль-

ную реальность: тейлоризма и школы человеческих отношений.

Исторически ситуация сложилась таким образом, что крупные

монополистические структуры, технологически основываю-

щиеся на дробном конвейерном производстве, стали использо-

вать как тейлористскую стратегию, так и <гуманистическую>

теорию управления, которая выступила в качестве стратегии,

компенсирующей влияние роста отчуждения, неудовлетворен-

ности трудом и других аномийных явлений, свойственных

крупному конвейерному производству. В итоге обе стратегии

оказались востребованными и обе выступили в качестве реф-

лексивного механизма, создающего и формирующего социаль-

ную реальность.


Фордизм. Еще одной рефлексивной практикой, явившейся

радикальной новацией в наступившем XX в., был фордизм. На

уровне трудового процесса внутри корпорации Форд использо-

вал как тейлоризм, так и идеи, аналогичные идеям школы <че-

ловеческих отношений>. Массовое конвейерное производство,

позволяющее использовать труд неквалифицированных рабо-

чих, не могло стать эффективным без той работы по стандарти-

зации труда и производства, которую осуществил Тейлор. Вме-

сте с тем созданный Фордом проект массового производства

является беспрецедентным.


Роль высокой заработной платы рабочих в качестве матери-

ального стимула к труду и значение <хороших отношений>,

существующих между рабочими и администрацией на пред-

приятии, была очевидна для Форда и он сделал это главным

направлением экономической и социальной политики на своих


53


предприятиях. Его организационные принципы просты и могут

быть сведены к трем базовым положениям. 1) Осуществлять

производство наиболее простым образом без посредства бюро-

кратических структур или подразделений власти. 2) Хорошо

платить каждому рабочему и контролировать, чтобы он был

занят в течение сорока восьми часов в неделю и не более того.

3) Содержать все машины в наилучшем порядке, поддерживать

везде абсолютную чистоту для того, чтобы рабочий мог нау-

читься уважать свои инструменты, свое окружение и самого

себя. Форд отрицал необходимость авторитарных систем вла-

сти на предприятии, поскольку каждый из работающих прохо-

дил <испытание трудом>, которое единственно гарантировало

ему сохранение рабочего места.


Фордовские конвейеры стали восприниматься как квинтэс-

сенция эпохи. Однако фордизм - это не просто конвейерное

производство, высокая заработная плата и хорошие условия

труда. Если бы дело обстояло таким образом, то все, что сделал

Форд, можно было бы рассматривать просто как творчество

блестящего инженера и управленца, а не как творение человека,

сумевшего предвидеть те принципы экономической и социаль-

ной организации, которые доминировали как в жизни Америки,

так и всего мира в течение более чем трех четвертей века. Это

предвидение стало возможным, поскольку он понимал, что его

технический прорыв требует трансформации всего общества и

не может ограничиваться только рамками предприятия или да-

же экономики. Проблемы, которые решает Форд, - это не толь-

ко проблемы того, как гарантировать и расширить рынок, обес-

печивая тем самым постоянный рост производства, но и того,

как предотвратить социальные столкновения на производстве и

в обществе в целом, содействовать росту профсоюзного движе-

ния. Форд поставил задачу изменить социальное и экономиче-

ское мышление в целом, трансформировать цели и приоритеты

социальной и экономической деятельности.


Им предпринимается целый 1 ряд структурных изменений в

сфере экономической организации, таких как укрупнение ком-

пании по горизонтали и по вертикали, осуществляемое как за

счет присоединения конкурирующих фирм, так и за счет объе-


54


динения под одной крышей всех стадий производства от полу-

чения сырья до реализации конечного рыночного продукта. 2 Он

также реализует технико-экономическую политику стандарти-

зации процесса производства, представляющего собою массо-

вое, серийное производство товаров, которые создаются на ос-

нове стандартизированной технологии и на стандартизирован-

ном сырье стандартизированным рабочим, обладающим стан-

дартизированными навыками. Форд создает концепцию, проект

такого массового производства, которое без укрупнения и объ-

единения ресурсов и, главное, без указанного процесса стан-

дартизации не могло бы возникнуть.


И все же главным моментом фордизма являются даже не ор-

ганизационные трансформации в сфере экономики. В качестве

главной здесь выступает сфера взаимодействия общества с эко-

номикой, переосмысление социальных условий, на которых

производство может успешно функционировать в обществе.

Форд ставит вопрос о том, как объединить в одном лице и про-

изводителя и покупателя. Фордом были разработаны социаль-

но-экономические принципы общества массового потребле-

ния. Им было пересмотрено понятие рынка как места продажи

продукта и получения прибыли, являющейся мотивом произ-

водства. Производство - это не деньги, подчеркивает Форд.

<Оно состоит из идей, труда и управления, и естественным вы-

ражением всего этого являются не дивиденды, но полезность,

качество и доступность>. Производство должно служить не

торговцам, а потребителям. Оно должно выполнять обслужи-

вающую функцию.


Для получения высокой прибыли ранее считалось необхо-

димым устанавливать высокую цену на товары и минимальную

заработную плату. Форд предложил прямо противоположное:

для успешного функционирования производства необходимы

низкие цены на товары и высокая заработная плата рабочих.

Только это гарантирует их высокую покупательную способ-

ность, гарантирует рынок сбыта товаров, создает условия мас-

сового потребления и массового производства. <В течение мно-


Ford H. Today and Tomorrow. - N.Y., 1926. P. 231.


55


гих лет мы слышали фразу <мотив прибыли>, которая означала,

что некто, называемый капиталистом, обеспеченный инстру-

ментами и машинами, нанимающий рабочих, т. е. труд, за наи-

менее низкую заработную плату, производит товары и продает

их некоему странному собранию людей, известных под именем

<публика>. Капиталист продает товар этой публике по наибо-

лее высокой возможной цене и кладет в карман прибыль. Одна-

ко очевидно, что публика не появляется из воздуха, не получает

из воздуха свои деньги и должна быть защищена от стремяще-

гося к прибыли капиталиста>. Такая схема функционирования

производства пригодна только для мелкого бизнеса, в целом

Форд считает ее ошибкой. Большой бизнес не может функцио-

нировать по этой схеме, а маленький не станет большим, если

будет исходить из представления о том, что может задавить

своих рабочих. Основная ошибка этой схемы состоит в непо-

нимании того, что <владелец, наемные рабочие и покупающая

публика образуют нерасторжимую связь>. И если промыш-

ленность не поступает таким образом, что поддерживает зара-

ботную плату на высоком уровне, а цены - на низком, то она

разрушает себя, поскольку сокращает число потребителей сво-

ей продукции. <Нанимаемые, - восклицает Форд, - должны стать

самыми лучшими покупателями товаров, произведенных тем,

кто их нанимает>. Он констатирует, что реальные успехи

пришли к его компании в 1914 г., когда минимум заработной

платы был поднят с двух долларов до пяти долларов в день, что

позволило повысить покупательную способность рабочих и

служащих, занятых в компании, а это, в свою очередь, увеличи-

ло покупательную способность других людей. Именно эта идея

повышения покупательной способности посредством высокой

заработной платы и низкой продажной цены должна, по его

мнению, лежать в основе процветания страны и быть фунда-

ментальным руководящим принципом деятельности любой

компании. Он называет ее <мотивацией посредством оплаты>.


Там же. P. 8.


Там же. P. 8.


Там же. P. 9.


56


Однако высокая заработная плата в качестве мотива труда,

обеспечение покупательной способности рабочих и высокого

уровня жизни - это еще не все . Проблема состояла не только в

том, чтобы те, кто производит машины, могли купить и пользо-

ваться ими. Проблема состояла еще и в качестве рабочей силы.

Форд подчеркивал, что, недоплачивая рабочим, предпринима-

тели готовят поколение недоедающих детей, физически и мо-

рально слабых и неготовых к полноценному функционирова-

нию на производстве. Одной зарплатой здесь дело не попра-

вишь. Поэтому им была создана система социальных программ,

направленных на организацию совершенно новых социальных

структур, обеспечивающих функционирование компании, сво-

его рода минипрограмма минисоциального государства. Для

рабочих фордовских компаний была создана льготная система

медицинского обслуживания, система образования для подго-

товки рабочих, организована кредитная служба, комиссии,

осуществлявшие инспекцию внепроизводственной жизни рабо-

чих (семейных отношений, ведение дома, потребление алкого-

ля, проведение досуга).

Для Форда эти программы не имели ничего общего с социа-

листическими идеями, их не следует рассматривать и как вы-

ражение его протестантских религиозных идей или стремления

к установлению патримониальных отношений с рабочими. Речь

идет о совершенно новом социальном проекте, о формировании

политики социально ответственного бизнеса и установления

партнерских отношений между работодателями и рабочими. Он

пытался построить эти отношения посредством высокой зара-

ботной платы рабочим, высокого уровня потребления для насе-

ления, разработки различных социальных программ. Значение

фордизма было столь велико, что, к примеру, Антонио Грамши

в 1929 - 30 гг. говорил о фордизме как о возможной новой <ис-

торической эпохе>, <пассивной революции>, которая перестро-

ит экономические и социальные отношения таким образом, что

удастся избежать взрыва, подобного Французской революции

1789 г. Фордизм ассоциировался для Грамши с новым <про-

граммируемым капитализмом>.


Программа Форда независимо от его желания стала образ-


57


цом для социальной политики государства. Именно поэтому,

как иногда утверждается, эпоха от начала XX века вплоть до

кризиса 80-х годов заслуживает того, чтобы называться именем

Форда. То, что является кризисом 80-х, можно фактически счи-

тать кризисом фордизма.


Подводя итог, мы вправе утверждать, что фордовский про-

ект создания общества массового потребления и массового

производства стал историческим прорывом совершенно новой

социальной практики, имеющей рефлексивно-проективный ха-

рактер. Эта практика основывается на новых организационных

принципах в промышленности - крупных монополиях и корпо-

рациях; использует системы массового конвейерного производ-

ства; она предполагает новые принципы и нормы отношений

между бизнесом и обществом, вытекающие из отказа бизнеса

от политики <поедания общества> в своем стремлении к при-

были; выдвигает идеи сотрудничества между работодателями и

наемными рабочими, т. е. идеи общества потребления с соци-

ально ответственным бизнесом и государственными социаль-

ными программами. Эта теоретизированная практика и практи-

ческая теория не только сформировала лицо обществ XX в., но

и отчетливо и радикально отделила их от обществ XIX века, от

эпохи либерального капитализма.