Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 21

Позднее индустриальное капиталистическое общество - это

тотальный универсум, сформированный стандартизирующим

влиянием науки и техники на основе принципа доминирования

и власти. Ничто, даже культура - исходная сфера субъективно-

сти - не может противостоять унифицирующему и стандарти-

зирующему влиянию техники и технологии, выступающих от

имени высшего авторитета - науки и научного мышления. <Ух-

ваченность> индивида стандартизирующим влиянием техноло-

гии осуществляется во всех сферах труда, культуры. Сфера со-

циального также становится сферой, формируемой технология-

ми, посредством которых осуществляется доминирование и

эксплуатация. В результате возникает общество карикатурной

солидарности, основная драма которого разыгрывается как про-

тивостояние отдельного, изолированного индивида, с одной

стороны, и тотального и даже тоталитарного целого - с другой.

***

В результате осуществленного анализа теория развитого инду-

стриального общества у Хоркхаймера и Адорно предстает

следующей. Это индустриальное общество в буквальном смыс-

ле слова, его экономика представляет собою высоко развитую

автоматизированную систему производства товаров. При этом

наука и техника определяют не только производственную, но и

социальную, политическую и культурную сферу, вырабатывая

соответствующие технологии принятия решения и действия и

сплавляя эти сферы в единый тоталитарный универсум.

Развитое индустриальное общество - это капиталистиче-

ское общество с присущими ему формами собственности, наси-

лия и эксплуатации. Однако это общество, в котором возникает

новая социальная структура, сформированная через противо-

стояние единичного человека тотальному социальному целому.

Два фактора - стандартизирующее влияние техники и техноло-

гии на индивида, с одной стороны, и утрата индивидом истин-

ных типов солидарности, с другой - превращают его в одиноко-

го и изолированного человека массы. Именно это явление, а

также специфическая форма культуриндустрии, в которую вы-

лилась культура, и позволяет говорить о позднем индустриаль-

249

ном обществе еще и как о массовом обществе.

Идеи, разработанные М. Хоркхаймером и Т. Адорно в <Диа-

лектике Просвещения>, оказали определяющее влияние на раз-

витие теоретической мысли всей критической социологии и

даже более широко - на оформление и становление всего по-

стмодернистского дискурса в социологии последней трети XX

в. Ключевые моменты концепции общества, которые мы вы-

членили в данной работе, стали главными темами последую-

щих социологических исследований, кристаллизировавших во-

круг себя основные социологические интересы и теоретические

перспективы.

6.3. Теория индустриального общества Герберта Маркузе

Герберт Маркузе относится к числу крупнейших представите-

лей критической теории. Его социологическая теория, разраба-

тывавшаяся в 60-е годы и представленная в его работах, вобра-

ла в себя все основные интуиции <Диалектики Просвещения>,

разработка же теории индустриального общества осуществля-

лась им фактически по тем же ключевым направлениям, что и у

Адорно - Хоркхаймера, выявление роли и значения научно-

технического прогресса; трансформация личности и социально-

го характера; изменение социальной структуры, системы доми-

нирования и власти.

Ключом к пониманию того, что такое развитое индустри-

альное общество, каковы те процессы, которые определяют его

экономику, социальную организацию, его культуру, является,

по Г. Маркузе, научно-технический прогресс. Техника, техно-

логический аппарат производства определяют, согласно

Г. Маркузе, облик и процессы индустриального общества. В

индустриальном обществе технический аппарат производства и

распределения функционирует не как простая сумма техниче-

ских средств и инструментов, которые могут быть изолированы

от вызванных ими социальных и политических последствий,

но, скорее, как система, которая однозначно определяет про-

дукт этого производственного аппарата, а также действия по

его обслуживанию и развитию. Механизированное и стандарти-

250

зированное производство, требования его функционирования

навязывают соответствующие экономические и политические

ограничения на труд, досуг, на материальную и интеллектуаль-

ную культуру.

В силу специфичности того способа, каким индустриальное

общество организует свою технологическую базу, оно стано-

вится тоталитарным. Тоталитарными являются не только спе-

цифические формы правительства или стоящие у власти пар-

тии, но также и специфическая система производства и распре-

деления, которая вполне совместима с <плюрализмом> партий,

газет, <уравновешивающих сил>.

Политические силы, считает Маркузе, утверждают себя че-

рез свою власть над технологическим процессом и технической

организацией аппарата управления. Правительства индустри-

альных обществ только тогда могут защитить и утвердить себя,

когда они в состоянии мобилизовать, организовать и использо-

вать технические, научные и производственные возможности

цивилизации. И эти возможности мобилизуют общество в це-

лом, независимо и помимо индивидуальных или групповых ин-

тересов. Все это делает технику, как считает Маркузе, наиболее

эффективным политическим инструментом в любом обществе,

в основе которого лежит механизированное и стандартизиро-

ванное производство. Технический производственный аппарат

имеет тенденцию становиться тоталитарным в такой степени,

что определяет не только социально необходимые профессии,

умения и установки, но также и индивидуальные потребности и

ожидания. Это уничтожает противоположность между частным

и общественным существованием, между индивидуальными и

социальными потребностями. Технология устанавливает но-

вую, более эффективную и более удобную форму социального

контроля и социальной связи. Тоталитарная тенденция этого

контроля утверждает себя также и посредством распростране-

ния на менее развитые и даже доиндустриальные области.

Технология как таковая не может быть изолирована от сво-

его собственного применения, традиционное понятие <ней-

тральности> технологии оказывается неверным. Технологиче-

ское общество - это система господства, которое осуществляет-

251

ся уже в технических терминах и конструкциях. Как технологи-

ческий универсум развитое индустриальное общество является

политическим универсумом, последней стадией в реализации

специфического исторического проекта - трансформации и ор-

ганизации природы как простого объекта господства. Этот про-

ект формирует внутренний универсум мышления и действия,

интеллектуальной и материальной культуры. Посредством тех-

нологии культура, политика и экономика сливаются в глобаль-

ную систему, производительность и потенциальный рост кото-

рой стабилизируют общество.

Развитое индустриальное общество и его системы распреде-

ления требуют всецело подчиненного индивида и сами форми-

руют его. Они демонстрируют непосредственную, автоматиче-

скую идентичность, которая была характерна для примитивных

форм ассоциаций. В развитой индустриальной цивилизации эти

формы появляются вновь. Эта новая непосредственная иден-

тичность - продукт разработанного научного управления и ор-

ганизации. В таком обществе традиционная концепция отчуж-

дения, восходящая к Гегелю или Марксу, становится неадек-

ватной, поскольку, как подчеркивает Маркузе, индивид иден-

тифицирует себя с существованием, которое навязывается ему,

и находит в этом источник своего развития и удовлетворения.

Эта идентичность не иллюзия, а реальность. Отчуждение ста-

новится полностью объективным, отчужденный субъект насла-

ждается своим отчуждением. Появляется одномерность, кото-

рая существует везде и во многих формах. Одномерное поведе-

ние и мышление характеризуются тем, что все идеи, чувства и

содержания мысли и действия покидают область рассуждения и

воображения и сводятся к терминам реальности. То же самое

происходит с ценностями. Одномерность, непосредственная

идентичность - результат доминирования технологической ра-

циональности.

Технологическая рациональность определяет классовую

структуру индустриального общества, характер отношения ме-

жду классами и социальными группами, а также принципы ор-

ганизации и управления на производстве. Иерархизированное

господство превращается в администрирование. Следует при

252

этом подчеркнуть, что Г. Маркузе не сторонник концепции ме-

неджериальной революции, он специально это оговаривает и

даже характеризует себя как противника идеологии менеджери-

альной революции, основывающейся на теории трансформации

природы частной собственности. Он пишет: <Капиталистиче-

ское производство осуществляется посредством вкладывания

частного капитала в целях частного извлечения и присвоения

прибавочной стоимости. Капитал является социальным инст-

рументом господства человека над человеком. Существенные

черты этого процесса ни в коей мере не меняются при распро-

странении акционерных компаний, отделении собственности от

управления и т. д.>. Более того, в иерархизированных кругах

менеджериальных советов, научных лабораторий, исследова-

тельских институтов и национальных правительств действи-

тельные цели и источники эксплуатации скрываются за фаса-

дом объективной рациональности. Капиталистические боссы и

владельцы предстают как бюрократы. Вместе с техническим

прогрессом, являющимся средством экономического и соци-

ального господства, несвобода как подчинение человека рацио-

нальному производственному аппарату интенсифицируется и

становится всепроникающей. Господство осуществляется через

руководство общественным и частным правлениями, советами

директоров, профсоюзов и т. д., через баланс интересов част-

ных и общественных корпораций, через установление баланса

интересов владельцев и служащих. <Рабы развитой индустри-

альной цивилизации, - писал Г. Маркузе, - это социально и

культурно развитые рабы. Но они все-таки рабы, поскольку

рабство определено в своей чистой форме. Чистая форма рабст-

ва - это существование в качестве инструмента, в качестве ве-

щи>. И ни частичная национализация, ни расширение участия

представителей наемного труда в управлении и прибылях не

изменит, по убеждению Маркузе, эту систему господства, по-

куда сам труд является ее опорой и утверждающей силой.

Marcuse H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced

Industrial Society. L., 1964. P. 32.

Там же. P. 33.

253

В рамках индустриального общества суть угнетения и доми-

нирования не изменилась, они только усилились благодаря по-

стоянной рационализации процессов управления, их технологи-

зации и оптимизации экономического роста. Однако это об-

стоятельство не ведет к радикализации позиции рабочего клас-

са или к усилению его политической активности. Все происхо-

дит ровно наоборот: налицо ослабление <негативной позиции>

рабочего класса. <Новый технологический мир труда, - пишет

Г. Маркузе, - усиливает слабость негативной позиции рабочего

класса: он уже не противостоит существующему порядку>.

Подчеркнем, что суть подхода практически всех сторонни-

ков теорий развитого индустриального общества к рабочему

классу состояла именно в выявлении тенденции интеграции

рабочего класса с целями и ценностями капиталистического

общества. Г. Маркузе аргументирует этот тезис таким образом,

что рабочий класс под влиянием технологического процесса

автоматизации производства решительным образом трансфор-

мируется. Возможно выделение нескольких основных факторов

такой трансформации.

Во-первых, механизация и автоматизация во все увеличи-

вающейся степени уменьшают количество и интенсивность за-

трачиваемой в труде физической энергии. Этот процесс имеет,

по мнению Маркузе, решающее влияние на марксистскую кон-

цепцию рабочего. <Для Маркса, - заявляет Маркузе, - пролета-

рий является рабочим физического труда, затрачивающим пре-

жде всего свою физическую энергию, даже если он работает

при помощи машин. Покупка и использование в античеловече-

ских условиях его физической энергии в целях частного при-

своения прибавочной стоимости являли собой во многом оттал-

кивающую, бесчеловеческую практику эксплуатации. Марксово

понятие пролетария включает в себя в обязательном порядке

грубый, ощутимый компонент наемного рабства и отчуждения,

своего рода физиологическое и биологическое измерение клас-

Тамже. P. 31.

254

сического капитализма>. Механизация и автоматизация труда

в развитом капитализме кардинально изменяют ситуацию. Они,

как утверждает Маркузе, усиливают эксплуатацию, но одно-

временно с этим изменяют установку и статус эксплуатируемо-

го. Механизация и автоматизация трудового процесса облегча-

ют труд в чисто физическом смысле слова, но его изматываю-

щее, отупляющее, нечеловеческое порабощение усиливается

благодаря увеличению скорости трудовых операций, машинно-

му контролю, причем не посредством готового произведенного

продукта, а посредством жесткого алгоритма операций, изоля-

ции рабочих друг от друга. Постороннему наблюдателю за ра-

ботой на конвейере может показаться, что совместная расчле-

ненная работа приводит к появлению <нового общего климата>,

установлению более крепких солидаристских отношений. Но

это не так, технологическое единство не создает единства пси-

хологического. Рабочий расходует уже не столько свою физи-

ческую, сколько психическую и умственную энергию. Характер

его эксплуатации практически не отличается от характера экс-

плуатации машинистки, банковского служащего, продавца, теле-

диктора.

Во-вторых, стандартизация и рутинизация объединяет про-

изводственные и непроизводственные процессы. Ассимиляци-

онный процесс изменяет систему профессиональной стратифи-

кации. В ключевых индустриальных областях <голубые ворот-

нички> численно уменьшаются в сравнении с <белыми ворот-

ничками>, количество непроизводственных рабочих увеличива-

ется. Изменение системы стратификации отражает изменение в

характере труда рабочего. Машинная технология все больше

порабощает рабочего, сводя на нет социально-профессиональ-

ную автономию рабочего класса и интегрируя его с другими

профессиональными группами.

В-третьих, Маркузе считает, что технологическое измене-

ние, которое привело к исчезновению <машины> как индивиду-

ального инструмента производства, как <абсолютной едини-

Marcuse H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced

Industrial Society. L., 1969. P. 24.

255

цы>, похоже, отменяет марксистское понятие органической

структуры капитала и вместе с этим отменяет теорию создания

прибавочной стоимости. Согласно Марксу, машины никогда не

создают стоимости, они только переносят свою собственную

стоимость на продукт, в то время как прибавочная стоимость

является результатом эксплуатации живого труда. Машины во-

площают человеческий труд, и через них овеществленный

(мертвый) труд сохраняет себя и определяет живой труд. Авто-

матизация, как считает Маркузе, качественно изменяет отно-

шение между мертвым и живым трудом. По его мнению, насту-

пил момент, когда производительность определяется машина-

ми, а не индивидуальным трудом. Более того, само измерение

индивидуального труда становится невозможным. Маркузе со-

глашается с Д. Беллом в том, что автоматика в самом широком

смысле кладет конец <работе>. Уже невозможно измерить

вклад отдельного рабочего, измерению поддается только ис-

пользование оборудования.

Эти изменения в характере труда и роли орудий производст-

ва, отмечает Маркузе, изменяют установки и сознание рабоче-

го, что проявляется в социальной и культурной интеграции ра-

бочего класса не только в систему капиталистического произ-

водства, но и в общество в целом. В связи с этим Маркузе зада-

ется вопросом: затрагивает ли это изменение также и сферу по-

литического действия? И предлагает следующий ответ.

Ситуация противоречива, так что можно констатировать две

противоположные тенденции. С одной стороны, налицо нега-

тивные черты автоматизации: интенсификация труда, техноло-

гическая безработица, усиление позиций управленческого ап-

парата, увеличивающееся бессилие и смирение части рабочих,

уменьшение возможностей вертикальной мобильности. С дру-

гой стороны, налицо противоположная тенденция: та же самая

технологическая организация создает общность в труде (трудо-

вое сообщество, коллектив), генерирует еще большую взаимо-

зависимость, которая интегрирует рабочих с заводом. Рабочие

заинтересованы в том, чтобы участвовать в принятии решения

по различным проблемам производства и технологического

процесса, они готовы отдавать свое умение, навык, умственную

256

и психическую энергию. Рабочие демонстрируют включенный

интерес и заинтересованность в делах капиталистического

предприятия. Маркузе увязывает этот интерес с самой приро-

дой технологического процесса: новый технологический мир

труда ослабляет негативную позицию и снижает уровень ради-

кализма рабочего класса, поскольку он уже не противостоит

существующей социальной и экономической организации об-

щества.

Однако обусловленная процессом автоматизации тенденция

к интеграции и инкорпорации рабочего класса в существую-

щую систему, к снижению уровня его политического радика-

лизма, по мнению Маркузе, приведет в перспективе к ликви-

дации существующей социальной системы. Автоматизация -

это более, чем просто количественный рост механизации, она

означает фундаментальное изменение в характере главных про-

изводительных сил; в пределе она несовместима с обществом,

основывающимся на частной собственности и эксплуатации

человеческого труда в процессе производства. Автоматизация

создает условия, которые позволят разорвать цепи, привязы-

вающие человека к машине, являющейся механизмом его пора-

бощения. Полная автоматизация в сфере производства создает,

по мнению Маркузе, свободное время как такое социальное из-

мерение, в котором частное и социальное человеческое сущест-

вование будет само себя конституировать. Это будет означать

исторический переход к новой цивилизации.

Переход к новой цивилизации будет осуществляться, одна-

ко, не на основе политического действия рабочего класса и ши-

ре - политического действия людей наемного труда. Этот пере-

ход будет результатом высвобождения подавленных поздним

индустриальным обществом сексуальных влечений и энергии

неинтегрированных в общество маргинальных групп. Надежды

на освобождение и построение новой цивилизации Г. Маркузе

связывает с сексуальной революцией, авангардистским искус-

ством, а также с такими группами, как молодежь, люмпены,

национальные меньшинства, не включенными в современное

общество и еще не ставшими жертвой <репрессивной структуры

влечений>.

257

Итогом анализа рассмотренных процессов и тенденций раз-

вития становится констатация появления нового индустриаль-

ного общества как тотального образования, сформированного

всепроникающей научно-технической рациональностью. Ори-

гинальный вклад Г. Маркузе в разработку теории развитого ин-

дустриального общества - это его концепция одномерного че-

ловека, а также его теория ослабления негативной позиции ра-

бочего класса в отношении к социальной системе и выявление

общей тенденции его инкорпорации в эту систему. Однако,

пессимистическая диагностика не заставила Маркузе отказаться

от поиска тех социальных сил, которые способны занимать не-

гативную, критическую позицию по отношению к этому то-

тальному универсуму и быть носителями соответствующих со-

циально-критических воззрений. Именно с этими социальными

группами связывает Маркузе надежды на саму возможность

противостояния тотализирующему влиянию <системы> - позд-

нему индустриальному обществу.

6.4. Дискуссии о характере индустриального труда и о

рабочем классе в теориях развитого индустриального

общества

Введение

Поставленная в рамках критической теории проблема инкорпо-

рированности рабочего класса в общую социальную и полити-

ческую системы развитого индустриального общества стала

одной из главных проблем не только теорий индустриального

общества, но и всей социологии 60-х годов.

Причина особого интереса социологии к рабочему классу

лежит на поверхности. Проблематика, связанная с рабочим

классом и шире - с классовой структурой как основой системы

социальной дифференциации и стратификации - была состав-

ной частью всех теорий промышленного капиталистического

общества, разработанных классической социологией. Рабочий

класс был необходимым, четко выделенным и оформленным

компонентом этой структуры, обладавшим особой экономиче-

ской и социальной функцией, исторической и политической

258

ролью. Ни у кого не вызывала сомнений объективная природа

конфликта интересов рабочего класса и капитала, а также объ-

ективная природа существующего между ними политического

конфликта. Выявление нового качества рабочего класса и новой

природы социального конфликта свидетельствовало, во-

первых, о появлении нового типа общества, фундаментальным

образом отличающегося от классово структурированного обще-

ства XIX и даже первой половины XX в.; во-вторых, о разрыве

с теориями общества классической социологии, одним из фун-

даментальных тезисов которых был тезис о классовой структу-

ре общества.

Результатом всех этих внетеоретических и теоретических

обстоятельств и стала широкая дискуссия о <новом рабочем

классе>, имевшая место в 60-х - 70-х годах.

В основе обсуждавшихся позиций лежали крупномасштаб-

ные эмпирические исследования. Теоретический горизонт этих

исследований составляли базовые идеи теорий развитого инду-

стриального общества: социальная роль научно-технического

прогресса; изменение природы частной собственности и

оформление акционерной собственности. При этом большая

часть концепций нового рабочего класса разрабатывалась как

антитеза марксистскому пониманию, поскольку К. Маркс все-

гда воспринимался как создатель идеал-типической модели

классового анализа и теории классового капиталистического

общества.

В рассматриваемой дискуссии речь шла о <новом рабочем

классе>. В исследованиях фиксировалось, что под влиянием

процесса автоматизации рабочий класс в развитых областях

индустриального производства претерпевает фундаментальную

трансформацию. Эта трансформация осуществляется совсем не

таким образом, как это было предсказано Марксом. Вместо

снижения уровня квалификации, роста отчуждения среди рабо-

чих и широкой пролетаризации всех слоев населения, под

влиянием процесса автоматизации наблюдается появление со-

вершенно нового типа рабочего, отличающегося по характеру

своего труда, квалификации, психологическим и социальным

характеристикам от прежнего рабочего. Новый рабочий класс,

259

каким он представал в социологических исследованиях конца

50-х - 60-х годов, кардинальным образом отличается от марксо-

вого пролетариата не только по характеру своего труда и соци-

альным характеристикам, но и по своему политическому пове-

дению.

6.4.1. Теория Роберта Блонера

Наибольшую известность в дискуссии о новом рабочем классе

получило ставшее классическим исследование Роберта Блоне-

ра. Блонер считал, что ситуация в сфере труда носит сложный и

дифференцированный характер. Она не соответствует ни тезису

о <счастливом рабочем>, имеющему минимальную эмпириче-

скую базу, но получившему хождение после ряда опросных ис-

следований относительно удовлетворенности рабочих своим

трудом, ни тезису о репрессивном характере современной тех-

нологии для рабочих.

Современная технология очень неоднородна, она структурно

дифференцирована. Различные отрасли различаются между со-

бой технологией, системой разделения труда, социальной ор-

ганизацией и экономической структурой. Главным из этих че-

тырех факторов, определяющим все остальные, является, со-

гласно Блонеру, технология. Именно технология определяет

тип и основные трудовые операции, специфику и уровень ква-

лификации рабочей силы, экономические и инженерные ресур-

сы. Более того, промышленность, в которой работает человек,

во многом определяет жизнь человека, а условия труда и жизни

в различных отраслях отличны друг от друга.

Для определения того, как влияют различные технологии на

рабочего и его социальное и психологическое самочувствие,

Блонер провел исследование в четырех отраслях: печатной,

текстильной, автомобильной и химической. Все четыре не

только отличались друг от друга по типу используемой техно-

логии, но и репрезентировали, по его представлению, четыре

последовательных исторических типа технологического разви-

тия. Так, печать имеет во многом уникальный, не стандартизи-

рованный характер производства и производимого продукта,

низкий уровень механизации и тип труда, характерный для ре-

260

месленной технологии. Текстильное производство более высо-

комеханизированно и стандартизированно, производственный

процесс осуществляется рабочими, которые <руководят> ма-

шинами. Это машинная технология. Автомобильная промыш-

ленность - это конвейерная технология с присущей ей высоко-

рационализированной организацией труда, фрагментарным и

низкоквалифицированным трудом. Химическая промышлен-

ность характеризуется использованием непрерывного техноло-

гического процесса, полной автоматизацией. Это автоматизи-

рованная технология. Печать (ремесленная) и химическая (ав-

томатизированная) промышленность представляют собою два

противоположных исторических полюса развития технологии,

машинная технология и конвейерная - промежуточные. Теория

четырех типов технологий фактически выстраивает целостную

историю индустриального общества.

Исследование показало, что различия в технологии опреде-

ляют не только природу и характер труда - они обусловливают

и различные психологические реакции у рабочих. Именно тех-

нология в различной степени вызывает чувства беспомощности,

ограничения свободы и подконтрольности у рабочего. Техноло-

гические факторы воздействуют на чувство отчужденности,

поскольку задают ритм и скорость работы, ее результат и даже

качество. Поскольку технология определяет размер предпри-

ятия, то ее следствием и являются, по Блонеру, социальная ат-

мосфера и социальная интеграция на предприятии, структура и

форма социальных групп, дисциплина и тип контроля.

Технология определяет также профессиональную и квали-

фикационную структуру, возможности социального продвиже-

ния и нормы социального взаимодействия. Так, например, в

ремесленных производствах традиции самих работников фор-

мируют ядро нормативной системы. Наниматели и их органи-

зация являются относительно малозначимым фактором. В ав-

томобильной и химической промышленностях используется

бюрократический тип организации и, соответственно, ее нормы

и практика носят системный и кодифицированный характер.

Обе эти отрасли иллюстрируют различные типы бюрократиче-

ской социальной организации: в химической промышленности

261

она базируется на строгом соблюдении норм и чувстве единст-

ва; в автомобилестроении - на конфликте и относительном от-

сутствии единства.

Конкурентоспособность и прогрессивность отрасли также не

в последнюю очередь обусловлены используемой технологией.

Чем более экономически прибыльна и прогрессивна отрасль,

тем менее ее рабочие подвержены страху безработицы и тем

большие социальные и экономические возможности перед ни-

ми открываются. Экономическое благосостояние способствует

улучшению социального климата на предприятии и единству

интересов работающих и предпринимателей.

Тем не менее, исследование показало, что не существует од-

нозначного ответа на вопрос о том, отчужден или нет совре-

менный рабочий. Отчуждающий характер вообще присущ со-

временной технике и бюрократической организации как тако-

вым. Однако в одних случаях технология, разделение труда,

экономическая структура и социальная организация, т. е. фак-

торы, по которым различаются отдельные отрасли, интенсифи-

цируют общую тенденцию, продуцируя высокую степень отчу-

ждения, а в других - противодействуют общей тенденции и

снижают уровень отчуждения.

На основе полученных данных Блонер выделил два типа

труда и технологий. С одной стороны, ремесленные техноло-

гии, характеризующиеся традиционным, <ручным> умением,

использованием простых ручных инструментов, с другой - ав-

томатизированные производства, на которых рабочий не только

не манипулирует вручную производимым продуктом, но

сплошь и рядом его не видит. Его функцией являются контроль,

наладка машин и фиксирование операций, производимых авто-

матизированной системой. Главное требование, предъявляемое

к рабочему, - это уже не умение и мастерство, а ответствен-

ность. Вместо умелого рабочего появляется ответственный ра-

бочий. Более того, автоматизированное производство парадок-

сальным образом воспроизводит некоторые характеристики

традиционного мастерства и повышает квалификацию, но ос-

новывается этот процесс не на умении, физически реализуемом

в производственном процессе, а на способности к автономному

262

принятию решения. Автоматизация ведет к возникновению

квалификации нового качества, которая в совокупности с от-

ветственностью порождает новое социальное достоинство ра-

бочего. <Сдвиг от мастерства к ответственности - наиболее

важная историческая тенденция в эволюции труда рабочего.

Относительный упадок квалификации и стандартизация труда,

рассматриваемые в перспективе этого движения и в перспективе

будущего, представляют собою позитивное явление>, - считает

Блонер.

Между этими двумя полюсами помещаются отрасли с ма-

шинной и конвейерной технологией. Для них характерны невы-

сокие требования к мастерству и ответственности, и они являют

собой исторически зафиксированный процесс деквалификации

труда. И при машинной, и при конвейерной технологии рабо-

чие имеют одинаково низкий уровень квалификации и одина-

ковую заработную плату. Относительное отсутствие профес-

сиональной дифференциации по квалификации, статусу и от-

ветственности создает индустриальное <массовое общество>, в

котором отсутствуют возможности для реального продвижения

и карьеры. Поэтому в таких отраслях практически нет системы

норм и вознаграждения, направленных на интеграцию рабочего

и компании. Результатом является социальное отчуждение, ко-

торое дополняется тем обстоятельством, что в подобных отрас-

лях предприятия обычно имеют громадные размеры. Чем боль-

ше размер предприятия, тем больше социальная дистанция и

социальная иерархия, тем сильнее отчуждение.

Поведение рабочих, занятых на конвейерных производствах,

определяется большими, имперсональными бюрократиями. Для

их поведения характерны циничная установка по отношению к

власти и институциональным системам, неустойчивость, агрес-

сивная реакция при посягательстве на личные права, а также

периодические коллективные акции протеста. Поскольку у этих

рабочих отсутствуют в полной мере осмысленная работа и чет-

кие профессиональные функции, то их достоинство связано со

своеобразной индивидуалистической свободой по отношению к

Blanner R. Alienation and Freedom. Chicago, L., 1964. P. 109.

263

обязательствам перед организацией.

В автоматизированных отраслях ситуация иная. Во-первых,

автоматика требует рабочих с различной квалификацией и раз-

личным уровнем ответственности, поэтому здесь существуют

статусная и материальная дифференциация, открытые возмож-

ности для социального роста. Рабочие имеют стимул для со-

вершенствования в труде и усвоения ценностей компании, вы-

сокого уровня интеграции с ее целями. Во-вторых, автоматизи-

рованные отрасли имеют тенденцию к децентрализации произ-

водства и к средним размерам предприятий, соответственно в

них отсутствуют гигантские бюрократические структуры. Не-

большие структуры более эффективны как средства контроля и

имеют менее отчуждающий характер. В-третьих, при автомати-

зированной технологии труд рабочего приближается к труду

служащего и даже менеджера, он носит вариативный характер,

состоит в ответственном контроле и предполагает высокий уро-

вень образования. Рабочие автоматизированной промышленно-

сти представляют собой, по мнению Блонера, новый средний

класс. Они интегрированы в компанию, разделяют ее цели и

ценности, минимально агрессивны. Уровень отчуждения в этих

отраслях наименьший.

Критика в адрес концепции Блонера касалась в первую оче-

редь его тезиса о том, что автоматизация ведет к интеграции

рабочего с предприятием, его целями и ценностями. В то же

время другие моменты концепции нового рабочего класса, и,

прежде всего, тезис о появлении нового типа трудовой функции

и квалификации, в основе которой лежит ответственность, на-

шел заслуженное внимание и определенную поддержку.

6.4.2. <Тезис Гарри Брейвермана>

В начале 70-х годов традиционный тезис о деградации про-

мышленного труда, снижении уровня квалификации рабочих и

нивелировании этой квалификации получил новую жизнь у

Гарри Брейвермана, подвергнувшего самой серьезной критике

основные положения теории Блонера. В противовес концепциям

нового рабочего класса Г. Брейверман выдвинул свою концеп-

цию, которая получила название <тезис Брейвермана> и широко

264

обсуждалась в социологической литературе 80-х годов.

По мнению Брейвермана, в автоматизированных производ-

ствах не только не наблюдается процесс обогащения, усложне-

ния труда и появления более умелого рабочего, но налицо об-

ратный процесс. Массы рабочих не только проигрывают от то-

го, что при автоматизации теряют власть и контроль над своим

трудовым процессом, но их положение ухудшается еще и пото-

му, что автоматизация увеличивает власть менеджеров и инже-

неров. Умение рабочих падает и в абсолютном смысле (как

традиционное умение ремесленников), и в относительном. Чем

больше наука становится частью процесса труда, тем меньше

рабочий понимает его. Чем сложнее производимый машиной

продукт, тем меньшим контролем над ним обладает рабочий.

<Другими словами, - пишет Брейверман, - чем больше необхо-

димо знать рабочему для того, чтобы сохранять в труде свое

человеческое достоинство, тем меньше он знает. Это то самое

расхождение, которое скрывается за понятием <средняя квали-

фикация>>.

Утверждение о том, что прогресс автоматизации требует

лучше обученного, более образованного рабочего и ведет к

обогащению содержания труда, основывается на двух аргумен-

тах: во-первых, указывается на сдвиг основной массы рабочих

из одной квалификационной категории в другую, происходит

якобы уменьшение группы неквалифицированных рабочих и

увеличение группы рабочих средней квалификации и операто-

ров; во-вторых, отмечается увеличение средней продолжитель-

ности обучения рабочих. Что касается первого аргумента, то он,

по мнению Брейвермана, является не более чем статистическим

фокусом, связанным с принятой системой классификации. Со-

гласно этой системе, практически все городские профессии

безотносительно к содержанию труда попадают в разряд про-

фессий, требующих средней и высокой квалификации, а сель-

ские - в профессии, представляющие неквалифицированный

труд. Движение населения из сельских районов в город, наибо-

Braverman H. Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in

the Twentieth Century. - N.Y.; L., 1974. P. 425.

265

лее интенсивно происходившее в 50 - 60-е годы, создало при та-

кой классификации картину роста среднего уровня квалифика-

ции труда. Второй аргумент, по мнению Брейвермана, также не

выдерживает критики. Сфера производства и сфера образова-

ния - две области, не связанные друг с другом. Образование

является социальным институтом, функционирующим по своим

собственным установлениям и нормам. Увеличение периода

получения образования привело к тому, что население стало

более образованным, однако это никак не повлияло на содер-

жание труда и, соответственно, на уровень требуемой рабочей

квалификации в промышленности. В нынешней ситуации об-

щего высокого уровня образования населения, указывает Брей-

верман, менеджеры корпораций и специалисты в области обра-

зования приходят к выводу, что расхожее утверждение о связи,

существующей между образованием и содержанием труда, яв-

ляется неверным.

Для рабочего понятие умения, или профессионализма, тра-

диционно связывалось с ремесленным мастерством. Разруше-

ние ремесленного умения и создание производства как коллек-

тивного или социального процесса уничтожило традиционное

понятие мастерства и оставило только один способ контроля

над своим собственным трудом - через научное, техническое и

инженерное знание. Однако предельная концентрация этого

знания в руках управляющих и штата их помощников закрыла

такой путь для рабочих. Им осталось только пересмотреть свои

взгляды на мастерство и начать понимать его совершенно по-

новому - как <специфическую сноровку>, способность осуще-

ствлять ограниченные и повторяющиеся операции: понимать

<умение как скорость>.

По мере развития капиталистического способа производства

само понятие мастерства деградирует вместе с деградацией

труда, а масштаб, посредством которого оно оценивается и из-

меряется, уменьшается до того, что рабочий считает, что он уже

обладает мастерством, если он обучался своей работе несколько

дней или недель; требование нескольких месяцев обучения

воспринимается как необычное, а если профессия требует для

обучения год, как, например, у программиста, то это просто вы-

266

зывает благоговение. Говорить о появлении <нового рабочего

класса> как <нового среднего класса> просто научно некор-

ректно - таков вывод Брейвермана по данному вопросу.

Изменения в сфере труда, выросший уровень отчуждения и

неудовлетворенности трудом поставили вопрос о том, являются

ли данные изменения присущими капитализму в силу самой его

природы и поэтому нередуцируемыми, или они - продукт тех-

ники, организации труда, культурно-политических изменений в

сфере ценностей и идеологии, а потому в принципе подлежат

управлению, корректировке и изменению. Гарри Брейверман

дает достаточно однозначный ответ: <Мы имеем дело с фунда-

ментальными чертами капиталистического общества, и это оз-

начает, что, несмотря на некоторые улучшения, предпринимае-

мые корпорациями, структура и функционирование капитализ-

ма практически полностью предопределяют современный про-

цесс труда>. Предлагаемые реформы являются изменением в

стиле управления, а не реальным изменением положения рабо-

чего. Для них характерно внимательное отношение к претензи-

ям рабочих на участие в управлении; либерализм, разрешаю-

щий рабочим улучшать и приспосабливать машины, менять

электрическое освещение, переходить от одной частичной ра-

боты к другой и иметь иллюзию участия в принятии решения

или выборе среди определенных и ограниченных альтернатив,

предложенных управленцами. На деле подобная <гуманиза-

ция>, подчеркивает Брейверман, является всего лишь пустой

фразеологией. Единственно, что интересует аппарат управле-

ния, - это снижение стоимости, повышение эффективности,

поднятие продуктивности. Промышленность всегда функцио-

нировала, добиваясь снижения затрат на рабочую силу до ми-

нимума путем жесточайшей рационализации и механизации.

Программы гуманизации принимались только в том случае, ес-

ли они отвечали этим критериям.

В общем и целом позицию Брейвермана можно резюмировать в

следующих тезисах. Во-первых, система современного произ-

Там же. P. 38.

267

водства и, прежде всего, процесс автоматизации приводит к

деградации труда, снижению уровня квалификации рабочих,

распространению общей усредненности. Во-вторых, потеря ра-

бочими квалификации обрекает их на практически абсолютную

зависимость, делает их беззащитными перед лицом менеджери-

ального контроля, жесткой системы организации труда, которая

в свою очередь способствует потере квалификации. В-третьих,

автоматизация конторского труда сводит на нет различия меж-

ду конторой и цехом, приводит к расширению рабочего класса

за счет рабочих сферы обслуживания. В-четвертых, указанные

тенденции в развитии труда приводят, по мнению Брейвермана,

с одной стороны, к пролетаризации широких трудовых масс, о

которой писал Маркс, а с другой - к снижению уровня револю-

ционности рабочего класса, обусловленному усиливающейся

однородностью условий труда, его гомогенизацией, снижением

квалификации и усилением менеджериального контроля над

трудом.

***

Концепции Р. Блонера и Г. Брейвермана, посвященные иссле-

дованию рабочего класса в развитом индустриальном обществе,

предлагают разное видение места рабочего класса в общей сис-

теме социальной стратификации, но они согласуются с общей

идеей, зафиксированной в теориях развитого индустриального

общества - налицо снижение уровня революционности рабоче-

го класса и рост его инкорпорированности в общую систему

капиталистического общества. Причина этого видится в уровне

развития технологии, и в этом плане исследования рабочего

класса 1960-х - 1970-х годов осуществлялись в рамках общего

технократического методологического подхода теорий развито-

го индустриального общества.

6. 5. Теория развитого индустриального общества

Раймона Арона

Введение

Обсуждение проблем развитого индустриального общества

268

включало еще несколько тем и мотивов, которые в полной мере

проявились в работах и теоретических построениях Раймона

Арона. Помимо проблемы роли и значения научно-техничес-

кого прогресса в деле становления и трансформации социально-

экономических систем, в 50-е и 60-е гг. в социологической и

политической мысли широко начал обсуждаться выдвинутый

Р. Ароном тезис о <конце идеологии>, а также различные вер-

сии теорий конвергенции, ставшие частью общего контекста

обсуждения проблем позднего индустриального общества.

Тезис о <конце идеологической эпохи> появился в работе

Р. Арона <Опиум для интеллектуалов>, которая была написана

сразу после смерти Сталина и вышла в свет в 1955 г. Основные

идеи, высказанные в этой книге, получили очень широкую из-

вестность и самым активным образом обсуждались почти деся-

тилетие.

Идеология, согласно Арону, - это <псевдо-систематическая

формулировка тотального видения исторического мира>. По-

добное видение наделяет смыслом и прошлое, и настоящее и в

форме долженствования говорит о будущем, придавая ему чер-

ты желаемого будущего. По существу, идеология - это секуля-

ризованная религия. Идеологии задавали смысл истории, вы-

страивая соответствующие исторические проекты обществ бу-

дущего, а также задавали классовые интерпретации обществ

прошлого и настоящего как, например, капиталистических или

социалистических. Смерть крупнейших тоталитарных вождей,

однако, не означает окончательной смерти идеологий, вопло-

щением которых они являлись. Ушли в прошлое крупнейшие

идеологи, но остались бюрократы, у которых есть соблазн

оседлать идеологии. Поэтому тезис о <конце идеологий> поста-

вил в качестве актуальной задачу <деидеологизации> социаль-

ной науки. Деидеологизация означала отказ от интерпретаций

Эдвард Шилз посвятил этим проблемам свое сообщение на Конгрессе,

посвященном свободе культуры (Милан, 1955); Дэниел Белл исполь-

зовал данный тезис в качестве названия для сборника статей, С. М.

Липсет опубликовал библиографию по этой проблеме, Дэвид Айкен,

Георг Лихтейнштейн и др. активно работали с этими проблемами в

60-е годы.

269

социальной реальности и развитых промышленных обществ в

идеологических терминах. Необходимо было ответить на во-

прос о том, в чем же на тот момент времени проявлялись разли-

чия между капиталистической и социалистической системами и

насколько эти различия существенны в условиях, когда речь

идет о технологически одинаково высоко развитых обществах.

Становятся ли эти системы, по мере того как они развиваются,

все более и более подобными друг другу? Возможно ли, что

будущее общество будет представлять собой демократическую

социалистическую систему, возникшую в результате социали-

зации западных обществ и либерализации существующих со-

циалистических обществ, т. е. возможно ли говорить о процессе

конвергенции этих обществ?

Таким образом, наряду с идеями менеджеризма, указываю-

щими на трансформацию частной собственности и формирова-

ние крупномасштабных бюрократизированных управленческих

структур в качестве отличительных черт обществ середины XX

в., и технократизма, опирающимися на представления об опре-

деляющем влиянии научно-технического прогресса на форми-

рование социально-экономической системы, тезис <конца

идеологии> породил новый контекст обсуждения проблем раз-

витого индустриального общества.

В таком теоретическом контексте, с опорой на указанные ба-

зисные идеи была выдвинута целая серия концепций, отстаи-

вавших

Blog

Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях