Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях

Вид материала

Книга

Содержание Социологические теории информационного общества

Подобный материал:

• Уважаемый читатель! Я, как и Вы, была далека от политики, но жизнь втянула меня и нашу, 4572.96kb.
• Уважаемый читатель! Я, как и Вы, была далека от политики, но жизнь втянула меня и нашу, 3734.11kb.
• Впоследние десятилетия совместными усилиями психологов и педагогов разных стран ссср,, 230.3kb.
• СоЗнание. Книга Освобождение сознания. Эфирное тело (рабочее название), 2429.05kb.
• Эта книга дает лишь краткое введение в проблему. Более подробно с этой темой можно, 50.77kb.
• Future Human Evolution, перевод Ф. Б. Сарнова Эта книга, 1980.94kb.
• Процессе Сущностной Трансформации Эта книга, 3289.84kb.
• Свами Йога Бхадра Эта книга, 1057.11kb.
• Можно ли наказывать детей вопрос о строгости воспитания всегда волновал родителей., 26.55kb.
• История диверсионных служб россии, 4578.29kb.

Глава 8.

Социологические теории информационного общества


Практически одновременно с теориями постиндустриального

общества появились теории информационного общества. Эти

два типа теорий имеют очень много схожих содержательных

моментов, настолько много, что Д. Белл счел возможным зая-

вить, что информационное общество - это постиндустриальное

общество, в котором разворачивается информационная рево-

люция.


Тем не менее, теории информационного общества - это от-

дельный блок теорий, обладающих оригинальным содержанием

и предлагающих оригинальную интерпретацию обществ конца

XX в. Сторонники теории информационного общества считают,

что появляется совершенно новое общество, характеризуемое

процессами, противонаправленными тем, что имели место на

предшествующих фазах развития обществ даже XX в. Вместо

централизации налицо регионализация, вместо иерархизации и

бюрократизации - демократизация, вместо концентрации - раз-

укрупнение, вместо стандартизации - индивидуализация. И все

эти процессы обусловлены информационными технологиями.


8.1. Теория общества <третьей волны> Олвина Тоффлера


Олвин Тоффлер, один из известнейших исследователей совре-

менного общества, считает, что современность - конец XX сто-

летия - это совершенно новый этап в развитии общества, ради-

кальным образом отличающийся от предшествующих. Это но-

вое состояние своим появлением обязано развитию информа-

ционных технологий. Именно они и их использование придает

всем процессам, протекающим в обществе, небывалый дина-

мизм и разнообразие. И хотя Тоффлер редко называет совре-

менное общество информационным, предпочитая обозначать


См.: Bell D. The Social Framework of Information Society. // The Com-

puter Age: A Twenty Year View. / Ed. M. L. Dertonzos, L. Moses. L.,

1981. P. 163.


316


его как <супериндустриальное> или как общество <третьей

волны>, его теория современного общества в полной мере мо-

жет быть отнесена к теориям информационного общества.


Основные работы, в которых Тоффлер разрабатывает свою

теорию супериндустриального общества, относятся к 80-м го-

дам. Это - <Третья волна> (1980), <Предпосылки и прогнозы>

(1984), <Смещение власти> (1990). Следует, однако, отметить,

что принесшие ему известность работы 70-х годов <Футуро-

шок> (1970) и <Экоспазм> (1975), посвященные исследованию

кризиса индустриальной цивилизации, также внесли свой вклад

в оформление его теории.


При разработке своей теории супериндустриального обще-

ства Тоффлер использует достаточно оригинальную методоло-

гию, опирающуюся на социологическое воображение - он

строит теорию настоящего через призму будущего: <Всегда

было принято исследовать прошлое с тем, чтобы пролить свет

на настоящее. Я перевернул зеркало времени, так как считаю,

что логически разработанная картина будущего поможет про-

никнуть в тайны настоящего. Все сложнее становится понять

как общественные, так и личные проблемы, не опираясь на ис-

следования будущего>. Поэтому и сама теория супериндустри-

ального общества предстает у него как некая практопия - прак-

тическая утопия, в которой мир предстает как <не лучший и не

худший из возможных, но мир реализуемый и явно более при-

влекательный, чем тот, в котором мы жили до сих пор>.


Супериндустриальное общество - новый этап

социального развития.


Супериндустриальное общество - это совершенно новый этап

исторического развития, наступающий вслед за индустриаль-

ным обществом. Олвин Тоффлер делит всю историю человече-

ства на три этапа: <первую волну> (доиндустриальные культу-

ры), <вторую волну> (индустриальные культуры) и <третью

волну> (супериндустриальные культуры). При этом он специ-


Toffler A. Future Shock. - L., 1971. P. 13.


Toffler A. The Third Wave. - N.Y., 1980. P. 360.


317


ально останавливается на проблеме периодизации и заостряет

на ней внимание, особо подчеркивая отличие своей позиции от

других подходов. Тоффлер подчеркивает, что супериндустри-

альное общество не является всего лишь высокоразвитой вер-

сией традиционного индустриального массового общества. Ни-

чего не может быть более неверным. Современные быстрые и

массовые изменения, которые он называет <третьей волной>,

создают совершенно новую цивилизацию, основывающуюся на

высоком уровне развития компьютерных технологий, информа-

тизации и на новых способах организации.


Супериндустриальное общество приходит на смену терпя-

щему крах индустриальному обществу. Симптомы этого краха

видны повсюду. Университеты затронуты финансовым кризи-

сом - традиционная система высшего образования не может

уже более удовлетворять всем предъявляемым ей требованиям.

Банкротство или близкое к банкротству состояние множества

компаний свидетельствует о том, что существующая финансо-

во-экономическая система не в состоянии справляться с быст-

рыми и непредсказуемыми изменениями. В очевидном кризисе

находится транспортная система. Упадок переживает социаль-

ное и коммунальное хозяйство городов, системы здравоохране-

ния, санитарные и экологические службы. Все это симптомы

кризиса индустриального порядка и появления нового суперин-

дустриального порядка.


Супериндустриализм предполагает новую экономическую

среду, которая, в свою очередь, формирует корпорацию нового

стиля, радикально отличающиеся от прежних организационные

стратегии, новые типы межличностных отношений, новые ген-

дерные и семейные ценности, новый тип восприятия реальности.


Тоффлер сравнивает индустриальное и супериндустриальное

общества по семи пунктам.


См.: Toffler A. The Adaptive Corporation. - L., 1985. P. 107 - 108.


318


{Таблица расположена на с. 317 - 319.}

Индустриальное общество;

Супериндустриальное общество.


1. Большинство людей хотят одного и того же от жизни, и для большинства

из них экономический успех является главной целью. Поэтому мотивировать

их следует посредством экономического вознаграждения;


Основные базовые потребности людей удовлетворены, каждый хочет получить

от жизни свое, поэтому одно только экономическое вознаграждение

не достаточно для мотивации.


2. Считается, что чем больше компания, тем лучше, сильнее и более доходной

она будет;


Существуют ограничения в размерах как для корпорации, так и для

правительственных организаций.


3. Труд, сырье и капитал, а не земля (как в доиндустриальную эпоху) суть

главные факторы производства;


Информация столь же, а возможно, и более важна, чем земля, труд, капитал,

сырье.


4. Производство стандартизированных товаров и услуг более эффективно, чем

штучное ручное производство, в котором каждая единица продукции является

уникальной;


Массовое стандартизированное производство заменяется новой системой

индивидуального производства, в основе которой лежит не ручной, а умственный

труд, базирующийся на информатике и супертехнологии. Конечным продуктом

такого производства являются не миллионы идентичных стандартизированных

товаров, а индивидуальные продукты потребления и услуги.


5. Наиболее эффективна бюрократическая организация, в рамках которой каждая

ее часть имеет неизменную, ясно определенную роль в иерархии. В результате

организационная машина оптимально приспособлена для производства стандартных

решений;


Наилучший способ организации не бюрократия, а адхократия (ситуативная

организация, создаваемая для решения конкретных задач), в которой каждый

организационный компонент является свободным модулем, взаимодействует

с другими компонентами организации не только по вертикали, но и по

горизонтали. Решения, принимаемые адхократией, так же как и товары и услуги,

дестандартизированы.


6. Технологическое движение направлено на стандартизацию производства и

способствует <прогрессу>;


Развитие технологии необязательно несет с собою <прогресс>, и более того,

если это развитие не поставлено под внимательный контроль, оно может

разрушить уже достигнутое.


7. Работа для большинства людей должна быть рутинной, повторяющейся и

стандартизированной;


Работа для большинства людей должна быть вариативной, не повторяющейся и

ответственной, требующей от индивида способности к свободе в действиях,

оценках и суждениях.


319


Таким образом, по Тоффлеру, супериндустриальное, или

информационное общество характеризуют два главные процес-

са: а) демассификация и дестандартизация всех сторон эконо-

мической и социальной жизни и б) высокая инновативность,

быстрая скорость происходящих в обществе изменений. Оба

эти процесса возможны только в условиях широко развернув-

шейся микроэлектронной революции.


Процесс дестандартизации, рост вариативности и демасси-

фикация были обусловлены следующими моментами. Во-

первых, это рост доходов населения, который наблюдался на-

чиная с конца 50-х годов XX в. Рост доходов необходимо при-

вел к расширению желаний и возможностей, различным сдви-

гам потребления в сторону более <духовных> товаров. Во-

вторых, большой вклад в дестандартизацию потребностей вне-

сло образование. Чем выше уровень образования, тем большее

различие наблюдается в ценностях, нормах, стилях поведения,

тем шире потребности и тем большую открытость демонстри-

руют люди к другим культурам и к другим ценностям, тем чаще

они путешествуют и взаимодействуют с другими. Суммарный

эффект воздействия образования, путешествий и коммуникаций

в еще большей степени повысил уровень и вариативность по-

требностей. К этому следует добавить тот факт, что в 70-х - 80-х

годах появилось первое поколение молодых людей, выросших в

совершенно новой коммуникационной среде, привыкших к бы-

стрым изменениям и в этом непохожих на своих родителей. Это


320


<нация в нации>, как назвал это новое поколение Тоффлер,

сформировавшая свой собственный <молодежный> рынок.

В-третьих, значительную роль в процессе дестандартизации сыг-

рала новая информационная технология, ориентированная на

создание дестандартизированных товаров и производств. Про-

цесс дестандартизации внутренне связан со вторым процессом -

увеличением скорости внедрения всего нового. Он порождает

<дополнительную инновативность>, обусловленную быстрой

фрагментаризацией рынка. Но не только продукты производст-

ва, технология и организация характеризуются высоким уров-

нем инновативности. Новыми становятся сами люди - и как

производители, и как потребители по отношению к системе,

друг к другу, к своим задачам.


Таким образом, возникает новое общество, в котором старые

продукты, производства, методы, люди, организационные

структуры, обычные рутинные ответы на вопросы все менее и

менее адекватны ситуации; наблюдается крушение отживших,

устоявшихся структур и создание совершенно нового, непред-

сказуемого, чрезвычайно подвижного социального контекста.


Дестандартизация и трансформация основных

социальных институтов в информационном обществе


Новый социальный контекст приводит к изменению и дестан-

дартизации всех структур общества. Самым существенным в

этом отношении процессом является распад системы ценно-

стей, построенных вокруг материальных целей. Молодежный

бунт, движение хиппи, экологическое движение, возрастающий

интерес к оккультизму, отказ молодежи из среднего класса ра-

ботать только ради денег и требования значимой, социально

полезной и приносящей удовлетворение работы - все это сви-

детельствовало об отходе от <материалистской> системы цен-

ностей индустриализма и появлении так называемой <постэко-

номической> системы ценностей. Постэкономическая система

ценностей предусматривает новые стандарты поведения для

корпораций и их служащих, ориентацию не столько на эконо-

мические, сколько на психологические, этнические и субкуль-

турные движения, она должна стать <многоцелевой организа-


321


цией>, соответствующей своему социальному окружению. На-

блюдается и сопровождающая общий процесс дестандартиза-

ции фрагментация ценностей. Эти процессы, происходящие в

системе ценностей, самым существенным образом связаны с

изменениями в технологии. <Новая технология, - пишет Тоф-

флер, - ведет нас не по пути к роботизированному, стандарти-

зированному, монотонному обществу, предсказанному Оруэл-

лом, а к самым дифференцированным структурам, когда-либо

наблюдавшимся в истории, каждая из которых продуцирует

свою собственную подсистему ценностей. Корпорации стано-

вятся частью этих небольших, кратковременных субкультур,

каждая из которых занята самовыражением, пропагандой и

одержима желанием сделать свою систему ценностей социаль-

но влиятельной. Перекрещиваясь, вступая в конфликт, а иногда

и поддерживая друг друга, эти субкультуры создают громадные

трудности выбора для корпораций, оказывают большое давле-

ние на интеграцию личностной и корпорационной идентично-

сти и ролей>.


Не менее серьезные трансформации претерпевают сферы

труда, образования и формы организации.


Супериндустриальный тип труда базируется на развитой

технологии, умении и квалификации, в основе которых лежит

серьезное, систематическое обучение, получаемое до начала

трудовой деятельности, и умение манипулировать символами,

которые требуются для исследования, конструирования, про-

граммирования. Этот труд предполагает трехуровневое образо-

вание: 1) формальное обучение (школа, колледж); 2) профес-

сиональное обучение; 3) культурное образование - это образо-

вание должно стать базовым и научить человека адекватно

функционировать в его социальном и культурном окружении.


Обучение дает квалификацию, образование - метаквалифи-

кацию, т. е. систему знаний, облегчающую поиск и усвоение

новых знаний. Именно эта последняя дает знание того, к кому и

когда обратиться за советом, позволяет человеку найти нужную

информацию, усвоить ее, даже если она находится за предела-


Ibid. P. 101.


322


ми его личного опыта. Современному обществу необходима

новая система продолжающегося в течение всей жизни челове-

ка образования. При быстрых изменениях информационной

среды люди должны иметь возможность получать время от

времени новое образование. В будущем периоды трудовой дея-

тельности человека должны будут чередоваться с периодами

его переподготовки.


В рамках супериндустриальной экономики существует по-

требность только в высококвалифицированных интеллектуаль-

ных рабочих. Для того чтобы получить удовольствие от труда,

требуются не только изменения в организации производства, но

и изменения в образовании, а также в социализации как тако-

вой. Существующая классовая структура будет таким образом

сжата, что почти каждый станет профессионалом или управ-

ляющим в рамках полностью кооперированной структуры. Но

для осуществления этого проекта, кроме самого стремления,

требуется широкое движение по направлению к значительно

большему равенству в знании и возможностях.


Супериндустриальное общество создает возможность для

смягчения отчуждения посредством изменения характера труда

на автоматизированном производстве. Автоматизация приводит

к тому, что частичная, повторяющаяся, монотонная работа,

преобладающая на фазе индустриализации и массового произ-

водства, исчезает. Машины сами по себе более не определяют

ритм и интенсивность человеческого труда. Ответственность за

проверку, эксплуатацию и починку автоматизированных ма-

шинных комплексов становится новой рабочей профессией,

характеризующейся высокой технической специализацией.

Безусловно, здесь существуют трудности и барьеры, которые

необходимо преодолеть, но движение в этом направлении соз-

дает возможности интеллектуального роста с соответствующим

ростом профессионального и трудового удовлетворения. Тех-

ническая специализация вновь определяет характер профессии

благодаря теоретическому знанию, которое образует необходи-

мый компонент наряду с личным мастерством и опытом. Соот-

ветственно, обучение вновь становится чем-то аналогичным

обучению ремесленника.


323


Рутинная, повторяющаяся, частичная работа не является бо-

лее эффективной в современных производственных областях.

Профессии нового типа не пригодны для рутинизации и тейло-

ризации, что было характерно для большинства профессий в

прошлом. При этих новых профессиях невозможно будет со-

хранить жестко иерархизированный труд, современные иерар-

хические отношения и частичную работу.


Главными ресурсами развитых разукрупненных отраслей

супериндустриальной экономики становятся информация и

творчество, а это требует совершенно новых рабочих. Рабочие

<третьей волны> более независимы, изобретательны и уже не

являются придатком машины. <Новые рабочие> значительно

больше похожи на независимых ремесленников, чем на взаимо-

заменяемых рабочих конвейера. Они моложе, лучше образова-

ны, ненавидят рутину, предпочитают работать бесконтрольно,

чтобы выполнять свою работу так, как они это считают нуж-

ным. Они хотят иметь право слова, привыкли к изменению, от-

крытости ситуации, гибкой организации. Они представляют

собою новую силу, и их число растет.


Движение к этому типу трудового стиля зависит не только

от таких факторов, как изменения в технологии и роли знания в

производстве, но и от новых организационных форм. <Вместо

экономик, образуемых частными и государственными предпри-

ятиями или даже их смешением, можно будет увидеть <элек-

тронные кооперации>, религиозные и семейные производст-

венные объединения, бесприбыльные рабочие объединения -

куда больше форм, чем мы можем сейчас себе представить.

Среди них, без всякого сомнения, будут также и самоуправ-

ляющиеся предприятия. Следует отметить, что интеллектуаль-

ные рабочие гораздо лучше подготовлены к тому, чтобы управ-

лять самими собой, чем типичные рабочие прошлого. Поэтому

и могут появляться разнообразные формы самоуправления>.


Кроме того, будет осуществляться переход от иерархии к се-

тевой организации, децентрализация организационных струк-


Toffler A. Previews and Premises: An Interview with the Author of
Shock> and the . - Toronto, 1983. P. 40.


324


тур. Централизованная иерархическая структура задерживает

поток информации, неповоротлива, поэтому организация долж-

на стать сетью ячеек, связь между которыми не является субор-

динационной, а решения принимаются на основе принципа

коллегиальности и широкого предварительного обсуждения.

При такой структуре в управлении трудовой деятельностью на

производстве достигается максимум демократии. Решающим

становится человек, его способности, свободный график рабо-

ты. Однако такая организация труда возможна только при усло-

вии, что компьютеры контролируют производственный про-

цесс, так что делом людей становится управление и организа-

ция. Сетевая форма организации способствует появлению у ра-

ботающих корпорационной идентичности, ориентированной на

выявление творческих возможностей работников.


Эффективному функционированию корпораций, достиже-

нию ими своих целей и повышению производительности труда

способствует не столько формализация и рационализация

управления, сколько допущение неформальных структур и ви-

дов практики, не предусмотренных и даже противоречащих

формальной структуре. Более того, сами организационные

структуры становятся более демократичными и децентрализо-

ванными. Существует три вида организационной структуры

современных корпораций: 1) децентрализованная структура,

соответствующая задаче как можно более быстрого завоевания

рынка; 2) вертикальная структура, децентрализованная только

в тенденции - в случае если стагнационные условия диктуют

необходимость срочной консолидации, а также быстрой коор-

динации; 3) структура операциональных блоков, функциональ-

но автономных и взаимодействующих, когда для сохранения

дохода на должном уровне необходимо разнообразить продук-

цию и работать со структурой, одновременно подвижной и ко-

ординированной. Контроль при такой организации осуществля-

ется посредством технологии, а не бюрократическими метода-

ми. Все это позволяет организации стать более подвижной, бо-

лее чувствительной к внешнему контексту, т. е. стать адаптив-

ной корпорацией.


Организационные процессы, характерные для современных


325


корпораций, создают возможность для подключения громадных

масс работающих к управлению на производстве, формируют

условия базовой демократии. Участие общественности в пла-

нировании становится ключевым с точки зрения его эффектив-

ности. Общественность и корпорация <нуждаются друг в дру-

ге>. Совершенно необходимо переосмыслить принципы корпо-

ративного планирования, ранее бывшего прерогативой админи-

страции, и допустить в нем общественное участие.


Процесс дестандартизации и фрагментизации затрагивает

также структуры политической власти. Наблюдается два про-

тивоположных процесса - фрагментизация власти в националь-

ных границах и появление мультинациональных центров, пре-

одолевающих национальные границы.


Важнейшим элементом этого процесса является возникнове-

ние нового регионализма - возрастает, например, роль локаль-

ной власти и уменьшается престиж федеральных властей. Все

это влияет на поведение в сфере политики. Ключевым момен-

том для понимания процесса децентрализации политической

власти является тот факт, что власть все менее делегируется

сверху, она осуществляется на уровне локального, региональ-

ного действия. Общины и регионы претендуют на автономию.

Эти <низовые> организации требуют права участия в принятии

решений по вопросам экологии, образования, наркомании, пре-

ступности и т. п.


Высокоиерархизированные и централизованные институты

испытывают кризис, социальная жизнь строится на основе

принципов низового уровня. Децентрализация сопровождается

созданием многих центров, и это означает рост возможностей и

расширение выбора для индивида. Децентрализация позволяет

решать многие проблемы на локальном уровне и в наибольшей

степени способствует социальным изменениям.


Осуществляется переход от институциональной помощи к

самопомощи. Существовавшие в течение десятилетий различ-

ные институты - правительство, система медицинского обслу-

живания, корпорации, образование - не оправдывают возлагае-

мых на них надежд, по причине чего появляются многочислен-

ные инициативы и группы самопомощи в области медицины,


326


борьбы с преступностью, защиты окружающей среды и т. д.

Макроэкономика в государстве всеобщего благоденствия

трансформируется в микроэкономику информационного обще-

ства самопомощи.


Общество движется от представительной демократии к де-

мократии участия. Демократия участия проявляется в беспре-

цедентном росте широких гражданских инициатив и все боль-

шей заинтересованности граждан в социальной и законодатель-

ной политике. Осуществляется постепенный переход власти от

официальных выборных органов к местным инициативам и ре-

ферендумам.


В последней своей книге <Смещение власти> Тоффлер кон-

статирует трансформацию всех систем власти, распад властных

структур на всех уровнях и зарождение принципиально новых.

<В ходе глубинного переструктурирования властных взаимо-

действий, подобного смещению тектонических пластов во вре-

мя землетрясения, зарождается один из наиболее редких фено-

менов человеческой истории: кардинальное изменение самой

природы власти>. Это изменение природы власти совершается

одновременно с возникновением нового типа экономики,

трансформацией природы социальных институтов и формиро-

ванием нового образа жизни.


И последнее, на что хотелось бы обратить внимание при

рассмотрении теории О. Тоффлера. Занимаясь исследованием

современного общества и построением его теории, он специ-

альным образом подчеркивает тот факт, что методологическим

основанием его теории является совершенно новый принцип

социологического объяснения. Он отказывается от какого-либо

варианта экономического или технологического редукциониз-

ма. По мнению О. Тоффлера, экономика и технология - важные

компоненты современного общества, но не его <базис>, по от-

ношению к которому все остальное лишь <надстройка>, как это

было, например, для марксизма.


Тоффлер считает, что все компоненты структуры современ-


Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the

21st Century. - N.Y., 1990. P. 4.


327


ного супериндустриального общества равноправны и разно-

значны. Более того, он предлагает свой собственный взгляд на

формальную структуру общества, существенным образом отли-

чающийся от концепций классической социологии. В качестве

компонентов структуры общества Тоффлер выделяет, во-

первых, техносферу, которая включает энергетическую под-

систему, систему производства и систему распределения. Все

три компонента внутренне взаимосвязаны и представляют

единство. Во-вторых, социосферу - различные социальные ин-

ституты (семья, образование и др.). Техносфера и социосфера

внутренне взаимосвязаны. В-третьих, инфосфера - системы

социальной коммуникации и информации. Кроме того, каждое

общество обладает своей биосферой, сферой власти (формаль-

ные и неформальные институты политики), психосферой (сфера

межличностных отношений, субъективности). Взаимодействие

всех этих сфер и образует общество.


Эти воззрения Тоффлера на формальную структуру общест-

ва необходимо учитывать для понимания его теории суперин-

дустриализма, представленной выше.


8.2. Теория современного общества Франко Ферраротти


Франко Ферраротти является одним из известнейших совре-

менных итальянских социологов. Его научные интересы рас-

пространяются на фундаментальные проблемы социологиче-

ской теории, методологии, истории социологии и теории обще-

ства. Среди наиболее значимых работ следует назвать следую-

щие: <Трактат о социологии> (1968), <Альтернативная социоло-

гия> (1972), <Последний урок: Критика современной социологии>

(1999). Для понимания его теории современного общества наибо-

лее значимыми являются его работа <Миф о неизбежном прогрес-

се> (1985) и работа <Пять сценариев для 2000 года> (1986).


Подход Ф. Ферраротти к современному информационному

обществу во многом определяется его критикой культуры, фак-

тически осуществляемой в русле критической социальной фи-

лософии франкфуртской школы. Его теория информационного

общества состоит из двух частей: 1) теоретического описания


328


наличного социального состояния и 2) из проективных моделей

общества, возникновение которых возможно при условии во-

зобладания какой-либо из наличных тенденций развития.


Социальная информация:

новые формы власти и доминирования


В соответствии с традицией веберовской методологии Ф. Фер-

раротти рассматривает организационные отношения как пер-

вичные в информационном обществе. Это верно как для от-

дельных социальных сфер, например, сферы труда, так и для

общества в целом.


Основной формой социальной организации в информацион-

ном обществе для Ф. Ферраротти выступает корпорация. Тех-

нократическая корпорация агрессивно устанавливает свою

власть, навязывает все более жесткое взаимодействие и инте-

грацию своим членам, манипулирует каналами производства и

потребления, создает новые формы неравенства и привилегии.

Основу такого функционирования составляет информация. На-

копление знания и информации необходимо для осуществления

власти и принятия решения. Владеть информацией значит об-

ладать властью. Причем речь идет не просто об информации,

как подчеркивает Ферраротти, а о социальной информации.


Понятие <социальная информация> является ключевым по-

нятием в теории информационного общества Ф. Ферраротти.

Социальную информацию нельзя путать с коллективной ин-

формацией - миром коллективных знаков и сообщений средств

массовых коммуникаций и других знаков нашего повседневно-

го опыта. <Социальная информация - это такая информация,

которая охватывает все политические и социально значимые

темы, относящиеся к взаимодействию граждан и институтов. В

этом смысле вполне правомерно утверждать, что социальная

информация относится и входит в само понятие власти>. Тот,

кто контролирует систему социальных коммуникаций, тот осу-

ществляет власть и влияние. Поиск информации является вы-


Ferrarotti F. The Myth of Inevitable Progress. - Westport (Conn.); L.,

1985. P. 157.


329


ражением активной социальной политики. Отсутствие инфор-

мации означает неучастие в системах принятия решения и ор-

ганизации, т. е. оборачивается отчуждением.


Прямым следствием такого процесса является возникнове-

ние новых форм эксплуатации, а также манипулирование по-

средством внушения нереальных надежд и потребностей, соз-

дание потребителя. Типология этой новой эксплуатации осно-

вана не на анализе ежедневного труда, столь блестяще описан-

ного К. Марксом в <Капитале>, а на новых реальных и сущест-

венных фактах современной жизни, которыми являются изоля-

ция, сегрегация, одиночество, отрицание, исключение. <Быть

эксплуатируемым в современном мире, - пишет Ф. Ферраротти, -

значит быть на краю, быть оторванным от информации>. Со-

временная власть эксплуатирует и угнетает не посредством не-

которых прямых действий, которые могут быть объективно и

логически оценены на основе предполагаемых действий и ре-

ально полученных результатов, - она угнетает, игнорируя, от-

казываясь вмешиваться, предпринимать действия.


Быть отчужденным для индивида или группы означает не

только оказаться <на краю>, быть подконтрольным или лишен-

ным влияния. Быть отчужденным предполагает также потерю

личностной идентичности и сведение своей личности к набору

ролей в системе обмена и организации. Отчуждение включено

также в потребительское поведение, диктуемое не личными за-

просами и потребностями, но рекламой и интересами произво-

дителя, поведение на производстве, при котором физические и

умственные рабочие затраты не сбалансированы их восстанов-

лением вне работы и т. п. Главный социальный конфликт ин-

формационного общества касается всего общества, а не каких-

то его сегментов. Он формулируется как борьба за право само-

определения человека перед лицом глобальных социальных

структур, как самозащита, как защита своего я и своей иден-

тичности.


Ферраротти выделяет типы и уровни социальной информа-

ции, на которых осуществляется современная эксплуатация пу-


Ibid. P. 161.


330


тем лишения человека этой информации. 1) Информация, ка-

сающаяся служб социального обеспечения и страхования. Роль

этой информации чрезвычайно высока, особенно в каждоднев-

ной жизни: она касается взаимодействия граждан и институтов,

предоставляющих соответствующие услуги. 2) Информация,

касающаяся сферы рационального социального действия, соз-

дания средств, необходимых в данном обществе для реализации

поставленных индивидом целей. 3) Информация, касающаяся

рационального планирования и социального изменения на

надиндивидуальном уровне.


Политическая власть как таковая, утверждает Ферраротти,

должна быть коллективной функцией, а не исключительной

прерогативой отдельных политиков, групп или классов. Этот

процесс постулирует новые ориентации в культуре и ценност-

ной системе. Социальная информация, связанная с процессом

коллективного социального и политического планирования и

изменения, необходима для того, чтобы: 1) защитить общест-

венные инициативы от деструктивного влияния бюрократии; 2)

гарантировать эффективность <давления снизу> не путем дек-

ларации лозунгов или создания эмоционального кризиса, а че-

рез создание локальных автономных общественных институтов,

которые обеспечат участие простых людей в процессе социаль-

ной трансформации, особенно повседневной жизни; 3) обеспе-

чить такие условия, чтобы политические решения и изменения

были согласованы с интересами граждан и последние могли

контролировать время и ритм социальных изменений, предо-

хранять себя от влияния авторитарных или патерналистских

тенденций. Ферраротти считает, что модель социального изме-

нения и программирования должна быть такой, чтобы <кон-

структивная природа> технических и экономических моментов

существенным образом определялась социальными моментами,

говоря иначе, <участием народа>.


<Участие народа> в принятии социальных и политических

решений является необходимым императивом в рамках инфор-

мационного общества. В теории Ферраротти этот императив

увязывается с его концепцией <конца автоматического прогрес-

са> и критикой технократической идеологии.


331


Конец автоматического прогресса и закат индивидуальности


Ферраротти разделяет то убеждение <франкфуртцев>, что соци-

альный проект обществ XIX и XX столетий был укоренен в

идеологии Просвещения с её отношением к роли и функциям

знания и науки. Технократическая идеология и теория прогрес-

са, причем автоматически осуществляющегося, были прямым

порождением Просвещения. Господство этих идеационных об-

разований в общественном сознании и в социальной практике

определяло лицо обществ модерна. Современные информаци-

онные общества демонстрируют несовместимость информаци-

онной природы общества и основных положений идеологии

Просвещения. Налицо исчерпанность технократической идео-

логии, <конец> автоматического прогресса и <конец индивида>.


Исчерпанность идеологии технократизма в настоящее время

становится главным фактором риска. Опирающаяся на класси-

ческий европейский рационализм технократическая идеология

всегда представляла себя в качестве рациональной системати-

ческой теории. Претендуя на самоочевидность и самообосно-

ванность, она отказывается от какого-либо исторического или

демократического обновления и порождает весьма опасную

версию <автоматически> наступающего будущего. Согласно

технократам, машины могут решать все проблемы, так что за-

дача состоит лишь в том, чтобы создавать все более и более со-

вершенные стандартизированные и специализированные ма-

шины, выпускающие все больше продукции, и делать это все

быстрее.


В области социальной теории технократы всегда использо-

вали радикальную версию структурного функционализма. При

этом следует подчеркнуть, что в среде технократически ориен-

тированных социологов и политологов имеет хождение его ос-

лабленная версия, которая игнорирует социальные и психоло-

гические компоненты и делает упор на формальные характери-

стики. Само понятие <общество> сводится к структурирован-

ному и <манипулируемому> понятию государственной органи-

зации тоталитарного типа, а будущее предстает как <правление

автоматов среди людей, которые сами похожи на автоматы>.


Совершенно очевидна упрощенность технократической


332


идеологии. Техника не может решить проблемы современной

эпохи в целом и становящегося общества. Она является всего

лишь символом западной цивилизации. Ферраротти пишет:

<Расщепление атома и высадка на Луну не являются наиболее

важными фактами нашего столетия, хотя их техническая и на-

учная важность несомненны. Они глубоко воздействуют на об-

щественное сознание и служат для различных политических

режимов знаками их качественного превосходства. Поэтому все

великие открытия XIX в. и современные достижения ядерной и

космической физики являются показателями типично <совре-

менной> или <западной> тенденции развития, сводящей все цен-

ности к калькулируемым показателям, которые можно измерить,

т. е., говоря современным языком, к технико-производственному

потенциалу>.


В сжатом виде ситуация выглядит следующим образом. С

одной стороны, очевидно, что технология увеличивает эконо-

мическую продуктивность и убыстряет развитие, но она не яв-

ляется инструментом для решения соответствующих проблем

социального развития. Она может предложить средства, но не

может выработать цели. Она может многое, но то, на решение

каких проблем ее направить, является делом социальных поли-

тиков. Технократы не принимают в расчет этой двойной при-

роды современных проблем. С другой стороны, технократиче-

ской идеологии в современной культуре противостоит другая,

восходящая к греческой дихотомии практики и теории и аль-

тернативная технократической идеология <цельного человека>,

избежавшего разрушительного воздействия технологии и со-

хранившего свое человеческое достоинство. Эта идеология так

же бессмысленна (в качестве основы социальной политики) для

общества, стремящегося к бездефицитной экономике, массово-

му потреблению и высокому качеству жизни, как и технократи-

ческая идеология.


Проблемы сегодняшнего дня предполагают совершенно но-

вый способ экономического, социального и культурного разви-

тия. Прогресс производительной техники возможен только вку-


Ibid. P. 158.


333


пе с перестройкой социальных отношений, направленной на

усиление единства и солидарности и осуществляемой посредст-

вом изменения отношений между властью и соответствующими

политическими институтами. Только в этом случае он откры-

вает историческую возможность гармонического воссоедине-

ния человеческих способностей. Наряду с проектами <человек-

машина> и <цельный человек> должна существовать иная воз-

можность исторического развития, свободная от формулирова-

ния себя в качестве альтернативы сугубо человеческому или

сугубо машинному миру.
ждает Ферраротти, - и результат здесь не может не зависеть от

выбора социальных классов и различных социальных групп, сде-

ланного независимо от технологического эвдемонизма или анти-

машинных сетований>.


Развитие информационного общества в направлении демо-

кратического планирования и участия народа лежит на этом

третьем пути, но он не является неизбежным. История не обла-

дает автономными, организующими ее силами. Прогресс и ци-

вилизация не осуществляются автоматически, но являются че-

ловеческим предприятием, которое открыто для отступления,

не имеет гарантий от повторений, неудач, страха и неопреде-

ленности. <Сегодняшний реакционер - это не тот, кто цепляет-

ся за старое и приветствует цензуру, а тот, кто препятствует

действию, тот, кто уговаривает людей довериться спонтанной,

автоматической эволюции. Историческая ситуация является

открытой, и все зависит от выбора, который сделают социальные

группы и классы в рамках общего политического процесса>.


При этом следует особо подчеркнуть, что социальный и по-

литический выбор возможного будущего является групповым

процессом. Информационное общество демонстрирует не толь-

ко исчерпанность технократической идеологии, его приход со-

провождается отмиранием индивидуальности. Господство кор-

пораций, приоритет организационных отношений не просто

стандартизируют индивида, они делают излишним и неумест-


Ibid. P. 75.


Ibid. P. 11.


334


ным индивидуальное социальное действие веберианского тол-

ка, вовсе не оставляя ему пространства. Действие возможно

только как типическое (не по форме, а по содержанию), т. е. как

коллективное, групповое.


Ферраротти рассматривает пять возможных сценариев бу-

дущего развития.


1. Общество-муравейник. Этот тип общества характеризует-

ся чрезмерно высоким уровнем урбанизации и демографиче-

ским взрывом. Подобные образования мы уже сейчас можем

наблюдать от Бостона до Нью-Йорка, от Балтимора до Вашинг-

тона, от Турина до Милана, от Токио до Осаки. Общество-

муравейник - это постурбанистическое общество, в нем отсут-

ствуют города с присущими им концентрической структурой,

делающей город коммуной, общностью, преодолена противо-

положность, а вместе с ней и экономический обмен между го-

родом и деревней. Сельские районы более не обеспечивают

воспроизводство города, городские субструктуры (транспорт-

ная, энергетическая, продовольственная) приходят в упадок,

растет их стоимость. Растет чувство одиночества и заброшен-

ности, а как результат - преступность, агрессивность, клауст-

рофобия. Деколонизация трансформирует международные эко-

номические отношения и разрушает прежнее социальное и эко-

номическое равновесие между бывшими метрополиями и коло-

ниями. Традиционные сельскохозяйственные культуры ждет

кризис и как следствие - голод.


2. Полицентрическое общество. Оно характеризуется (в не-

гативном аспекте) <смертью большого индустриального горо-

да> и появлением множества мелких центров, выполняющих

основную функцию города - предоставление услуг. Процесс

децентрализации разовьется в процесс деагломеризации - раз-

укрупнения промышленности на базе новых <чистых> техноло-

гий и сосредоточения ее в различных мелких центрах, анало-

гичных Силиконовой Долине. Этот новый процесс необходи-

мо предполагает сотрудничество между различными предпри-

ятиями и организациями, которые сегодня еще игнорируют


Центр компьютерной промышленности США.


335


друг друга. Они будут связаны таким образом, чтобы сделать

возможным постоянную связь между производством, универси-

тетскими исследованиями и местной администрацией.


Такое постиндустриальное будущее не должно, однако,

представать в розовом свете. Хотя современные здания фирм с

большими окнами и устланными коврами полами и заменили

старые, грязные и прокопченные фабрики индустриальной эпо-

хи, сами они не стали менее отчуждающими. <Конкурентные

отношения между рабочими достигают труднопереносимого

уровня. Большинство ищет утешение в алкоголе или других

компенсационных средствах. Результат всего этого общеизвес-

тен: разрушение семьи, алкоголизм, рост наркомании, падение

уровня жизни>. Децентрализация, таким образом, не является

автоматическим или безболезненным процессом.


3. Дифференцированный гигантизм. Это тот тип будущего,

который Маршалл Маклюэн назвал <глобальной деревней>.

Применение электроники и СМИ делают возможным создание

социальной среды с противоречивыми на первый взгляд харак-

теристиками: децентрализацией и рассредоточением, с одной

стороны, и плотной коммуникацией и солидарностью - с дру-

Гой. Это деревня, но лишившаяся своего <идиотизма> и откры-

тая космополитическим влияниям коммуникаций планетарного

уровня, обладающая одновременно приватностью, интимно-

стью, солидарностью. Благодаря телекоммуникации возникает

новый тип солидаристских связей - <весь мир в твоем доме>.

Это - механическая солидарность, и люди должны быть готовы

к критическому осмыслению получаемой ими информации, по-

скольку возникает реальная опасность социального конфор-

мизма.


Дифференцированный гигантизм возникает в результате не-

координированных технократических решений. Общество, воз-

никшее вследствие этого, будет результатом спонтанной экс-

пансии превалирующих технических и экономических сил, мо-

нопольного владения знанием, техническими и финансовыми

возможностями, формальной демократии и бюрократического


Ferrarotti F. Five Scenarios for the Year 2000. - N.Y., etc., 1986. P. 60.


336


коллективизма. Общество дифференцированного гигантизма -

это победа техники, которая из средства стала целью, ее значи-

мость стала тотальной и неконтролируемой. Последствия этого

громадны, они заденут сферу труда, классовой структуры, се-

мьи, воспитания и не будут столь уж радужными.


4. Корпоративное общество. Это - двучленное общество,

плоская пирамида с узкой усеченной вершиной и очень широ-

ким основанием. Вершину его составляют <династические>

группы, проникновение в которые практически невозможно,

взаимно переплетающиеся, но не обладающие властью над те-

ми, кто составляет основание. Они как фаланстеры или мона-

стыри, чьи обитатели утратили свою веру или забыли ее. Это

маленькие группировки или конгломераты, технически очень

продвинутые, плавающие в недифференцированном и враждеб-

ном социальном море. Они политически неграмотны и с соци-

альной точки зрения зашорены в жесткие рамки неоконсерва-

тизма. Они почти феодально замкнуты. Их политическая без-

грамотность является результатом того, что новые технологии,

модифицируя средства производства, продуцируют низовую

дислокацию власти и порождают непричастность к ней старых

элит. Новые же элиты оказываются не в состоянии выработать

легитимирующую идеологию. <Диалектическая игра внутрен-

него взаимодействия между социальными силами, трудом и

политикой блокируется>.


В то же время старый механизм политического представи-

тельства, от политических партий до профсоюзов, превращает-

ся в формальную схему, лишенную субстанции и животворной

силы, - он не в состоянии управлять, поскольку не в состоянии

предвидеть, занимает скорее оборонительную позицию, одер-

жим страхом и недоверием. В обществе продолжают функцио-

нировать старые ценности, которые уже ничему не учат и утра-

тили гармоническую связь с технологией.


Корпоративное общество будет сверхнаселенным, будет ис-

пытывать кризис и его трудовая сфера. Корпоративное общест-

во - это общество, в котором его технологическая составляю-


Ibid. P. 82.


337


щая богаче, чем структура, призванная обосновать использова-

ние и распространение технологии. Высокий уровень техноло-

гии может породить в рамках корпоративного общества такие

типы организационных и политических связей, которые приве-

дут к мультивалентному, многомерному обществу. Оно будет

одновременно децентрализованным и интегрированным, а бла-

годаря технологии - гомогенным, обладающим общей культур-

ной ориентацией, но не вялым и конформистским, а, скорее,

таким, в котором естественная социальность индивида раскры-

вается и наиболее полно реализуется. Для понимания этого об-

щества, подчеркивает Ферраротти, необходимо обратиться к

изучению молодого поколения, его жизненного опыта и идеа-

лов новой культуры, в которую мы сейчас вступаем.


5. Общество <новой оральности>, или <новой устной куль-

туры>. Это общество спонтанной экспрессивности. Она выра-

жается не только в студенческих демонстрациях или молодеж-

ных движениях протеста. Это значительно более широкий фе-

номен - от больших рок-фестивалей до массовых манифеста-

ций по самым различным поводам. Индивидуалистическая

культура умирает, ей на смену приходит культура групповая.

Групповым, интерсубъективным становится мышление, твор-

чество, чувство. Сама истина становится интерсубъективным

процессом. Культуротворческий процесс перестает быть ре-

зультатом деятельности великих личностей, он становится ин-

терсубъективным групповым процессом. При этом следует от-

метить, что это общество поджидают многие сложности. Глав-

ная из них та, что новое общество может стать обществом ин-

фантилов, людей безответственных, привыкших к групповой,

неперсональной ответственности.


От информационного общества к постмодерну


Реконструированная теория современного общества Франко

Ферраротти является фундаментальной теоретической разра-

боткой, которая выходит за рамки социологической теории об-

щества в строгом смысле слова. Ферраротти обращается к ана-

лизу философских, культурных и идеологических оснований

современности и указывает, что социально-институциональные


338


трансформации являются следствием глубочайших изменений,

которые претерпевает <сам дух времени>. <Дух времени> конца

XX в. выражается, по мнению Ферраротти, в следующих тен-

денциях:


- Мы живем и наблюдаем кризис индивида, сформированно-

го идеями и принципами Просвещения со всеми присущими

ему предрассудками. Индивид охвачен чувством, что живет в

зависимости от решений и событий, не находящихся под его

контролем, не зависящих от него, часто ему не ведомых.


- Вместо того, чтобы быть фиксированным качеством или

субстанцией, рациональность становится блуждающим явлени-

ем. Рациональность оказывается нужна индивиду только для

того, чтобы стать частью больших формальных, бюрократиче-

ских организаций. Эти организации, созданные для выполнения

специфических социальных задач, в действительности ориен-

тируются только на самовоспроизводство, надевая при этом

маску представителя общественного интереса.


- Генерализованные технические процессы становятся без-

личными и анонимными. Налицо кризис ответственности. Че-

ловек, попавший в затруднительное положение, не знает, к ко-

му обратиться за помощью, состраданием, участием. Специфи-

ческий жизненный опыт растворяется в общей стандартизиро-

ванной практике, наблюдается процесс обезличения.


- Технические средства и инструментальная рациональность

достигают такого уровня совершенства и самообоснования, что

выходят из-под эффективного социального контроля и лишают

демократического содержания политическую жизнь.


- Большинство из известных ныне идеологий, выработанных

еще в XIX в., находится в кризисе. Их кризис означает кризис

социальной функции утопии, потерю ориентации.


- Общество находится в стагнации. Институты защищают

себя в инстинктивной реакции самозащиты, и их авторитет-

ность перерастает в авторитаризм. Государство, например, как

единственный монопольный обладатель права на насилие,

уравнивает легальность и легитимность. Оно считает себя

единственным, кто вправе решать проблемы растущей соци-

альной сложности.


339


Современное общество есть внутренне противоречивая ре-

альность. Внутренняя напряженность и несбалансированность

его подсистем выступает объективным основанием того, что

общество не может постигаться в рамках единой логики. Один

сектор или одна подсистема не дает ключ к пониманию другой.

Их внутренние ритмы находятся в дисгармонии, наряду с быст-

роизменяющимися, революционными подсистемами сущест-

вуют подсистемы, в которых еще большую роль играет тради-

ция. Конфликты между подсистемами смягчаются и не разрас-

таются только благодаря рутине повседневности. Исторический

процесс изменил свой характер, он уже не может рассматри-

ваться как европоцентричный, диахронный процесс, ориенти-

рованный в соответствии с идеологической системой взглядов.

- Он предстает как открытый процесс планетарного взаимодей-

ствия.


Базисный тезис для понимания современности, по Ферра-

ротти, состоит в том, что <антропоцентризм прекратил свое су-

ществование. Ограниченность схем рационалистического про-

грессизма очевидна для всех. Все большую значимость приоб-

ретает новый социально ориентированный индивидуализм>.

Этот тезис вкупе с основными характеристиками <духа време-

ни>, так же как и сама постановка вопроса о <духе времени>

оформляет новую перспективу на современные общества - со-

поставление модерна и постмодерна.


ibidem.