Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21

тезис о сближении капиталистического и социалисти-

ческого типов индустриального общества и даже об оформле-

нии единого развитого индустриального общества через процес-

сы либерализации социалистического и социализации капитали-

стического обществ. Среди представителей этой концепции сле-

дует назвать, прежде всего, Джона Гелбрейта, Уорла Ростоу, Жана

Фурастье и других. По мнению же Р. Арона, тезис о конвергенции

капиталистического и социалистического обществ в единое высо-

коразвитое, технологическое общество не выдерживает критики.

Критика технологического детерминизма

Арон создает свою теорию развитого индустриального общест-

ва, в критическом ключе обсуждая эти теории и выявляя их не-

270

состоятельность. Прежде всего, он обращается к анализу и кри-

тике технологического детерминизма и возникающей на основе

этого методологического подхода теории конвергенции.

По мнению Арона, индустриальное общество середины XX

в. находится на примитивной стадии своего развития. Более

того, общества индустриального типа обретают для себя смысл

и понимают свою природу только через указание на собствен-

ное будущее состояние (например, советское общество могло

быть понято только исходя из своего будущностного социали-

стического проекта). Проблема, однако, состоит в том, чтобы

определить существенные, конститутивные элементы индуст-

риального общества, а не его претензии. Любое индустриальное

общество - это, прежде всего, общество научное и технологи-

ческое. Все его современные черты - увеличение средней про-

должительности жизни, увеличение национального валового

продукта, особый интерес к производству и его расширению,

создание искусственной среды обитания для человека, крупно-

масштабные рабочие и административные организации, социа-

лизация и социальная рационализация - все это невозможно без

развития науки и технологии. И капиталистические, и социали-

стические общества рассматривают человека как товар, как ин-

струмент производства и заменяют его машиной, когда это ста-

новится выгодным. Количественное и униформное формулиро-

вание стоимости рабочей силы, материалов и времени в систе-

ме производства является императивом всех современных эко-

номик - это организации коллективного труда, которые исполь-

зуют инструменты, созданные наукой, и соответствующие ей

методы.

Но между наукой и технологией, с одной стороны, и общест-

вом, с другой, существуют не столь уж прямолинейные связи.

Наука создает средства, предлагает способы рационализации

деятельности, но суть индустриального общества раскрывается

через заявленные этим обществом цели. Таких целей в принци-

пе может быть две: 1) материальное благополучие немногих

или даже многих; и 2) власть и престиж сообщества как целого.

<Индустриальное общество> в том варианте, в каком оно пред-

стает в технократических теориях, цели не имеет. В этом отно-

271

шении оно отличается как от капиталистических, так и от со-

циалистических систем, заявляющих свои совершенно различ-

ные цели.

Арон приходит к выводу о том, что <индустриальное обще-

ство> - это аналитическая характеристика, идеальная модель,

отражающая только частичный характер реальных историче-

ских обществ, а именно капиталистического и социалистиче-

ского. Тот факт, что оба типа обществ (капиталистические и

социалистические) могут быть классифицированы как индуст-

риальные, не означает, что западные и советское общества яв-

ляются идентичными. <Только технологическая интерпретация

истории дает возможность утверждать, что все общества, кото-

рые используют атомную энергию и компьютеры, являются

идентичными. Абсурдно заявлять, что то, что объединяет эти

общества, более важно, чем то, чем они отличаются>. Общие

черты этих обществ очевидны и их много - речь идет о техни-

ческих и даже социальных аспектах. Различаются же они сис-

темными и рыночными характеристиками, а эти характеристи-

ки имеют куда более фундаментальный характер.

Критика теорий конвергенции

Основные положения теории конвергенции достаточно просты.

В соответствии с этой теорией, трансформации, которые пре-

терпевает Советский Союз и страны социализма, с одной сто-

роны, и Соединенные Штаты и Западная Европа, с другой, сви-

детельствуют об их медленном сближении. Конечно же, Совет-

ский Союз и страны народной демократии никогда, как отме-

чают теоретики конвергенции, не повернут к капитализму, а

США - к коммунизму, но и первая, и вторая группа стран, как

представлялось теоретикам конвергенции, движутся к социа-

лизму двумя путями - через либерализацию Востока и социали-

зацию Запада.

Сторонники теории конвергенции, по мнению Арона, фак-

тически являлись сторонниками социализма. Они были увере-

ны, во-первых, в превосходстве плановой экономики над ры-

Aron R. The Industrial Society. - N.Y., 1967. P. 86.

272

ночной капиталистической; во-вторых, в невозможности по-

строить развитое человеческое сообщество на основе капитали-

стических принципов; в-третьих, в обесценивании капитали-

стических принципов. Все это свидетельствует о том, что тео-

рия конвергенции была, скорее, идеологическим образованием,

чем результатом серьезного социологического исследования.

Серьезный социологический анализ требует, прежде всего,

сравнительного анализа трех специфических сфер капитали-

стического и социалистического общества - экономики, политики

и идеологии, с упором на анализе системы функциональных цен-

ностей первых двух сфер. Именно такой анализ стремится осуще-

ствить Арон, проводя сравнение форм собственности, методов

регулирования экономики, распределения ресурсов и благ. По его

мнению, именно эти принципы и механизмы демонстрируют

фундаментальные различия двух типов обществ.

Для социалистических обществ характерны: коллективная

собственность; централизованное, авторитарное планирование

без использования рыночного механизма ценообразования; оп-

ределение целью этого планирования достижение максималь-

ных показателей роста, особенно в тяжелой промышленности;

ограничение индивидуального дохода и его преимущественное

перераспределение государством с целью обеспечения всеоб-

щего равенства. Однако неравенство при этом оказывается лик-

видировано только как принцип, но не фактически, хотя инди-

видуальный доход и сводится к минимуму, необходимому для

эффективного функционирования экономики.

Для капиталистических обществ характерны различные

формы собственности; очевидной целью экономики является

высокий уровень жизни граждан. Цены служат необходимым

механизмом и оценкой уровня рациональности экономики. В то

же время государственное регулирование контролирует и огра-

ничивает функционирование рыночной экономики. Мнения

различаются по вопросу о размере той доли, которая должна

идти на индивидуальное потребление, и той, которая должна

перераспределяться на общественные нужды. При этом боль-

шинство исследователей (и граждан) уверено, что обществен-

ные фонды должны уменьшаться по мере роста индивидуаль-

273

ных доходов, позволяющих людям выбирать свой стиль жизни

и создавать собственные гарантии на непредвиденные случаи.

Таким образом, сравнение фундаментальных организацион-

ных принципов, лежащих в основе экономической и социаль-

ной организации обоих типов обществ, свидетельствует об их

принципиальном различии. Теория же конвергенции, даже если

ограничиться рассмотрением экономики, предполагает умень-

шение различий в формах собственности, в методах регулиро-

вания экономики, а также в распределении дохода (или хотя бы

сглаживание различий, которые не могут быть элиминированы).

Вместе с тем существует одно фундаментальное историче-

ское явление, которое можно рассматривать в качестве свиде-

тельства в пользу теории конвергенции. Речь идет о том, что в

середине XX в. западные экономики являются уже экономика-

ми не свободного, а <контролируемого рынка>. Государство

осуществляет вмешательство в экономику с целью сохранения

ее равновесия, предотвращения инфляции, избежания депрес-

сии, улучшения инвестиционного климата, создания инвести-

ционных приоритетов (с точки зрения национальных интере-

сов), выравнивания доходов населения, а также финансирова-

ния социальных служб и социально значимых проектов. В этом

отношении, по мнению Арона, действительно можно зафикси-

ровать одну общую этим системам тенденцию - способ контро-

ля в сфере производства, государственного управления и рас-

пределения, именуемый в одном случае <менеджериальным

капитализмом>, а в другом - <менеджериальным социализмом>.

Действительно, в обеих системах используются технико-

бюрократические методы управления. Однако схожие системы

управления и контроля не порождают схожие политические

системы и свободы, не порождают политическую свободу. Ис-

пользуемые методы управления в социалистических обществах

являются, скорее, авторитарными, чем демократическими и на-

правлены на интеграцию рабочих и воспитание у них чувства,

что <о них заботятся>. Это чувство отсутствует только у <интел-

лектуалов>, склонных к индивидуализму. У всех остальных возни-

кает жесткая идентификация со <своей> системой и <своим> об-

ществом, со <своей> политической системой и <своей> партией.

274

Не существует подтверждения точке зрения, что либерали-

зация на Востоке осуществляется спонтанно и в тех формах

свободы, что существуют на Западе. То, что технико-

административные структуры в обоих типах обществ становят-

ся одинаковыми, а социалистическое планирование уже изба-

вилось от иррациональности авторитарного планирования и

создает вариант рыночной экономики, не означает окончания

идеологической монополии партии и однопартийной политиче-

ской системы. Более того, как указывает Арон, даже рост бла-

госостояния населения и создание массового среднего класса не

приводят к разрушению однопартийной политической системы.

Наоборот, именно с функционированием однопартийной поли-

тической системы массы связывают рост своего благосостоя-

ния. Даже если процесс <де-идеологизации> и имеет место, то

он скорее усиливает консервативные тенденции. <В свете осу-

ществляемого анализа, - пишет Арон, - однопартийная система

может рассматриваться как идеально-типическое решение про-

блемы управления в индустриализированных обществах... Од-

нопартийная система оправдывает свою монополию апеллируя

к своей исторической функции - построению социалистическо-

го государства>. И этим явлениям может дать объяснение

только обращение к историческому становлению рассматри-

ваемых обществ. Политические системы никогда не являются

автоматическим продуктом технико-административной суб-

структуры, они являются продуктом множества сил, действую-

щих в истории.

Советское индустриальное общество было создано государ-

ством, возглавляемым марксистско-ленинской партией. Амери-

канское же общество сложилось спонтанно, и до времени Вели-

кой депрессии государство не играло сколько-нибудь важной

роли в процессе модернизации и индустриализации. Если пре-

дельно заострить различие, то можно сказать, что ситуация зер-

кальная: советское общество было укоренено в государстве, а

американское государство - в обществе. В США группы давле-

ния и политические партии оказывают постоянное влияние на

Там же. С. 127.

275

деятельность Конгресса и исполнительной власти, в то время

как советское государство не допускало формирования групп

давления или партий, разрешая только минимальную деятель-

ность профсоюзов.

Советский Союз, по мнению Арона, оформился как элитист-

ская социальная структура, политически авторитарная, но не

исключавшая определенного либерализма в отношении интел-

лектуалов, технократов и даже бюрократов. США оформились

как плюралистическая социальная структура с сохранением из-

вестной доли конформизма в обществе и усиливающимся авто-

ритетом федерального правительства. Каждая из двух стран

развивалась не порывая со своей традицией и свободно моди-

фицируя свои черты.

Каждая политическая система являлась сконструированным

образованием и обладала хрупкой структурой. Американская

система основывается на уважении к <отцам основателям> и на

практике, которая противоречит технологической рационально-

сти, но опирается на представление о фундаментальной роли

законов. Эта система подчеркивала верность закону и требовала

регуляции политической жизни, однако оба принципа постоян-

но нарушались конфликтами и политическим экстремизмом.

В Советском Союзе политическая система также была внут-

ренне противоречива. В ней допускалась свобода дискуссий для

интеллигенции, но без права подвергать критическому анализу

государственную идеологию. Экономисты должны были искать

эффективные методы планирования, не подвергая при этом со-

мнению саму идею плановой экономики; социологи - изучать

влияние механизации и автоматизации на рабочих; но ни пер-

вые, ни вторые не должны были подвергать сомнению фунда-

ментальные принципы марксизма-ленинизма. Однако и в совет-

ской системе были налицо <ревизионистские отклонения>, кри-

зисы, с одной стороны, и борьба с ними - с другой.

Завершая свой анализ концепции конвергенции, Арон под-

черкивает, что частичные заимствования, которые делают систе-

мы друг у друга, в частности в экономической сфере, не означают

наличия неизбежной общей цели в виде демократического социа-

276

лизма. <Индустриальное общество не имеет конечной цели>.

***

Подводя итог, мы хотели бы выделить следующие моменты.

Идеальный тип развитого индустриального общества Арон

определяет следующим образом: это общество <характеризует-

ся специализацией, определением социальной функции в зави-

симости от способностей, разделением производственной и ин-

дивидуальной деятельности, но кроме всего прочего - атоми-

зацией таких устойчивых, сохраняющихся от поколения к по-

колению образований, которые называются классами. Развитое

индустриальное общество обладает сложной системой стратифи-

кации, не содержащей деления на классы, являющиеся образова-

ниями, обладающими коллективным сознанием>.

Арон отказывается от понятия индустриального общества

как некоего тотального универсума, объединяющего воедино

производственную, социальную, культурную и политическую

сферы. Анализ индустриальных обществ, предлагаемый Аро-

ном, и его критика теории конвергенции фактически подводят

черту под технократическим типом объяснения индустриаль-

ных обществ, а также под попытками выявить некий якобы

объективный социально-структурный идеал исторического раз-

вития западных обществ.

Осуществив критику технологического детерминизма и ба-

зирующихся на этом принципе теорий конвергенции, Арон по-

казывает, что ни сама по себе технология, определяющая уро-

вень развития производства, ни факт <смерти идеологий> не

приводят к формированию нового единого индустриального

общества. Он показывает, что ни техника, ни даже сфера произ-

водства в целом не определяют тип и уровень развития общест-

ва. Общество в целом определяется системой ценностей и це-

лей, которые оно ставит перед собой, а более точно - тем выбо-

ром, который делает политическая бюрократия и экономиче-

ский менеджмент при определении путей развития общества.

Там же. С. 130.

Там же. С. 127.

277

Идеологии умерли, но остались бюрократы, способные выдви-

нуть новые цели и <оседлать> их. Бюрократы, а не научно-

технический прогресс и не <идеологии> определяют лицо инду-

стриального общества.

В конечном счете, критика различных теорий конвергенции,

разрабатывавшихся в русле концепции деидеологизации и на

базе технократической методологии, переросла у Раймона Аро-

на, а также у других исследователей, работавших с теми же

проблемами, в частности, у Дэниела Белла, в теории постинду-

стриализма. Эти теории вытеснили и теории конвергенции, и

теории позднего индустриального общества.

ЧАСТЬ II.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ

ТЕОРИИ ОБЩЕСТВА

ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XX В.

Введение.

Социальные трансформации 1970-х гг.

Конец 60-х - начало 70-х годов стали периодом резкой соци-

альной трансформации всех современных обществ и их подсис-

тем - экономики, культуры, политики, системы социальных

отношений. Телекоммуникационная революция дала старт со-

вершенно новому этапу в общем процессе социального и эко-

номического развития.

Радикальным образом трансформируется экономическая

подсистема и вся сфера труда. Возникают новая система про-

фессиональной дифференциации, новые профессии, новые на-

выки и знания, изменяются системы организации труда и

управления. Претерпевает существенные изменения сфера со-

циального конфликта. Подвергаются критике, меняются содер-

жание и смыслы базовых социальных институтов - семьи, тру-

да. Формируются новые стили жизни, образцы потребления,

жизненные ориентации. Претерпевает изменение весь норма-

тивно-ролевой комплекс.

Изменения в сфере культуры и нормативно-ролевого ком-

плекса носили весьма интенсивный, а подчас и драматичный

характер. Поиск новых ценностных ориентаций и смыслов са-

мым существенным образом был связан с поиском новых форм

организации социальной жизни и деятельности, эксперименти-

рованием в формах семьи, стиле жизни, организации труда, до-

суга, созданием альтернативных систем ценностей и идеологий,

новых смыслов. Именно в рамках этого процесса развернулась

сексуальная революция. Осуществлялся поиск новых форм ор-

ганизации трудовой деятельности, связанной не только с прин-

ципами их рыночной эффективности, но и с реализацией смыс-

ла и значения самого труда, наблюдается появление <постмате-

риалистической> системы ценностей и жизненных ориентаций,

альтернативных стилей жизни, рост массовых молодежных

движений и идеологий, таких, например, как движение хиппи,

282

новых стилей в музыке и изобразительном искусстве, массовых

антивоенных, экологических и других движений протеста.

Контркультурная критика цивилизации. Поиск новых со-

циальных форм и смыслов чаще всего приобретал форму

контркультурной критики цивилизации. Представители контр-

культурной ориентации (Ч. Рейч, Т. Роззак, Г. Маркузе и дру-

гие) адресовали свои идеи прежде всего молодежи и анализи-

ровали изменения, происходящие именно в ее среде. Для них

было очевидно, что отношение молодежи к жизни и к труду

отличается от соответствующих установок старшего поколения,

и это различие ярко проявляется в социально-политических

декларациях различных контркультурных движений. В этих

декларациях была поставлена под сомнение всеобщая уверен-

ность в том, что институционализированный труд - это главная

ценность и основа социальной жизни индивида. Были размыты

и стали неопределенными понятия трудовой этики, ценности

труда, профессионального призвания. Однако это не означало

отрицания труда как такового. Речь шла о контркультурной

критике системы социальных институтов и ценностей буржуаз-

ного общества, в том числе и в сфере труда. Контркультурное

движение отрицало имперсональный, отчужденный, дегумани-

зированный труд, существующий в гигантских промышленных

гиперструктурах индустриального общества. Именно античело-

веческие аспекты индустриализма, <гигантизм> промышленной

цивилизации стали объектом социальной критики контркуль-

турной литературы. По мнению Теодора Роззака, одного из

<апостолов> контркультурного движения, человеку угрожает,

прежде всего, гигантизм современной цивилизации, гигантизм

ее политических и социальных институтов, индустриального

развития и урбанистических структур. В этих условиях особо

пагубно то, что такие институты современного общества, как

семья, образование и работа, не представляют единого универ-

сума. В результате оказывается, что человек живет в совершен-

но разъединенных сферах: существование семьи зависит от до-

ходов, услуг и других источников, внешних по отношению к

ней; работа связана с семьей только зарплатой; главная цель

образования - не воспитать человека, а сформировать его в со-

283

ответствии с требованиями экономики. Для того чтобы добить-

ся пробуждения достоинства личности, восстановить ее единст-

во и целостность, необходимо объединить все эти сферы в еди-

ный комплекс. Семья нуждается в дружеском окружении, со-

седстве, общине. Работа, в которой человек находит свое при-

звание, должна иметь формы самоуправления. Образование

нуждается в защите от диктата внешних экономических и поли-

тических сил.

Современная цивилизация обычно видит в техническом про-

грессе и модернизации производства средство избавить челове-

ка от тяжелого и изнуряющего его труда. Различного рода тех-

нократические утопии отводят человеку преимущественно

роль руководителя, планировщика, консультанта, теоретика, а

все производящие функции - машинам. Для контркультурной

же критики, настоящее направление прогресса - это не эконо-

мия труда, а защита его от технического прогресса. Работа - это

необходимое условие человеческого существования, но не вы-

живания, а открытия Я в человеке. Однако чтобы это стало

возможно, работа не должна быть фрагментарной, разорванной,

как это имеет место в высокоиндустриализированных общест-

вах. Труд должен быть осмысленным, человек должен отвечать

за свой труд и его результаты. Необходимо дать работникам

возможность самим адаптировать технику к своим навыкам и

мастерству. Необходима также перестройка трудовых отноше-

ний, особенно в сфере экономики. Основным критерием трудо-

вого процесса должна быть не прибыль, а реализация талантов

людей. Вполне возможно даже создание альтернативной эко-

номики, где люди будут объединяться в поисках новых трудо-

вых отношений, будут создаваться свободные клиники, школы,

художественные объединения, научные лаборатории и т. д.

Телекоммуникационная революция и изменения в сфере

труда. Масштабная контркультурная критика цивилизации

осуществлялась на фоне разворачивающейся телекоммуника-

ционной революции и ухода с исторической сцены структур

организованного капитализма. Телекоммуникационная рево-

люция привела к чрезвычайно существенным изменениям в

сфере труда, изменению его природы, а также к беспрецедент-

284

ному росту безработицы, изменению структуры занятости и

другим фундаментальным процессам, которые заставили со-

циологию по-новому взглянуть на современный характер труда

и безработицы, на причины, породившие эти явления.

В отличие от теорий прошлого, в которых закономерный ха-

рактер безработицы связывался с потребностями усиления ка-

питалистической эксплуатации, а резервная армия труда рас-

сматривалась как фактор внеэкономического принуждения и

давления, социологи сегодняшнего дня утверждают, что совре-

менное производство не нуждается в безработных для того,

чтобы обеспечивать длительный хозяйственный рост, подни-

мать производительность труда. Сегодняшняя безработица -

это безработица среди благосостояния. То, что в 70-х пережи-

вали развитые западные экономики, не являлось повторением

хозяйственного кризиса 30-х годов. В отличие от ситуаций

прошлого, рабочая сила сегодняшних безработных стала по-

настоящему излишней. Ряд социологов считают, что полную

занятость, видимо, следует считать характеристикой ушедшего

в прошлое этапа в развитии экономики современных капитали-

стических обществ, т. е. феноменом исторически преходящим

и, более того, исторически нетипичным.

В 70-е годы рост безработицы связывался с общим процес-

сом <деиндустриализации>, состоящим в том, что сфера произ-

водства перестала играть в обществе доминирующую роль, оп-

ределяющую все социальные процессы. В наиболее полном и

разработанном виде эта точка зрения была представлена в кон-

цепции постиндустриального общества Д. Белла, а также в кон-

цепции <дезорганизованного капитализма> К. Оффе, С. Лэша и

Дж. Урри. <Постиндустриальное общество> - это сервисное

общество, т. е. общество, в экономике которого главную роль

играет не сельское хозяйство и промышленность, а сфера услуг.

Сфера услуг - это наука, образование, государство и управле-

ние, медицина, социальное обеспечение и страхование, науч-

ная, управленческая, коммуникативная инфраструктура про-

мышленности. Именно она играет главенствующую роль в по-

стиндустриальном обществе и именно она выступает в качестве

главного работодателя. Из индустриального же сектора труд

285

вытесняется процессами автоматизации и компьютеризации.

<Деиндустриализация>, по мнению единомышленников

Д. Белла, является главным направлением прогрессивного раз-

вития общества, и поэтому такие ее негативные последствия,

как рост безработицы, нельзя рассматривать в качестве безус-

ловно патологического явления. Выходом из ситуации может

служить развитие сферы обслуживания. Внимание должно быть

переключено с системы производства на систему распределе-

ния в самом широком смысле слова - на развитие образования,

здравоохранения, культуры, которые и создадут новые рабочие

места. Проблема заключается в том, чтобы перебросить изли-

шек рабочей силы из промышленности в сферу услуг.

Подобная точка зрения на возможные пути ликвидации без-

работицы, основывающаяся на концепции постиндустриально-

го общества, уже в 80-е годы показала свою неадекватность.

Дело в том, что хотя с 1950 по 1975 г. во всех развитых странах

действительно наблюдался рост занятости в сфере обслужива-

ния при сокращении занятости в промышленности и сельском

хозяйстве, однако, затем и из сферы обслуживания труд начал

вытесняться самым интенсивным образом. Сокращению оказа-

лись подвержены преимущественно работники банков, страхо-

вых, информационных служб. Кроме того, возникло явление,

называемое ныне экономическим самообслуживанием. Оно за-

ключалось в том, что покупатели стремились приобрести това-

ры, могущие заменить услуги соответствующей сервисной

службы. К примеру, современный потребитель предпочитает

иметь личный автомобиль, вместо того чтобы пользоваться об-

щественным транспортом. По данным Р. Каплинского, на поль-

зование услугами сферы обслуживания в 1974 г. по сравнению

с 1954 г., люди стали тратить вместо 50 - 70% своего домашнего

бюджета 10 - 20%, а на приобретение заменяющих их товаров

вместо 30 - 50% - 80 - 90%. Таким образом, уже в 1980-х годах

труд вытеснялся из всех сфер экономики: из сельского хозяйст-

ва, промышленности и сферы обслуживания.

Kaplinski R. Automation: The Technology and Society. - Harlow, 1984. -

P. 125.

286

В этой ситуации закономерный характер современной без-

работицы социологи начали увязывать с процессом научно-

технического развития, с компьютеризацией и роботизацией

промышленности и управления, с появлением совершенно но-

вых промышленных отраслей и закрытием старых, со струк-

турной перестройкой экономики в целом.

О. Тоффлер, например, выделял <семь потоков>, или при-

чин, которые питают общую безработицу. Во-первых, речь идет

о структурной безработице, связанной с переструктурировани-

ем экономики, закрытием, сокращением или перемещением в

другие районы страны отраслей промышленности. Во-вторых,

он вычленил поток безработицы, связанный с тенденциями раз-

вития международной торговли, конкуренции, демпинга, не-

ожиданных спадов и подъемов в экономике. В-третьих, - тех-

нологическую безработицу, связанную с развитием научно-

технического прогресса, а именно с тем, что уровень техноло-

гии повышается и для функционирования промышленности

требуется все меньше и меньше рабочих. В-четвертых, - <нор-

мальную> безработицу, являющуюся результатом чисто ло-

кальных причин - местных перепроизводств, сдвигов в потре-

бительских предпочтениях, экологических проблем. В-пятых, -

фрикционную безработицу, связанную с таким обычным явле-

нием, как изменение места работы. В-шестых, Тоффлер выде-

лил такой вид безработицы, как информационная. По сути - это

безработица, обусловленная недостаточным уровнем квалифи-

кации рабочей силы. Современные технологии, современное

информатизированное производство выдвигают новые требо-

вания перед рабочими, требуют их более высокой или просто

иной квалификации. Седьмым потоком безработицы Тоффлер

назвал ятрогенную - ненамеренную безработицу, обусловлен-

ную просчетами в политике занятости.

Наиболее важными из всех названных типов безработицы

являются структурная и информационная, поскольку именно

они существенным образом связаны со специфическими харак-

терными чертами современного, динамично развивающегося

под влиянием процессов компьютеризации и информатизации

производства. Высокая инновативность, высокая скорость, бы-

287

строта протекания всех социально-экономических процессов -

специфическая черта современного общества. Подвижными

становятся все экономические и социальные процессы. С не-

имоверной быстротой меняется спрос и предложение, мода,

появляются новые товары, для производства которых возника-

ют новые предприятия и даже целые отрасли, а компьютерная

технология позволяет осуществлять эту перестройку промыш-

ленности самым быстрым образом. Возникают не только новые

отрасли, но и новые профессии, требующие совершенно новой

подготовки и квалификации. Это качество современного обще-

ства делает структурную и информационную безработицу

практически неизбежной. Именно в этом смысле современные

социологи говорят о систематической, качественно новой без-

работице. Вытеснение труда из производственной сферы носит

закономерный и системный характер.

Существенным моментом <новой> безработицы является то,

что изменяется не просто структура занятости, но и сама про-

фессиональная структура современного производства. Труд не

просто вытесняется, а рабочие места сокращаются - они исче-

зают, сходят с исторической сцены как тип труда, как вид про-

фессии. Во времена классических спадов или депрессий фабри-

ки и учреждения закрывались, и люди умирали с голоду до тех

пор, пока не открывались эти же самые старые фабрики и уч-

реждения с теми же самыми рабочими местами. Сейчас во мно-

гих случаях фабрики и учреждения никогда более не открыва-

ются вновь, а если и открываются, то, вероятнее всего, они не

имеют тех же самых рабочих мест. Современные исследователи

считают, что подобная участь ожидает большинство современ-

ных рабочих профессий. В ближайшем будущем следует ожи-

дать появления совершенно новых рабочих профессий, воз-

никших в новых типах производства, непригодных для рутини-

зации и тейлоризации. Чтобы занять эти рабочие места, рабо-

чим старых традиционных производств необходимо переучи-

ваться, что является процессом непростым, требующим не про-

сто создания новых трудовых навыков, но выработки новых

ориентаций и адаптации к новым социально-культурным и тех-

ническим условиям. Молодежь в этом процессе трансформации

288

имеет определенные социально-психологические и культурные

преимущества перед рабочими старших возрастных групп, -

закономерный возрастной консерватизм последних делает для

них этот процесс небезболезненным. Сам процесс переучива-

ния и переподготовки, естественно, требует определенного

времени, поэтому даже если предположить, что все оставшиеся

без работы вовремя получат информацию о новых рабочих

профессиях и оперативно сориентируются, то все равно в об-

ществе будет постоянно какое-то количество безработных, обу-

словленное процессом смены профессий.

В разряд безработных попадают в первую очередь те, кто в

наименьшей степени могут себя защищать. Как правило, это ино-

странные рабочие, женщины, пожилые люди. Особое значение

имеет то обстоятельство, что к категории безработных в неко-

торых странах относятся многие представители академических

профессий. Новые безработные не являются потенциальной

причиной революции, однако они образуют резервную армию

протеста, источник недовольства, несут известную угрозу соци-

альной стабильности. Современный рынок труда демонстриру-

ет парадоксальное свойство: готовность переучиваться и менять

профессию проявляют преимущественно те наемные рабочие, по-

ложение которых на рабочем месте и рынке труда стабильно; те

же, над кем в наибольшей степени нависла опасность безрабо-

тицы, сопротивляются этому. Структурная безработица, ее рост

приводят к появлению различных субкультур среди безработ-

ных, зачастую враждебно настроенных к ценностям и формаль-

ным правилам <общества труда> и формирующих <культуру без-

работных> или так называемый <некласс нерабочих>.

Безработица ведет к массовым аномийным процессам. Сей-

час невозможно подсчитать те отрицательные последствия, ко-

торые в 70-е - 80-е годы принес населению, и особенно молоде-

жи, страх безработицы, страх, который нельзя свести только к

боязни остаться без средств к существованию. Многие безра-

ботные сравнивают себя с прокаженными, они приведены в со-

стояние психологического расстройства, среди них растет чис-

ло самоубийств. Все это говорит о том, что нельзя утверждать,

будто труд окончательно перестал быть социальной ценностью.

289

Ожесточение, с которым большая часть молодежи готовится к

своей будущей профессии, свидетельствует об обратном.

Вкупе с контркультурной критикой цивилизации анализ без-

работицы, которая в начале 70-х дала о себе знать во всех за-

падных обществах, и сферы труда в самом широком смысле

слова лег в основание теорий <конца трудового общества>, ко-

торые как бы подвели итог под длительным этапом развития

обществ, в которых экономическая сфера определяла и конст-

руировала все остальные - сферу социальных отношений, по-

литики, культуры, а в области социальной мысли господствова-

ли <экономические> модели объяснения.

Социологические теории <конца трудового общества>.

Процессы, получившие развитие в 70-х - 80-х годах показали,

что занятость стала проблемой для современных обществ. <Об-

щество без работы> стало обществом, в котором каждый явля-

ется потенциально безработным, и как таковое это общество

порождает конфликты, разрывы и самые непредвиденные из-

менения. Социологи заговорили о <конце труда>, о конце <тру-

дового общества>.

Все предшествующие типы обществ были объединены в со-

циологии под общим названием <трудовое общество>. <Трудо-

вое общество> - это такой порядок, при котором все прочие

измерения жизни более или менее непосредственно соотнесены

с производительной деятельностью; образование - это подго-

товка к профессии, свободное время - отдых для возобновления

труда, отставка - заслуженная награда за трудовую жизнь>.

Трудовое общество - это общество, в рамках которого произво-

дительный труд является одновременно источником жизне-

обеспечения, прочной основой для наделения социальными

правами, социальным статусом, а также основой самооценки и

условием самоуважения. Индустриальные общества, сделавшие

ставку на экономический рост, породили соответствующие об-

разцы социальной практики, социальных ролей, институты,

ценности. Однако, события 70-х - 80-х годов показали устаре-

лость этой практики.

Dahrendorf R. Fragmente eines neuen Liberalismus. - Stuttgart, 1987. S. 176.

290

Произошли изменения, которые дали право на утверждение

о том, что роль труда в современных обществах изменилась са-

мым серьезным образом. Речь, конечно же, идет не о конце

труда в буквальном смысле слова, речь идет о том, что сфера

производственной деятельности перестала играть ту опреде-

ляющую и доминантную роль, которую она играла ранее. Соот-

ветственно, тема труда как такового не является более цен-

тральной, уже не имеет того социологического и культурного

значения, которое определяет все другие темы. Экономический

прогресс последних десятилетий резко поднял уровень жизни и

качественно изменил жизненные стандарты. Это привело к воз-

растанию автономности личности и увеличению значимости

далеких от труда измерений жизни. Во все большей степени

признается, что люди нуждаются в отдыхе и образовании не

только для ведения профессиональной деятельности, но и для

того, чтобы соответствовать требованиям жизни за пределами

сферы труда.

При всей разнице подходов и теоретических установок, су-

ществующих у различных исследователей в осмыслении ими

трудового общества и специфики наблюдаемого исторического

перехода, все они выделяют в этом отношении несколько ха-

рактерных процессов и явлений. Совокупность этих явлений и

составляет концепцию <конца трудового общества>, оформив-

шуюся в 80-х годах.

Конец трудового общества означает, что <труд и позиция

работающих в сфере производства не рассматриваются более

как главный организующий принцип социальных структур; ди-

намика социального развития не рассматривается как возни-

кающая из конфликтов по поводу контроля в промышленном

производстве; оптимизация технико-организационных отноше-

ний или экономических средств и целей посредством индустри-

альной капиталистической рациональности не рассматривается

более как форма рациональности, которая приведет к дальней-

шему социальному развитию>.

Offe C. Disorganized Capitalism: Contemporary Transformation of Work

and Politics. - Cambridge. - London, 1985. P. 132.

291

Подчеркнем, что тезис, в соответствии с которым не сфера

труда и производства конституирует общество, а наоборот, са-

ма эта сфера труда выступает как <извне конституируемая>,

фактически означал осознание того факта, что общества пре-

терпевают фундаментальную историческую трансформацию,

цивилизационный сдвиг, который порождает совершенно но-

вую по своей природе социальную реальность. <Трудовая при-

рода> социальной реальности уходит в прошлое и на смену ей

приходит <информационная природа> социальной реальности.

Появление новых организационных форм и стратегий.

Еще одним новым явлением, которое можно было наблюдать

уже в начале 70-х и которое также было во многом обусловлено

телекоммуникационной революцией, было изменение организа-

ционных принципов, лежащих в основе управления трудовым и

социальным процессом.

Трансформация сферы труда, порожденная телекоммуника-

ционной революцией, с одной стороны, потребовала изменения

организационных и управленческих моделей, перехода от ги-

гантских, суперцентрализованных социально-экономических и

политических структур к малым децентрализованным предпри-

ятиям, к локальным структурам низового уровня. С другой сто-

роны, информационная технология оказалась принципиально

новым и очень значимым социальным и экономическим ресур-

сом, который и позволил отказаться от организационных и

управленческих моделей организованного капитализма, заме-

нить массовое стандартизированное производство системой

информатизированного производства. Конечным продуктом

такого производства являются уже не миллионы идентичных

стандартизированных товаров, а индивидуализированные про-

дукты потребления и услуги, а наилучшим способом организа-

ции такого производства и труда становится адхократия -

временная, ситуативная организация, направленная на решение

какой-то конкретной задачи, реализацию конкретного проекта,

в которой каждый организационный компонент является сво-

бодным модулем и взаимодействует с другими компонентами

От латинского ad hoc - применительно к обстоятельствам.

292

организации не только по вертикали, но и по горизонтали. Ре-

шения, принимаемые адхократией, так же как товары и услуги,

дестандартизированы. Работа для большинства людей стано-

вится вариативной, дестандартизированной, не повторяющейся

и ответственной, требующей от индивида способности к свобо-

де действий, принятию самостоятельного решения, оценке и

суждению, постоянной готовности сменить сферу занятости,

профессию. Но такое качество труда порождает и психологиче-

ское напряжение, стресс, страх оказаться безработным в силу

того, что ты <устарел>, <отстал>, <не успел>. К этому следует

добавить, что высокий уровень инновативности, скорости из-

менений и непредсказуемости, нестандартизированности соци-

ального контекста не позволяет индивиду выработать устойчи-

вую ориентацию в мире, не позволяет управлять течением жиз-

ни, не указывает смысла жизни. Живущий во фрагментирован-

ном мире и постоянно подвергающийся технологической агрес-

сии человек не в состоянии интегрировать и осмыслить свой

опыт существования в мире. Одновременно с этим идет процесс

сведения труда до минимума, благодаря новым технологиям

общества производят все большее богатство, затрачивая на это

все меньшее количество труда. Растет не просто число <потен-

циально безработных>, растет число людей, не имеющих <по-

стоянного места> в обществе.

Речь идет, таким образом, не только о <конце труда>, не

только об имеющей системный характер <новой безработице>,

сформировавшейся в 70-х - начале 80-х годов и продолжаю-

щей существовать устойчивым образом, - речь идет о новом

этапе в развитии массового общества, о разрушении даже тех

социальных структур, которые поддерживали и формировали

хотя бы остаточную классовую или корпоративную идентич-

ность. Речь идет об утрате последних опор социального поряд-

ка в виде системы классов, корпораций, устойчивых профес-

сиональных идентичностей, которые оформляли жизнь челове-

ка и выступали в виде системы ориентаций. Речь идет о про-

цессе становления <социального беспорядка>.

Именно эти процессы, набравшие силу уже в 80-е годы, поро-

293

дили интенсивные попытки теоретического осмысления стано-

вящейся социальной реальности и усилили чувство неудовле-

творенности существующими социологическими схемами и

теориями общества и социального развития. Социологическая

мысль зафиксировала переломный характер эпохи и признала

невозможность описать происходящие социальные сдвиги и

новую социальную реальность в рамках существующих мето-

дологических подходов и разработанных теорий общества. Со-

циология обратилась к интенсивному поиску новых методоло-

гических подходов и созданию новых социологических теорий

общества.

При внимательном рассмотрении все указанные выше явле-

ния складывались в достаточно целостный образ, не всегда

внутри себя когерентный, но позволяющий говорить о новом

качестве общества, о новом этапе исторического существова-

ния. Этот новый этап, это новое качество общества сразу же

получило свое название - все заговорили сначала о постинду-

стриальном, а затем об информационном обществе. Но не

только об этом. Дискуссионными стали проблемы труда в со-

временных обществах, заговорили о <конце труда>, <конце

трудового общества>, развернулась полемика об адекватности

классового анализа для исследования современных обществ,

начались новые исследования систем социальной стратифика-

ции, стремящиеся выявить новый социальный порядок и типы

современных социальных иерархий, формировались новые тео-

рии <потребительского> и <культурного капитализма>.

Целью всех этих исследований было создание теории обще-

ства, в рамках которой все эти новые явления получили бы свое

место и объяснение. Задача, при этом, оказалась настолько

масштабной, что потребовала также пересмотра базисных ме-

тодологических оснований социологического анализа и опреде-

ления своего отношения к современному социальному состоя-

нию в терминах эпох и <цивилизационных сдвигов>. Были раз-

работаны теории постмодерна как радикально нового качест-

венного состояния общества, эпохально отличающегося от об-

ществ периода с конца XVIII по конец XX веков.

Blog

Эта книга о книгах. Окнигах и содержащихся в них идеях

Содержание