Урок №1 Тема: Знакомство
| Вид материала | Урок |
Содержание04.06.2005. Урок 2, шаг 15. |
- А. С. Пушкина Первый урок из семи по изучению произведения. Тема урок, 28.41kb.
- Тема пояснения, 99.97kb.
- Тема сроки Домашнее задание I четверть (27 ч) Вводный урок. Знакомство с новым учебником., 78.43kb.
- Тема урока Кол-во, 348.8kb.
- Тема: «Путешествие в Страну Звуков», 459.45kb.
- Урок №2. Тема: Знакомство с электронной таблицей ms exsel, 109.12kb.
- Урок литературы в 7 классе. Тема: «каким должен быть человек на войне?», 36.65kb.
- Урок литературы в 7 классе Тема: «Край ты мой, родимый!», 36.57kb.
- Урок литературы. Тема праведничества в рассказе А. И. Солженицына, 180.37kb.
- План-конспект Тема урока: Понятие программного обеспечения и его типы, 55.66kb.
Мозаика.
C.: И потом коллективному разуму всё равно чей мозг больше.
М.: А вот эгрегорам не всё равно.
C.: И что отсюда следует...
М.: Что умного человека эгрегор или возносит, или ломает. Среднего - не может быть. Я уже говорила в предыдущем выпуске рассылки о том, что рациональный разум оказывает некоторое влияние на наше социальное устройство, мы из-за него становимся похожи на насекомых - начинаем селиться в муравейниках-термитниках (многоэтажные дома), хотя это и не свойственно нашей "породе" - нам нужно некоторое пространство на земле для крова, очага, нас самих, наших растений и животных, а не строгое геометрическое пространство-ячейка. А ещё среди нас больше нет истинного равенства возможностей, скорее уж порядки улья - рабочие пчелы, трутни и королевы/короли улья. Рациональному разуму нужны умные мозги, но в очень небольшом количестве для управления безмозглой массой "рабочих пчел". Рациональное общество оболванивает большинство, делает безропотными работягами, а талантливые единицы - смотрители и управленцы.
Так что отношение эгрегора к тому, чей ум больше, зависит в первую очередь от того, хватает ли улью мозгов. Если да - умника начнут переделывать в работягу. Если нет - сделают трутнем. Но как есть не оставят - зачем этому чётко налаженному механизму возмутители спокойствия? Те, кто может начать спорить с верхушкой, вместо того, чтоб быть еще одним винтиком в этой МАШИНЕ?
Трибуна.
Глубоководный Рыб:
..."выживание" в городе и "выживание" в природе это разные вещи...
Сколько раз я видал горожан, прекрасно чувствующих себя в этих "асфальтовых" джунглях, и совершенно беспомощных в лесу - не знают и не умеют даже банальных вещей... Природа естественна, и выживание в ней тоже в общем-то...
Город, какой он есть сейчас, и выживание в нем (в широком смысле...) - это сугубо порождение человека, причем не лучшей его стороны... Выживание в городе это не только и не столько физическое выживание, сколько выживание в этой трясине человеческих взаимоотношений, которые в нем нагромождены...
Город коварен, те же мегаполисы - они же уже заменяют собой людям живую природу... Цивильные районы - окультуренные заповедники для самих себя же, городские трущобы - "дикая природа", неизведанная и опасная... Символично, даже отвернувшись от природы и начав колбасить себе мир по своему усмотрению, мы все равно не смогли "родить" ничего оригинального - города-то и те "по образу и подобию" получились... Вот только убогое какое-то подобие вышло...
Большинство современных людей горожане, для большинства природа - это уже давно что-то если не чуждое, то непривычное, это уже не их естественная жизненная среда... И именно это дает возможность содрать скорлупу того образа, в котором человек живет в городе, который он выставляет вместо себя настоящего, и показать его истинную натуру... Помнишь у Высоцкого - "Если друг оказался вдруг... ...Парня в горы тяни - рискни!...". Умный мужик был...
Странник:
Я тоже каждый день вижу людей, которых выпусти в лес (даже рядом с городом) - так они умудряются заблудиться, я уж не говорю про то, чтобы разжечь костер.
А в горах действительно проявляется сущность человека и там ты ее уже ничем не скроешь и именно то, что на подсознательном уровне. В городе практически у всех маски и ситуации отработаны, а на природе - нет шаблонов, и у человека проявляется его истинная сущность, даже иногда то, что он и сам о себе не знал. Трусость, ложь и предательство очень хорошо проявляются.
04.06.2005. Урок 2, шаг 15.
Тема: Введение (продолжение)
Маг (М.):
Давай поговорим о нашей реальности. Всё, о чём мы условились - она не соответствует действительности (виртуальна), она "мигрирует" в сторону рациональности, разрушая попутно органическую жизнь и насаждая механическую, она управляется извне.
Меня забавляют попытки отыскать загадочную "ноосферу". Мы её не теряли. Всё, что мы видим, слышим, осязаем, обоняем и т.д. - это и есть ноосфера, результат совместного мышления всех людей, результат интерпретирования восприятия. Ошибка исследователей в том, что они верят, что видят действительность! А ноосферу пытаются искать где-то за границами своего мышления, восприятия, интерпретаций, реакций... Какая же она тогда ноосфера?..
Сразу возникает вопрос, а в какой степени то, что мы видим, коррелирует с действительностью? Уверяю тебя, принцип What You See Is What You Get мы придумали не первыми. Да и само мигрирование реальности вызвано тем, что мы очень аккуратно, по кусочку нащупываем что-то вне неё. Мы это рассматриваем, пытаемся понять, придумываем название, вписываем в свою систему знаний и только тогда это "что-то" становится элементом ноосферы. Мы научились это видеть, интерпретировать, и это стало для нас частью картины мира. Не важно при этом, как мы видим - непосредственно или на шкале прибора, окуляре микроскопа... Получается, что ноосфера должна расширяться во всех направлениях и становиться всё более богатой и разнообразной, всё более соответствующей действительности. А она - мигрирует, факт. Если бы расширялась и становилась подробнее - мы были бы существами, эволюционирующими "вертикально".
Дело в том, что мы слишком озабочены. Мы не умеем просто "нащупывать вслепую кусочки", нет, мы шарим загребущими ручонками в поисках сокровищ, во вполне определённых направлениях. А потом пытаемся изо всех сил удержать свою находку в "поле зрения", даже если для этого приходится жертвовать другими элементами ноосферы, которые не кажутся нам настолько ценными для нашего технического развития. Не развивая свою способность к осознанию, мы можем только заменять одни элементы картины мира другими.
Возникает вопрос, а что же мы увидели бы, если выбрались бы за пределы своей реальности и взглянули на настоящий мир? Ответ: ничего, что смогли бы распознать или интерпретировать. Этакую DOS-овскую тьму с редкими проблесками света, какими-то пятнами. Сравнение с DOS не случайно: чтобы выйти в настоящий мир, нам нужно сначала "выгрузить" свою "ОС" - этический, рациональный или магический разум, связывающие нас с ноосферой. И мы оказываемся в Великой Пустоте, которая содержит в себе всё на свете.
Видя настоящий мир, мы можем пользоваться только нашей светочувствительностью. Поэтому, когда "глаза немного привыкают", мы начинаем различать сплетения света. Но тут надо учесть, что как только мы начали что-то видеть - это уже не настоящий мир. Это уже поток интерпретаций. Правда, он еще не "отполз" далеко от настоящего мира, мы вроде уже что-то различаем, но пока еще близки к полной объективности. Первоначальная "светочувствительность" - это наша способность ощущать присутствие тех, кто наделён осознанием. Таким образом, светимость в настоящем мире - признак сознающего существа.
Что же мы обнаруживаем в "настоящем мире", когда уже получили хоть какой-то навык восприятия? Как бы глупо это ни прозвучало, впечатления похожи на то, что испытывает главный герой Матрицы. Тот, кто создавал этот фильм, явно пользовался визионерским опытом. Если убрать все мелкие детали, то так и получится - светящийся яйцеобразный кокон и человек внутри него. Человек почти неразличим; получаем темноту с коконами яйцеобразной формы. У меня, правда, другое представление. Чаще приходится видеть "коконы" разгуливающими и сориентированными вертикально, а не горизонтально, как в фильме. И где художник это мог подсмотреть? Разве что в больнице ночью. Там кровати расставлены в строгом порядке, и все в них лежат, когда это положено по режиму. Стены и потолочные перекрытия - не проблема. Они не обладают сознанием, а значит, лишены светимости и не могут служить препятствием для сознания, созерцающего другие сознания.
Задание: если считать медитацию способом войти в состояние неума, чтобы ощутить Великую Пустоту, то доводилось ли раньше переживать такое состояние? Будем пробовать хотя бы в течение трех дней. Выбираем удобное для себя время, устраиваемся в удобной позе, закрываем глаза, расслабляемся, позволяем мыслям постепенно покидать нас. Не гоним их, не переживаем ни о чём, пусть просто проходят перед вашим внутренним взором (слухом, нюхом, да чем угодно). Просто наблюдаем за мыслями. Если всё сделано правильно - мыслей будет становиться всё меньше и меньше. Пробуем дождаться момента, когда они совсем пропадут. Если с первого раза не получилось - не огорчаемся.