Валерий Паульман

Вид материала

Содержание

Вторая проблема связана с поиском компромиссов в той конфликтной ситуации, которая характерна сегодня для человечества.

Подобный материал:

1 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 ... 63

«И только разум – не разум отдельного человека, а Коллективный Разум человечества – способен предотвратить грядущую катастрофу.»

Н.Моисеев

«Сознание человека не только

отражает объективный мир, но

и творит его.»

В.Ленин

«…армию остановить легче, чем идею.»

М.Бейджент, Р.Ли

В общественных науках существует множество различных, порой диаметрально противоположных методологических подходов к трактовке исторического процесса. Все их многообразие можно расположить между двумя крайними концепциями: с одной стороны – вульгарным материализмом, с другой – субъективным идеализмом. Вульгарный материализм – это система взглядов, согласно которой общественная жизнь развивается под воздействием объективных законов, совершенно не зависящих от воли и сознания людей. Сторонники такого подхода, считают, что люди не могут сознательно выстраивать свой общественный строй, что опыт большевиков в СССР – это насилие над историей и поэтому он был изначально обречен. Другие, напротив, считают, что исторический процесс является следствием развития идей.

Диалектический и исторический материализм К.Маркса сегодня критикуется с диаметрально противоположных позиций. Кое-кто обвиняет К.Маркса в субъективном идеализме, утверждая, что он не смог объяснить переход от капитализма к коммунизму на основе естественно-исторических процессов и вынужден был прибегнуть к вмешательству субъективного процесса – экспроприации частной собственности с помощью субъекта – пролетариата, совершающего политическую революцию. При этом ссылаются на знаменитый одиннадцатый тезис из его работы о Фейербахе о том, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Другие приписывают К. Марксу не только дикую идею конца истории, но и полную детерминацию сферы идей от материального способа производства. Такую примитивную трактовку вслед за Александром Кожевым дает Френсис Фукуяма, когда утверждает, что прискорбное наследие марксизма состоит в том, что как левые, так и правые – страстные антимарксисты – склонны предаваться материальным или утилитарным объяснениям политических и исторических явлений, что они не расположены верить в самостоятельную силу идей. Ф.Фукуяма превозносит до небес философскую школу М. Вебера, который в противовес К.Марксу доказывал, что материальный способ производства – не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. Столь крайние оценки диалектического и исторического материализма К.Маркса трудно объяснить элементарным невежеством; вероятнее всего, одной из основных причин неприятия марксизма является тщеславное стремление многих его критиков создать «свое, нечто оригинальное», если не примитивная их ненависть к этому великому учению.

Рассуждая о роли разума, следует сразу заметить, что активное начало в политике имеет свои объективные границы. Лучше всего осознать их наличие, отвечая на вопрос: могут ли политики и вообще люди действовать вопреки объективным закономерностям, в том числе в экономике?

Наверное, ответ может быть таким: могут, но не должны.

Могут действовать вопреки объективным закономерностям, или в силу их незнания (невежество), или убежденности в том, что их воля всесильна (волюнтаризм). И в том, и в другом случае последствия печальны, как убедительно показало безграмотное «экспериментирование» М.Горбачева.^¹¹⁶³ Чтобы избежать как невежества, так и волюнтаризма, разум должен использоваться по прямому назначению: во-первых, для познания объективно действующих закономерностей; во-вторых, для такой самоорганизации политической и общественной жизни, которая способствовала бы сознательному и планомерному следованию объективных закономерностей.

В толковом словаре «разум» трактуется как «ум, способность понимания и осмысления. В ряде филос. течений – высш. начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм)».^¹¹⁶⁴ Если не оперировать понятием «разум» только как категорией гносеологии и не придавать ему тех фантастических свойств, которые видели в нем Аристотель и Гегель (нус, логос – основа всего сущего), то целесообразно и удобно применять этот термин для обозначения активного сознания (как индивидуального, так и общественного). В данном случае нас интересует «разум», понимаемый как общественное сознание. Оно включает в себя политическую идеологию, право, мораль, религию, науку, искусство, философию. Каждая из названных форм отражает определенную сторону, грань действительности.

Социология, исследующая механизмы развития и разрешения противоречий общественного (массового) сознания, различает три уровня эмпирических переменных:

первый уровень – удовлетворенность жизнью; уверенность в будущем; выделение и осознание проблем развития общества, затрагивающих коренные интересы людей; степень идентичности с обществом и государством; готовность защищать свои интересы;

второй уровень – оценка политической и экономической ситуации в стране, степени соблюдения прав и свобод, состояния межэтнических отношений; отношение к деятельности президента, парламента, правительства и местных органов власти;

третий уровень – политические, экономические, нравственные, религиозные установки и факты поведения; осознание себя в качестве гражданина данного государства; способность и готовность влиять на общественно-политические процессы; принятие законов и норм общества; представления о приоритетных сферах и видах деятельности.^¹¹⁶⁵

Разум, понимаемый как общественное сознание, вместе с общественным бытием представляют две взаимосвязанные стороны жизни общества. Какова же эта взаимосвязь? В этом вопросе, повторяю, я стою на позициях исторического материализма и считаю, что разум, в конечном счете, зависит от бытия и им определяется.^¹¹⁶⁶ По существу же, речь идет не об одностронней зависимости, а о взаимозависимости бытия и сознания.

Общественное сознание способно на саморазвитие, т.е. оно обладает преемственностью. Развитие идей (научных, художественных, политических и др.) зависит от накопленного ранее материала и подчиняется внутренней логике. Разум в своем развитии может опережать ход событий, и это выражается в научном предвидении. Опираясь на научное понимание закономерностей развития материальных форм жизни общества (производительных сил и экономических отношений), а также форм организации жизни людей на различных структурных уровнях, разум может оказывать существенное влияние на бытие, формируя его. Короче говоря, мы имеем дело с диалектическим взаимодействием разума и бытия.

Род людской на протяжении всей своей истории, по крупному счету, никогда не скатывался на позиции смирения и пассивного восприятия окружающей действительности. Более того, все достижения человечества связаны с активной (порой даже агрессивной) деятельностью людей в политике, науке, искусстве и т. д. Любому акту действия, как правило, предшествовала борьба идей, различных точек зрения на суть той или иной проблемы или возникшей ситуации. Другими словами, действию всегда предшествовала интенсивная работа разума. При этом всегда неизбежно было столкновение различных интересов отдельных групп или классов (на общемировом уровне – столкновение интересов наций, цивилизаций, государств). Идеи, которыми руководствовались те или иные субъекты исторического процесса, становились мощной материальной силой.^¹¹⁶⁷ Это только кабинетные ученые могут бесстрастно рассуждать о движении истории под воздействием только объективных закономерностей материальной стороны жизни общества, игнорируя и презирая активную роль разума в поступательном движении исторических событий.

Развитие общественного сознания всегда связано с преодолением внутренних инерционных сил, с возникновением множества различного рода идей, учений, научных школ и систем. Новые идеи и формы общественного сознания рождаются в борьбе со старыми представлениями. Но главное – это все-таки борьба различных интересов взаимодействующих субъектов исторического процесса. И в этом смысле любая идея каким-то интересом мотивирована. Как правило, любая идея персонифицирована, и в этом смысле борьба идей является борьбой личностей, лидеров общественных организаций или движений, ибо чтобы действовать, надо понимать (неважно с какой степенью глубины). Еще одна особенность формирования сознания состоит в том, что общественный разум питает творческий интеллект отдельных людей, а общественный разум складывается и развивается только благодаря усилиям интеллекта конкретных людей.

С определенной долей условности можно утверждать, что до начала ХХ века общественное сознание не оказывало решающего влияния на исторический процесс, т.е. он протекал более или менее стихийно.^¹¹⁶⁸ XIX век породил философию коммунизма, которая сформировалась как марксистское учение. Повторяю, К.Маркс сформулировал смысл своего учения так: важно не только объяснить мир, но и изменить его, т.е. была четко обозначена активная, революционная роль сознания в противовес созерцательному, пассивному материализму Л.Фейербаха. И не просто сознания, а, по мнению марксистов, научного знания об обществе и закономерностях его развития. Это знание было положено в основу программы действий организованной силы – коммунистических партий.

Не меньшее значение в ХХ веке имела еще одна акция активного вмешательства общественного сознания в жизнь – это политика государственного регулирования капиталистической экономики в соответствии с теорией Кейнса как реакция на великий кризис 1930 годов, а также на большевистскую революцию в России. Начиная с 1930 годов не утихает идеологическая война между рыночными фундаменталистами, считающими, что рынки сами по себе, без государственного вмешательства, лучше всего регулируют капиталистическую экономику и обеспечивают ее рост и равновесие (см. произведения М.Фридмана, М.Тэтчер и др.), и теми, кто убежден в необходимости политического вмешательства в экономическую жизнь как отдельных государств, так и в глобальном масштабе (см. произведения Д.К.Гэлбрейта , Д.Сороса и др. ). Думаю, что мировой экономический кризис 2007-2009 гг. поставил окончательную точку в этом споре (см. мою статью «Уроки кризиса).

ХХ век отмечен активностью общественного сознания и на глобальном уровне. Хотя в мире сегодня нет единой универальной цивилизации, единой общечеловеческой культуры и не известно – возникнут ли таковые вообще, но это не означает, что отсутствует общемировое общественное сознание. Оно уже возникло и с каждым годом набирает силу. Речь идет об образовании ООН в качестве структуры, призванной содействовать развитию мирового порядка в отношениях между государствами в самых различных сферах жизни людей. В деятельности ООН и его организаций мы видим проявление общечеловеческого (общемирового) разума, вырастающего из общественного сознания наций и опирающегося в своем саморазвитии на них.^¹¹⁶⁹

На конец 2004 года в работе ООН принимали участие представители 191 государства. ООН является центром решения проблем, с которыми сталкивается все человечество. Деятельность ООН объединяет усилия более 30 всемирных организаций.^¹¹⁷⁰ В Декларации тысячелетия ООН ставятся разумные цели, основанные, как правило, на консенсусе входящих в мировое сообщество государств, представляющих все народы и народности земного шара. А это означает, что, несмотря ни на что, удается найти общий знаменатель из самых различных политических, правовых, этических, религиозных и философских точек зрения. Этот общий знаменатель и олицетворяет собой общечеловеческий разум.^¹¹⁷¹ Достижение консенсуса предполагает дискуссии, снятие разногласий между позициями участников процесса, т.е. выработка единой позиции происходит в результате борьбы противоречий. Единая позиция может быть не идеальной, даже наверняка в какой-то мере неадэкватной сути происходящих в мировом сообществе процессов, но она обладает важным свойством приемлемости для всех участников ее формирования, отражая современное состояние общемирового разума во всей его противоречивости.

Однако, как показал исторический опыт, выработка единой позиции в ООН еще не означает автоматического претворения в жизнь принятых решений. Многие из них не выполняются, а замечательные декларации повисают в воздухе. Так, например, происходит с оказанием помощи слаборазвитым странам со стороны государств ОЭСР. На пути реализации идей, сформулированных общечеловеческим разумом, стоят капиталистические экономические отношения. На сегодняшний день управление процессами, протекающими на глобальном уровне, состоит в постоянном разрешении противоречия между глобальным капитализмом и необходимостью обеспечивать поддержание более или менее приемлемых условий для экономического и социального развития народов мира.

Итак, мы наблюдаем два одновременно совершающихся процесса: с одной стороны, процесс развития реальной общественной жизни, который обусловлен главным образом функционированием глобальной капиталистической экономики, а, с другой стороны, процесс идеальный, т.е. развитие разума, мирового общественного сознания,^¹¹⁷² которое с каждым годом все более консолидируется. Примерами могут служить Манифест Рассела-Эйнштейна, Пагуошское движение ученых (50-е годы прошлого века), движение за «Новый мировой порядок», Римский клуб (60-е годы). Выдающиеся умы человечества включаются в поиск путей спасения и развития человеческой цивилизации (А.Печчеи, Д.Форрестер, Д.Медоуз, М.Месарович, Э.Пестель, В.Леонтьев, Ф.Кастро и многие другие). Ранее цитировавшийся мною А.Шушарин справедливо заметил, что «в наши времена, впервые в истории, такое профессиональное предшествование (имеется в виду зреющая бифуркация – В.П.) и способна осуществить именно и только обновленная социальная наука, т.е. революционно реформированная социология».^¹¹⁷³

Развитие реальной общественной жизни представляет собой естественно-исторический процесс как результат постоянного разрешения противоречий. Эти противоречия отражаются общественным сознанием, происходит выработка единой позиции в результате борьбы различных мнений и интересов, порой диаметрально противоположных. Эта единая позиция содержит описание путей и методов разрешения противоречий реальной общественной жизни с последующим их разрешением в ходе практической деятельности человека.

Обобщая, можно следующим образом классифицировать систему противоречий, с которыми приходится сталкиваться сегодня человечеству:

– противоречия между обществом и природой;

– противоречия внутри общества, проявляющиеся как борьба различных интересов субъектов всех уровней (см. параграф 1.1.1.);

– противоречия между общественным сознанием и активной практической деятельностью людей.

Противоречия между обществом и природой достигли к настоящему времени глобальных масштабов, вызванных не столько бурным развитием производительных сил, сколько капиталистической формой общественного производства. Возникла реальная угроза существованию на Земле человека как биологического вида. Общечеловеческий разум осознал всю опасность сложившейся ситуации и как следствие – необходимость установления нового миропорядка, разработав самые неотложные меры по предотвращению наметившейся катастрофы, однако их претворение в жизнь тормозится третьей группой противоречий, т.е. противоречиями между общественным сознанием и глобальным капитализмом. Частный и национальный эгоизм подчас превалируют над разумом, не считаясь ни с абсолютными истинами, ни с правилами, выработанными в рамках ООН. Интересы капиталистических корпораций самых могущественных государств мира входят в противоречие с интересами остального мира. Пользуясь своим экономическим и военным могуществом, страны, входящие в G-8, навязывают свою волю другим государствам. ^¹¹⁷⁴

В классовом обществе противоречия между интересами различных классов и социальных групп отражаются в общественном сознании существенными различиями в понимании идеалов всеобщего законодательства, выражаются в различных взглядах на нормы нравственности, ибо они объективно стремятся к различным целям. В таком «разорванном» общественном сознании разумность понимается разными людьми по-разному.

Нельзя не учитывать и мощного унифицирующего влияния СМИ на обыденное сознание людей. Э.Тоффлер сравнивал СМИ с фабрикой, которая штампует одинаковую информацию с тем, чтобы затем вколачивать ее в головы рядовых граждан. Содержание этой информации (точнее, массовой продукции информационной индустрии) определяется ее владельцами, магнатами СМИ. К счастью, далеко не все люди верят в то, что им ежедневно, ежеминутно внушают. Это происходит по двум причинам. Во-первых, у какой-то части людей еще не подавлена способность самостоятельно мыслить, ставить под сомнение поступающую к ним информацию. Во-вторых, обычно большинство людей преследуют свои сиюминутные интересы, ибо они опутаны сетью экономических отношений. У них просто нет времени, сил и желания задумываться над тем, что им сообщают СМИ.

Но и в таком «разорванном» классовом обществе действуют некоторые общечеловеческие универсальные правила и ценности, которые принимаются подавляющим числом членов общества. Не говоря о господствующих в данном конкретном обществе религиозных воззрениях, речь идет о некоторых общепринятых нравственных нормах поведения.

Если обратиться к процессам, протекающим в будничном, бытовом сознании многих людей на нашей планете под влиянием глобализации (в результате развития современной коммуникационной техники – Интернета, телевидения, радио), то происходящие в нем изменения очень метко охарактеризовали европейский футуролог Патрик Диксон и экс-президент Американской ассоциации политических наук Г.Лассуэлл, утверждая, что люди постепенно начинают отходить от национал-государственного образа мышления конца ХХ столетия, научаются думать «глобальными понятиями», приходя к осознанию того, что все мы – жители одной большой всемирной деревни и сообща должны планировать свое будущее. Это требует сотрудничества, взаимопонимания, взаимоуважения и общего принятия решений в отношении всего человечества. Однако при этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что очень опасно, когда национал-государственным образом мышления заражены не простые граждане, а государственные деятели, имеющие власть и оказывающие через СМИ серьезное влияние на общественное мнение. К их числу относятся, например, М.Тэтчер, Д.Буш и им подобные государственные и общественные деятели. Вот один из типичных образчиков высказываний М.Тэтчер: «Политикам мира пора прекратить разговоры о том, что мир может существовать без ядерного оружия, и признать необходимость испытания и модернизации ядерных вооружений…».^¹¹⁷⁵

Многие исследователи глобальных проблем приходят к однозначному выводу о том, что только разум может спасти человечество от гибели. Вот как формулирует эту мысль Лев Гумилев: «Перед современным человечеством, становящимся в эпоху перехода в ноосферу единой земной цивилизацией, со всей остротой встают два вопроса: найти общий язык между народами и государствами и общий язык с природой. Нерешения задач – гибель. В первом случае, имея в виду ядерную войну, – мгновенная. Во втором, – в результате тотальной экологической катастрофы – медленная и мучительная. Поэтому для обеспечения политической, экономической и экологической безопасности народов необходимо, как писал Вернадский, «государственное объединение усилий всего человечества» с самым широким участием всех людей в деле созидания ноосферы – сферы

разума.^¹¹⁷⁶ Человечества, стоящего на платформе планетарного патриотизма. Альтернатива этому – путь в некросферу – сферу смерти».^¹¹⁷⁷

Решение глобальных проблем, перед которыми сегодня стоит человечество, возможно только с помощью революционного общечеловеческого разума.^¹¹⁷⁸ Разрешение назревших противоречий не может произойти само собой, стихийно. Стихийное развитие процессов (политических, экономических) на нашей планете могло идти лишь до каких-то определенных значений, учитывая, например, экологический аспект расширенного воспроизводства. Но к началу XXI столетия масштабы и уровень назревших проблем глобализации возросли настолько, что стихийное развитие уже недопустимо. Необходимо активное вмешательство общественного разума для сознательного регулирования экономики и политики, чтобы снять угрозу назревающих катастроф. А это в свою очередь предполагает мобилизацию не только накопленного технологического и производственного потенциалов, но и всего интеллектуального потенциала человечества, развитие активного общественного сознания по всем направлениям. Перед людьми на этой планете встала дилемма: «…либо вступление в эпоху ноосферы, либо путь постепенной, более или менее медленной деградации».^¹¹⁷⁹ или же добавим - бифуркации с катасторфическими последствиями. Для положительного решения этой дилеммы потребуется развитие марксистской теории ноосферы в целях обеспечения коэволюции человека и биосферы. На ее основе станет возможным разработать предложения о целенаправленном развитии биосферы и общества, о взаимоотношениях между цивилизациями и народами, о путях преодоления классового антагонизма как сущности глобального капитализма, а также о стратегии взаимоотношений человека с природой, т.е. речь идет о планируемом, направляемом мире – мире демократического социализма.

Развитие науки, технологии и техники, т.е. основных компонентов производительных сил, породило не только острейшие противоречия, но и создало инструменты для их разрешения. В их числе такой могучий инструмент познания как математическое моделирование с применением быстродействующих вычислительных машин. Развитие информатики позволит существенно повысить эффективность работы коллективного разума во всех его измерениях и формах.

Однако, отмечая бесспорно громадные возможности применения информатики во всех сферах человеческой жизни, ^¹¹⁸⁰ необходимо отметить, что они не безграничны и не универсальны. Это обстоятельство отмечал и Н.Моисеев – будучи сам горячим сторонником применения новейших информационных технологий. Вместе с тем, трезво оценивая возможности информатики и сложность объекта, он пришел к выводу, что «…в больших социальных системах нельзя ни поставить четких целей, ни выработать надежных процедур реализации управленческого процесса, ни фиксировать такого достижения целей, даже если они и определены.»^¹¹⁸¹ Другими словами, применение методов управления, успешно используемых в технических системах, а также для решения некоторых управленческих задач в области конкретной экономики, основанных на современных технологиях кибернетики, в социальной сфере не могут дать желаемого результата. Отсюда Н.Моисеев, развивая идеи, высказанные еще в 1846 году Болеславом Трентовским, определил возможность влияния человеческого Разума как принцип направления, а не управления общественными процессами , или «принцип кормчего». Он писал: « Разум в принципе способен предвидеть возможные кризисы и отыскивать способы их преодоления. Это и означает реализовать то, что мы сейчас называем sustainability, или осуществить то, что Эрвин Бауер назвал еще в 1920-е годы «поддержанием устойчивого неравновесия». Лингвистические несуразное, это выражение на интуитивном уровне достаточно правильно отражает ситуацию.»^¹¹⁸²

Итак, есть все основания утверждать, что теория ноосферы должна стать сердцевиной общечеловеческого разума, т.е. идеология, наука, философия, мораль в своем развитии должны сопрягаться с теорией ноосферы. Другими словами, речь идет о формировании рационального гуманизма, т.е. об органическом сочетании Разума и Нравственности.

Разработка теории ноосферы потребует нового философского взгляда на место человека в природе. Вот как об этом выразительно пишет сам Н.Моисеев: «Развитие мысли, согласно воззрениям космистов, – столь же естественный для природы процесс, как и движение светил. Мысль – это важнейшая составляющая мирового эволюционного процесса. Природа, космос – вот кто рождает человека, кому он обязан разумом. Человек должен изучать природу, изучать себя и место своего разума в ней. И не с позиции стороннего наблюдателя, как биолог исследует под микроскопом движение бактерий, а как участник всего процесса эволюции природы, не только испытывающий на себе влияние космоса и природных процессов, но и, будучи носителем разума, способный оказывать на них воздействия, в том числе целенаправленные».^¹¹⁸³

В качестве примера целенаправленного воздействия общечеловеческого разума на решение острейших проблем можно привести программу сохранения озонового слоя в атмосфере Земли. Заметная убыль озонового слоя была впервые обнаружена в 1957 году во время проведения Международного геофизического года. В 1973 году американский ученый Марио Молина пришел к выводу, что главными виновниками исчезновения атмосферного озона являются атомы хлора, отделяющиеся от молекул синтезированных человеком химических веществ, содержащих хлорфторуглерод, под воздействием солнечной радиации. Таков был первоначальный вклад науки в осмысление возникшей экологической проблемы. Затем вступает в действие еще один компонент общественного сознания – политика. В 1977 году в Вашингтоне на встрече представителей 32 государств был выработан первоначальный план спасения озонового слоя. В 1987 году принимается т.н. Монреальский протокол, в котором предусматривалось поэтапное прекращение производства и использования хлорфторуглеродов. Первоначально Монреальский протокол был подписан представителями 36 стран, а в последующем к нему присоединились остальные государства (около двухсот). «К 2003 году разрушение озонового слоя стало замедляться: существуют прогнозы, согласно которым удастся «залатать» эту дыру уже к 2040 году». ^¹¹⁸⁴ История решения данной проблемы показывает, что Разум в состоянии найти компромиссное решение, добиться согласия среди государств мира. Можно привести еще один пример. На архипелаге Шпицберген близ города Лонгиербиен в специальном подземном хранилище, под слоем вечной мерзлоты в начале 2008 года начали создавать стратегический запас образцов семян флоры Земли. Это хранилище способно сохранять семена в пригодном для использования состоянии на протяжении тысячи лет даже в случае глобального изменения климата, ядерной войны или удара астероида.

Н.Моисеев обозначил две проблемы, которые должны стать объектами комплексных научных исследований.

Первая проблема связана с комплексным изучением биосферы с тем, чтобы определить критические значения предельных антропогенных нагрузок на нее (программа определения «запретной черты»). Поясняя смысл данной проблемы, Н.Моисеев пишет: «Есть понятие бифуркации, которому А.Пуанкаре придал специфический смысл (после работ Р.Тома чаще употребляется термин «катастрофа»). Под воздействием медленно возрастающей внешней нагрузки система постепенно эволюционирует, сохраняя, однако, свои основные свойства. Но существует предельная величина нагрузки, по достижении которой линейный ход развития нарушается. Система быстро переходит в качественно новое состояние. И однозначно предсказать, в какое именно, теоретически невозможно. Невозможно в принципе! Оно зависит от бесчисленного множества случайных факторов. Простой пример: на сколько кусков и какие именно разлетится палка, если, изгибая ее за концы, мы однажды превысим ту нагрузку, которую она может выдержать.

Точно так же и биосфера. До поры до времени она выдерживает все возрастающее антропогенное давление. Но в какой-то момент может произойти бифуркация биосферы или ее важнейших фрагментов. Превысив по тем или иным параметрам предельно допустимые нагрузки, мы дадим начало необратимым процессам, которые приведут биосферу в совершенно новое квазистабильное состояние. И точно описать заранее все его конкретные свойства невозможно в принципе. Нельзя и предсказать, будет ли новая биосфера пригодна для обитания рода людского».^¹¹⁸⁵

Вторая проблема связана с поиском компромиссов в той конфликтной ситуации, которая характерна сегодня для человечества. Наряду с множеством противоречивых интересов и целей, которые преследуют те или иные классы, группы, государства, существует и общая цель – обеспечить выживание человечества и не только простое выживание, а желательно дальнейший прогресс, коэволюцию человека и биосферы. При этом речь идет не только о возможности экологической катастрофы, но и о том, что внутри самого человеческого сообщества созрели условия для его самоуничтожения. Это – и ядерная энергия (в форме оружия и АЭС), и антагонистические отношения (например, терроризм). Словом, внутренние противоречия созрели настолько, что все может закончиться вселенской катастрофой. И единственный способ избежать гибели – это сознательное регулирование глобальных процессов. Для достижения этой фундаментальной цели, чтобы человечеству не оказаться у «запретной черты», каждый из живущих на Земле, по мнению Н.Моисеева, должен чем-то поступиться, т.е. должен быть найден компромисс, устраивающий всех.

Развитие общечеловеческого Разума должно, по мнению Н.Моисеева, кроме того, обеспечить технико-технологическое перевооружение и утверждение в сознании людей новой нравственности. Особенно важно последнее: только на основе высоких норм нравственности Разум в состоянии найти правильное, спасительное решение назревших проблем. Как считает, например, вслед за Н.Моисеевым Ф.Бурлацкий, «…в основу общечеловеческой морали, которая должна лежать также и в фундаменте международных отношений, надо положить простые нормы нравственности в том виде, как они существовали еще до Ветхого и Нового заветов, до Конфуция и Шивы. Как они складывались в человеческом общежитии с самых древних времен. Помните, что Маркс сказал о международных отношениях? Простые нормы нравственности должны лечь в основу международных отношений, в основу общения между народами…

Не убий. Не пожелай другому того, чего ты сам себе не желаешь. Помогайте друг другу. Рассматривайте всех людей просто как людей в первую очередь. А уже потом как представителей какой-то социальной, религиозной или политической системы».^¹¹⁸⁶

Однако, учитывая не только военный и экологический аспекты, но и социальный аспект проблем господствующего в мире глобального капитализма, кардинальное их решение, к сожалению, не может быть найдено только на путях поиска компромиссов или пропаганды высоких норм нравственности. Подлинное решение назревших глобальных противоречий, порожденных капиталистическим способом производства, лежит только в сфере политики, а если говорить конкретно, то перспектива коэволюции человечества и биосферы – в переходе к демократическому социализму на основе идеологии рационального гуманизма путем социальной революции И это вопрос принципиальный. На мой взгляд, ни о какой гармоничной коэволюции человека и биосферы не может быть и речи, если не решены в обществе социальные вопросы и в первую очередь ликвидация эксплуатации человека человеком.

Понимая проблему коэволюции именно таким образом, следует отметить определенную непоследовательность в логике рассуждений Н.Моисеева по двум вопросам. Во-первых, с одной стороны, он убежден в исключительной роли Коллективного Разума в обеспечении коэволюции человека и биосферы, а, с другой стороны, Н.Моисеев выступает против «социальной инженерии», ставя знак равенства между волюнтаризмом и разумной политикой переустройства основ общественной жизни на основе познанных Разумом объективных тенденций (закономерностей) развития, поверхностно оценивая опыт СССР. Во-вторых, Н.Моисеев утверждает, что «надо декретировать лишь только то, что необходимо для обеспечения ЖИЗНИ, для предотвращения катастрофы.» (имея в виду экологическую катастрофу). Но при этом возникают совершенно естественные вопросы: а каким образом этого достичь и означает ли обеспечение ЖИЗНИ только существование рода человеческого на этой планете или же речь идет также об обеспечении качества жизни, достойной человека? Что из себя должно представлять «восхождение к Разуму», на что должна быть направлена «коллективная воля людей»? Отвечая на эти вопросы, Н.Моисеев считает необходимым «перестраивать массовую школу», одновременно воспитывая и родителей,, пишет о необходимости формирования «научно обоснованных доктрин (табу)», регулировании рождаемости, изменении социальной структуры общества путем превращения носителей квалифицированного труда в средний класс, образовании планетарного информационного общества. И все эти меры, которые сами по себе не вызывают возражений, должны, по его мнению, осуществляться путем постепенного перехода («именно постепенный, ибо общество не примет быстрых социальных перестроек в силу своего традиционного мировоззрения.») под руководством «штаба мудрецов», члены которого представляют не государства, а специальности и гражданское общество.. Словом,. Н.Моисеев выступает за кардинальные изменения «планетарного образа существования», за качественно новую природу общества, но только не путем социальной революции! Все что угодно (использование образования, религии, нравственности), но только не изменения в сфере экономических, а следовательно, и производственных отношений. Однако спрашивается, как такая позиция может быть совмещена со следующим абсолютно верным выводом, который делает сам же Н.Моисеев, рассуждая о стратегии перемен: «…развитие науки, техники, ориентированное на прибыль, на войну, на уничтожение , что в общем одно и то же, должно быть заменено на поиски условий, обеспечивающих сохранение на земле рода человеческого, на создание и обеспечение нового гомеостаза. Сделать такое в рамках только одних механизмов современной рыночной экономики невозможно!»?^¹¹⁸⁷

Н.Моисеев – глубокий, добросовестный исследователь и вследствие этого, преодолев полосу тяжелых раздумий и колебаний, он в конце концов пришел к правильному фундаментальному выводу о том, какова должна быть в действительности «палитра посткапиталистического мира»: стихия капиталистического глобального рынка ведет к тупиковому сценарию развития. и только демократический социализм может обеспечить коэволюцию человечества с биосферой.^¹¹⁸⁸

И в заключение данного параграфа хочу привести замечательно точные слова Н.Моисеева: «Многое, конечно, изменилось со времен Маркса, и сегодняшний капитализм мало похож на то, что было полтора века тому назад: появилась социальная ориентированность политики, люди стали лучше и дольше жить и т.п. Но суть осталась старой, ибо в основе жизнедеятельности современной либеральной системы остается тот же классический рынок, а труд основной массы населения продолжает быть товаром!

И эта суть будет мешать утверждению настоящего образования, полноценной культуры и той нравственности, которая необходима для реализации принципов коэволюции.»^¹¹⁸⁹

Blog

Валерий Паульман

Содержание