Валерий Паульман

Вид материала

Содержание

Функциями государства
Вывод К.Маркса о том, что в период перехода от капитализма к коммунизму политическая власть будет иметь форму диктатуры пролетар

Подобный материал:

1 ... 33 34 35 36 37 38 39 40 ... 63

В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, социализм утверждается в недрах капитализма не стихийно, а возникает в результате победы социалистической революции, суть которой состоит в установлении политической власти рабочего класса в союзе с крестьянством. Социалистическая революция разрешает, наконец-то, основное противоречие капитализма – между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения и обеспечивает таким образом установление соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Какое же общество должно возникнуть в результате исторически неизбежной пролетарской революции? Каковы его характерные черты? Что об этом говорит марксизм?

Для получения ответа на эти вопросы нам придется вновь обратиться к первоисточникам – произведениям К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина. Необходимость в этом существует не только потому, что важно познакомиться с оригинальной трактовкой существенных принципов устройства социалистического и коммунистического обществ, но и в силу того, что учение о коммунизме в его первозданном виде должно быть сохранено от искажений из-за массированных атак на него и откровенной фальсификации. Сегодня несчетное число ниспровергателей социалистической идеи буквально измываются над нею, соревнуясь друг перед другом в различных измышлениях. Дискредитации социализма во многом способствует и то, что он, как правило, отождествляется с ужасами сталинской диктатуры, разложением политической и экономической системы благодаря горбачевской предательской перестройке.

Один из таких сочинителей антимарксистской и антисоветской литературы В.Шамбаров (единомышленник Ю.Афанасьева и ему подобных) в своей книге «Государство и революции», названной так по аналогии с известным произведением В.Ленина, в совершенно искаженном виде доносит до неосведомленных читателей большевистскую модель социализма. Приведу только один пассаж из его книги: «Модель Ленина предусматривала строительство чудовищного государства-машины с полным подавлением личности и превращением граждан лишь в винтики гигантского механизма. На верхушке пирамиды находится «партия рабочего класса», которая регулирует всю деятельность с помощью государственных расчетов. Остальные работают по трудовой повинности, где укажут, и под вооруженным контролем, с быстрым и серьезным наказанием за любое прегрешение <…> каждый получает положенные ему вещи и продукты лишь через централизованные системы распределения».^¹⁰⁶¹ Вот такие умы на службе антикоммунистической пропаганды!

Как же представляли себе социализм и коммунизм основоположники марксизма-ленинизма? Здесь необходимо еще раз повторить, что они ничего не «придумывали» и не «изобретали». В процессе своих научных изысканий они стремились спрогнозировать будущее посткапиталистического устройства общества на основе наличного исторического материала. Именно в этом состоит принципиальное отличие их учения от различных вариантов утопического социализма, провозвестниками которого были Т.Мор, Т.Кампанелла, К.А. Сен-Симон, Р.Оуэн, Ш.Фурье и др. Их подчас гениальные идеи были гуманны, наивно прекрасны, однако они были умозрительными и не содержали реальных способов реализации. Кстати, следует подчеркнуть, что ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс никогда не опускались до третирования социалистов-утопистов. Относясь к ним уважительно, они объясняли их взгляды на будущее тем, что те «…вынуждены были ограничиваться апелляцией к разуму именно потому, что не могли апеллировать к современной им истории».^¹⁰⁶²

К.Маркс и Ф.Энгельс формировали свое видение коммунистического общества в полном соответствии с методологией исторического материализма. Они неоднократно подчеркивали, что для них коммунизм не является каким-то идеальным состоянием общества. Коммунизм с неизбежностью явится результатом реального движения капиталистической действительности, которое внутри себя содержит все необходимые предпосылки для перехода в новое качественное состояние общественного устройства. Оно, новое качество, характеризуется тем, что устраняется господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами, люди наконец-то подчиняют своей власти способ их взаимных отношений, производство и обмен продуктов, т.е. совместная деятельность людей превращается в сознательное господство над силами, которые до сих пор властвовали над ними.

Сегодня встречается немало скептиков-противников марксизма, которые ставят под сомнение саму возможность сознательного регулирования общественного производства, считая такие мысли чистейшей воды субъективным идеализмом. В связи с этим хотелось бы процитировать следующую цитату из очень интересного произведения «Beyond the Limits: Global Collapse or Sustainable Future», в которой описывается сущность общества устойчивого роста: «С системной точки зрения общество устойчивого роста – это общество, снабженное информационным, социальным и институциональным механизмами, необходимыми для контролирования положительных контуров обратной связи, ответственных за прирост населения и увеличение капитала. Это означает, что рождаемость и смертность находятся примерно на одном уровне и что норма инвестиций примерно равна норме амортизации <…> В интересах социального спокойствия сочетание общей численности населения, объема капитала и уровня технической оснащенности должно быть отрегулировано таким образом, чтобы уровень материального благосостояния всех граждан был достаточно высоким и стабильным. В интересах физической устойчивости материальное производство и выработка энергии в обществе должны, согласно экономисту Герману Дали, удовлетворять трем условиям:

* Коэффициенты использования возобновляемых ресурсов не должны превышать коэффициентов их реализации.

* Коэффициент использования невозобновляемых ресурсов не должен превышать темпов производства их возобновляемых заменнителей.

* Коэффициент интенсивности выброса загрязняющих веществ не должен превышать коэффициента их ассимиляции окружающей средой».^¹⁰⁶³

Вряд ли авторы желали создать прообраз коммунистического общества и уж наверняка они не являются сторонникам марксизма. Однако важно то, что они сформулировали некоторые правила регулирования общественного устройства, которое должно обеспечить достаточно высокий и стабильный уровень материального благосостояния всех граждан в условиях устойчивого роста экономики. Авторы книги прекрасно понимают, как понимал это в свое время и Ф.Энгельс, что планирование должно быть непременным условием нормального функционирования общества, хотя с некоторыми критериями, сформулированными авторами данного произведения, вряд ли можно согласиться (например, о равенстве нормы инвестиций норме амортизации), если иметь в виду необходимость прогресса.

Основоположники марксизма предсказывали отмирание государства, исчезновение классов. Они писали о прямом присвоении продуктов производства в качестве средств производства и предметов потребления; следовательно, считали неизбежным исчезновение товарно-денежной формы общественного воспроизводства. В коммунистическом обществе должно, по их мнению, кануть в прошлое подчинение человека навязанному ему извне разделению труда, никто не будет ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый сможет совершенствоваться в любой отрасли. «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное,происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства достигнутого развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному,, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть подлинное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение.»^¹⁰⁶⁴ Таковы, в самых общих чертах, контуры коммунистического общества, обозначенные К.Марксом и Ф.Энгельсом.

В заключение этого обзора основных положений исторического материализма и марксистского учения о коммунизме остановимся на работе В.Ленина «Государство и революция». Это произведение интересно тем, что оно написано в августе и сентябре 1917 года, т.е. в канун Октябрьской революции, и отражает то понимание природы социализма и коммунизма, которыми лидер большевиков руководствовался в своих практических действиях в первые недели революционных преобразований.

В.Ленин неоднократно подчеркивает, что между капитализмом и коммунизмом должен существовать длительный переходный период, который К.Маркс называл низшей фазой коммунистического общества. В этот период революционных преобразований государство не может быть ничем иным, кроме как диктатурой пролетариата. .^¹⁰⁶⁵Эта переходная фаза получила название «социализм». Другими словами, социализм – это уже не капитализм, но еще не коммунизм. Как–будто предчувствуя трудности становления нового общественного строя в России, В.Ленин в работе «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности» пророчески предупреждал своих единомышленников:«… о целом периоде перехода от капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и подчеркивали не напрасно «долгие муки родов» нового общества, причем это новое общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное государство.»^¹⁰⁶⁶

Расшифровывая понятие диктатура пролетариата, В.Ленин пишет: «Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т.е. в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев, т.е. помещиков и капиталистов».^¹⁰⁶⁷ В России такой формой политического господства эксплуатируемых классов как государственного устройства должны были стать Советы рабочих и солдатских депутатов, а в других странах могут возникнуть и иные формы.

В.Ленин указывает, что при переходе от капитализма к социализму диктатура пролетариата означает демократизм для народа при одновременном ряде изъятий «из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить, чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление надо сломать силой…».^¹⁰⁶⁸

В.Ленин утверждает, что пролетариату нужна государственная власть не только для подавления сопротивления эксплуататоров, но и для «руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства».^¹⁰⁶⁹

Функциями государства, кроме подавления эксплуататорских классов, при социализме должны быть:

– охрана общей собственности на средства производства;

– регулирование распределения продуктов и труда между членами общества;

– организация учета и контроля для обеспечения правильного функционирования социалистического общества, включая охрану «буржуазного права»; ^¹⁰⁷⁰

– охрана общественного порядка от различного рода эксцессов; учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма».

Рассуждая о новой «примитивной» демократии угнетенных классов и новом типе государства, В.Ленин, в качестве мер борьбы с бюрократизмом государственных чиновников предлагает ввести полную «выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведения их жалованья к обычной «заработной плате рабочего.» При этом он отмечает, что капиталистическая культура преобразила и громадное большинство функций, которые теперь настолько упростились, что могут быть сведены «к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступными всем грамотным людям».^¹⁰⁷¹ Здесь В.Ленин делает оговорку, понимая, что не все функции государства сводятся к вышеназванным элементарным операциям. Он пишет о том, что понадобится и «научно образованный» персонал в виде инженеров, агрономов, бухгалтеров и т.д. В.Ленин считает, что все граждане социалистического общества должны превратиться в служащих по найму у государства, как он выразился, «одного всенародного, государственного «синдиката».^¹⁰⁷² Он считал, что со временем граждане будут выполнять государственные обязанности по очереди, они станут привычкой и, в конце концов, эта особая функция особого слоя людей отпадет вообще.

Разбивая, ломая, стирая с лица земли буржуазную государственную машину, включающую в себя армию, полицию, чиновничество, революция, как пишет В.Ленин, заменит ее новой государственной машиной «в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции».^¹⁰⁷³

Раскрывая содержание первой фазы коммунизма, т.е. социализма, В.Ленин перечисляет характерные черты этого нового общественного устройства, которое, как писал К.Маркс в «Критике Готской программы», «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло».^¹⁰⁷⁴

При социализме средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества выполняет известную долю общественно-полезной работы, получая за это удостоверение от общества о том, что он выполнил определенный объем работы. «По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал».^¹⁰⁷⁵ Таким образом, при социализме действует принцип распределения благ не «по потребностям», а «по работе». Социализм уничтожает неравенство между членами общества по отношению к средствам производства, но еще сохраняет неравенство, несправедливость при распределении продуктов труда, ибо люди не равны: один сильнее, другой слабее; один более способен в чем-то, чем другой; один женат и имеет детей, другой нет и т.д. Следовательно, в отношениях членов социалистического общества к общественным средствам производства действует коммунистическое право, а регулятором распределения продуктов и распределения труда является по-прежнему буржуазное право. «Кто не работает, тот не ест». Этот социалистический принцип уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» – и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта. И рынок, и какие-то формы частного предпринимательства вполне могут существовать не только в процессе формирования основ социалистического общества (к. примеру, нэп), но могут иметь место и в социалистическом обществе, что вполне согласуется с марксизмом.

Это – «недостаток», говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу».^¹⁰⁷⁶

Характеризуя коммунизм, В.Ленин цитирует К.Маркса: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, – лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».^¹⁰⁷⁷

При коммунизме произойдет отмирание государства, ибо люди будут добровольно, без какого-либо принуждения трудиться по способностям и привыкнут соблюдать основные правила общежития. Отпадет необходимость в нормировании количества получаемых гражданами продуктов.

Отмирающее государство можно назвать уже неполитическим государством. Вместе с исчезновением государства исчезнет и демократия, ибо отпадет всякая надобность в насилии над людьми, в подчинении людей друг другу, в существовании какого-то особого аппарата для принуждения. В.Ленин пишет: «Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собой».^¹⁰⁷⁸

И в заключение следует подчеркнуть, что В.Ленин, будучи реалистом, оставаясь на почве исторического материализма, неоднократно повторяет, что невозможно указать конкретных сроков наступления второй фазы коммунизма, что в принципе «этого мы не знаем и знать не можем».^¹⁰⁷⁹ В книге «Государство и революция» он пишет, что ни одному специалисту и в голову не может придти обещать, что наступит высшая фаза коммунизма, «а предвидение великих специалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного».^¹⁰⁸⁰

Итак, подведем итог.

Какие положения марксистского учения оказались мифом? Оправдались ли вообще прогнозы классиков марксизма-ленинизма, и если да, то насколько? Какие их выводы соответствуют, а какие не соответствуют реальному историческому процессу и современной действительности?

Ответы на эти вопросы, видимо, целесообразно сгруппировать по трем разделам: капитализм, социализм и коммунизм.

Капитализм. Трактовка К.Марксом сущности прибавочной стоимости является единственно верным научным объяснением феномена капиталистической прибыли. Никакая другая экономическая школа не сумела раскрыть тайну возникновения прибавочной стоимости и ее превращенной формы – прибыли.^¹⁰⁸¹

Второе главное открытие К.Маркса в области политэкономии капитализма – закон капиталистического накопления. Нет никаких оснований ставить под сомнение действие этого закона не только в XIX и в XХ веках, но и в настоящее время – в начале третьего тысячелетия. Вместе с производством прибавочной стоимости, а следовательно, и капитала, как утверждал К.Маркс, воспроизводится и относительное перенаселение, проявляющееся в массовой безработице.

Что касается наличия внутренних противоречий капиталистического способа производства (экономические кризисы, анархия производства), а также созревания материальных предпосылок нового способа производства (возрастающее обобществление производительных сил, выражающееся в образовании акционерных обществ, трестов, консорциумов, ТНК, а также в увеличении масштабов государственной собственности, разработке методов регулирования производства и развитии материальной базы процесса управления), то отрицать все это – значит, быть слепым или невеждой. Наряду с формированием объективных предпосылок и условий возникновения нового способа производства в недрах капитализма зреет и субъективный фактор его гибели: революционная сила –наемная рабочая сила.

В знаменитом седьмом параграфе XXIV главы первого тома «Капитала» Маркс четко изложил основные экономические процессы, приводящие к экспроприации капиталистической собственности. Они создают материальные предпосылки превращения средств производства в общественные. Маркс писал: «…Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания».^¹⁰⁸² Оно обосновывается им следующим образом: «Когда этот процесс превращения (частной собственности мелкого товарного производства в частнокапиталистическую собственность – В.П.) достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда – в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанные с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих».^¹⁰⁸³

Таким образом, класс собственников (капиталисты) в силу нарастания процесса обобществления производства просто-напросто оказывается ненужным для обеспечения нормального хода общественного производства. Вполне можно обойтись и без него. Капиталисты только паразитируют на труде подавляющей части общества. Поэтому вполне логично и естественно, что на смену частной капиталистической собственности идет общественная или коллективная (кооперативная) собственность. Средства производства вновь соединяются с производителями, но теперь уже не на докапиталистической основе, а «на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства».^¹⁰⁸⁴

Остановить развитие общества еще никому не удавалось. Рано или поздно, но и капиталистическая формация, а с ней и классовый антагонизм, как следствие эксплуатации человека человеком, канут в небытие, несмотря на все усилия буржуазии и ее идеологических защитников обосновать незыблемость существующих порядков и сохранить свою противоположность – наемную рабочую силу, создающую капиталистам баснословные прибыли.

Социализм. Предвидение основоположников марксизма о неизбежности смены капитализма социализмом, о том, что «пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства в государственную собственность»^¹⁰⁸⁵ подтвердилось серией революций – от Октябрьской 1917 года в России до Кубинской в 1959 году. Несмотря на победу контрреволюции в СССР, а также в странах Восточной и Центральной Европы, социализм на земном шаре продолжает существовать и развиваться.

Сбылись предсказания об обобществлении средств производства, о планировании экономики, о принципиально новой системе распределения национального дохода, что позволило решить ряд острейших социальных проблем.

Но не оправдался прогноз об исчезновении товарного производства, т.е. обмена продуктов и ликвидации такой категории как стоимость продуктов, о введении системы прямого учета рабочего времени, выдаче квитанций о трудовом вкладе, о прямом распределении предметов потребления из общественных запасов. Вывод же о сохранении при социализме буржуазного права в сфере распределения оказался абсолютно верным; форма его реализации по сравнению с капиталистической системой осталась неизменной, несмотря на новое содержание.

Вывод К.Маркса о том, что в период перехода от капитализма к коммунизму политическая власть будет иметь форму диктатуры пролетариата, не оправдался. Оказались несостоятельными и меры по демократизации госаппарата, предложенные В.Лениным с подачи Ф.Энгельса.^¹⁰⁸⁶ Фактически во всех социалистических странах образовалась диктатура партийно-государственного аппарата, который вместо слуги общества стал его господином. Главной причиной подобного феномена явилось то, что социалистические революции состоялись в странах с преобладанием крестьянства и мелкой буржуазии, а пролетариат в этих странах не накопил достаточно сильных традиций демократизма. Появление такого диктатора, как И.Сталин, не вытекает со всей неизбежностью из природы диктатуры партийно-государственного аппарата, что было доказано всем послесталинским периодом истории СССР.

Кстати, К.Маркс и Ф.Энгельс неоднократно высказывались о том, что социалистическое общество является постоянно меняющимся, прогрессирующим, развивающимся, порождающим собственные закономерности, как, впрочем, и все другие типы общественного устройства. Иначе и быть не может, ибо в мире нет ничего застывшего и неизменного. И ничего не рождается сразу в готовом виде. И вот эту элементарную истину диалектики никак не могут усвоить или же намеренно «забывают» критики социализма, абсолютизируя сталинизм и отождествляя его с социалистической системой.

Коммунизм. О его природе мы сегодня с уверенностью, опирающейся на убедительные научные аргументы, судить не можем, ибо история в своем поступательном движении пока не пошла дальше переходной формы – социалистического устройства общества. Однако ясно, что в настоящее время преждевременно, как это самоуверенно утверждают Ю.Афанасьев и ему подобные политологи, объявлять предсказанные К.Марксом и Ф.Энгельсом некоторые характерные черты коммунистического общества мифическими. Например, Джон К.Гэлбрейт высказался на этот счет таким образом: «Одно из возможных направлений общественной мысли выдвигало положение о том, что уровень мотивации обеспечивается или может быть обеспечен за счет уравнительной^¹⁰⁸⁷ системы вознаграждения – «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Эту надежду питали многие, отнюдь не один Маркс, но история и весь опыт человечества показали ее несостоятельность. Хорошо это или плохо, но люди не способны подняться до таких высот. Осознание этой истины разочаровало и опечалило не одно поколение социалистов <...> Ясно главное: справедливое общество должно принять людей такими, какие они есть».^¹⁰⁸⁸ Однако дело здесь не в справедливости, не в нравственности, хотя и она имеет немаловажное значение. Главное – это уровень развития производительных сил. Фантастически быстро развивающаяся наука и образование таковы, что позволяют говорить о возможном исчезновении в будущем порабощающего влияния на людей разделения труда. Высокие темпы роста производительных сил, которые в случае «снятия» противоречий капиталистического производства (кризисы, анархия) станут еще выше, чем они были в ХХ веке,^¹⁰⁸⁹ вселяют уверенность в том, что сбудется предвидение К.Маркса о будущем изобилии источников общественного богатства, что позволит обеспечить достойный человека уровень жизни. Смещение приоритетов в деятельности все большего числа людей в пользу творчества, а не сохранения монотонного труда – вполне зримая тенденция, существование которой подтверждается серьезными социологическими исследованиями. И как не согласиться с Э Тоффлером, который писал, что «когда социум в общем и целом достигнет изобилия, людей и само общество будут больше заботить не экономические, а психологические, моральные, социальные и эстетические проблемы».^¹⁰⁹⁰ Или, как философски обобщая, писал К.Маркс: «Подобно тому, как благодаря движению частной собственности, ее богатства и нищеты – материального и духовного богатства и материальной и духовной нищеты – возникающее общество находит перед собой весь материал для этого образовательного процесса, так возникшее общество производит, как свою постоянную действительность, человека со всем этим богатством его существа, производит богатого и всестороннего, глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека.»^¹⁰⁹¹

Что касается политического устройства общества и нравственности, то мы можем в бывших и существующих в настоящее время социалистических странах наблюдать пока только робкие ростки общественного устройства, постепенно освобождающегося от тоталитаризма, преступлений и унизительного для человеческого достоинства гнета (как наркомания, игорный бизнес, проституция).

Думается, что

Blog

Валерий Паульман

Содержание