Валерий Паульман
| Вид материала | Реферат |
- Паульман валерий кризисы, мораль, 5785.63kb.
- Валерий Паульман, 14258.02kb.
- Валерий Всеволодович, 582.44kb.
- Заместитель Председателя Государственной Думы РФ валерий Язев выступил с доклад, 179.99kb.
- Градобоев Валерий Валентинович Москва 2008 программа курса, 1080.91kb.
- Программа курса лекций (3 курс, 6 сем., 32 ч., диф зачет) Профессор Киричук Валерий, 72.05kb.
- Валерий Афонасьевич Язев. Среди основных доклад, 120.61kb.
- Контактная информация: Рохин Валерий Валентинович, 236.5kb.
- Практикум в ифтт для кафедр физики и технологии наноструктур и физики твердого тела,, 47.17kb.
- Слайд приветствие добрый день, уважаемый Валерий Александрович, уважаемые члены Правительства, 377.77kb.
Развитие производительных сил благодаря научно-техническому прогрессу породило огромные возможности для широкомасштабного производства товаров и услуг с высокой степенью дифференциации, учитывающей чрезвычайное многообразие потребностей людей. Исключительно высокие требования к качеству рабочей силы, связанные с применением в производстве сложнейшей техники и технологии, обусловили необходимость осуществления больших затрат на ее воспроизводство, что неизбежно привело к повышению качества жизни трудящихся. Правительства, игнорирующие сегодня необходимость проведения эффективной социальной политики, обрекают экономику своего государства на неизбежное поражение в глобальной конкурентной борьбе. Даже самые «правые» правительства вынуждены развивать социальную инфраструктуру, заботиться о приличном уровне заработной платы наемного персонала, о создании нормальных условий на производстве. Настоятельной потребностью современной экономики стало планирование как на микро-, так и на макроуровнях, а также расширение диапазона ответственности государства за нормальное протекание воспроизводственных процессов. Все эти процессы, протекающие в недрах капиталистического общества, обуславливают объективную необходимость прихода ему на смену демократического социализма.
Здесь, однако, целесообразно остановиться еще на одном методологическом заблуждении, которое несовместимо с логикой. Оно принадлежит уже известным нам эклектикам В.Марцинкевичу и В.Соболевой. Они пишут следующее: «...Опыт социализации развития ведущих стран со смешанной экономикой весьма убедительно свидетельствует о несостоятельности «постмарксистского» тезиса о невозможности появления и развития элементов, комплексов, сфер социалистических отношений в экономике капиталистических стран на том основании, что частная собственность и общественная собственность якобы являются антагонистическими, несовместимыми в рамках одного экономического организма. Подобный исторически не подтвердившийся тезис (вместе со своими логическими следствиями, возводящий в закон модели строительства социалистических отношений, начиная с «нулевой отметки» и т.д.), вошедший во все учебники «политэкономии социализма», внес существенный вклад в арсенал «старого мышления», преодоление которого необходимо для нового восприятия действительности при переходе к нормальной многоукладной экономике».1138
Начнем с того, что В. Марцинкевич и В. Соболева отождествляют капиталистическую экономику развитых западных стран со «смешанной экономикой», с «многоукладной экономикой». Такое отождествление вытекает из концепции трансформации капитализма в некое новое состояние, которое наши авторы именуют «экономикой человека». Как показал предыдущий анализ (см. параграф 1.2.1), данный тезис не соответствует действительности.
Наверное, нет смысла возражать против их утверждения о совместимости некоторых форм частной собственности с общественной собственностью в рамках одного экономического организма, если, конечно, под общественной собственностью понимать государственную или кооперативную собственность. Однако никак нельзя признать логичным их утверждение о том, что в недрах капитализма существуют элементы, комплексы и целые сферы социалистических отношений. Дело в том, что капиталистическая общественная система может функционировать только в том случае, когда преобладающей, доминирующей формой собственности является частная собственность, выступающая как капитал. В этих условиях государственная собственность не может быть общенародной, ибо государство выполняет функцию обслуживания процесса воспроизводства совокупного капитала. Созревание объективных предпосылок социализма, а также необходимых объективных и субъективных условий для возникновения социалистической системы взамен капиталистической еще не означает зарождения сфер (элементов, комплексов) социализма в недрах капитализма.
В.Марцинкевич и В.Соболева выдвинули тезис и о том, что внутри самого капиталистического общества якобы имеются силы для разрешения характерных для этой системы противоречий и вообще следует недостатки капиталистического способа производства рассматривать как нормальные. Они пишут, что «…отношение к неравномерности, структурным и другим кризисам» должно быть «не как к однозначно негативным явлениям, а как к неотъемлемым составляющим и, более того, ничем не заменяемым стимулам любого нормального развития экономики и общества».1139 Даже откровенные апологеты капитализма не додумались до того, чтобы объявить имманентно присущие ему кризисы «ничем не заменяемыми стимулами развития». Тезис, что внутри капиталистической системы имеются механизмы саморегулирования внутренних противоречий, означает, что оппоненты исходят в своих рассуждениях из идеи вечности и незыблемости капитализма, его способности трансформироваться в идеальное общество всеобщего благосостояния, где на первом месте стоит цель всестороннего и полного удовлетворения потребностей людей. Они пишут: «В обществе происходит интенсивное научное и практическое осознание того, что главная часть экономических и социальных противоречий поддается действенному регулированию только через совершенствование конструктивных методов разрешения конфликтов между самыми различными сложно переплетенными группами интересов, т.е. зависит от действенности политических, социальных, юридических и тому подобных институтов. Это означает также, что конечной инстанцией общественного мира и прогресса является накапливаемый поколениями уровень общекультурной и профессиональной компетентности всего населения страны».1140 Оказывается, все очень просто – накапливаемый из поколения в поколение уровень компетентности всего населения и является тем мотором, который обеспечивает прогресс и трансформацию капиталистической системы в оптимальное общественное устройство. Получается, что даже при сохранении частной капиталистической собственности на средства производства возможно избавиться от всех главных экономических и социальных противоречий (не отменяя при этом эксплуатации человека человеком, сохраняя закон максимизации прибыли на вложенный капитал, массовую безработицу); достаточно только стремиться к накоплению уровня компетенции населения.
Завершая тему перехода капитализма к социализму, мы должны видеть не только объективные закономерности этого процесса, но и его морально-этические аспекты. Сейчас уже многие осознают, что цена, которую приходится платить за свободное предпринимательство, слишком высока – это и периодические кризисы, и умопомрачительное неравенство в распределении доходов. Кроме того, эта система порождает войны, колониальный грабеж, приводит к колоссальным потерям людских ресурсов вследствие безработицы. Капитализм означает также хищническое истребление невоспроизводимых природных ресурсов и отравление окружающей среды. И, наконец, зададимся элементарным вопросом – правильно ли, что несколько сот богатейших людей планеты вершат судьбами миллиардов людей, имея в своем распоряжении такие богатства, которыми не располагают даже отдельные народы и государства?
Френсис Фукуяма, рассуждая о конце Истории, высказал такую мысль: ХХ век закончился тем, с чего и начался – триумфом западного экономического и политического либерализма, полным крахом идей социализма, а тем более – великого множества теорий конвергенции и трансформации капитализма в нечто иное, некапиталистическое общество. Надо отдать должное последовательности и упрямству Френсиса Фукуямы, превратившего идеи либерализма в религию. Однако поступь Истории на капитализме и идеях, его прославляющих, не остановилась, о чем и пойдет речь в следующих параграфах данной главы.
- Почему надо отказаться от капитализма
«Что-то случится непременно, потому что не бывает так, чтобы что-нибудь тянулось вечно».
Михаил Булгаков
Пой, пой – сегодня день твой.
Пословица.
Основной вывод из анализа, содержащегося в первой части данного исследования, состоит в том, что капитализм не способен разрешить назревшие общемировые проблемы. Если у человечества и есть будущее, то оно не капиталистическое. Главный вывод из второй части книги: государственный социализм, да еще изуродованный сталинщиной – также не лучшая форма организации общественной жизни. Недостатки капитализма и государственного социализма с лихвой перевешивают все их достоинства, если в качестве критерия применять способность данной общественной системы обеспечивать максимальную социальную эффективность общественного производства.1141
Сегодня человечество стоит на перепутье – по какой из дорог идти дальше? Двигаться вперед по двум уже проторенным путям – значит, оказаться в тупике. Однако далеко не все с таким выводом согласны. В мире широко распространено мнение, что магистральная дорога дальнейшего развития человечества – это не отказ от капиталистической системы, а ее совершенствование. Такой позиции придерживаются не только многие социологи, политэкономы, лидеры политических партий, в чем мы только что убедились, но и эксперты ООН.
Поскольку позиция экспертов ООН, опирающихся на «глобальную сеть лучших специалистов из мира академической науки, правительственных органов и гражданского общества»,1142 обстоятельно аргументирована и содержит конкретные программы по ее реализации, изложенные в таких обстоятельных документах как ежегодный Доклад о развитии человека, подготавливаемый группой ПРООН (Программа развития ООН), то представляется целесообразным проанализировать содержание этих документов.1143 И еще одно важное соображение учитывалось мною при выборе в качестве объекта анализа по данной проблеме именно докладов ПРООН. Оно связано с тем, что, как отмечается в информации о деятельности ПРООН, «ни политика по охране общественного здоровья, ни преступления в области окружающей среды, ни расширяющаяся повестка дня в области развития – ни один из этих вопросов не может более разрешаться лишь в рамках национальных границ одной страны».
Для анализа мною выбраны два доклада – за 1999 и 2003 годы, поскольку они посвящены наиболее фундаментальным проблемам развития мирового сообщества.
Итак, почему надо отказаться от капитализма, несмотря на то, что подавляющее большинство людей, представляющих сегодня глобальное общественное сознание (или разум) планеты, придерживается противоположной точки зрения, полагая, что магистральная дорога развития человечества – это реформирование капитализма?
Авторам Доклада о развитии человека, опубликованного в 1990 году, принадлежат такие замечательные слова: «Цель развития состоит в создании для людей условий, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину слишком часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами». Эти же строки были повторены в Докладе за 1999 год.
Постановка цели в масштабах государства или же всего мирового сообщества – это акт политической воли; в данном случае – авторов доклада ПРООН.1144 В благородстве поставленной ими цели сомневаться не приходится. Ее суть основывается на гуманистическом мировоззрении; она преподносится как аксиома. Сама по себе цель – создать для людей условия, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством – разумна. Однако авторы Доклада ПРООН вынуждены (не без сожаления) констатировать, что эта благородная цель часто забывается, ибо те, кто забывает эту «простую, но важную истину» стремятся к противоположному, т.е. к иной цели, а именно к погоне за материальными и финансовыми благами.
Однако зададим простой вопрос – разве дело в забывчивости тех, кто стремится к обогащению? Как показывает анализ капиталистического способа производства, естественным его законом является максимизация прибыли на вложенный капитал. Капиталист, не стремящийся к максимизации своей прибыли любыми способами, неизбежно проигрывает в конкурентной борьбе и терпит фиаско, т.е. погибает как капиталист, пополняя армию работников наемного труда или армию безработных. Следовательно, причина конфликта между гуманистической целью (развитие во имя блага человека) и диаметрально противоположной целью (максимизация прибыли)1145 кроется не в сознании людей (забывчивость), а в способе производства, в экономических отношениях, господствующих в обществе. До тех пор, пока существует капитализм, не может быть и речи о том, чтобы целью развития было благо для людей.
Наивность авторов Доклада ПРООН состоит в том, что они верят в возможность торжества справедливости в рамках капиталистического способа воспроизводства. Но эта наивность не только нравственна, но и рациональна, хотя и не научна. Нравственна потому, что, прекрасно видя всю губительность экономической системы, функционирующей в современном мире, они желают изменить ее к лучшему. Рациональна потому, что они видят высший смысл жизни людей в том, чтобы они жили долго, были здоровыми и отдавали себя творчеству. Любая другая цель противоречит здравому смыслу, т.е. она бессмысленна, неразумна. Однако беда в том, что разум и капитал несовместимы. Или разум восторжествует на Земле, или капитал рано или поздно загонит человечество в пропасть.
Авторы Доклада ПРООН, как и многие другие политологи, убеждены в том (или верят?), что господствующий на планете капиталистический способ воспроизводства вполне совместим с целью развития во имя блага человека. Сторонники такой позиции убеждены в том, что, изменив сознание класса капиталистов и внеся необходимые коррективы в экономическую и социальную политику государств, а также наднациональных структур (региональных и всепланетарных), можно добиться желаемой цели – подчинив общественное развитие благородной цели, сделать жизнь людей на Земле вполне счастливой. «Главная проблема, связанная с глобализацией в будущем столетии, состоит не в том, чтобы остановить экспансию глобальных рынков. Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях, с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибылей. Такую глобализацию должны отличать:
Этика – меньше, а не больше нарушений прав человека.
Справедливость – меньше, а не больше различий в уровне жизни людей в одной стране и разных странах.
Интеграция – уменьшение, а не увеличение масштабов маргинализации народов и стран.
Безопасность человека – меньше, а не больше нестабильности в обществе и уязвимости человека.
Устойчивость – меньше, а не больше ущерба для окружающей среды.
Развитие – меньше, а не больше нищеты и лишений».1146
Таковы лозунги, провозглашенные экспертами ПРООН. Они неопределенны и расплывчаты. Что значит меньше, а не больше нищеты или нарушений прав человека? Насколько меньше? Какова эта т.н. оптимальная мера? 1% или 20%? А почему вообще в современном мире должны оставаться нищета и нарушения прав человека? Однако дело даже не в расплывчатости лозунгов, а в том, каким образом их претворять в жизнь. Отвечая на этот вопрос, эксперты ПРООН констатируют, что нынешний подход к регулированию процессов на глобальном и национальном уровнях отличается рядом существенных недостатков. В связи с этим они совершенно справедливо отмечают, что:
– в мире сохраняется глобальная нищета, имеют место пагубная тенденция роста неравенства между странами и внутри стран, изоляция неимущих людей и бедных стран, нарушения прав человека;
– доминирующее положение в мире занимают крупнейшие в экономическом отношении страны, входящие в «семерку», в первую очередь это – США.
«Структуры и процессы принятия решений на глобальном уровне не являются представительными. Важнейшие экономические структуры – МВФ, Всемирный банк, G-7, G-10, G-22, ОЭСР, ВТО – находятся под влиянием крупных и богатых стран, а бедные страны и неимущие люди практически не имеют ни влияния, ни возможности высказаться – поскольку они либо не входят в состав членов этих организаций, либо не в состоянии обеспечить свою реальную представленность и участие. Решения принимаются недостаточно транспарентно, нет никакого структурно оформленного форума, в котором институты гражданского общества смогли бы выражать свои мнения». При таком положении вещей, естественно, «не учитываются обнаружившиеся в глобальном регулировании слабость, дисбаланс и несправедливость…». Заключенные «многосторонние соглашения способствовали созданию глобальных рынков без учета их воздействия на развитие человека и динамику нищеты».1147
Специалисты ПРООН приходят к выводу, что в настоящее время в мире «отсутствуют механизмы, которые обеспечивали бы обязательность соблюдения нравственных стандартов и прав человека корпорациями и физическими лицами, а не только правительствами».1148 Следовательно, такие механизмы в ХХI веке должны быть созданы как на национальном, так и на глобальном уровнях, чтобы обеспечить благосостояние человека, а не просто удовлетворять потребности рынка (т.е. интересы класса капиталистов). При этом консультанты ООН исходят из той принципиальной позиции, что поставленной цели можно добиться, если создать такую структуру «норм, институтов и установившейся практики, которые ограничивают спектр допустимого поведения отдельных лиц, организаций и компаний и стимулируют их».1149 К такому выводу эксперты ООН приходят на основании убеждения, что «ни одна из пагубных тенденций – рост маргинализации, дальнейшая дестабилизация условий жизни человека, увеличение неравенства – не является неотвратимой. При наличии политической воли и приверженности со стороны мирового сообщества эти тенденции можно обратить вспять. На основе более эффективного регулирования на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях можно сохранить преимущества, достигаемые благодаря рыночной конкуренции, ограничив действие рыночных сил четкими нормами и более активно работая над удовлетворением потребностей развития человека».1150
Итак, главный вывод: нужна политическая воля мирового сообщества, чтобы повернуть вспять негативные тенденции, и все это вполне возможно осуществить в рамках действующих капиталистических рыночных механизмов. Другими словами, капиталистическую систему надо менять, корректировать, но ни в коем случае не заменять на нечто принципиально иное.
Что конкретно предлагают специалисты ПРООН? Их предложения по перестройке системы регулирования для ХХI века сводятся к четырем принципам и программе действий, предусматривающей достижение семи основных целей (цит. изд., с. 9-13).
Принципы эти следующие:
1) Необходимо торжество глобальной этики, правосудия и уважение прав в интересах всех людей.
2) Целью должно быть благосостояние человека, а открытость рынков и экономический рост являются средствами для ее достижения.
3) Должно быть понимание того, что для каждой страны характерны особенные условия и потребности.
4) Необходима подотчетность всех сторон.
Названные принципы, сами по себе абсолютно верные и не вызывающие сомнений, были провозглашены давно. Основные глобальные этические ценности были положены в основу Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека, но еще раньше они были провозглашены Французской буржуазной революцией ХVIII века. Принцип, согласно которому целью производства должно быть благосостояние человека, был сформулирован в XIX веке социалистами. Однако, реально оценивая ситуацию в мире в начале XXI века, мы, к сожалению, вынуждены констатировать, что правительства, международные финансовые структуры, ТНК и подавляющее большинство капиталистов в своей повседневной деятельности не руководствуются высокими целями служения благу человека и справедливости. Таким образом, налицо противоречие между принципами, провозглашенными экспертами ПРООН, и реальной практикой, т.е. объективными экономическими законами. Следовало бы ожидать, что программа, предлагаемая группой ПРООН, должна была быть нацелена на разрешение этого глобального противоречия, на изменение существующего способа производства, с тем, чтобы добиться претворения в жизнь провозглашенных принципов. Но, к сожалению, этого не произошло. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим содержание предложенной программы.
Ее структура следующая:
*Укрепление политики и деятельности в области развития человеческого потенциала и их корректировка с учетом новых реалий глобальной экономики.
*Уменьшение угрозы текучести финансовых потоков – экономики бумов с последующей депрессией – и всех сопряженных с ними издержек для человека.
*Активизация деятельности на мировом уровне по борьбе с глобальными угрозами безопасности человека.
*Укрепление национальной деятельности по разработке технологий в целях обеспечения развития человека и искоренения нищеты.
* Обращение вспять процесса маргинализации бедных и малых стран.
*Исправление диспропорций в структуре глобального регулирования с помощью новых усилий, нацеленных на формирование более инклюзивной системы.
*Формирование более цельной и демократической структуры глобального регулирования в XXI веке.
Здесь уместно отметить, что в 2000 году главами государств под эгидой ООН была принята Декларация тысячелетия. В ней были обозначены 8 целей и 12 конкретных задач, суть которых во многом совпадает с приведенной программой, содержащейся в Докладе ПРООН за 1999 год.
Ниже приводится перечень целей, изложенных в Декларации тысячелетия:
1. Ликвидация крайней нищеты и голода.
2. Обеспечение всеобщего начального образования.
3. Поощрение равенства между мужчинами и женщинами и расширение прав и возможностей женщин.
4. Сокращение детской смертности.
5. Улучшение охраны материнства.
6. Борьба с ВИЧ/СПИДом, малярией и другими заболеваниями.
7. Обеспечение экологической устойчивости.
8. Формирование глобального партнерства в целях развития.
Сопоставление этих двух перечней показывает, что цели Декларации тысячелетия или полностью совпадают с целями программы 1999 года, или являются их детализацией.
Примем за основу анализа цели, сформулированные в Докладе 1999 года, учитывая при этом и цели Декларации тысячелетия.
Для достижения первой цели «всем странам необходимо пересмотреть свою социальную политику на предмет перераспределения выгод, создания структур социальной защиты, всеобщего обеспечения социальными услугами».1151 Данная стратегия призвана, по мнению специалистов ООН, нейтрализовать следующие негативные явления:
возвращение к прежним жестким правилам, определявшим политику на рынке труда, которые защищали элитные трудовые ресурсы;
сокращение бюджетных ресурсов государств в результате либерализации торговли и финансовых рынков, глобальной конкуренции в налоговой области и разрастания подпольной экономики;
дальнейшее сокращение у людей возможностей предоставлять услуги по уходу за членами семей и общины, а также сокращение государственной помощи людям, оказывающим такие услуги;
уменьшение культурного разнообразия вследствие импорта продукции массовой культуры, в основном американского производства.
Естественно, возникает вопрос – какие силы способны подвигнуть правительства на пересмотр социальной политики, которая в конце ХХ века претерпела серьезную девальвацию? Ответа на этот вопрос в документах ООН мы не находим. Ведь совершенно очевидно, что социальные программы могут быть осуществлены только в том случае, если они профинансированы. Увеличение их финансирования связано, как справедливо пишут авторы программы, с перераспределением выгод, или, другими словами, с перераспределением доходов предпринимателей в пользу малоимущих. Какие обстоятельства могут заставить деловые круги и правительства, выражающие их интересы, пересмотреть социальные программы в сторону увеличения их финансирования? Осознание ими потребностей людей, которым нужна социальная поддержка государства? Только наивные люди могут верить в то, что правительства капиталистических стран добровольно пойдут на сокращение доходов предпринимателей в пользу нуждающихся в социальной поддержке.
К сожалению, как отмечается в Докладе ПРООН за 2003 год, ситуация в социальной сфере не улучшается, а ухудшается (см. гл. 1). Такая печальная тенденция, несмотря на благие пожелания ООН, вполне закономерна, учитывая обостряющуюся конкуренцию на глобальных рынках и отсутствие могучего социалистического полюса.
Меры, содержащиеся в Докладе ПРООН по второму направлению программы в целях уменьшения угрозы текучести финансовых потоков, сводятся к частичной корректировке механизма функционирования мировой валютной и финансовой систем, не затрагивая и не изменяя при этом их существа. Программа предусматривает:
– более осторожную либерализацию в области движения капиталов;
– обеспечение большей транспарентности и отчетности в деятельности финансовых учреждений;
– проведение международного исследования по вопросу о пробелах в системах регулирования, особенно в контексте краткосрочных банковских ссуд, обратимых портфельных инвестиций и деятельности «хеджевых» фондов;
– принятие положений об отсрочке платежей по обслуживанию задолженностей международным финансовым организациям и региональным банкам развития;
– создание более эффективных институтов раннего предупреждения кризисов и борьбы с ними;
– создание международного центрального банка для нужд населения.
Сохранение в несколько усовершенствованном виде действующей глобальной системы финансовых рынков означает, что позиции финансового капитала остаются незыблемыми со всеми вытекающими отсюда последствиями. При этом нелишне еще раз обратиться к Д.Соросу, который в своих исследованиях пришел к выводу, что нестабильность является неотъемлемой чертой глобального капитализма.
Третье направление программы посвящено борьбе с угрозами безопасности человека, к которым ООН относит:
– глобальную преступность;
– ухудшение состояния окружающей среды (кислотные дожди, глобальное потепление, разрушение озонового слоя);
– нарушение прав человека на предприятиях ТНК;
– эпидемию ВИЧ/СПИД.
Не связывая напрямую и в полном объеме четыре основные угрозы безопасности человека с капиталистическим способом воспроизводства жизни мирового сообщества, нельзя не видеть причинно-следственную связь между ними. В определенной мере негативные тенденции обусловлены ростом производительных сил и НТП, однако в основе всех перечисленных выше угроз человеку и его безопасности лежит капитализм. Чтобы как-то уменьшить воздействие этих угроз на человека, группа ООН, в частности, предлагает такие меры, как:
– упразднение принципа тайны банковских вкладов;
– защиту свидетелей при проведении расследований;
– принятие Конвенции ООН о борьбе с транснациональной организованной преступностью;
– введение механизма продажи разрешений на загрязнение окружающей среды в пределах установленной квоты;
– разработка кодекса поведения ТНК;
– передачу из развитых стран в развивающиеся страны результатов научных исследований по ВИЧ/СПИД; предоставление им лекарств и проведение доступных для них по стоимости профилактических мер.
Предлагаемые ПРООН меры по нейтрализации этих угроз, безусловно, могут способствовать некоторому смягчению негативного их влияния на человечество, однако они не способны их искоренить, ибо эти угрозы постоянно воспроизводятся господствующей в мире капиталистической системой.
По четвертому направлению ПРООН предлагает следующий набор мероприятий:
– нейтрализацию отрицательных последствий действующего режима защиты интеллектуальных прав, которые выражаются в подрыве продовольственной безопасности, похищении интеллектуальной собственности коренных народов, уменьшении биологической безопасности и сокращении доступа к медицинскому обслуживанию;
– расширение системы регулирования глобальными средствами связи, особенно Internet, с тем, чтобы обеспечить учет интересов развивающихся стран;
– обеспечение государственного регулирования инвестиций в разработку технологий, нацеленных на удовлетворение нужд малоимущих и бедных стран;
– мобилизацию дополнительных средств (в частности, установление налога на бит информации и налога на патенты) за счет тех, кто уже имеет доступ к технологиям, с тем, чтобы использовать их для распространения преимуществ от этих технологий на всех людей.
Предлагаемые специалистами ООН меры могут в некоторой мере смягчить существующее неравноправие в использовании современных технологий, но они не способны поставить достижения НТП на службу прогрессу человечества, так как новые технологии служат для обеспечения высоких прибылей корпораций.
В рамках пятого направления (обратить вспять процесс маргинализации бедных и малых стран) ООН предлагает им принять пакет скоординированных стратегий, включающий в себя и такие аспекты «как расширение возможностей человека, улучшение структуры стимулов и разумная система регулирования»;1152 «стремиться к активному участию в ведущихся на глобальном уровне диалогах по многосторонним соглашениям».1153
Чтобы добиться на переговорах определенных выгод, ООН советует бедным и малым странам формировать взаимоувязанные пакеты (например, увязывать проблему тропических лесов с вопросами внешней задолженности и инвестиций), а также объединять свои ресурсы («одним из первых шагов в этом направлении должны быть коллективные действия на региональном уровне»).
Однако всех этих мер недостаточно для преодоления нищеты в бедных странах и, как справедливо отмечается в Докладе ПРООН о развитии человека за 2003 год, «самостоятельно бедные страны не в силах преодолеть структурные препятствия, удерживающие их в путах нищеты, к числу которых относятся практикуемые богатыми странами тарифы и субсидии, ограничивающие доступ на рынки для экспорта бедных стран, патенты, ограничивающие доступ к спасающим жизни людей медицинским технологиям, и непосильные долги, причитающиеся правительствам богатых стран и многосторонним учреждениям.
Беднейшие страны не располагают ресурсами, необходимыми для финансирования инвестиций в целях достижения стержневых ориентиров в областях инфраструктуры, образования и здравоохранения. Они не располагают ресурсами для капиталовложений в развитие сельского хозяйства и мелкомасштабного обрабатывающего производства в целях повышения их производительности. Такие инвестиции являют собой основу для избавления от укоренившейся нищеты, и их нужно производить, не дожидаясь генерирующего ресурсы экономического роста. Дети, умирающие от поддающихся предупреждению заболеваний, не могут дожидаться, пока экономический рост генерирует ресурсы».1154
И вновь приходится констатировать, что предлагаемые ПРООН меры по пятому направлению являются половинчатыми, они не в состоянии обеспечить радикальное решение проблемы ужасающего отставания бедных стран, они лишь консервируют существующее положение дел в мире.
Шестое и седьмое направления программы ПРООН посвящены совершенствованию механизма регулирования жизни мирового сообщества в ХХI веке, в них, в частности, предусматриваются следующие меры:
– укрепление позиции бедных и малых стран на международных переговорах путем предоставления им правовой помощи, назначения омбудсмена, поддержки исследований по вопросам политики;
– создание всемирного антимонопольного органа для контроля и осуществления правил конкуренции на мировом рынке;
– учреждение целевой группы по вопросам глобального экономического регулирования в составе десяти промышленно развитых и десяти развивающихся стран;
– создание целевой группы Всемирного банка – ООН для изучения вопроса о неравенстве на глобальном уровне и вынесении предложений по его преодолению.
Специалисты ООН полагают, что ключевыми институтами глобального регулирования в ХХI веке могли бы быть следующие:
– ООН, включающая двухпалатную Генеральную Ассамблею, в которой были бы представлены институты гражданского общества.
– Всемирный центральный банк с функциями последнего кредитора в критической ситуации.
– Всемирная торговая организация, обеспечивающая свободную и справедливую международную торговлю, с мандатом, включающим формирование глобальной политики в области конкуренции в сочетании с антимонопольными положениями и кодексом поведения многонациональных корпораций.
– Всемирное экологическое учреждение.
– Всемирный инвестиционный фонд.
– Международный уголовный суд.
Подводя итог анализа программы экспертов ООН, можно сделать следующие выводы: во-первых, капиталистический рыночный механизм не способен регулировать многие сферы жизни человеческого сообщества, в первую очередь те, которые должны обеспечивать решение назревших социальных проблем; их радикальное решение лежит вне рамок капиталистического способа воспроизводства; во-вторых, «современные институты международного регулирования не подходят для решения проблем ХХI века»;1155 в-третьих, предлагаемые экспертами меры носят корректировочный характер, они нацелены на совершенствование действующих механизмов на базе капиталистического способа воспроизводства, а не на устранение первопричин, порождающих кризисы и опасные для человечества тенденции.
Словом, группа экспертов ООН прекрасно понимает ситуацию, сложившуюся в мире, она вскрывает беды человечества, препарирует их, осознает, что они порождаются господствующей в мире системой хозяйствования, т.е. капитализмом. Но верит в то, что эту систему можно и нужно исправлять, улучшать, совершенствовать и, полагаясь на политическую волю правительств национальных государств, обратить негативные тенденции вспять, т.е. начать плыть против течения, преодолевая стремление капиталистов к необузданной наживе.
В Докладе ПРООН за 2003 год, посвященном достижению целей Декларации тысячелетия, содержится следующее весьма примечательное пояснение: «Для борьбы с нищетой нужно понимать ее причины. В настоящем Докладе предпринимается попытка расширить представления об этом явлении на основе анализа причин неудач в процессе развития. В 90-е годы обсуждения тематики развития были посвящены в основном трем блокам проблем. Первый блок – это проблемы, связанные с необходимостью экономических реформ для обеспечения макроэкономической стабильности. Второй – потребность в эффективных институтах и управлении для обеспечения господства права и борьбы с коррупцией. Третий – необходимость достижения социальной справедливости и вовлечения населения в процесс принятия решений, влияющих как на жизнь отдельных людей, так и на жизнь целых общин и стран, и эта концепция отстаивается в настоящем Докладе.
Все эти вопросы, имеющие важнейшее значение с точки зрения устойчивого развития человеческого потенциала, по-прежнему заслуживают приоритетного внимания при формировании политики. Вместе с тем, они не охватывают четвертый фактор, являющийся предметом настоящего исследования: структурные препятствия, мешающие экономическому росту и развитию человеческого потенциала».1156
Каковы же эти структурные препятствия? Оказывается, к их числу «относятся барьеры, затрудняющие выход на международные рынки, и высокие уровни внешней задолженности, обслуживание которой является для них (бедных стран – В.П.) непосильным бременем в силу ограниченности экспортного потенциала».1157 К числу таких структурных препятствий авторы доклада относят также географические особенности местности. Правда, они тут же оговариваются, что «географическое положение нельзя считать роковым обстоятельством».1158 И снова мы видим недостаточную глубину анализа экспертов ООН. Спрашивается, в чем состоят глубинные причины, препятствующие выходу бедных стран на мировые рынки и вызывающие большую внешнюю задолженность? Эксперты ООН дают следующий ответ на этот вопрос: «Импортные тарифы защищают рынки в богатых странах и уменьшают для фермеров из бедных стран стимулы к инвестированию в сельское хозяйство, способному повысить уровень продовольственной безопасности. Массированные субсидии в богатых странах также удерживают на низком уровне цены на мировом рынке…».1159
Если идти по цепочке причинно-следственных связей, докапываясь до истинной причины всех бед стран так называемой «периферии глобального капитализма», то мы обнаружим, что она состоит в капиталистической экономической системе, обрекающей миллиарды людей на нищету. Эксперты ООН подсчитали, что только совокупный объем субсидий в богатых странах составляет более 300 млрд. долларов в год, что в пять раз (!) превышает размеры официальной помощи в целях развития бедных стран.
Один из видных специалистов консультативной группы ООН Пол Стритен пишет: «В 90-е годы пришло время для применения широкого подхода к повышению благосостояния человека, который охватывал бы все аспекты жизни всех людей – как в странах с высоким доходом, так и в развивающихся странах, как сегодня, так и в будущем. Этот подход позволил охватить те области, выходящие за пределы экономического развития в узком смысле этого термина (капиталистического хозяйства – В.П.) и включающие в себя весь спектр свободы выбора человека. Он выдвинул на первый план потребность поставить в центр всей деятельности в области развития человека – его нужды, чаяния и возможности, а также необходимость утвердить в сознании людей понимание неприемлемости любой предубежденности и дискриминации – по признаку класса,1160 пола, расы, национальности, религии, принадлежности к той или иной общине или поколению. Наступила эра развития человека».1161 И далее он приходит к чрезвычайно важному выводу: «Сегодня мы наблюдаем реакцию на крайний индивидуализм свободного рынка и смещение настроений к концепции так называемого коммунитаризма».1162 Утверждение Пола Стритена о наступлении эры развития человека выглядит чересчур оптимистичным, правильнее было бы сказать, что она должна еще наступить. Но как этого добиться? Совершенствуя капитализм или переходя к демократическому социализму? Вот в чем вопрос!
3.6.5. Общечеловеческий разум и теория ноосферы