Валерий Паульман

Вид материала

Реферат

Содержание В сфере экономики Сфера экономики Сфера политики. Сфера нравственности Право на полный продукт труда

Подобный материал:

• Паульман валерий кризисы, мораль, 5785.63kb.
• Валерий Паульман, 14258.02kb.
• Валерий Всеволодович, 582.44kb.
• Заместитель Председателя Государственной Думы РФ валерий Язев выступил с доклад, 179.99kb.
• Градобоев Валерий Валентинович Москва 2008 программа курса, 1080.91kb.
• Программа курса лекций (3 курс, 6 сем., 32 ч., диф зачет) Профессор Киричук Валерий, 72.05kb.
• Валерий Афонасьевич Язев. Среди основных доклад, 120.61kb.
• Контактная информация: Рохин Валерий Валентинович, 236.5kb.
• Практикум в ифтт для кафедр физики и технологии наноструктур и физики твердого тела,, 47.17kb.
• Слайд приветствие добрый день, уважаемый Валерий Александрович, уважаемые члены Правительства, 377.77kb.

не созрели условия для радикального реформирования системы государственного социализма. Реставрация капиталистического рыночного хозяйства на территории бывшего СССР была исторически неизбежной. И не потому, что идеи коммунизма были порочны или утопичны, а марксизм оказался ошибочным учением, а потому, что они исторически не были подкреплены развитием производительных сил, а также в силу губительного воздействия на экономику и политику страны войн (Первой и Второй мировой, Гражданской и «холодной»). Итак, круг замкнулся, история начала новый виток спирали своего диалектического развития, подтверждая научную обоснованность марксизма.

Исторический парадокс состоял в том, что насильственная ликвидация частной собственности в России и замена ее государственной собственностью хотя и позволила сформировать принципиально новую систему экономических отношений, близкую по своему содержанию к принципам социализма, однако эта система, исторически обреченная функционировать в железных тисках диктатуры партийно-государственного аппарата и суперцентрализованного управления, во враждебном внешнем окружении, оказалась неспособной обслуживать в приемлемых объемах и формах возрастающие потребности членов общества. Она просто-напросто задохнулась в тисках неадекватной ей политической и экономической формы. Провозглашенные революцией цели оказались не достигнутыми – и это вызвало огромное разочарование советских людей.

Существовавшие в СССР, странах Центральной и Восточной Европы социалистические общества в силу изложенных объективных причин существенно отличались от марксистской модели коммунизма.

Подытоживая, можно дать следующее концентрированное определение используемого мною понятия «государственный социализм»: это есть общество, где царит абсолютная власть партийно-государственного аппарата управления в сочетании с социалистической системой производства и распределения. Социализм в любой форме внутренне противоречив: в нем борются два противоположных начала – капиталистическое и коммунистическое. Теоретически шансы на реставрацию капитализма такие же, как и на победу коммунистических принципов. Исход этой борьбы зависит от многих факторов, в частности, от конкретной исторической обстановки и зрелости политической культуры масс. Исторический опыт также учит, что, вопреки утверждениям противников коммунизма, только власть Советов в их первозданном виде позволит обеспечить совместимость социализма с подлинной демократией и доказать на практике, что социализм и тоталитаризм – это несовместимые вещи.


2.4.5. О критике социализма.


Литература, посвященная критике коммунистической идеи, а также истории и сущности социализма в СССР, чрезвычайно обширна. В данной книге я высказываю свою точку зрения на произведения лишь небольшого числа авторов, исследовавших данную проблему с откровенно антимарксистских и антисоветских позиций. В их числе, например, Ю.Афанасьев («Апогей и крах сталинизма»), А.Бубнов («Антимарксизм»), Д.Волкогонов («Сталин»), М.Геллер, А.Некрич («Утопия власти»), Е.Гайдар («Дни поражений и побед»), И.Земцов («Крах эпохи»), Н.Новак («Дух демократического капитализма»), А.Синявский («Основы советской цивилизации»), В.Шамбаров («Государство и революции»), А.Яковлев («Омут памяти») и др.

В океане антикоммунистической литературы встречаются произведения, которые заметно отличаются от других своей многогранностью и системным подходом в интерпретации социалистического опыта СССР и вообще учения о коммунизме. Для сопоставления противоположных позиций и критического анализа я выбрал произведения двух авторов (советского диссидента А.Зиновьева и представителя известной австрийской школы Людвига фон Мизеса), которые, на мой взгляд, одновременно содержат и оригинальные концепции, и типичные антикоммунистические обвинения.


А.Зиновьев


Одним из ведущих исследователей общественного строя, существовавшего в СССР, безусловно, является А.Зиновьев. Свои взгляды на эту тему он изложил в двух основных произведениях: «Коммунизм как реальность» и «Кризис коммунизма».⁷⁷³

Существовавший в СССР строй А.Зиновьев называет не социализмом, а коммунизмом. ⁷⁷⁴ Этот строй «…сложился в Советском Союзе не по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов, а в силу объективных законов организации больших масс населения в единый социальный организм.» ⁷⁷⁵ Эти объективные законы при определенных условиях с неизбежностью порождают феномены коммунальности и специфический коммунистический тип общества – реальный коммунизм. Суть гипотезы А.Зиновьева, по его словам, состоит в том, что «… коммунизм не есть продукт продолжения и завершения капитализма. Они («феномены коммунальности» – мое) вырастают из различных источников. Не случайно поэтому коммунизм впервые вырвался на историческую арену не на высокоразвитом капиталистическом Западе, а в капиталистически отсталой России с высокоразвитыми явлениями коммунальности, а именно: с мощным централизованным государственным аппаратом и классом чиновников, с привычкой масс населения к подчинению властям, с крестьянской общиной. Ликвидировав уже ослабленный класс помещиков и еще не окрепший класс капиталистов, Октябрьская революция расчистила почву для отношений коммунальности.» ⁷⁷⁶

Согласно А.Зиновьеву, феномены коммунальности универсальны, они существуют всегда и везде и именно они, подобно семенам сорняка, сразу же начинают обильно прорастать, как только созданы для этого благоприятные условия. Именно они, эти феномены, когда революцией была «расчищена почва», образовали новый тип общества – реальный коммунизм. Оказывается, все было до смешного просто. Достаточно было большевикам открыть простор для проявления феноменов коммунальности, как мощный госаппарат, врожденная привычка народа к подчинению и общинный образ жизни крестьянства тут же породили коммунизм. «Базис коммунистического общества образует не экономика, не политика и идеология, а явления коммунальности,» – утверждает А.Зиновьев. И продолжает: «Коммунизм, коротко говоря, есть организация многих миллионов людей в единое целое по законам коммунальности.» ⁷⁷⁷ Именно таким способом в России была наконец-то реализована идея Левиафана, выдвинутая Гоббсом. ⁷⁷⁸ До А.Зиновьева считалось, что большевики в России занимались внедрением марксизма, а оказывается все обстояло совершенно иначе – большевики строили новое общество по Гоббсу и в итоге сумели породить всепожирающего социального зверя, ⁷⁷⁹ т.е. коммунизм.

Помещики и капиталисты стеной стояли на пути проявления законов коммунальности, а белое движение во время гражданской войны что есть сил сопротивлялось феноменам коммунальности, однако бесстрашные большевики сумели все-таки освободить из-под векового гнета мощный государственный аппарат и класс чиновников, взращенных при царизме, оживили дух крестьянской общинности, открыв полный простор для проявления извечной привычки русского народа к безропотному подчинению власть имущим.

Как только законы коммунальности стали беспрепятственно действовать, тут же сформировалось коммунистическое советское общество, наделенное, согласно А.Зиновьеву, следующими отрицательными чертами (они мною изложены в систематизированном виде).

В сфере экономики

1.Эксплуатация не только сохраняется, но и усиливается (с.24). ⁷⁸⁰

2.Отсутствует всякая заинтересованность в труде; он становится все более принудительным, полурабским и закрепощенным, вследствие чего процветает халтура, лень, обман, уклонение от исполнения трудовых обязанностей. Все работают из рук вон плохо и производят дрянь (с. 59,120).

3.Доминирует тенденция к снижению жизненного уровня и вообще условий жизни людей, к минимизации средств потребления и сферы обслуживания (с. 283, 349).

4.Отношение людей к средствам деятельности и к ресурсам, в частности, природным, - бесхозяйственное, хищническое, процветает порча вещей, воровство, небрежность, очковтирательство и т.п. (с. 309, 311, 361).

5.Отсутствуют вообще внутренние объективные стимулы для экономического прогресса. Царят бесхозяйственность, безинициативность, застой в производительности труда (с. 317, 350).

В сфере политики

1.В обществе царят насилие и репрессии (с. 46, 49, 341).

2.Люди прикреплены к месту жительства и работы, т.е. ограничены перемена места жительства и перемещения по стране (с. 56, 138).

3.Отсутствуют гражданские свободы и процветает произвол местных властей (с. 56, 285).

В сфере морали

1. В обществе налажено гнусное дело по производству «нового человека». Это – плохо поступающие люди, лишенные каких-бы то ни было социально-нравственных устоев, готовых на любую мерзость (с. 142).

2.Главные моральные черты человека в коммунистическом обществе – это клеветничество, лживость, лень, пьянство, приспособленчество и т.п. (с. 264, 265, 361).

3.Общество сверху донизу и вообще во всех разрезах пронизано системой пошлости, лжи, насилия (с. 265).

4.Доминирующим состоянием людей является унылость, серость, скука. Все недовольны своим положением. Обычным психическим состоянием людей является раздраженность, недовольство, озлобленность на других, недоброжелательность и т.п. (с. 282, 285).

5. Суть отношений в условиях господства социальности - это взаимное насилие, взаимное унижение, взаимный контроль. Это – проявление коммунистического насилия коллектива над индивидом. Причем индивид добровольно насилуется другими, ибо сам участвует в насилии над другими. (с. 136).

Обобщая, можно сказать, что, по А.Зиновьеву, человек в коммунистическом обществе, которое он уподобляет концлагерю (с. 138), низведен «до уровня ничтожной ползучей твари» (с.146). «Здесь лишь коммуна есть личность, а отдельный человек есть лишь кусочек личности или безликое условие личности. (с. 99 )⁷⁸¹

Таков далеко не полный перечень отрицательных черт реального социализма в бывшем СССР. Собранные воедино, они заставляют усомниться в научной добросовестности А.Зиновьева. Спору нет, в Советском Союзе было немало недостатков, как и в любом другом обществе. В сталинский период были совершены ужасные преступления против миллионов людей. Однако сводить всю жизнь людей на протяжении всей истории советского общества к одним лишь недостаткам и преступлениям – это уже не научный анализ, а каррикатура на него.

Подлинной вершиной творческих усилий А.Зиновьева является описание будущего коммунистического общества (с. 437). В этом обществе, как утверждает А.Зиновьев, «разница в образе жизни между господствующими слоями и прочими будет подобна разнице между жителями современной животноводческой фермы и животными, которых они разводят. О «трудящихся» будут заботится на тех же основаниях, на каких заботятся о животных.» (с. 437).

Словом, создается впечатление, что А.Зиновьев в своих произведениях, посвященных социализму в СССР, не утруждал себя анализом выверенной информации, а применял свой универсальный метод – от абстрактного к конкретному, продуктом которого является вымысел. Кроме того, в произведениях А.Зиновьева чувствуется какая-то озлобленность на социалистическое общество, которая сквозит почти на каждой странице его произведений.

Серьезной методологической ошибкой А.Зиновьева (и не только его) является и то, что он не видит динамики развития советского общества. Характеризуя т.н. реальный коммунизм, он абсолютизирует черты сталинского периода, во многом изжитые в последующие годы, распространяя их на все другие этапы истории СССР.

Исследование А.Зиновьевым реального коммунизма изобилует неувязками и противоречиями. Рассмотрим их более подробно.

Сфера экономики

А.Зиновьев, с одной стороны, утверждает, что в СССР эксплуатация усиливается (с. 24). А, с другой стороны, он отмечает диаметрально противоположную тенденцию. «Допустим, - пишет он, - мы измерили величину вознаграждения и величину затрат, чтобы иметь такое вознаграждение. ⁷⁸² Частное от деления первой величины на вторую дает степень вознаграждения, а обратная ему величина есть степень эксплуатации. По моим наблюдениям и измерениям (весьма упрощенным и приблизительным) для самой активной и производительной части населения ⁷⁸³ степень вознаграждения в коммунистическом обществе имеет тенденцию возрастать, а степень эксплуатации – снижаться. Причем степень вознаграждения здесь выше, чем для соответствующего типа людей на Западе, а степень эксплуатации – ниже. И в этом состоит основное преимущество коммунистического общества перед Западом. В этом – основа его притягательной силы для миллионов людей на планете.» ⁷⁸⁴ Отметим здесь, что вопрос о т.н. степени эксплуатации требует тщательного статистического исследования.

Весьма спорным является и следующее утверждение А.Зиновьева: «Тенденция к увеличению степени вознаграждения и снижению степени эксплуатации в коммунистическом обществе способствует тенденции, по крайней мере замедляющей рост производительности труда в обществе, тенденции к застою и порою даже к деградации. Научно-технический прогресс компенсирует эти тенденции. Но мощь его не беспредельна.»⁷⁸⁵ Примечательно, что А.Зиновьев здесь говорит о росте производительности труда и научно-техническом прогрессе в СССР, хотя не очень понятно, как это все увязывается с его же высказываниями о застое в производительности труда и отсутствии каких-либо внутренних объективных стимулов для экономического прогресса.

А.Зиновьев признает, что в СССР существовала развитая система социального обеспечения и государственного финансирования услуг в области просвещения, здравоохранения и т.д. Он пишет: «Работникам коммун гарантирован оплачиваемый отпуск. Они имеют возможность получать путевки в дома отдыха, часто – со скидкой или бесплатно. Время болезни им оплачивается. Им гарантирована пенсия по старости и по инвалидности…граждане имеют дешевые жилища… Граждане обеспечены бесплатной медицинской помощью по месту жительства. Очень многие обслуживаются в больницах по месту работы… Аналогично обстоит дело с образованием и профессиональным обучением. Одним словом, некоторые необходимые и жизненно важные потребности граждан так или иначе удовлетворяются. Можно сказать, что если принцип «каждому по потребности» понимать не вульгарно обывательски (каждый имеет, что хочет), а социологически, то этот принцип здесь осуществляется на деле. Он не устраняет неравенства и недовольства людей своими условиями жизни, но это уже другой вопрос.» ⁷⁸⁶ Сказанное выше плохо согласуется с другими утверждениями А.Зиновьева о минимизации средств потребления и сферы обслуживания, о доминировании тенденции к снижению жизненного уровня населения. Достаточно заглянуть в статистические справочники ЦСУ СССР и в материалы социологических обследований, чтобы увидеть всю несостоятельность подобных заявлений. Кризис в сфере потребления наступил только в последние годы горбачевской перестройки и приобрел поистине катастрофические размеры после развала СССР. А.Зиновьев перечислил далеко не все виды бесплатных услуг, которые предоставлялись в СССР, например, отдых детей в пионерских лагерях, создание разветвленной сети спортивных школ, библиотек, домов культуры и т.д. К этому следует добавить дифференциацию цен на ряд товаров (дешевые медикаменты, дешевые обеды в заводских столовых, дешевые учебные пособия, книги и т.д.). Кроме того, как верно заметил А.Зиновьев, «…человек здесь совершенно не знаком с той громоздкой и тяжелой налоговой системой, какая имеет место в странах Запада. У него здесь автоматически высчитывают небольшой процент в качестве налога от всех денежных сумм, какие он получает в официальных учреждениях. И все! Для огромной массы людей, обладающих сравнительно большими суммами, это неизмеримо лучше, чем в правовом западном обществе.» ⁷⁸⁷

Следует иметь в виду, что Советский Союз начал создавать систему социального обслуживания населения за счет общественных фондов потребления, по существу, с нулевой отметки. Да, действительно, эти фонды не были напрямую связаны с результатами индивидуального труда работников. Однако с точки зрения удовлетворения важнейших потребностей населения созданная в СССР система социального обеспечения выполняла громадную роль в обеспечении достаточно высокого качества жизни народа.

Подводя итог сказанному в части экономических проблем, следует заметить, что в произведениях А.Зиновьева каким-то причудливым образом переплетаются взаимоисключающие утверждения. Там, где он пользуется своим методом восхождения от абстрактного к конкретному, преобладает огульная критика коммунизма. Там же, где он опирается в своем исследовании на реальную информацию, А.Зиновьев вынужден констатировать нечто прямо противоположное. Вот характерный пример. А.Зиновьев пишет: «Хотя в коммунистическом обществе действует сильная тенденция к застою, было бы грубой ошибкой отвергать способность этого общества к некоторому прогрессу. Я имею в виду здесь не какие-то существенные изменения в социальной структуре и в принципах существования ее, а улучшение условий жизни для отдельных групп населения и страны в целом. Источником этого является общий научно-технический прогресс, рост культуры населения и рационализация деятельности действий коммун, органов управления и вообще различных подразделений системы. Причем руководству обществом здесь принадлежит и функция реформаторства и прогресса.» ⁷⁸⁸

Складывается впечатление, что книгу как-будто писали два разных автора. А.Зиновьев, сам заметив несогласованность и логические неувязки в своем произведении, объясняет их внутренней противоречивостью самого общества, диалектикой. Вот, к примеру, один из образцов его т.н диалектического подхода: «Гарантии основных жизненных потребностей, являющиеся высшим достижением коммунизма, имеют неизбежным следствием низкий уровень удовлетворения этих потребностей, подчинение индивида коллективу, неравенство в распределении благ, принудительный труд, низкий уровень деловой активности и другие дефекты коммунизма, ставшие теперь очевидными.»⁷⁸⁹ В вышеприведенном высказывании А.Зиновьева все спорно. Что означает «сравнительно низкий уровень удовлетворения потребностей»? Если все подрастающее поколение в СССР имело возможность бесплатно получать хорошее среднее и высшее образование – то это сравнительно низкий или же, наоборот, высокий уровень удовлетворения потребностей? Если работник предприятия имел возможность раз в году целый месяц отдыхать на курорте, то какой это был уровень удовлетворения его потребностей – низкий или высокий? Если врач излечивал человека от болезни – то какой это уровень удовлетворения потребностей? Где здесь мерило? С чем сравнивать? И разве та или иная степень удовлетворения потребностей – это очевидный дефект коммунизма? Чтобы сравнивать, необходимо иметь какую-то точку отсчета, определить соответствующие критерии, чего А.Зиновьев не делает. Или, например, ссылка А.Зиновьева на «очевидность» – разве это аргумент? Весьма спорным является также обозначенная А.Зиновьевым якобы существующая причинно-следственная связь между социальными достижениями коммунизма, уровнем деловой активности и «принудительным» трудом. ⁷⁹⁰ К примеру, разве существует вообще какая-либо связь между бесплатным медицинским обслуживанием и «принудительным» трудом?

Сфера политики.

Противоречивые выводы имеют место и при анализе А.Зиновьевым политических проблем. Об этом свидетельствует целый ряд его высказываний, суть которых противоположна тем, которые приведены мною выше. Например, следующие. В СССР, как пишет А.Зиновьев, имела место «…некоторая свобода выбора профессии и места работы для значительной части людей, некоторая заинтересованность пребывания в деловой коммуне…» (с. 115). «В рамках же общепринятых и кажущихся вполне обоснованными ограничений граждане коммунистического общества не ощущают себя несвободными.» (с. 140). «… как показывает опыт Советского Союза», коммунистический строй успешно справляется с национальными проблемами. В частности, он является весьма эффективным с точки зрения поднятия образования, культуры и быта наиболее отсталых народов и групп населения до сравнительно высокого уровня.» (с. 207). «…было бы в высшей степени несправедливо отрицать положительную роль антирелигиозной деятельности советской власти в прошлые годы. Эта деятельность имела огромное просветительское значение. Она высвободила многомиллионные массы населения из пут религозного мракобесия.» (с. 249). «Неверно думать, будто в коммунистическом обществе наука, литература, театр, кино и другие сферы культуры находятся под гнетом власти.» (с. 255). «Является грубой ошибкой считать коммунизм абсолютно недемократичным. Тут имеется своя форма демократии. Заключается она в том, что многие должности являются выборными. Хотя кандидаты намечаются заранее, сам факт их предварительного отбора есть своеобразная форма выборов. В этом принимают участие многие люди и органы власти, обсуждаются различные кандидатуры. Кроме того, большое значение приобретают различного рода собрания, совещания, заседания, съезды, конференции и прочие сборища, призванные по идее коллективно решать какие-то проблемы. И далеко не всегда они формальны. На уровне первичных коллективов они играют существенную роль.» (с. 314). С одной стороны, коммунизм – это общество насилия, произвола и отсутствия свобод, с другой же стороны, граждане не чувствуют себя несвободными в рамках обоснованных ограничений, культура и наука не находятся под гнетом властей и т.д. Подобных противоречий в книгах А.Зиновьева великое множество и никакой диалектикой их не объяснить.

Сфера нравственности

Что же касается морали, то здесь А.Зиновьев целиком и полностью исходит из своей теории коммунальности и его высказывания вполне последовательны и непротиворечивы. Для него общество – это гигантский организм (Левиафан), который организуется и функционирует по законам коммунальности. Кстати, методологически наряду с приемом восхождения от абстрактного к конкретному теория коммунальности (вместе с личным, видимо, сугубо негативным опытом общения с коллегами в научно-исследовательском институте) и является источником схоластических рассуждений и выводов, весьма далеких от действительности. Чего стоит одно его утверждение о том, что в коммунистическом обществе норм морали «просто нет, они тут бессмысленны, с ними тут просто нечего делать»? (с.261). Согласно А.Зиновьеву, при коммунизме процветают «лицемерие, насилие, коррупция, бесхозяйственность, обезличка, безответственность, халтура, хамство, лень, дезинформация, обман, серость…» (с. 65). Просто удивительно, как общество с такими моральными качествами вообще могло существовать? Каким образом общество лентяев и халтурщиков смогло создать вторую по мощи в мире экономику, первым запустить атомную электростанцию, отправить в космос спутник и человека? И как общество без морали или же с одними отрицательными нравственными качествами могло стать одним из самых образованных и культурных обществ на этой планете? Ведь сам А.Зиновьев пишет: «Здесь чуть ли не половина населения (а может быть, больше) имеет общее или специальное среднее образование. Здесь многие миллионы людей имеют высшее образование, многие миллионы профессионально заняты в области культуры. Здесь имеется разветвленная сеть культурно-просветительных учреждений. Широко поставлена пропаганда научно-технических достижений. Здесь люди постоянно читают литературу, практически не оставляющую места в их душах для религиозных идей. Здесь люди ведут динамичный образ жизни, постоянно вращаются в коллективе себе подобных.» (с. 255). С какой целью они постоянно общаются между собой? Чтобы лицемерить, хамить друг другу, обманывать друг друга, осуществлять насилие?

Одним словом, какую бы сферу жизни советского общества мы не взяли (экономику, политику, мораль), в трудах А.Зиновьева мы встречаем взаимно исключающие оценки и выводы. Двойственность и противоречивость его выводов поразительна. История СССР была на самом деле полна противоречий и об этом шла речь в 3 - 5 главах данной книги. Общественная жизнь в Советском Союзе, кстати, развивавшаяся весьма динамично, содержала в себе как положительные, так и отрицательные явления.

В заключение приведу одну большую цитату, в которой А.Зиновьев подводит весьма объективный итог анализу процессов, происходивших в СССР: «Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то, что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся к нашему времени, будут поражены тем, как много было сделано в нашу эпоху, причем – в тяжелейших исторических условиях. Я никогда не был и не являюсь апологетом коммунизма. Но самое элементарное чувство справедливости заставляет отдать ему должное.

При исследовании и описании коммунизма надо различать то, что вытекает из его внутренних закономерностей, и то, что связано с конкретными историческими условиями борьбы за существование в окружающей среде. Коммунизм в России возник в условиях краха монархической системы и ужасающей разрухи вследствие первой мировой войны. Затем – гражданская война и интервенция. Угроза реставрации дореволюционных порядков и нападения извне. Нищее и безграмотное население, разбросанное по огромной территории. Около ста различных национальностей и народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями. Подготовка к войне с гитлеровской Германией и сама война, которая стоила Советскому Союзу беспрецедентных жертв. После короткой передышки – подготовка к новой войне и «холодная» война. Если вырвать ситуацию в стране и политику из этого исторического контекста, то она покажется серией глупостей и преступлений. Но это не было глупостью и преступлением, хотя и глупостей было немало, а о преступлениях и говорить нечего. Это была трагическая и беспрецедентная по трудности история. Будь в стране иной социальный строй, она была бы разрушена и разобщена по кусочкам. Страна выжила главным образом благодаря новому социальному строю – коммунизму. И нельзя все дефекты жизни в Советском Союзе относить за счет коммунизма. Многие из них суть результат неблагоприятной истории.»⁷⁹¹

Ну что же, надо воздать должное А.Зиновьеву, который все-таки сумел возвыситься над своими абстрактными конструкциями и объективно оценить историю СССР.⁷⁹²


Людвиг фон Мизес


Людвиг фон Мизес являлся выдающимся представителем австрийской экономической школы и автором книги «Социализм» («Catallaxy». М., 1994).

Уже в предисловии ко второму немецкому изданию названного произведения Мизес обозначил свое крайне отрицательное отношение к марксизму. Он писал: «Марксизм есть радикальнейшая из реакций против установленного рационализмом господства научной мысли. Марксизм – это антилогика, антинаука, антимышление, - ведь его главный принцип – это запрет на мышление и исследование, особенно в тех случаях, когда они затрагивают вопросы устройства и функционирования социалистической экономики.» ⁷⁹³ Логика книги Мизеса очень проста: возвеличение достоинств капитализма и критика социализма, причем, как отмечает Мизес, «… критика, содержащаяся в этой книге, направлена без различия на все мыслимые формы социалистического общества.» ⁷⁹⁴ Мизес видит в социализме угрозу человеческой цивилизации. Он с пафосом пишет: «…попытки устроения социализма уже несколько десятилетий подрывают основания мировой экономической системы. Мы на краю пропасти, которая способна поглотить нашу цивилизацию. Исчезнет ли навсегда цивилизованное человечество либо в последний час катастрофу удастся предотвратить и ступить на единственный путь к спасению – мы имеем в виду воссоздание общества, основанного на неограниченном признании частной собственности на средства производства, - этот вопрос встанет перед поколениями, которым суждено действовать в грядущие десятилетия. Ответ на этот вопрос зависит от идей, которые будут направлять их действия.»⁷⁹⁵ Вместе с тем Мизес вынужден признать, что идеи социализма обладают огромной притягательной силой: «… в течение времени большего, чем жизнь поколения, политика цивилизованных народов была направлена к постепенному воплощению социализма. В недавние годы движение заметно усилилось и осмелело. Некоторые народы попытались воплотить социалистическую программу в полном объеме – буквально одним ударом. На наших глазах русский большевизм уже совершил нечто, что независимо от нашей оценки значимости уже в силу самой грандиозности замысла должно рассматриваться как одно из самых поразительных свершений мировой истории. Никто и никогда не достигал столь многого. У других народов продвижению социализма вперед мешают только внутренние противоречия самого социализма и тот факт, что он не может быть воплощен полностью. Они также прошли сколько могли при данных обстоятельствах. Принципиальной оппозиции социализму не существует.

Ни одна влиятельная партия сегодня не рискнет открыто защищать частную собственность на средства производства. Слово «капитализм» выражает в наше время тотальность зла. Даже противники социализма подчинены социалистическим идеям.» ⁷⁹⁶

В этих рассуждениях Мизеса логично выделить следующие две главные мысли. Во-первых, ту, что социализм имеет как определенные достоинства (иначе почему к нему так стремятся?), так и недостатки, объективно ему присущие, внутренние противоречия. Во-вторых, стремление к социализму, безусловно, связано с недостатками капитализма, с объективной необходимостью их преодоления. Словом, социалистические идеи не могут не воспроизводиться вновь и вновь, ибо люди при капитализме ежедневно сталкиваются с негативными явлениями, порождаемыми самим способом воспроизводства, основанном на частной собственности. Как это не парадоксально: именно капитализм ежеднвно и ежечасно порождает идеи социализма. И Мизес косвенно это признает, когда пишет, что «…противостоящие социализму партии, особенно так называемые «буржуазные» или «крестьянские», которые пытаются противопоставить ему свои особые классовые интересы, косвенно признают существеннность всех основных социалистических идей. Ведь если социалистической программе можно противопоставить только то, что она угрожает интересам части человечества, значит, социализм уже признан. Если кто-то осуждает систему социальной и экономической организации, основанную на частной собственности на средства производства, за то, что она служит интересам единственного слоя и сдерживает рост производительности труда, а потому требует (вместе со сторонниками разных «социал-политических» и «социал-реформистских» движений) государственного вмешательства в экономику, тем самым он признает принципы социалистической программы.

С другой стороны, если против социализма можно сказать только то, что он нереализуем в силу несовершенства человеческой природы или что при данных условиях хозяйствования не следует осуществлять полное обобществление, - это ведь и есть капитуляция перед социализмом.»⁷⁹⁷ Короче, весь вопрос сводится к следующему: существует ли разумная и реализуемая на деле альтернатива капитализму или он является окончательной и незыблемой формой общественного устройства, последней ступенью в истории человечества?

Как бы там ни было, но неоспоримым историческим фактом является то, что социализм был построен (и не только в СССР) и он сегодня в ряде стран реально существует, чем неопровержимо доказана принципиальная возможность реализации социалистической идеи, а, следовательно, должна быть признанной и ошибочность теоретических построений Мизеса, многократно утверждавшего на протяжении всей книги обратное. Кстати, Мизес в этом вопросе противоречит сам себе, когда пишет, что «громадная власть русских большевиков держится на полной победе социалистических идей в последние десятилетия. Сила большевиков не в советских пушках и пулеметах, но в том факте, что большая часть мира воспринимает их идеи с симпатией.» ⁷⁹⁸

Российский социалистический эксперимент закончился крахом. Но означает ли это, что социализм нежизнеспособен? Или что социалистическая идея в корне ошибочна? Эти же вопросы можно сформулировать иначе; так, как это сделал Мизес. Он писал: «Нетрудно показать ошибки социалистических теоретиков при анализе экономических процессов…Но вопрос, является ли капиталистическое общество более или менее неудовлетворительным, не предопределяет решение вопроса, способен ли социализм предложить нечто лучшее. Мало доказать, что общественный порядок, основанный на частной собственности на средства производства, имеет недостатки и что он не создал лучшего из всех возможных миров; необходимо показать еще, что социалистическое устройство лучше.» ⁷⁹⁹

Приступая к анализу социализма, Мизес пишет: «…следует признать, что идея социализма в одно и то же время и грандиозна и проста…Можно сказать, что это одно из самых притягательных творений человеческого духа. Попытка воздвигнуть общество на новой основе, одновременно порывая со всеми традиционными формами общественной организации, изобрести новое устройство мира и предвидеть формы для всех видов человеческой деятельности будущего – это затея настолько величественная, настолько отважная, что она вполне заслуженно вызвала величайшее восхищение. Мы должны победить социализм, мы не можем беззаботно от него отмахнуться, если мы намерены спасти мир от нового варварства.» ⁸⁰⁰

Итак, что же по Мизесу представляет собою это «новое варварство», именуемое социализмом?

Отвечая на этот вопрос, Мизес пишет: «…социализм предполагает три основных экономических права: право на полный продукт труда; право на существование; право на труд.» ⁸⁰¹

Право на полный продукт труда Мизес безапелляционно объявляет нелепым. Почему? На каком основании? А просто потому, что это противоречит субъективной теории ценности. Согласно этой теории, «всякое производство требует сотрудничества материальных и человеческих факторов производства: это целенаправленный союз земли, капитала и труда. Нельзя определить физический вклад каждого из этих факторов в результат производства. Какую часть стоимости произведенного продукта следует приписать отдельным факторам? Это вопрос, на который ежедневно и ежечасно отвечают покупатели и продавцы на рынке, хотя научное объяснение этого процесса было получено только в недавние годы и пока еще далеко не достигнута полная ясность. Рыночные цены на все факторы производства фактически приписывают каждому из них вес, соответствующий его участию в производстве. Через цену каждый фактор получает оценку своего участия в конечном продукте. В заработной плате работник получает полный продукт своего труда. Таким образом, в свете субъективной теории ценности соответствующее требование социализма представляется вполне нелепым.»⁸⁰²

Но если при капитализме, согласно Мизесу, наемный работник получает полный (?) продукт труда, ⁸⁰³ то совершенно не понятно, почему при социализме, когда земля и средства производства национализированы, работник не имеет права на полный продукт труда? В этих рассуждениях Мизеса нет никакой логики. Как раз именно при социализме весь произведенный продукт, без остатка, и принадлежит всем работникам, участвующим в его создании, ибо отсутствуют классы частных землевладельцев и капиталистов.

Что касается права на существование, т.е. на необходимость введения общественных фондов потребления, то Мизес не отрицает его, подчеркивая, что оно «…может быть достигнуто только в результате обобществления средств производства»⁸⁰⁴ и это право несовместимо с частной собственностью на средства производства. Более того, во многих местах книги он остро критикует социальные программы, реализуемые капиталистическими государствами (медицинское страхование, помощь безработным и т.п.). Заодно от Мизеса достается и профсоюзам, которые он называет «оружием разрушения общества». ⁸⁰⁵

Мизес, признавая право на труд при социализме, интерпретирует его как право «…на получение работы, соответствующей склонностям и способностям рабочего и обеспечивающей при этом достаточную заработную плату.» ⁸⁰⁶ Сравнивая социализм с капитализмом, он лицемерно пытается смягчить негативные последствия неизбежной безработицы, утверждая, что «изменения заработной платы носят компенсаторный характер» и что биржи труда уже не позволяют воспринимать безработицу как серьезное бедствие. ⁸⁰⁷ Однако десятки миллионов безработных (даже в процветающих западных капиталистических странах) так не считают, проводя и в настоящее время грандиозные манифестации в защиту своих прав на труд.

Следующая проблема экономики социализма – это проблема существования рынка, сводимая Мизесесом к проблеме возможности экономических расчетов. Мизес утверждает, что «безрасчетная экономическая деятельность невозможна. Поскольку при социализме экономический расчет невозможен, там невозможна и экономическая деятельность в нашем смысле слова. В малом и второстепенном рациональные действия еще возможны. Но в целом все разговоры о рациональной организации производства придется прекратить. При отсутствии критериев рациональности производство не может быть экономичным.»⁸⁰⁸ И далее Мизес продолжает: «Конечно, производство перестанет быть «анархичным». Распоряжения высших властей будут управлять снабжением. На место экономики «анархичного» производства придет главенство бессмысленного порядка иррациональной машины. Колеса будут крутиться, но без всякого толку.» ⁸⁰⁹

Здесь Мизес затронул один из важнейших и сложнейших вопросов политэкономии социализма. Он прав в том, что при государственном социализме функции стихийного рынка во многом (но далеко не во всем) берет на себя аппарат управления. Однако одновременно функционирует и рынок. Экономика социализма, как это было показано выше, – это симбиоз планового управления и рынка. При этом объявлять действия аппарата управления изначально и всегда иррациональными и бессмысленными, по меньшей мере, безосновательно.

Мизес полагает, что при капитализме работает «…система точных цен, которая позволяет каждому формировать свой спрос с учетом экономических реалий.

При социализме все это неизбежно отсутствует. Управляющие экономикой могут точно знать, какие именно товары нужны в наибольшей степени. Но это только половина проблемы. С другой половиной – с оценкой наличных возможностей производства – они справиться не в состоянии. Они могут установить ценность всей совокупности средств производства. И очевидно, что она будет равна ценности того, что с их помощью можно произвести (?) Можно установить ценность одной единицы производственных мощностей, если вычислить убыток от устранения ее из производства. Но все это невозможно свести к единому ценовому выражению, как это делается в системе с экономической свободой и денежными ценами.

Нет нужды, чтобы социализм совсем обходился без денег. Можно сохранить использование денег для обмена потребительских благ. Но поскольку цены различных факторов производства (включая труд) не могут быть выражены в деньгах, деньги не могут играть никакой роли в экономических расчетах.»⁸¹⁰

Если мы обратимся к практике государственного социализма, существовавшего в СССР, то следует отметить, что там деньги применялись во всех сферах экономики и на всех статдиях воспроизводственного ппроцесса, однако цены на товары действительно определялись в государственной розничной и оптовой торговле не стихийно, не рыночным механизмом, а государственным аппаратом. Поэтому точность экономических расчетов зависела от степени соответствия цен стоимости товаров и услуг (если исходить из трудовой теории). Мизес признает, что и при капитализме «…денежные расчеты не полны» и что «…у них есть глубокие недостатки. Но у нас нет ничего лучшего для замены.» ⁸¹¹ Ценовой и денежный механизм при любом экономическом строе, в любом случае далек от совершенства и не может обеспечивать абсолютной точности экономических расчетов. Именно поэтому Госплан СССР вынужден был вести расчеты сотен натуральных балансов, увязывая между собой производство и потребление, потребности и средства их удовлетворения по множеству важнейших продуктов.

В силу вышесказанного нижеследующий вывод Мизеса представляется чересчур категоричным и субъективным: «Все экономические изменения, таким образом, будут включать процессы, последствия которых нельзя оценить ни заранее, ни задним числом. Все решения будут осуществляться как прыжок в неизвестность. Социализм есть отказ от рациональной экономики.» ⁸¹²

Здесь нелишне еще раз вернуться к проблеме критерия рациональности экономики. При капитализме рациональность сводится к максимизации прибыли, а не к оптимальному удовлетворению потребностей населения. При государственном социализме на первый план выступают приоритеты партийно-государственного аппарата, во всяком случае, так было в СССР. Подлинный социализм будет функционировать не так, как экономика капитализма или государственного социализма, у него будет своя логика рациональности, а именно логика оптимального удовлетворения потребностей населения.⁸¹³ Это означает, что механизм регулирования экономики при подлинном социализме будет неизбежно отличатьтся от механизма управления капиталистической экономикой или экономикой государственного социализма. Решающее значение наряду с ценами и планом будут иметь договорные отношения между производителями и потребителями.

Кстати, в качестве основного аргумента для отрицания денег и рынка при социализме Мизес называет отсутствие при социализме полноценных субъектов собственности. Он даже категорически заявляет, что «обмен производительными благами возможен только на основе частной собственности на средства производства. Если «угольное общество» поставляет уголь «стальному обществу», цена возникает лишь в том случае, если оба общества выступают как собственники средств производства своих предприятий. Но это уже будет совсем не социализм, а синдикализм.»⁸¹⁴

Спору нет, для появления рыночных цен необходимо отменить монополию государства на их установление. В этом случае государственные предприятия вступят между собой в конкурентную борьбу, как это уже было при нэп´е. При подлинном же социализме будет функционировать многоукладная экономика, т.е. в качестве субъектов экономики будут выступать не только отдельные индивиды и государственные предприятия, но также кооперативы и частные капиталистические предприятия. И обмен товарами и услугами будет осуществляться на рынке главным образом на договорной основе.

Опыт государственного социализма в СССР доказал возможность хозрасчета (как в масштабах предприятия, так и в масштабах страны) и одновременно показал опасность суперцентрализации управления экономикой. Но даже если встать на позицию Мизеса, то спрашивается к чему огород городить? Если социализм в принципе невозможен, то к чему тратить столько энергии на доказательство его невозможности? Однако Мизес не успокаивается и продолжает настаивать на том, что только капитализм лучшим образом обслуживает потребности потребителей. Он пишет: «Только перспектива получить прибыль направляет производство в те каналы, по которым потребительский спрос удовлетворяется лучшим образом и с наименьшими затратами. Если исчезнет надежда на прибыль, механизм рынка теряет главную причину, ибо только эта надежда приводит его в движение и поддерживает его работу. Рынок, таким образом, является фокусом капиталистического общества; в нем сущность капитализма. Он возможен, таким образом, только при капитализме, его нельзя искусственно сымитиривать при социализме.»⁸¹⁵ Итак, социализм, как считает Мизес, нереализуем, ибо в его недрах невозможен хозрасчет. Это – раз. Во-вторых, социализм невозможен из-за того, что в его экономике не может существовать полноценных частных собственников. И, в-третьих, социализм не может состояться из-за невозможности функционирования в его недрах рынка. И все эти вещи между собой взаимосвязаны. Рынок порождается только частными собственниками, а хозрасчет в свою очередь порождается рынком. Короче, социализм невозможен потому, что он не капитализм. Мысль Мизеса до примитивности проста: только стремление к получению проибыли может обеспечивать жизнедеятельность общества, без частной собственности жизнь общества остановится. Следовательно, социализм – это несбыточная мечта идеалистов.

Однако реальная практика убедительно показывает и доказывает, что существуют и иные формы хозяйствования, которые способны функционировать успешнее и экономичнее, чем частные капиталистические предприятия. Речь идет о кооперативах. Сильным стимулом экономической деятельности является также стремление к получению дохода в виде заработной платы и бесплатных (или льготных) услуг из общественных фондов потребления. Кстати, и при капитализме экономика базируется не только на прибыли, но и на заработной плате наемных работников, в том числе и менеджеров, управляющих акционерными предприятиями. Когда выдвигается аргумент, что управляющие государственными и кооперативными предприятиями при социализме могут работать не хуже, чем управляющие частными капиталистическими предприятиями, то Мизес в ответ пытается опровергнуть его переводом вопроса в совершенно иную плоскость, а именно, он начинает доказывать, что судьбу динамики экономики решают переливы капитала, а это-де подвластно только капиталистам и управляющие тут не причем. Последние не принимают решений о размещении капитала и поэтому они работают только на статику, т.е. на простое воспроизводство, а не на развитие и рост экономики. Судьбу экономики определяют владеющие капиталом, а не менеджеры. Мизес утверждает, что все «… решает механизм денежного рынка и рынка капиталов. В этом, собственно, и состоит их основная задача: служить экономической системе в целом, судить о прибыльности открывающихся альтернатив, а не слепо следовать тому, что пытаются навязать управляющие определенных предприятий, ограниченные узкими горизонтами своего бизнеса или не увлеченные заманчивыми предложениями.» ⁸¹⁶ Мизес здесь явно преувеличивает роль капиталистов, когда пишет об их служении экономической системе в целом и способности преодолеть узость горизонта индивидуального капитала. Что же касается принятия решений об объеме и структуре капитальных вложений при социализме, то способность плановых органов государства оптимизировать инвестиции вряд ли уступает по своей эффективности нескоординированному поведению всей совокупности капиталистов.

Совершенно не подтвердился реальным опытом и вывод Мизеса о том, что при социализме «…опасность проедания капитала будет особенно велика, так как и там демагогам будет легче добиваться успеха, чем больше будет обещанное ими увеличение доли, идущей на потребление, за счет доли, идущей на формирование дополнительного и поддержание уже существующего капитала.» ⁸¹⁷ Скорее, получилось даже наоборот – накопление в СССР росло быстрее, чем потребление.

Мизес, безусловно, идеализирует капиталистическое общество, которое наряду с недостатками имеет и свои достоинства. Однако Мизес или намеренно избегает писать о недостатках капитализма, или же дает им превратную интерпретацию, одновременно непомерно преувеличивая достоинства этого общественного строя. Так, например, он называет капиталистическое общество «демократией потребителей», ибо «власть над средствами производства, принадлежащая предпринимателям и капиталистам, может быть получена только с помощью голосов потребителей, собираемых ежедневно на рынках.» ⁸¹⁸

Сам акт купли-продажи товаров и услуг никоим образом не является актом передачи власти над средствами производства и тем более актом политическим. И вообще Мизес приписывает рынку больше функций, чем на самом деле он выполняет. Аналогично он восхваляет и парламентскую форму политического устройства общества, т.е. непрямую демократию, хотя после соответствующего анализа Мизес вынужден признать, что парламенты переживают «плачевный упадок.» ⁸¹⁹

Мизес всячески старается облагородить природу капитализма, утверждая, что не существует принципиальной разницы между социализмом и капитализмом, ибо последний ставит перед собою ту же задачу «обеспечения общего благосостояния» и де он способен ее решить лучше, чем социализм. Капиталисты как будто борются за частную собственность на средства производства не из стремления к богатству, а для более полного удовлетворения потребностей населения. ⁸²⁰ «Нет противоположности между работой для прибыли и производством для удовлетворения потребностей», - уже совершенно демагогически декларирует Мизес.

Что же происходит в действительности? Капиталист, стремясь к получению возможно большей прибыли, не может не учитывать спрос на рынке. Добиваясь наращивания своего капитала, капиталист автоматически обеспечивает удовлетворение тех или иных общественных потребностей. Но их удовлетворение зависит не только от наличия соответствующих товаров и услуг на рынке, но и от величины платежеспособного спроса, от структуры общественных экономических интересов. Изобилие товаров на прилавках еще не является свидетельством высокого жизненного уровня населения. ⁸²¹ При политике низкой зарплаты и высоких ценах можно сразу же создать видимость изобилия на прилавках магазинов, что и демонстрируют бывшие республики СССР после его распада и реставрации капитализма. Капитализм, как и любую другую формацию, следует оценивать не по одной или нескольким функциям, а по их совокупности, комплексно, с учетом всех стадий процесса общественного воспроизводства.

Мизес справедливо замечает, что и при капитализме имеется ряд функций, которые не могут быть успешно реализованы на базе частной собственности, усилиями индивидуальных капиталистов. Это касается деятельности государства не только как стража порядка и безопасности, но и как производителя многих общественных услуг (медицинские и общеобразовательные учреждения, заведения культуры, предприятия коммунального хозяйства, транспорта общего пользования и т.д.)

Мизес, описывая взаимоотношения наемного работника и капиталиста, докатывается до утверждения, что власть капитала над трудом – это только одна видимость, иллюзия. Он пишет: «Наниматель при капитализме выглядит как обладатель большой власти над наемным работником. Прием человека на работу, способ использования, размер оплаты, увольнение – все это зависит от его решения. Но эта его свобода, так же как соответствующая несвобода других, - только видимость…Эта зависимость не выше, чем зависимость каждого из нас от наших соседей.» ⁸²² Вот так мило устроена жизнь наемного рабочего при капитализме – одна сплошная идиллия: и зарплата его соответствует трудовому вкладу, и живет он мирно со своим соседом – капиталистом.

Мизес, рассматривая роль конкуренции в экономике, пишет, что «…цель конкуренции – созидание. Экономическая конкуренция ведет к тому, чтобы производство осуществлялось самым рациональным образом. Без той или иной формы конкуренции, хотя бы в виде экзаменов, не может существовать даже социалистическое общество. Эффективность социалистического строя жизни будет зависеть от того, сумеет ли сделать конкуренцию достаточно жесткой и энергичной, чтобы осуществлять надлежащий отбор.»⁸²³ В принципе, это утверждение Мизеса правильное, однако при этом следует иметь в виду, что во избежание нечестной и дискрминационной конкуренции даже в капиталистических государствах разработаны законы, регулирующие правила конкурентной борьбы, в частности, в отношении монополий. Мизес по поводу монополий пишет: «Теория монополии основательнее, чем марксистская теория концентрации. Согласно ей свободная конкуренция – источник жизни общества с частной собственностью на средства производства – ослабляется неуклонным ростом монополий. Неограниченное господство частных монополий настолько невыгодно для общества, что у него нет другого выбора, как превратить частные монополии путем их национализации в государственную монополию. Каковы бы ни были недостатки социализма, он предпочтительней, чем монополизм. Если окажется невозможным противодействие тенденции к монополизации во все большем круге отраслей, тогда частная собственность на средства производства обречена.» ⁸²⁴ Но разве не это же утверждает марксизм?

Мизес продолжает приукрашивание капиталистической действительности, когда в разделе, посвященном конкуренции, пишет, что «в капиталистическом обществе для каждого есть хлеб и место. Его способность к росту обеспечивает каждому работнику средства к существованию. Постоянная безработица нехарактерна для свободного капитализма.» ⁸²⁵ Ну, это уже чистейший вымысел Мизеса. Постоянная безработица всегда была и остается неотъемлемой чертой капиталистической системы, так же как и конкуренция между рабочими на рынке труда, которые успешно используются капиталистами для установления жесткой дисциплины труда.

И еще один вывод Мизеса, вытекаюший из анализа конкуренции, с которым никак нельзя согласиться. Он утверждает, что «конфликт индивидуальных интересов может быть преодолен только в рамках общества, но не внутри класса. Общество не знает других составных частей, чем индивидуумы. Класс, объединенный общим особым интересом, просто не существует – это изобретение непродуманной теории.» ⁸²⁶ Мизесу выгодно отрицать отсутствие классов, ибо это еще один удар, наносимый им по марксизму. Тем не менее, противореча самому себе, Мизес вынужден признать наличие в обществе групп индивидуумов, «…члены которых занимают схожие позиции в общественном организме…» ⁸²⁷ Но если и между членами групп имеются схожие интересы, разве в таком случае они не образуют классы? Конечно, и внутри класса капиталистов, так же как и класса наемных рабочих происходит конкурентная борьба, однако она совершенно не отменяет единства, общности основополагающих интересов людей, входящих в один и тот же класс. Делает Мизес еще одну уступку идее существования классов, объявляя, что «всегда возможны иные, чем уже существующие, коалиции и союзы между группами и их интересами. Те, что существуют, возникли не в результате классового положения групп, но под влиянием идеологии. Сплоченность групп порождается политическими целями, а не идентичностью интересов.» ⁸²⁸

У Мизеса, как сторонника субъективистской теории, идея – первична, а бытие – вторично. Однако, если оставаться на позициях научного видения мира, то следует признать, что идеология порождается экономическими интересами и она служит сплочению класса на политической основе. На базе весьма путаных и противоречивых высказываний (есть только индивидуумы в обществе; но есть еще и группы индивидуумов; коалиция между группами формируется на базе общей идеологии) Мизес делает следующий обобщающий вывод, к которому он и стремился, ради которого и предпринимал все эти ухищрения: «В свободном обществе нет классов, разделенных противоположными и непримиримыми интересами. Общество представляет собой единство интересов. Союзы особых групп всегда стремились к разрушению этой сплоченности. По своим целям и по своей сущности они антисоциальны.» ⁸²⁹ Более противоречивого вывода себе трудно представить. Если в обществе преобладает единство интересов, т.е. существует гармония экономических интересов, что же тогда побуждает членов общества, объединившихся в «союзы особых групп», разрушать это общество? Ответ Мизеса – антисоциальная идеология. Но откуда эта идеология черпает свою сущность, столь враждебную общественной гармонии? Ответа на этот вопрос Мизес не дает, зато он считает теперь себя вправе окончательно пригвоздить к позорному столбу ненавистный марксизм. Вот как он это делает: «Поскольку марксистское определение класса расплывчато, его удавалось использовать для выражения весьма разнообразных идей. Когда в одном случае в качестве решающих выдвигают противоречия интересов владельцев капитала и неимущих, затем – интересов городского и сельского населения, потом – интересов буржуазии, пролетариата и крестьянства, когда говорят об интересах военно-промышленного капитала, алкогольного капитала, финансового капитала, когда сначала толкуют о золотом интернационале, а затем, не переводя дыхания, заводят речь о том, что империализм есть следствие борьбы между капиталистами, легко понять, что это просто демагогические лозунги, лишенные какого бы то ни было социологического смысла. Даже в центральных моментах своего учения марксизм никогда не поднимался над уровнем уличных демагогов.» ⁸³⁰ Изничтожив, как ему кажется, марксистское учение о классах, Мизес на этом не успокаивается и предпринимает решительное наступление на классовую борьбу. Вот его аргументы, призванные окончательно добить учение Маркса: «Частная собственность на средства производства равно служит интересам и владеющих, и не владеющих ею. Совершенно неверно, что члены двух больших классов, на которые делит общество марксистская теория, естественным образом сознают свои интересы в классовой борьбе. Марксистам пришлось немало потрудиться, чтобы пробудить классовое сознание рабочих, т.е. чтобы привлечь рабочих к поддержке марксистского плана обобществления собственности. Только теория непримиримости классового конфликта соединила рабочих для совместных действий против буржуазии. Классовое сознание, сотворенное идеологией классового конфликта, и является сущностью борьбы, но не наоборот. Идея создала класс, а не класс – идею.

Оружие классовой борьбы имеет cтоль же малое отношение к экономике, как и происхождение самой борьбы. Забастовки, саботаж, насильственные действия и терроризм всякого рода не являются средствами экономики. Это средства разрушения, созданные для развала хозяйственной жизни. Это орудие войны, которая должна привести к разрушению общества.» ⁸³¹

Поскольку, согласно Мизесу, труд наемных рабочих не создает прибавочной стоимости, а прибыль капиталиста вменена ему рынком, то рабочие должны быть бесконечно благодарны капиталистам за то, что они могут иметь работу, приносящую им доход. Чтобы общество гармонично развивалось, нужно прекратить всякую классовую борьбу и, в частности, в форме забастовок. Ведь капитал в такой же мере служит рабочим, как и капиталистам. Ведь это рабочие нанимают капиталистов с их средствами призводства и последние должны быть благодарны рабочим за то, что они дают возможность им существовать и получать прибыль. К чему же тогда забастовки, если капиталисты полностью зависимы от рабочих?

И все-таки не перестаешь удивляться непоследовательности в рассуждениях Мизеса. В заключительном 7-ом параграфе «Итоги» в главе «Предполагаемая неизбежность социализма» он пишет буквально следующее: «Положение индивидуума в системе разделения труда влияет на весь образ его жизни, на мышление и отношение к миру. Во многом это верно также и относительно различий в положении индивидуумов в общественном производстве. Предприниматели и рабочие мыслят по-разному, поскольку навыки ежедневного труда вырабатывают у них разный взгляд.» ⁸³² Вот теперь все стало на свои места.


Глава 5. Причины краха социализма в СССР


«Росийская революция прошла трагическую траекторию, завершившуюся самоотрицанием».

Б.Кагарлицкий

«…началась горбачевская перестройка, которая вылилась в ельцинскую вольницу».

М.Казаков

«Завершился этап шоковой политической терапии: обманом, угрозами и террором людей заставили отказаться от советского строя».

С.Кара-Мурза


Крах СССР был обусловлен совокупным действием как внешних, так и внутренних причин. Такое понимание логики событий не является единственным. Существуют и иные точки зрения.⁸³³ Одни считают, что СССР неминуемо должен был развалиться в силу естественных центробежных процессов, свойственных всем империям, не говоря об изначальной нежизнеспособности социалистической системы (по Рейгану, СССР был «империей зла»). Напротив, немало исследователей полагают, что главными причинами краха СССР послужили причины внешние, а именно агрессивные действия США, а в СССР социализм обладал способностью эволюционного развития. Поэтому совершенно оправданным является постановка следующих вопросов: был ли крах социализма в СССР неизбежным или можно с уверенностью говорить о случайном характере этого исторического события? Коренились ли причины гибели социалистической системы в СССР в ее природе или они таились в определенной форме ее бытия? Был ли внешний фактор определяющим или социализм в СССР рухнул под тяжестью собственных внутренних неразрешимых противоречий?


2.5.1. Внешние причины


«Советский Союз задыхался в гонке за ядерным и технологическим паритетом».

Н.Верт

С первых дней социалистическую революцию сопровождало враждебное отношение к ней капиталистического мира. Военная интервенция 1918-1920 годов и агрессия фашистской Германии против первого в мире социалистического государства завершились поражением империалистических сил. После 1945 года усилилось глобальное противостояние социализма и капитализма в форме ожесточенной идеологической борьбы, военного противоборства и экономического соперничества. Борьба велась на всех континентах. Глобальная «холодная война» между союзом социалистических государств и военно-политическим блоком высокоразвитых капиталистических стран⁸³⁴ сочеталась с чередой локальных войн, главной целью которых было освобождение народов от колониальной зависимости. Кто – кого? – так стоял вопрос.

США и его союзники по НАТО в этом всепланетарном противостоянии имели бесспорное экономическое преимущество, которое обусловливалось историческими причинами. Октябрьская революция 1917 года произошла в стране экономически значительно менее развитой, чем государства Западной Европы и США. Несмотря на колоссальные успехи в области индустриализации в период между двумя мировыми войнами, к 1941 году СССР по многим показателям еще отставал от ведущих западных стран.⁸³⁵

Великая Отечественная война нанесла экономике СССР колоссальный ущерб. Достаточно назвать несколько цифр – например, число бездомных составило 25 миллионов человек, ибо в ходе военных операций было разрушено свыше 1700 городов и 70 тысяч деревень. Пока СССР истекал кровью, США наращивали свои мускулы. Так, «…на Рождество 1944 г., когда Ленинград терял последнее дыхание, американские покупки на 60% превысили уровень «самых жирных коров» – уровень поздних двадцатых годов. Американская индустрия не только поставила феноменальное количество техники, но и развернула невиданный выпуск потребительских товаров».⁸³⁶ А в городах СССР только к 1954 году был достигнут уровень жизни 1928 года.

В 1947 году США производили половину мировой промышленной продукции, обладали половиной мировых богатств, имея при этом 6% населения планеты. Вот таким образом сложилось соотношение экономического потенциала США и СССР в первые послевоенные годы. С одной стороны – богатство, с другой – нищета и разруха. И причиной тому были не «плохой» социализм и «хороший» капитализм, а исторические судьбы двух стран.

СССР за пять послевоенных лет сумел ценой героического труда советского народа и благодаря плановой системе восстановить свою довоенную мощь (кстати, без всяких льготных и прочих кредитов со стороны США, т.е. без плана Маршалла), и тем не менее в 1950 году величина ВНП СССР была значительно меньше, чем в США, о чем свидетельствуют нижеприводимые данные:


Таблица 1

Страны	Млрд. долларов США по курсу 1964 г.
СССР	126
США	381
Великобритания	71
Франция	50
ФРГ	49
Япония	32
Италия	29