Валерий Паульман

Вид материала

Реферат

Содержание Лев Троцкий А. Производство Б.Производство продуктов для личного В.Производство оборудования для НИОКР Г.Производство вооружений II.Нематериальное производство Д. Производство услуг для населения Ж.Государственное управление

Подобный материал:

• Паульман валерий кризисы, мораль, 5785.63kb.
• Валерий Паульман, 14258.02kb.
• Валерий Всеволодович, 582.44kb.
• Заместитель Председателя Государственной Думы РФ валерий Язев выступил с доклад, 179.99kb.
• Градобоев Валерий Валентинович Москва 2008 программа курса, 1080.91kb.
• Программа курса лекций (3 курс, 6 сем., 32 ч., диф зачет) Профессор Киричук Валерий, 72.05kb.
• Валерий Афонасьевич Язев. Среди основных доклад, 120.61kb.
• Контактная информация: Рохин Валерий Валентинович, 236.5kb.
• Практикум в ифтт для кафедр физики и технологии наноструктур и физики твердого тела,, 47.17kb.
• Слайд приветствие добрый день, уважаемый Валерий Александрович, уважаемые члены Правительства, 377.77kb.

политика Оборона









Сплошными прямыми линиями на схеме обозначены потоки информации о потребностях субъектов (население; предприятия, организации и учреждения народного хозяйства; оборона; внешнеполитические ведомства), а также проекты планов структурных подразделений системы. Эти потоки информации поступали в министерства и ведомства, а также в Госплан, Совет Министров и ЦК КПСС. На их основании министерства и ведомства, союзные республики и области разрабатывали и представляли проекты своих планов в Госплан СССР. Последний на основе собранной информации о потребностях субъектов, рекомендаций научных организаций и проектов планов министерств, ведомств и союзных республик (областей, краев) составлял сводный проект плана в целом по стране и представлял его на утверждение высшему руководству страны.

В аппаратах ЦК КПСС и Совета Министров СССР вся поступавшая информация анализировалась, и готовился проект решения, который должно было принять Политбюро. После того, как Политбюро принимало решение по представленному проекту сводного плана, Госплан СССР, получив соответствующую директиву, сверстывал окончательный, откорректированный вариант плана и доводил конкретные плановые задания до министерств, ведомств и союзных республик, а те «спускали» их до исполнителей (двойные стрелки на схеме). Предприятия сферы экономики начинали выполнять установленный им план, обеспечивая конечных потребителей (население, оборону, внешнюю политику) продуктами и услугами (большие стрелки на схеме).

Такова была формальная сторона процедуры планирования. Теперь рассмотрим весь этот процесс по существу.

Потребности субъектов воспроизводственного процесса были хорошо известны как Госплану СССР, так и высшему руководству страны. И не только из заявок министерств, ведомств и союзных республик (областей), но из других каналов (статистические и социологические обследования, доклады научных учреждений, публикации в СМИ, справки КГБ и т.п.) Аппараты ЦК КПСС и Совета Министров СССР были в достаточной мере информированы о всех проблемах и узких местах в экономике, в оборонном комплексе, во внешней политике и, наконец, о жизненном уровне населения и его нуждах. Знали о потребностях субъектов и предприятия сферы экономики, которые постоянно контактировали с клиентурой.

Здесь мы подходим к одной из ключевых проблем политэкономии государственного социализма.

В плановой экономике СССР потребности, выраженные как экономические интересы субъектов, оказывали воздействие на процесс расширенного воспроизводства не непосредственно, а косвенно – через систему директивного планирования. В отличие от рыночной экономики, где экономические интересы (через механизм взаимодействия платежеспособного спроса и предложения) оказывают непосредственное влияние на рынок товаров и услуг, при государственном социализме функцию основного (но не единственного) регулятора экономики выполняло планирование.

Известно, что потребности субъектов безграничны, но их удовлетворение и при социализме было ограничено доходами субъектов, т.е. их платежеспособным спросом. Рамки этих доходов, в конечном счете, задавались объемом ВВП. Но при социализме не рынок выполнял роль балансирующего механизма, хотя он в ущербном виде и существовал, а плановая система с помощью совокупности материальных и финансовых балансов. При плановой системе распределения материальных и финансовых ресурсов всегда существовала возможность произвольного установления тех или иных пропорций удовлетворения платежеспособного спроса, в частности, посредством механизма перераспределения финансовых ресурсов, т.е. регулирования объема платежеспособного спроса в соответствии с заданной верхами системой приоритетов. Все это давало возможность внеэкономического воздействия на формирование структуры народного хозяйства, что в действительности и происходило в СССР, начиная с конца 1920 годов, когда стали составляться пятилетние планы.

Приоритетами экономической политики, проводимой высшим руководством страны, в условиях неослабевающего глобального противостояния двух систем (социалистической и капиталистической) были военные программы, наступательная внешняя политика, наращивание общей экономической мощи государства. Итогом проведения такой политики стало то, что, «начиная с определенного периода, мы жили в условиях хронического структурного неравновесия, когда сумма всякого рода целевых программ превышала наши текущие возможности и сама структура инвестиционных программ не соответствовала целям их реализации, а значит – порождала неравновесие. Поэтому в задачу Госплана входила постоянная концентрация усилий для восстановления нарушенного структурного равновесия».⁷⁰⁹

Госплан, наверное, делал все возможное для сбалансирования экономики. Однако было бы ошибочным отделять Госплан от самых верхних эшелонов власти, противопоставлять его Политбюро или видеть в нем только слепого исполнителя воли вождей партии и государства. Это не так. Госплан был неотъемлемой и важнейшей частью партийно-государственного аппарата. Он принимал самое активное участие в выработке направлений экономической политики, помогая Политбюро и правительству в их работе. Правда, после расстрелянного по приказу И.Сталина Н.Вознесенского, который во время войны и в послевоенные годы возглавлял Госплан СССР и был членом Политбюро, ни один из последующих председателей Госплана не входил в круг высших руководителей партии и государства.⁷¹⁰ Однако это никоим образом не снимало с них ответственности за принятие принципиальных решений в области экономической политики.

О том, как высшие руководители страны справлялись со своими обязанностями, пойдет речь в этой главе, в параграфе «Советы и диктатура», здесь же следует отметить, что несбалансированность и серьезные структурные диспропорции, явственно проявившиеся уже в 1970 годах, были следствием ошибочных решений, принятых в Политбюро и проводившихся в жизнь через плановую систему. Причины, приведшие к кризису экономики в 1980 годы, скрывались в сфере политики.

Анализируя применение планового метода в условиях тоталитарной системы, нельзя не видеть, что сама плановая система была деформирована, искажена диктатурой партийно-государственного аппарата. Плановая система, по выражению Ю.Яременко, стала иррациональной.

Рассмотрим вопрос о деформации плановой системы в СССР более детально. По мнению Ю.Яременко, деградация плановой системы была вызвана чрезмерными военными программами и иррациональной структурой экономики. «Сама по себе эта иррациональная структура являлась результатом сверхвысокой нагрузки на экономику. Директивные методы планирования весьма случайно соотносились с производственным потенциалом. Плановые показатели большей частью выражали желание, намерение, но не были подкреплены реальными ресурсами. Любой директор предприятия мог пустить свое производство вразнос, чтобы выполнить план, а мог спрятать резервы и долго их хранить. Другими словами, «сверху» шли плановые требования, а «снизу» под них формировались контрстратегии, очень часто связанные с потерями ресурсов. Особенно в сельском хозяйстве. Там это проявлялось в самых грубых формах – вплоть до разрушения плодородия почвы, то есть осуществлялась варварская стратегия: выжить сегодня любой ценой. В конечном счете, все это выливалось в глобальные диспропорции, которые вынуждали на следующем этапе для поддержания равновесия еще больше усиливать административное давление. Возник порочный круг, где давление плановой системы разрушало экономику, делало ее все более неравновесной, что в свою очередь вело к еще более жесткому давлению».⁷¹¹

В условиях диктатуры партийно-государственного аппарата действовала чрезвычайно централизованная система управления экономикой страны, где решения по всем главным проблемам принимались на самом верху. Именно верха определяли цели и направления экономической политики. Активное участие в формировании экономической политики, повторяю, принимал и Госплан СССР. Однако плановая система целиком и полностью находилась в подчинении верхнего эшелона власти, получая от нее политические директивы по составлению пятилетних и годовых планов. Плановые органы страны, располагая достаточной информацией о ресурсном потенциале экономики и выполняя директивы руководства государства, вынуждены были давить на экономику, спуская предприятиям сверхвысокие задания. Таким образом, плановая система, являясь органической составной частью политической системы, участвовала в реализации волюнтаристской экономической политики. ⁷¹²

Однако никак нельзя ставить знак равенства между плановой системой и планированием как методом управления экономикой. Планирование и при государственном социализме применяло стандартный набор методологических приемов, целью которых было обеспечивать динамичное, пропорциональное развитие экономики на основе трезвого учета всех факторов, влияющих на процесс расширенного воспроизводства. Однако в условиях жесткого, централизованного, административного управления экономикой процесс научно обоснованного планирования был существенно ограничен. Попробовал бы председатель Госплана СССР взбунтоваться и не выполнить директиву Политбюро! Его тотчас сняли бы со своего поста. Деформация плановой системы в СССР была неизбежностью, что и делало ее иррациональной.

Иррациональность деформированной плановой системы порождала макроэкономическое неравновесие экономики страны. Оно проявлялось по многим параметрам, основными из них были: диспропорция между первичными ресурсами (рабочая сила, сырье, энергоносители) и перерабатывающими отраслями, диспропорция между отраслями, производящими средства производства, и отраслями, производящими предметы потребления. ⁷¹³

Иррациональность плановой системы, обусловленная тоталитарным политическим строем, – это лишь одна сторона медали. Была и другая. Для понимания ее сути рассмотрим следующую схему: Схема 8




Уровень 1. Госплан СССР Другие межотраслевые

ведомства










Уровень 2. Министерство А Министерство Б







Уровень 3. Предприятия Предприятия

министерства А министерства Б


Исходные проекты планов формировались на предприятиях. Как удачно выразился Ю.Яременко, руководители предприятий при этом исходили из контрстратегии: скрыть резервы, занизить плановые проектировки по объему производства, запросить максимум ресурсов и капиталовложений. Давление сверху всегда порождало сопротивление низов, и оно выражалось в заведомо деформированных проектах планов предприятий, представляемых в свои министерства (на схеме вертикальные стрелки из уровня 3 на уровень 2). Логика поведения каждого руководителя предприятия была стандартной. Это нашло отражение и в советской художественной литературе. Вот как писатель Вадим Кожевников описывал в своем произведении «Корни и крона» поведение типичного директора одного из машиностроительных заводов Иванова: «Обремененный самыми разнообразными заботами, он далеко не всегда пребывал в хорошем расположении духа. Стоило, скажем, заводу перевыполнить плановые показатели, он не успевал еще насладиться успехом, как сейчас же поступала директива сверху: считать достигнутое нормой. И ему тут же спускали новое задание, значительно превосходившее предыдущее. Получалось, будто бы он сам себя стегал достигнутыми успехами.

Но завод – это вам не натуральное хозяйство. Это хозяйство, зависящее от поставщиков. Поставщик, скажем, с планом справиться не в силах, и ему план снизят. Получается что-то вроде законного беззакония. Выходит, твой завод вперед забежал, от снабженческого тыла оторвался. Если мерить фронтовыми мерками – с такой тактикой победу одержать можно лишь на основе героизма и самоотверженности.

Как всякого героического хозяйственника, Иванова награждали высокими правительственными наградами и, как всякого излишне предприимчивого хозяйственника, охлаждали выговорами, взысканиями. Прорабатывали на разного рода совещаниях за то, что в борьбе за новые высокие показатели он прибегал порой к запрещенным приемам.

Например, у него имелся отлично оборудованный инструментальный цех, хотя он мог обойтись без этого цеха, получая инструменты со специализированного завода.

Но в тех случаях, когда завод, поставляющий комплектующие детали, срывал поставки, инструментальщики выручали.

Недополучили, к примеру, новые станки. Опять же выручили инструментальщики, реконструировали давно работающие станки под предлогом капремонта. Директор даже создал систему конвейеров, которые забирали готовые детали, подавали заготовки на рабочие места.

Словом, было много такого, что официально не значилось в производственных фондах завода, но существовало, возникало на основе хозяйственной самодеятельности и инициативы».⁷¹⁴

Положение руководителя предприятия в плановой экономике было непростым, противоречивым. Он, с одной стороны, был чиновником государственного аппарата, числился в партийной «номенклатуре», и поэтому должен был блюсти общегосударственные интересы. С другой стороны, он был хозяйственником, отвечая целиком и полностью за результаты деятельности своего предприятия, что вынуждало его «выкручиваться», прятать резервы, идти на незаконные сделки. И, наконец, его еще и контролировали заводская партийная организация и местком, а его деятельность оценивалась членами трудового коллектива. Так что на поведение директора одновременно влияли несколько порой взаимоисключающих факторов, и его авторитет складывался из многих составляющих.

Поскольку процесс планирования – это процесс труда конкретных людей - управленцев, для некоторых же из них крайне важно было не достижение народнохозяйственного оптимума, а создание лишь его видимости (хотя бы из чисто карьеристских соображений), то нередко в недрах министерств рождались совершенно абсурдные волюнтаристские проекты плановых заданий, спускаемые нижестоящим предприятиям и организациям. Д. Валовой приводит выдержку из письма начальника Центрального объединения «Энергострой» А.Корохова своему министру, в котором описывается как раз такой случай. А.Корохов сообщал в своем послании: «В декабре прошлого года министерство утвердило нашему объединению план на этот год и норматив расхода зарплаты в размере двадцати процентов к объему выполненных работ. Как Главку удалось определить объем плана и вычислить фонд зарплаты, когда даже мы не знали еще и половины объектов, которые будем строить в этом году? Ведь договоры заказчики заключают с нами лишь после утверждения им титульных списков в первом квартале наступившего года. А после заключения договоров выяснилось: план завышен на восемь миллионов рублей. Образовался «воздушный вал», для покрытия которого необходимо, как и раньше, расширение повторного счета, использование более дорогих материалов, а также искусственное завышение расценок за выполняемые работы. Ясным стало и другое: если мы будем строить договорные объекты, то расход зарплаты согласно трудоемкости по сметам составит тридцать процентов к объему работ, что на пятьдесят процентов выше планового. Поэтому, как и в прошлые годы, мы вынуждены будем откладывать пусковые объекты с высоким удельным расходом зарплаты и начинать все новые и новые стройки. Отсюда неуклоннный рост незавершенного производства. У нас он уже достиг трех годовых планов.»⁷¹⁵

Если бы отраслевые министерства, а затем Госплан СССР механически просуммировали проекты планов предприятий и сделали таким образом сводный план по стране, то он заведомо был бы нереальным. Он был бы лишен всякой динамики развития и был бы совершенно разбалансирован по всем параметрам ресурсного обеспечения. Понимая это, отраслевые министерства (на схеме А и Б) вынуждены были еще до представления своих предложений в Госплан СССР проводить корректировку проектов планов предприятий, увеличивая им объемы производственных заданий, срезая «жирок» с запрашиваемых ресурсов. В процессе т.н. «защиты» проекта плана велась борьба (многостадийная) между предприятием и министерством, в которой немалое значение имели и такие субъективные факторы, как подкуп, личные связи, авторитет и характер директора и т.д.⁷¹⁶

На основе откорректированных проектов планов предприятий министерства и республики составляли общий проект плана в целом по отрасли (республике) и направляли его в Госплан СССР, а также в другие межотраслевые (общеэкономические) ведомства (на схеме вертикальные стрелки из уровня 2 на уровень 1). В ходе формирования проектов планов министерства (области, республики) обменивались друг с другом информацией о возможных кооперационных поставках (на схеме горизонтальные стрелки на уровне 2). Отраслевые министерства, а также республики, подготавливая свои предложения Госплану СССР, руководствовались той же примитивной логикой, что и руководители предприятий: «выжать» у Центра побольше ресурсов и капиталовложений, а произвести продукции поменьше с тем, чтобы оставить поле для маневра во время согласования проекта плана в Госплане СССР.

Госплан СССР в процессе разработки сводного народнохозяйственного плана, выполняя директивы руководства страны, согласуя предварительно свои проектировки с другими межотраслевыми ведомствами (на схеме горизонтальные стрелки на уровне 1), «перемалывал» представленные ему проекты планов отраслевых министерств и республик. При этом процедура была аналогична той, которая применялась при рассмотрении проектов планов предприятий в аппарате министерств: увеличивались производственные задания и уменьшались по сравнению с запросами объемы выделяемых отраслям ресурсов. Разница состояла, однако, в том, что Госплан опирался на систему взаимосвязанных балансовых расчетов и на директивы Политбюро.

После утверждения плана директивными органами и Верховным Советом СССР он доводился по инстанциям до непосредственных исполнителей (на схеме двойные стрелки, направленные вниз), которые и приступали к его выполнению.

Перед рассмотрением практики выполнения плановых заданий предприятиями остановимся на четырех принципиально важных моментах действовавшей процедуры планирования.

1. Окончательно сверстанный и утвержденный план, естественно, значительно отличался (в лучшую сторону) от первоначальных проектов, представленных предприятиями и министерствами, а также союзными республиками. Однако даже после всех корректировок (на 1-м и 2-м уровнях) план не становился оптимальным (научно обоснованным) не только из-за воздействия на него директив Политбюро, о чем говорилось выше, но также из-за того, что он являлся продуктом компромиссов, достигнутых в ходе борьбы Госплана СССР с узковедомственными интересами отраслей и предприятий.

2. Методология формирования плана от базы, предусматривающая учет всего пройденного ранее воспроизводственного цикла в полном объеме, не только перегружала процесс планирования огромным объемом совершенно излишней информации, но и открывала возможность для манипулирования цифрами в ходе т.н. «защиты» проекта плана.

3. Следует отметить и такой фактор, искажавший процесс планирования, как лоббирование интересов привилегированных суперведомств (ВПК, атомная энергетика, нефтяная промышленность и т.п.) со стороны отраслевых отделов ЦК КПСС и курирующих их секретарей ЦК и членов Политбюро. Их влияние на Госплан СССР было огромным и при балансировке проекта плана даже решающим. Суперведомствам ресурсы выделялись в первую очередь, а остальным отраслям – по т. н. остаточному принципу.

4. Наконец, деформация планирования обусловливалась волюнтаристским характером управления. Вот как об этом писал хорошо осведомленный бывший руководитель КГБ В.Крючков: «Многие концепции, программы основывались в значительной мере на эмоциональных порывах, на благих пожеланиях, рождались исходя из произвольно поставленных сроков, без учета реалий и глубокого всестороннего анализа накопившегося мирового опыта. Отсюда дефицит внутренней логики и последовательности в наших действиях, чрезмерная поспешность, граничащая с губительным авантюризмом. Как и прежде, большинство самых ответственных решений принималось единолично (причем людьми далеко не самыми мудрыми, а то и порочными)…».⁷¹⁷

Подводя итог сказанному, можно утверждать, что второй причиной деформации плановой системы была борьба противоположных интересов внутри самого аппарата управления страной на всех его уровнях, которая нередко завершалась в силу субъективных факторов победой узковедомственных, корпоративных интересов.

В ходе выполнения плана предприятия, как правило, сталкивались с рядом типичных проблем: неритмичным и неполным выполнением обязательств со стороны смежников по поставке комплектующих изделий; неудовлетворительным материально-техническим снабжением организациями Госснаба; срывом сроков строительства объектов и т.п. Многие из возникавших трудностей преодолевались силами служб самих предприятий (например, получившая широкое распространение практика деятельности «толкачей»). Однако некоторые проблемы приходилось решать в вышестоящих инстанциях. И вот здесь мы снова сталкиваемся с работой бюрократического аппарата органов государственного управления. Процесс выполнения плана был всегда опосредован не только обильными информационными потоками (вертикальными и горизонтальными) в форме различной статистической отчетности, докладных, писем, циркуляров и т.п., но и бурной деятельностью чиновников аппарата всех уровней (командировки, совещания, ревизии и т.п.). Все вертелось и крутилось (как внутри министерств и ведомств, так и между ними) вокруг единой оси – плана. При этом выявлялись, выходили наружу все изъяны плана, его деформированность и иррациональность. Сама жизнь расставляла все точки над «i». Таким образом, в плановой экономике бюрократический аппарат управления был не только творцом планов, но и участником их выполнения. Без непосредственного участия органов партийно-государственного аппарата экономика функционировать не могла, она просто-напросто остановилась бы. Другими словами, непосредственные связи между предприятиями по выполнению плановых заданий, безусловно, были основой воспроизводственного процесса, но он не мог осуществляться без участия аппарата управления.

Естественно, напрашивается вопрос: возможна ли в принципе трансформация плановой экономики, действующей в условиях диктатуры, в более совершенную, качественно новую форму, в которой сохранилось бы планирование как метод ее регулирования (в рамках социалистических экономических отношений) и одновременно была бы устранена ее иррациональность?

Ю.Яременко полагал, что «… крайности, иррационализм, порождаемые плановым управлением, могли бы быть отсечены или отпали бы сами по себе, если снять внеэкономическое давление».⁷¹⁸ С выводом Ю.Яременко можно, пожалуй, согласиться при одном условии: у высшего руководства СССР должна была быть готовность и способность к радикальным преобразованиям не только экономики, но в первую очередь самой политической системы в направлении демократического социализма. Формально такая задача была в 1985 году провозглашена. Однако, как показал анализ т.н. «перестроечного» процесса, проводившегося М.Горбачевым и его сподвижниками, на деле было осуществлено не кардинальное реформирование социалистической системы, а совершена контрреволюция.

Можно, конечно, попытаться представить себе такой абстрактный вариант плановой экономики, в которой были бы устранены ее деформирующие факторы: т.е. высшее руководство страны проводит разумную, взвешенную социально ориентированную экономическую политику, дающую возможность составлять сбалансированные планы; государственный аппарат управления работает эффективно, без бюрократических выкрутасов и т.д. и т.п. Спрашивается, была бы такая «идеальная» плановая экономика, действующая в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата и монополии государственной собственности жизнеспособной, обладающей потенциалом саморазвития и самосовершенствования, наращивающая из года в год объем ВВП и степень удовлетворения потребностей населения?

Ответ может быть только один: сомнительно. Такая «идеальная» экономика, вероятнее всего, могла бы просуществовать в течение какого-то ограниченного отрезка времени, однако она, зажатая в тисках диктатуры, была бы рано или поздно взорвана растущим недовольством населения, точнее – она была бы неминуемо погребена под обломками своей политической оболочки, без которой централизованная плановая экономика не может существовать. Плановая экономика и диктатура партийно-государственного аппарата в СССР были настолько прочно между собой связаны, что представляли собой единое целое.

Таким образом, напрашивается следующий вывод: непременным условием преобразования плановой экономики в качественно новый тип экономики (социалистической по содержанию и форме) возможен только тогда, когда устраняется главное препятствие – диктатура партийно-государственного аппарата. Чтобы планирование как инструмент регулирования экономики стал рациональным, необходимо изменить саму политическую систему. И не только ее, но и форму экономических отношений в обществе. Эту проблему Ю.Яременко сумел верно обозначить, однако он не видел путей ее решения.⁷¹⁹

Здесь следует остановиться на очень важном вопросе: своеобразии связи диктатуры с планированием. Она выражалась в том, что диктатура партийно-государственного аппарата могла существовать только на базе государственной собственности на средства производства, которая, в свою очередь, не могла быть управляема иначе как при посредстве планов, т.е. планирование являлось естественной, адекватной формой управления государственной собственностью. Следовательно, диктатура не могла существовать без плановой системы управления экономикой и не просто плановой, но еще и непременно централизованной.

Однако планирование как метод управления совершенно не обязательно предполагает наличие диктатуры. Планирование вообще инертно по отношению к политической системе. Оно является одним из методов управления, который может с успехом применяться любой политической системой. ⁷²⁰

Но той или иной политической системе далеко не безразлично, какими методами управления она пользуется. И в этом отношении диктатура партийно-государственного аппарата, паразитировавшая на монополии государственной собственности, была не просто заинтересована в использовании планирования, но она вообще не могла бы существовать без директивной, сугубо централизованной плановой системы управления экономикой.

Итак, мы пришли к выводу о том, что в СССР в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата действовала централизованная плановая система, деформированная волюнтаризмом власти, а также внутриаппаратной борьбой и поэтому иррациональная по существу.

2.4.2. Пропорции общественного воспроизводства

и закон распределения


«…успешное социалистическое строительство немыслимо без включения в плановую систему непосредственной личной заинтересованности производителя и потребителя, их эгоизма, который <…> может плодотворно проявиться лишь в том случае, если на службе его стоит привычное и гибкое орудие: деньги…»

Лев Троцкий


Рассмотрим, как в социалистической экономике складывались стоимостные пропорции простого воспроизводства общественного продукта (ОП), состоящего из следующих элементов: ОП=МЗ+А+З+П, где МЗ – текущие материальные затраты (промежуточное потребление), А – амортизация основных фондов, З – необходимый продукт, П – прибавочный продукт. А+З+П=ВВП (валовой внутренний продукт; валовая добавленная стоимость – ВДМЗ), а З + П = НД (национальный доход).


Таблица 2

Сектора экономики	C	A	V	M	ВДС	ОП
I.Материальное производство	СI	AI	VI	MI	ВДСI	ОПI
А. Производство средств производства	Ca	Aa	Va	Ma	ВДСа	ОПа
Б.Производство продуктов для личного и коллективного потребления	Сб	Аб	Vб	Mб	ВДСб	ОПб
В.Производство оборудования для НИОКР	Св	Ав	Vв	Мв	ВДСв	ОПв
Г.Производство вооружений	Сг	Аг	Vг	Мг	ВДСг	ОПг
II.Нематериальное производство	СII	АII	VII	МII	ВДСII	ОПII
Д. Производство услуг для населения	Cд	Aд	Vд	Mд	ВДСд	ОПд
Е.НИОКР	Се	Ае	Vе	Ме	ВДСе	ОПе
Ж.Государственное управление	Сж	Аж	Vж	Мж	ВДСж	ОПж
З.Оборона	Сз	Аз	Vз	Мз	ВДСз	ОПз
Итого	С	А	V	М	ВВП	ОП