Валерий Паульман

Вид материала

Реферат

Содержание Планирование Товарно-денежная форма Кв – коэффициент объективных (максимальных) возможностей экономики по удовлетворению потребностей населения; Кэ Кп), объективными возможностями экономики по их удовлетворению (Кв

Подобный материал:

• Паульман валерий кризисы, мораль, 5785.63kb.
• Валерий Паульман, 14258.02kb.
• Валерий Всеволодович, 582.44kb.
• Заместитель Председателя Государственной Думы РФ валерий Язев выступил с доклад, 179.99kb.
• Градобоев Валерий Валентинович Москва 2008 программа курса, 1080.91kb.
• Программа курса лекций (3 курс, 6 сем., 32 ч., диф зачет) Профессор Киричук Валерий, 72.05kb.
• Валерий Афонасьевич Язев. Среди основных доклад, 120.61kb.
• Контактная информация: Рохин Валерий Валентинович, 236.5kb.
• Практикум в ифтт для кафедр физики и технологии наноструктур и физики твердого тела,, 47.17kb.
• Слайд приветствие добрый день, уважаемый Валерий Александрович, уважаемые члены Правительства, 377.77kb.

Следует отметить следующие взаимосвязи между элементами и уровнями субъектов экономических отношений. Во-первых, субъекты более низкого уровня входили (в той или иной форме) в состав субъектов более высокого уровня. При этом интеграция экономических интересов всегда происходила как диалектический процесс разрешения («снятия») противоречий между ними (внутри предприятий, между предприятиями в рамках отраслевых и территориальных образований, между последними и государством). Во-вторых, субъекты имели определенную форму своей организации и свои органы представительства экономических интересов в хозяйственной системе и в сфере управления, причем было бы неверно отождествлять сами субъекты и органы, их представляющие. Например, нельзя ставить знак равенства между отраслью и министерством, ее представляющим и возглавляющим.

Противоречия экономической системы. Общенародной собственности были свойственны одновременно и дискретность, и непрерывность. Дискретность заключалась в том, что общенародная собственность была распределена между предприятиями, министерствами, ведомствами, административно-территориальными образованиями, т.е. она не была монолитной. Непрерывность характеризовалась общегосударственным планированием, единым законодательством, единой системой учета и статистики, ценообразования, регулирования финансовых потоков и денежного обращения. Всю экономику пронизывало централизованное административное управление, подчиненное той политике, содержание которой определяло высшее руководство страны.

Взаимодействие дискретности и непрерывности проявлялось в бесчисленных противоречиях на всех уровнях экономической системы. Каждое предприятие, каждое министерство и ведомство, каждое административно-территориальное образование стремилось к максимизации удовлетворения своих потребностей, что в условиях неизбежной (из-за недоразвитости производительных сил) ограниченности ресурсов приводило к постоянному столкновению экономических интересов субъектов общественного воспроизводственного процесса.

Проблема сочетания дискретности и непрерывности тесно связана с другой проблемой – централизацией и децентрализацией управления. Сначала важно понять суть самого процесса управления, смысл этого понятия в условиях социалистической экономики. Как показал анализ, управление огромной экономикой из одного центра невозможно, оно являлось одним из факторов ее гибели. Грубейшей стратегической ошибкой М.Горбачева и его команды было то, что ими не была проведена реформа управления, направленная на его децентрализацию, что позволило бы сбить волну сепаратизма и оптимизировать процесс регулирования экономикой. Как справедливо писал Н.Моисеев, «управляемой экономикой экономические процессы, протекающие в масштабах государства, быть не могут. Управляемая экономика – это лингвистический и управленческий нонсенс, противоречащий строгим выводам науки. А вот направляемой (курсив – В.П.) она необходимо должна быть. Эту возможность продемонстрировала история Советского Союза».⁶⁸⁹

Современная экономика (как социалистическая, так и капиталистическая) должна быть регулируемой, направляемой. В противном случае она обречена на постоянно возникающие кризисы, ибо одни только рыночные механизмы не в состоянии обеспечить нормальный ход общественного воспроизводства. Общественный характер современного производства достиг такого уровня, когда взаимосвязи должны быть регулируемы не только в масштабах народного хозяйства отдельных государств, но и в мировой экономике.

Однако при этом неизбежно возникают вопросы – как добиться желаемого оптимального результата, как сочетать дискретность экономики с ее непрерывностью, обусловленной общественным характером производства? Этого можно достичь только путем нахождения динамически меняющегося оптимума между уровнем централизации и децентрализации планирования, понимаемого как регулирование, научно обоснованное направление экономических процессов. «Но при этом, – верно замечает Н.Моисеев, – следует иметь в виду, что децентрализация сама по себе не является еще панацеей и не делает систему управляемой. В самом деле, обретая самостоятельность, то или иное предприятие сразу же превращается в организм: у него возникают собственные цели и определенные возможности им следовать. Эти новые цели вовсе не обязаны совпадать с целями всего хозяйственного организма, они всегда будут иными – не антагонистическими, но другими».⁶⁹⁰ Насколько современные производительные силы функционируют как общественные и требующие управления из единого центра, несмотря на ту или иную оболочку собственности или национальной принадлежности, показывает, например, опыт работы крупных энергосистем и железных дорог. Даже после распада СССР на отдельные государства, до сих пор сохраняется необходимость межгосударственного регулирования деятельности этих важнейших объектов инфраструктуры: работают координационные советы и единые диспетчерские службы.

Рассмотрим теперь основные характерные черты феномена общенародной собственности.

Во-первых, следует отметить, что общенародной собственности как таковой в чистом монолитном виде вообще не существовало. Практически вся она была поделена между субъектами третьего уровня. Но эти субъекты, реально распоряжаясь соответствующими частями общенародной собственности, не являлись собственниками вверенных им основных и оборотных фондов. Центр, представленный ЦК КПСС, правительством СССР, общеэкономическими министерствами и ведомствами, диктовал отраслевым министерствам и ведомствам, а также республикам и областям правила распоряжения общенародной собственностью, осуществляя распределение и перераспределение материальных и финансовых ресурсов, обеспечивая тем самым непрерывность воспроизводственного процесса.

Во-вторых, массивы объектов собственности, которыми управляли отраслевые министерства и ведомства, а также административно-территориальные образования, в свою очередь были поделены между государственными предприятиями (субъектами второго уровня), которые, распоряжаясь выделенными им основными и оборотными фондами, также не являлись их собственниками.

В-третьих, специфика экономических отношений между субъектами третьего уровня состояла в том, что между органами управления осуществлялся обмен главным образом информацией, в то время как реальный товарообмен продуктами и услугами происходил между государственными предприятиями (субъектами второго уровня). Следовательно, между органами управления субъектов третьего уровня не существовало никаких рыночных отношений, как их не было и между субъектами третьего уровня и центральными органами управления, представлявшими субъект четвертого уровня (народ). Распределение ресурсов центральными общесоюзными органами управления между субъектами третьего уровня осуществлялось на основе административных, волевых решений, что открывало безграничные возможности для проявлений ведомственности, субъективности и волюнтаризма. Каждый из субъектов третьего уровня тянул одеяло на себя, пытаясь урвать себе кусок побольше.

В-четвертых, поскольку реальный товарообмен продуктами и услугами происходил между субъектами второго уровня, то здесь взаимодействовали две силы: административные и рыночные. На государственные предприятия сверху давили нормативные акты и управленческие команды, которые устанавливали в форме плановых заданий, цен, лимитов и т.п. параметры их хозяйственной деятельности. Но предприятия работали и в условиях хозрасчета, т.е. должны были считаться с реалиями рыночного механизма. Именно на уровне предприятий лоб в лоб сталкивались административная система управления и законы рынка, что приводило к многочисленным коллизиям и деформациям. При взаимодействии этих двух начал преобладали административные методы регулирования экономики, хотя и рыночные силы играли немаловажную роль при реализации экономических интересов субъектов первого и второго уровней.

В-пятых, по мере возрастания уровня субъектов экономических отношений происходила диалектическая интеграция их экономических интересов. О формировании экономических интересов предприятий говорилось ранее. Что касается реализации экономических интересов предприятий, то она протекала в процессе торга с субъектами третьего уровня (вырвать побольше ресурсов, минимизируя производственные задания), а также в процессе товарно-денежных отношений с другими субъектами второго уровня.

В-шестых, экономические интересы индивидов (субъектов первого уровня), с учетом сказанного, реализовывались через механизм взаимоотношений субъектов более высокого уровня. Выигрывали индивиды, которые работали на предприятиях тех отраслей народного хозяйства и промышленности и в тех регионах, которые в соответствии с приоритетами экономической политики государства получали больше ресурсов (ВПК, энергетика, столицы, спецгорода и т.д.).

В-седьмых, управленческие структуры субъектов второго, третьего и четвертого уровней, представленные администрацией предприятий, аппаратом управления министерств, ведомств, республик и областей, одновременно выполняли три функции: 1) элементов производительных сил (как специфическая рабочая сила); 2) субъектов второго уровня со своими специфическими экономическими интересами (все они были трудовыми коллективами) и 3) проводников политики партийно-государственного аппарата.

Таковы основные общие черты системы, обеспечивавшей воспроизводство общенародной собственности (в форме государственной) и функционирование государственных предприятий как первичного звена ее бытия.

Итак, функционирование предприятий в экономической среде, где взаимодействовали административные методы регулирования их деятельности, а также товарно-денежные отношения, с неизбежностью порождало многочисленные коллизии.

В целях более детального их рассмотрения обратимся к т.н. квадратам экономических связей между парой субъектов.

Схема 3

А1

Cубъект Х Орган управления субъекта Х




В´ B´´

А2

Субъект Y Орган управления субъекта Y




Из четырех сторон экономических связей три (A1, A2, B´´) являлись потоками управленческой информации и лишь одна сторона, а именно B´, состояла из потока товаров, услуг, денежных средств и информации. Потоки A1, A2 содержали плановые задания, доводимые вышестоящими органами управления до предприятий, а также состояли из обмена текущей деловой информацией. Поток B´´ состоял из обмена плановой и текущей деловой информацией по поводу деятельности субъектов Х и Y. Реализации связи В´ по времени всегда предшествовала управленческая деятельность по каналам A1, A2, B´´. Таким образом, субъектам Х и Y задавалась плановая модель их действий, т.е. реальная экономическая связь (поток В´) между субъектами второго уровня всегда строилась на основе предшествующего ей процесса планирования и управленческих решений. Следовательно, товарно-денежные отношения между предприятиями осуществлялись на базе централизованно формируемых планов и находились в прямой зависимости от них.

Такой порядок хозяйственной деятельности предприятий означал, во-первых, то, что они были лишены возможности самостоятельного выбора партнеров; во-вторых, то, что деятельность поставщиков товаров и услуг была в большей мере сориентирована не на удовлетворение потребностей клиентов (потребителей), а на выполнение плановых заданий; и, в-третьих, то, что товарно-денежные отношения носили производный от административного управления и планирования характер.

«Централизованное распределение средств производства (не только средств труда, но и предметов труда, включая многие инструменты и вспомогательные материалы), а также фондирование продукции и централизация до 70-80% создаваемого на предприятиях чистого дохода общества породили однозначное понимание общенародного присвоения как осуществляемого государством от имени всего общества»,⁶⁹¹ – утверждали официальные советские политэкономы. Но дело было не только в том, что государство полновластно распоряжалось общественным богатством и командовало в экономике, а главным образом в том, что при такой системе удовлетворение потребностей населения осуществлялось на основе централизованного управления и планирования. Между населением как потребителями материальных благ и услуг (субъекты первого уровня) и народом (субъект четвертого уровня), с одной стороны, и предприятиями, с другой, стояло государство с сонмом министерств, ведомств, республик, краев и областей. К примеру, сколько и каких кастрюль производить, решал аппарат государственного управления. В стране не было механизма непосредственного, прямого воздействия населения (как субъекта экономических отношений) на деятельность предприятий. Потребности населения учитывались государством при планировании объемов производства косвенно и лишь в той мере, в какой оно, а точнее – высшее руководство страны, считало возможным их удовлетворять. Экономика в первую очередь должна была обеспечивать т.н. общественные, общегосударственные потребности, а не личные потребности граждан.

Коллизия между централизованной плановой системой управления и товарно-денежными отношениями, обуславливающая способ удовлетворения личных потребностей населения, постепенно разрастаясь, приняла огромные масштабы и выражалась в период правления М.Горбачева сотнями миллиардов рублей неудовлетворенного платежеспособного спроса населения, не говоря о несовпадении спроса и предложения по отдельным видам товаров и услуг, а также по их ассортименту и качеству. Словом, между содержанием и формой экономических отношений имели место острейшие противоречия.

Схематически взаимодействие содержания экономических законов и их формы можно представить следующим образом:


Схема 4




Содержание экономических

отношений




Закон распределения по количеству и качеству

труда


Закон пропорционального Закон возвышения

развития потребностей


Закон стоимости







Противоречия


Формы экономических отношений




Планирование Товарно-денежная форма

(Чрезмерная централизация, (Стоимостные показатели,

волюнтаризм,бюрократизм, материальное стимулирование,

ведомственность, местничест- цены, денежное обращение,

во) финансы и т.д.)





Экономические отношения субъектов всех четырех уровней по производству, распределению, обмену и потреблению товаров и услуг постоянно испытывали на себе воздействие противоречия между двумя плохо совместимыми формами. Парадоксальная суть этого противоречия состояла в том, что, с одной стороны, централизованное планирование было не в состоянии обойтись без стоимостных показателей, регулирующих хозяйственную деятельность предприятий, ибо они являлись универсальной формой учета и формирования параметров производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг. Экономика СССР не могла функционировать без денег и превращения основной массы производимых продуктов и услуг в товар.⁶⁹² С другой стороны, стоимостные показатели плана и различных систем материального поощрения предприятий и их работников с неизбежностью ориентировали хозяйственников на получение наибольшего дохода в ущерб интересам потребителей. Так, промышленные предприятия, выполняя плановые задания по объему производства, как правило, не обеспечивали выполнения заданий по производству важнейших видов продукции в заданной номенклатуре. Перевыполнение плана по общему объему промышленного производства во многих случаях происходило за счет увеличения внутриотраслевого оборота без роста выпуска конечной продукции для народного хозяйства. Промышленные предприятия самовольно изменяли структуру выпускаемых изделий, прекращая или сокращая производство дешевых изделий и наращивая выпуск дорогостоящих видов продукции. Стоимостные оценочные показатели деятельности предприятий не обеспечивали «состыковки» интересов поставщика и потребителя. Нужды потребителя оказывались подчас невыгодными поставщику, который не мог выполнить план по «валу» в рублях или тоннах, если бы действовал в интересах потребителя. Успех по выполнению плана одного предприятия нередко вступал в противоречие с задачами создания нормальных условий эффективной работы других предприятий. Для выправления такого положения требовалось вмешательство вышестоящих органов управления – партийных, советских, хозяйственных. Аналогичное положение было в строительстве, в сельском хозяйстве, короче, во всех отраслях экономики.

Главное состояло в том, что совокупное воздействие обеих форм экономических отношений на их содержание не обеспечивало прямого выражения и реализации экономических интересов субъектов, а следовательно, и оптимального удовлетворения их потребностей.

Воздействие обеих форм экономических отношений на уровень удовлетворения потребностей населения страны можно абстрактно выразить посредством следующей формулы:

Кп = Кв х Кэ, где

Кп – коэффициент удовлетворения абсолютных потребностей населения;

Кв – коэффициент объективных (максимальных) возможностей экономики по удовлетворению потребностей населения;

Кэ – коэффициент эффективности централизованного планирования и управления в сочетании с товарно-денежной формой,⁶⁹³ который формируется с учетом взаимодействия следующих факторов:

а – точность отражения потребностей и возможностей экономики коллективным сознанием аппарата управления,

п – точность отражения потребностей и возможностей экономики в политике, проводимой высшим руководством страны,

м – степень совершенства методологии и организации планирования,

к – компромиссы в ходе согласования проектов плана,

ц – степень централизации управления в стране,

т – воздействие товарно-денежных отношений.

Приведенная формула выражает лишь логическую связь между степенью удовлетворения потребностей населения ( Кп), объективными возможностями экономики по их удовлетворению (Кв) и эффективностью регулирования экономики страны (Кэ). Расчеты на основе данной формулы вряд ли были возможны из-за трудностей с получением необходимой информации, однако если предположить, что Кв = 0,4, а Кэ = 0,2, то в этом случае Кп = 0,08, или 8%, т.е. между Кв и Кэ, с одной стороны, и Кп, с другой, существовала прямо пропорциональная зависимость.⁶⁹⁴

Воздействие факторов, влияющих на величину Кэ, было охарактеризовано выше.

Существовавшая в СССР экономическая система, несмотря на наличие в ней противоречий, была не только вполне жизнеспособной, но и в определенной степени эффективной благодаря планированию. Она позволила, несмотря на огромные разрушения, причиненные ей двумя мировыми войнами и Гражданской войной, вывести страну с 5-го места, которое она занимала в начале ХХ века, на 2-е место в мире. Более того, как пишет О.А.Арин, «хотя советский экономический потенциал почти в два раза уступал Америке, однако даже ученые США верили (на основе статистических расчетов) в неизбежность дальнейшего сокращения советского отставания. Так, известные футурологи США Г.Кан и А.Винер предсказывали, что при росте американского ВНП в 5,5%, а советского в 7,0% уже к 2000 г. отставание СССР от США существенно сократится, а к 2020 г. их ВВП почти уравняются».⁶⁹⁵

Однако влияние внеэкономического фактора на экономику было столь мощным, что оно привело к кризису в 1980 годах. Наряду с отрицательным влиянием упомянутого фактора на эффективность экономики негативно воздействовали и такие факторы как чрезмерная централизация управления в стране (фактор ц), а также бюрократизм, ведомственность, местничество и слабая научная база управления (фактор а). Свою лепту вносили, безусловно, и недостатки в методологии и организации планирования (фактор м), а также борьба различных интересов субъектов второго и третьего уровней в ходе формирования проектов планов (фактор к).

Основной порок экономической системы СССР состоял в отсутствии механизма прямого воздействия экономических интересов субъектов первого уровня (населения) и народа в целом на деятельность субъектов второго и третьего уровней (предприятия, отрасли, регионы). Дело было не в планировании, а в том, что управление экономикой страны было целиком и полностью сосредоточено в руках партийно-государственного аппарата, который, несмотря на все прилагаемые им усилия, не в состоянии был обеспечивать высокий уровень Кэ. Экономика СССР нуждалась в кардинальном реформировании, чтобы полнее обслуживать потребности населения.

Дефицит на рынке товаров и услуг народного потребления, да и средств производства, был с начала и до конца порождением существовавшего в государстве хозяйственного механизма. Несовпадение платежеспособного спроса и плановых заданий было свойственно сфере производства товаров и услуг всех видов. Иначе и быть не могло. Ведь каким бы совершенным ни было бы централизованное административное планирование (даже с применением самых совершенных АСУ), оно не в состоянии было в принципе обеспечить идеальной сбалансированности всех параметров в экономике. Дефицит в экономике СССР, как следствие несбалансированности, был универсальным проявлением противоречия между товарно-денежной формой производства, распределения, обмена продуктов и услуг, с одной стороны, и административными методами централизованного управления экономикой, с другой стороны. ⁶⁹⁶

Все предприятия работали в условиях хронического дефицита, и это вызывало сбои в их деятельности, в частности, заставляло администрацию предприятий идти на многочисленные подлоги, осуществлять операции в сфере теневой экономики, составлявшая примерно четверть экономики СССР. Сверхнормативные запасы сырья, материалов и топлива, наличие излишнего оборудования, неокупаемые инвестиции, искажения в статотчетности и т.д. и т.п. негативные явления – все они были формой выражения дефицита.Эта проблема исследовалась многими советологами. Я остановлюсь на статье Л.Тимофеева,⁶⁹⁷ который считает, что дефицит порождается теневой экономикой, в отличие от Я.Корнаи, который, наоборот, полагает, что дефицит порождает теневую экономику. Я считаю, что между дефицитом и теневой экономикой существует взаимозависимость, они порождают друг друга. Возникновение дефицита может порождаться и многими иными причинами, в частности, несбалансированностью экономики, которая вызывается не только промахами в составлении планов, ошибками в ценообразовании, волюнтаризмом и искажением народнохозяйственных пропорций, но и рядом обстоятельств, не зависящих от человека (стихийные бедствия, войны).

Приписывать социализму наличие теневой экономики⁶⁹⁸ вполне правомерно, ибо, согласно азбуке марксизма, пока уровень развития производительных сил не создаст достаточных условий для подлинного изобилия материальных благ, до тех пор будут существовать и дефицит, и теневая экономика. Они, как тень, сопровождают любую экономику, где объемы производства (включая, естественно, импорт) тех или иных ценностей не соответствуют платежеспособному спросу, не говоря о преступной деятельности, которая обслуживает человеческие пороки.

Какова логика рассуждений Л.Тимофеева? Он считает, что в процессе обычной ежедневной деятельности часть общенародной собственности попадает в руки тех или иных людей. И пока данный человек распоряжается этим куском общественной собственности, он становится его фактическим владельцем, используя его в личных интересах. Как этот «научный» аргумент можно прокомментировать? Спору нет, общественной лопатой можно воспользоваться, чтобы вскопать свой личный огород. Но как быть, например, с электростанцией, доменной печью, локомотивом, космическим кораблем и тысячами других средств современного производства? Как их использовать в частных целях? Ответ Л.Тимофеева прост: «…всегда можно найти способ вывести некоторую часть ресурсов из-под учета и контроля».⁶⁹⁹ Откровенно говоря, трудно себе представить, как можно вывести из-под контроля, например, государственное шоссе или шахту, хотя, спору нет, имеются и такие средства производства или ресурсы, которые по своим физическим свойствам и параметрам вполне доступны воровству. Тем более, как утверждает академик Е.Варга, на которого в своих рассуждениях ссылается Л.Тимофеев: «…за редким исключением каждый человек в Советском Союзе стремится к тому, чтобы увеличить свои доходы».⁷⁰⁰ Не надо быть академиком, чтобы изрекать столь тривиальные вещи. Действительно, многие советские люди, чтобы увеличить свои доходы, систематически воровали у государства. Поскольку некоторые не могли по тем или иным причинам использовать в своем личном хозяйстве наворованное, то должны были обязательно найти контрагента, которому могли этот товар продать, образуя тем самым рынок теневой экономики. Итак, выражаясь словами Л.Тимофеева, возникал внедоктриальный, внеплановый, теневой институт экономических связей, основанный на здравом смысле.⁷⁰¹ В итоге в обществе все раздваивалось: и сама собственность, и платежеспособный спрос.

Завершая данную тему и комментарий «фундаментальных открытий» Л.Тимофеева, следует сказать, что в государственном социализме в СССР существовала теневая экономика (в разные периоды истории СССР она имела разные масштабы – то возрастая, то сокращаясь). О причинах ее возникновения выше было достаточно сказано. Однако в чем нельзя согласиться с Л. Тимофеевым, как и со многими другими критиками социалистической идеи,⁷⁰² так это в том, что теневая экономика в СССР определяла сущность общественного строя и составляла его институциональную основу.

Предприятия в СССР действовали в многомерной системе координат.


Схема 5

а