Валерий Паульман

Вид материала

Реферат

Содержание Независимой газете» Рой Медведев И.Сталин – В.П. Решительное наступление по всему фронту похоронило нэп.

Подобный материал:

• Паульман валерий кризисы, мораль, 5785.63kb.
• Валерий Паульман, 14258.02kb.
• Валерий Всеволодович, 582.44kb.
• Заместитель Председателя Государственной Думы РФ валерий Язев выступил с доклад, 179.99kb.
• Градобоев Валерий Валентинович Москва 2008 программа курса, 1080.91kb.
• Программа курса лекций (3 курс, 6 сем., 32 ч., диф зачет) Профессор Киричук Валерий, 72.05kb.
• Валерий Афонасьевич Язев. Среди основных доклад, 120.61kb.
• Контактная информация: Рохин Валерий Валентинович, 236.5kb.
• Практикум в ифтт для кафедр физики и технологии наноструктур и физики твердого тела,, 47.17kb.
• Слайд приветствие добрый день, уважаемый Валерий Александрович, уважаемые члены Правительства, 377.77kb.

существовала обратно пропорциональная зависимость между политическими свободами и силой (зрелостью) диктатуры партийно-государственного аппарата.

Загадке «советской демократии» посвящено немало исследований, ибо нужно было объяснить, как в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата сохранялась массовая поддержка власти, проявлявшаяся, например, во время выборов. Исследуя советское общество, А.Зиновьев создал «теорию коммунальности», согласно которой расцвет подлинного народовластия в СССР пришелся как раз на период жуткой сталинской диктатуры. По мнению А.Синявского, разгадка кроется в иррациональности поведения людей. Он писал, что «… народ жаждет не свободы, а равенства. «Свобода» и «равенство» – подчас противоположные понятия. В обществе, где все люди равны, не может быть никакой свободы, ибо свобода возвышает одного над другим и допускает различия, а равенство, запрещая свободу, делает всех равными <…> рабы хотели уравняться с господами. Это уравнение и произвела революция. Более того: революция выдвинула рабов на первое место и поставила над вчерашними господами <…> Естественно, что в этих новых условиях свое равенство и даже первенство они испытали как состояние свободы».⁵⁹⁸

Как же все было на самом деле?

Народ совершил революцию во имя мира, земли и хлеба. В Гражданскую войну дрались за то, чтобы стать полноправными хозяевами своей жизни, чтобы на шее трудящегося человека не висело ярмо эксплуататоров. Когда строили фундамент социализма, люди жили надеждой, что наконец-то жизнь станет зажиточной, что новая власть откроет дорогу к знаниям и культуре. Многие из них при новом строе превращались из рабов в руководящих работников, специалистов, квалифицированных рабочих. Простые рабочие и крестьяне, получив образование, стали у кормила власти, возглавили фабрики и заводы, институты, учебные заведения, воинские части. Миллионы людей приобщились к активной общественной деятельности в партии, профсоюзах, комсомоле, к работе в органах государственного управления. Все это создавало атмосферу мощного движения вперед. Даже в колхозной деревне, по которой прошелся тяжелый каток коллективизации, происходили радикальные преобразования. Миллионы людей возглавили колхозы и совхозы, МТС, вошли в состав правлений и дирекций. Молодежь садилась за руль тракторов, автомобилей и комбайнов. Девушки учились работать на животноводческих фермах, становились зоотехниками и агрономами. Словом, шел процесс освоения крупномасштабного механизированного сельскохозяйственного производства с применением методов агрономической и зоотехнической наук. Короче, помыслы и поступки большинства людей до поры до времени совпадали с политикой, проводимой руководством страны, и они совершенно искренне чувствовали себя свободными. А те, кто выражал свой протест или несогласие с политикой партии, оказывались за решеткой (это примерно 10% от численности населения).⁵⁹⁹ Вот и вся «тайна» т.н. советской демократии.

Рассуждения А.Синявского о противоположности свободы и равенства, об их несовместимости в данном случае не срабатывают, так как, повторяю, подавляющее большинство людей чувствовали себя и равными, и свободными. Вот если бы партийно-государственный аппарат проводил бы политику не на развитие системы социального обеспечения и повышение жизненного уровня, а политику, несовместимую с базовыми потребностями населения, то массовый протест был бы неизбежным. Диктатура партийно-государственного аппарата обслуживала систему государственного социализма, она была ее стержнем, и в заданных ею рамках существовала и т.н. советская демократия. Такая демократия, которая служила политике, проводимой аппаратом управления. Именно в этих рамках существовали и все свободы, т.е. это была строго ограниченная демократия.

Революция привнесла в образ мышления и в повседневную жизнь советских людей принцип – общественное важнее личного; интересы общества, коллектива – превыше личных интересов.⁶⁰⁰ С особой силой этот принцип проявился во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, когда он трансформировался в лозунги «За Родину, за Сталина!» и «Все для фронта!». А.Зиновьев расценивает этот принцип как уничтожение личности, превращение человека в «тварь ползучую». А ведь на самом деле все обстояло наоборот. Для миллионов людей этот принцип не был навязан извне. Он вытекал из внутренних, базовых убеждений советского человека, и делал его жизнь значимой и содержательной, насыщенной высшим смыслом. Люди шли на подвиг ради общего дела.⁶⁰¹ Ущемление прав личности имело место, и оно состояло в том, что советский человек как сособственник общенародного богатства был отчужден от управления, от участия в решении проблем, касающихся общества в целом. Отсюда – и все ограничения в политических свободах. А.Синявский пишет, что новый человек, рожденный социализмом, не был свободным человеком, а был самодовольным рабом, обученным элементарной грамоте. «Его самодовольство проистекало из двух источников: его социального положения и самосознания <…> и его поверхностной образованности».⁶⁰² При этом советский человек не осознавал, по мнению А.Синявского, «своего рабства, потому что угнетение или эксплуатация осуществляется над ним в безличной форме».⁶⁰³ В этих утверждениях А.Синявского все ложно. Никакой эксплуатации в Советском Союзе не было (см. гл. 4) и в силу этого не было и рабства. А что касается самодовольства, приписываемого А.Синявским советским людям, то это явное искажение действительности. Была гордость, а не самодовольство, гордость людей, имевших уровень образования не ниже западного, было чувство собственного и профессионального достоинства – он рабочий, учитель, офицер, ученый и т.д. Продолжая развивать свою точку зрения о рабстве, А.Синявский пишет, что «человек массы» – стандартизированный советский человек (это «самое ужасное порождение советской цивилизации») подобен дикарю, «…которому кажется, что он все знает и что именно он перл творения, самое прекрасное и разумное существо в мире».⁶⁰⁴ «Этот дикарь, – продолжает А.Синявский, – по своему духовному миру, по своему нравственному облику и даже по интеллекту <…> стоит неизмеримо ниже самого темного, невежественного, безграмотного мужика. Ибо он утратил все или почти все добрые свойства, которые присущи простым людям, а взамен приобрел наглость, развязность, высокомерие, готовность судить обо всем на свете и все объяснять, разумеется, самым примитивным образом».⁶⁰⁵ «Народ перестал быть народом и превратился в массу, человеческую пыль. Естественное порождение этой пыли – блатные. Это люди деклассированные, потерявшие место под солнцем, потерявшие почву под ногами. В социалистическом обществе произошло, можно сказать, разобществление человека. Человек лишился корней и связей, лишился смысла жизни и превратился в голого человека, в блатного, в хищника, который ищет и находит только таких же хищников в мире, построенном на перевернутой морали, чем и явился, в конце концов, так называмый «воровский закон».⁶⁰⁶ Вот такой букет моральных качеств «стандартизированного» советского человека – прохиндея, блатного и хищника, голого дикаря – собрал А.Синявский. Создается впечатление, что все эмигранты, писавшие о советском человеке, соревновались в поисках наиболее оскорбительных выражений. Например, А.Зиновьев сравнивал людей в Советском Союзе с животными на ферме, отказывая им в какой-либо морали и приписывая им все отрицательные качества, которые вообще можно найти в русском лексиконе. Диву даешься, как такие твари, дикари, блатные, прохиндеи, хищники и животные могли вообще уживаться друг с другом, работать, создавая материальные и духовные ценности, воспитывать детей.

Возникает естественный вопрос – на чем основана такая убийственно отвратительная характеристика советского человека? На том, что он жил и работал в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата? На том, что в стране господствовала государственная форма собственности? На том, что в Советском Союзе пропагандировалась коммунистическая идеология? Пожалуй, только этими принципиальными чертами отличалось советское общество от западного. Могли ли эти три перечисленных фактора низвести человека до уровня твари, а народ превратить в человеческую пыль?

Бесспорно, диктатура партийно-государственного аппарата деформировала советское общество. Она, конечно, ограничивала свободу человека в вопросах общегосударственного значения. Но если оценивать послесталинский период истории СССР, то налицо была, повторяю, ограниченная демократия: свобода обсуждения всех проблем, касающихся деятельности предприятий и учреждений, городов, районов и областей; возможность подвергать критике работу руководителей низового звена и чиновников государственного аппарата; участие миллионов людей в работе выборных органов власти (СНД), партийных, профсоюзных, комсомольских и других общественных организаций. Причем, что чрезвычайно важно, сам аппарат управления, осуществлявший диктатуру, не ставил перед собой задачи угнетения народа. В этом и заключалась парадоксальность диктатуры, существовавшей в СССР. Все чиновники аппарата, начиная с генсека и кончая мелкой сошкой в отделе райисполкома, верили в то, что они призваны делать благо для народа, совершенствовать социалистический строй. И в целом мироощущение советских людей было оптимистичным, они верили в добро и справедливость, чувствовали уверенность в завтрашнем дне. Обобщая происходившие в обществе процессы, можно смело утверждать, что социалистические отношения положили начало формированию новой нравственности, постепенному преодолению в людях эгоистических начал. Мне думается, что Э.Баталову удалось глубже других проникнуть в противоречивую сущность сознания советского человека. Он писал: “Сегодня критики критиков Сталина упрекают в том, что напоминания о массовых репрессиях и гнетущей атмосфере 30-х годов, о разрушающей силе культа якобы означают отрицание массового энтузиазма и героизма тех лет, таких черт советского человека, , как самоотверженность и готовность к самопожертвованию, стойкость, скромность, патриотизм, коллективизм, в немалой мере предопределивших успех первых пятилеток и победу в Великой Отечественной войне.Эти черты, которые действительно были свойственны передовым представителям первых советских поколений, лишь подчеркивают многомерность, внутреннюю противоречивость, отчасти даже парадоксальность общественного сознания 30-50-х годов. Ибо отмеченные характеристики высвечивают лишь одну сторону. Была, однако, другая сторона “нового сознания”, не просто рядорасположная первой, но в каких-то элементах внутренне взаимосвязанная с ней и в известном смысле являющаяся ее продолжением, дополнением, ее инобытием.

Речь идет о таких чертах “нового сознания”, которые, собственно, и делали возможным вступление его субъекта в устойчивые социальные отношения в Вождем-Идолом. То есть о чертах, которые воспроизводили культ, но при этом препятствовали превращению массового индивида в свободную, мыслящую личность, заключали в себе зерна неизбежного последующего отрицания всей системы административно-казарменного сознания как препятствия на пути развития социализма.”⁶⁰⁷

Оценить степень отрицательного воздействия диктатуры на сознание советских людей трудно. Очевидно только то, что люди, пытавшиеся радикально изменить существующий строй, подвергались гонениям и репрессиям (диссиденты), а подавляющее большинство граждан вряд ли вообще понимало сущность диктаторского характера политической системы в СССР. Однако то, что эта система под воздействием страха наказания за «инакомыслие» вырабатывала мораль двойных стандартов – не подлежит сомнению. Однако низводить, как об этом пишут А.Зиновьев и А.Синявский, весь народ до уровня животной твари существовавший в СССР политический строй не мог. Даже массовые сталинские репрессии не смогли сломать волю народа, что и подтвердила Великая Отечественная война.

Влияние второго фактора – государственной формы собственности – хотя и было сугубо отрицательным, но и оно не могло низводить людей до статуса блатных, прохиндеев и хищников. А.Зиновьев, А.Синявский, да и другие исследователи советского общества, отрицательно его воспринимавшие, исходили в своих оценках моральных качеств советских людей из того положения, что любой человек по природе своей эгоист (так было всегда, и так будет впредь). Поскольку государство препятствовало частнопредпринимательской деятельности, то люди, по мнению того же А.Синявского, чтобы жить лучше, вынуждены были воровать, драться друг с другом за «кусок хлеба», что и создавало в обществе атмосферу взаимной вражды. Такая трактовка поведения людей в советском обществе примитивна. В Советском Союзе, как и в других странах, имела место преступность, а также функционировала теневая экономика. Многие были «несунами». В условиях, когда денежная масса на руках у населения стала при Л.Брежневе и особенно при М.Горбачеве превышать (и весьма значительно) выпускаемую на внутренний рынок массу товаров и услуг, людям приходилось затрачивать немало усилий для отоваривания своих денег. Шла неутихающая борьба за право получить у государства бесплатное жилье. Все это имело место. Но утверждать, что экономическая система в массовом порядке порождала отпетых негодяев, что в обществе царил воровской закон, – это явное преувеличение.

И, наконец, воздействие на мораль коммунистической идеологии. Мне думается, что целью партийной пропаганды была как раз борьба с негативными проявлениями «коммунальности» (А.Зиновьев), воспитание в советском человеке благородных норм поведения.

Все, кто в 1990 годах оказались в республиках бывшего СССР в капиталистическом обществе, могут сравнивать образ жизни и стандарты поведения людей «тогда» и «сейчас». Разница колоссальная. Дети перестали уважать старших. Люди не желают помогать ближним. Каждый борется за себя. Культивируется насилие. Преступность возросла многократно. Процветают наркобизнес, проституция. Хищничество стало, действительно, законом человеческого общения и т.д. и т.п. Поэтому многие из живших при социализме, вспоминают те времена с ностальгией, ибо в основе реально действующих и даже официально пропагандируемых моральных правил был гуманизм, а не безграничный и неудержимый эгоизм.

А.Солженицын, вернувшись в Россию в 1995 году предпринял вояж по стране, и вот с чем столкнулся: «Каждый раз, когда на встречах кто-либо из выступавших хвалил «прошлое» (коммунистическое) время сравнительно с нынешним, ему аплодировало, на взгляд, две трети зала. Когда я пытался возражать, что присутствующие, даже по возрасту, не знают из прошлого сколько их ужасов, – из зала раздавались голоса ропота».⁶⁰⁸

Думается, что феномен советского народа – это уникальное явление в истории человечества, а в целом мы смело можем говорить о формировании новой цивилизации, которое было прервано в 1991 году. Характерной ее чертой явилось формирование дружеских отношений между народами, населявшими Советский Союз. Различия и конфликты, подчас имевшие многовековую историю, между ними постепенно сглаживались, стирались. Этому способствовали многие процессы: демографические (заключение смешанных браков); совместное обучение молодежи разных национальностей в вузах и техникумах; служба в армии и на флоте, в спецподразделениях; интенсивная миграция, в частности, за счет распределения специалистов по различным регионам страны; влияние гуманистической культуры (массовое издание книг на русском языке писателей и поэтов разных народов, проведение фестивалей и т.п. массовых мероприятий); всесоюзные стройки, освоение целины и другие общенародные акции, инициированные коммунистической партией и комсомолом.. Недаром в одной из песен пелось: “Наш адрес не дом и не улица, наш адрес – Советский Союз”. Я полностью солидарен с обобщающим выводом, сделанным Роем Медведевым, о том, что “дружба и сотрудничество советских народов не были мифом, как не была мифом и концепция о советском народе, как новой общности людей и его морально-политическом единстве. Но крепость этого единства была еще недостаточной, чтобы противостоять неожиданно возросшему давлению радикального национализма и сепаратизма”,⁶⁰⁹ на которые сделали ставку противники социалистического строя в СССР (см. главу 5).


2.3.6. Опыты реформирования


Курс на реформирование системы, сложившейся при И.Сталине, был взят Н.Хрущевым, долгие годы работавшим в его ближайшем окружении.⁶¹⁰ Н.Хрущев досконально знал недостатки сталинской системы, угнетавшие общество. Он понимал, что идти вперед невозможно, не преодолев культа личности И.Сталина, не подвергнув осуждению политику репрессий, не демократизировав внутрипартийную и общественную жизнь. Немало проблем накопилось и в сфере экономики.⁶¹¹ Нуждалась в переоценке и политика в области мирового коммунистического движения, а также в межгосударственных отношениях, особенно с развитыми капиталистическими странами.

Феномен Н.Хрущева противоречив, однако он свидетельствует о том, что в самой системе, даже исковерканной сталинизмом, таился потенциал саморазвития и совершенствования. Курс, взятый Н.Хрущевым, получил широкую поддержку в обществе, несмотря на сопротивление, которое ему оказывали консервативно настроенные функционеры партийно-государственного аппарата.

Повторяю, диктатура партийно-государственного аппарата и при Н.Хрущеве сохранялась незыблемо, однако изменилась ее форма. Она перестала жестко противостоять народу. У диктатуры было нивелировано агрессивное жало. Она стала не столько полицейской, сколько бюрократической. Ее главной функцией стало управление, а не подавление.

Реформы Н. Хрущева не были радикальными, однако они, безусловно, способствовали развитию в обществе социалистических начал. Кстати, и в самом обществе, а не только в высших эшелонах партийно-государственного аппарата, рождались различные проекты реформирования экономики. В адрес ЦК поступало немало интересных и весьма радикальных по своему содержанию предложений. Так, бухгалтер ОРСа завода № 40 г. Мытищи С.Александр в своем письме на имя Г.Маленкова писал, что «…надо в целях стимулирования личной заинтересованности предоставить коллективам трудящихся и отдельным гражданам полную самостоятельность и ответственность за хозяйственную деятельность предприятий. Для этого необходимо осуществить следующие основные мероприятия: 1. Преобразовать государственные предприятия в акционерные или паевые товарищества. Держатели акций – рабочие, служащие, ИТР. Во главе стоит выборный совет акционеров, который обладает всей полнотой власти на предприятии. 2. Децентрализовать функции снабжения предприятий сырьем, топливом и материалами путем создания районных и областных промснабов (вместо снабсбытов при наркоматах и главках). 3. Отменить обязательные поставки, то есть систему государственных заготовок, предоставив колхозам и колхозникам возможность свободно реализовывать свою продукцию по ценам, складывающимся на рынке. 4. Полностью отменить существующую денежную систему и ввести новую, основанную на золотом паритете. 5. Ликвидировать государственную торговлю, целиком передав ее функции торговым кооперативам и паевым товариществам. Каждый кооператив <…> должен являться совершенно самостоятельным и действовать «на свой собственный страх и риск».⁶¹² Аналогичные мысли содержались и в предложениях инженера ремонтно-механического завода № 1 Татарской АССР Э.Г.Рида. В письме в ЦК партии он предложил наряду с социалистическим соревнованием ввести на наших предприятиях конкуренцию, которая, по его мнению, послужила бы могучим рычагом снижения себестоимости и повышения качества продукции.

Практическое проведение принципа конкуренции автор письма связывал с переводом предприятий на акционерные начала. Он писал: «Предприятия, имеющие основной капитал «n» рублей, выпускают акций по «m» рублей. Каждый проработавший на предприятии не менее определенного срока (предположим, полгода), получает акции на некоторую сумму, зависящую от занимаемого им положения на предприятии, стажа работы и величины его заработной платы. Такое предприятие работает экономически успешно, имеет прибыль, – часть этой прибыли отчисляется на дивиденд и выдается работающему».⁶¹³

Эти и аналогичные предложения оценивались в то время как «неправильные и вредные». Верхи еще не созрели до понимания сущности экономических отношений при социализме, оставаясь в плену бюрократической централизованной системы регулирования народного хозяйства. Но необходимость проведения реформ была осознана, однако все они носили половинчатый, некомплексный характер. Высшие руководители партии и государства находились еще в плену сталинских теоретических концепций, в частности, последней его работы «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой он утверждал, что «товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму».⁶¹⁴ Например, А.Микоян, комментируя идеи И.Сталина в своем выступлении на XIX съезде партии заявил, что система, предложенная вождем, позволит «…без особой торопливости, но неуклонно и без колебаний «выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозниками».⁶¹⁵

В политической сфере преобразования, получившие название оттепели, проводились крайне осторожно, с оглядкой. Сам Н.Хрущев писал об этом так: «Шли на оттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шли сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что как бы из этой оттепели не наступило половодье, которое захлестнуло и с которым бы было трудно справиться. А это возможно во всяком политическом деле».⁶¹⁶

Никак нельзя согласиться с А.Яковлевым, который утверждал, что «Хрущев толкнул сталинский государственный корабль в штормовое море реальной жизни, и он, этот корабль, стал терпеть крушение за крушением. Партаппаратная команда заголосила. Триумвират действительной власти, выраженный в объединенном аппарате партии и карательных органов, хозяйственного аппарата, совокупного ВПК, решил вернуть проржавевшую посудину в тихую бухту, названную потом «застоем», подобрав и соответствующего капитана – Леонида Брежнева». ⁶¹⁷

Во-первых, не соответствует действительности утверждение А.Яковлева о том, что советский корабль в 1950 годах настолько обветшал, что был не в состоянии плавать. Экономика СССР к этому времени завершила период послевоенного восстановления и развивалась неплохими темпами.

Во-вторых, подлинной причиной смещения Н.Хрущева с поста генсека было опасение членов Политбюро потерять свои посты. Об этом со знанием дела писал А.Микоян: «Видимо, «слава» Хрущева как непредсказуемого человека и сложившаяся вокруг него обстановка и помогли в Президиуме ЦК тем, кто решил его отстранить. Раньше это были почти все его люди. Но он и не сознавал, что они уже перестали быть «его людьми». У них же было другое беспокойство. Отнюдь не государственные соображения были для них решающими, а сугубо личные: они стали бояться изменчивости лидера и боялись за свои посты, чувствовали неуверенность, будучи целиком зависимы от его капризов и настроения. Поэтому и решились его убрать. Они были не храброго десятка, особенно сам Брежнев. Теперь я думаю, что Хрущев сам их спровоцировал, пообещав после отпуска вынести предложение об омоложении Президиума ЦК».⁶¹⁸

В-третьих, курс на проведение реформ продолжался и при Л.И.Брежневе.

Пожалуй, не было ни одной сферы жизни общества, которая не подверглась бы в той или иной мере реформированию в 1953-1991 годах. Во внутренней жизни – это и партийная система, и государственное управление, и экономика, и вооруженные силы, и просвещение, и культура. Во внешних делах – это и мировое коммунистическое движение, и взаимодействие с международными организациями, и межгосударственные отношения, и система глобальной безопасности и т.д. Целью всех этих реформистских усилий было совершенствование социалистической организации общества, укрепление позиций социализма в мировом сообществе. Однако всю эту деятельность, порой лихорадочно активную, как это было при Н.Хрущеве и М.Горбачеве, отличало три характерные черты.

Во-первых, в ее основе не было научно разработанной программы. Нельзя же считать программой, принятой в 1961 году, т.н. “программу строительства коммунистического общества”.Согласно этой “программе” для достижения коммунизма отводилось 20 лет, из которых (1961-1971) отводилось на создание “материально-технической базы коммунизма” и еще десять лет (1971-1981) – на вступление в коммунизм. Во-вторых, эта деятельность не затрагивала двух главных, основополагающих принципов: диктатуры партийно-государственного аппарата и государственной формы собственности на основные средства производства. В-третьих, она была в силу субъективности весьма противоречивой. Реформистское поле сохраняло неизменным саму систему отчуждения трудящихся от участия в управлении, не затрагивало их коренных интересов и поэтому делало их в основной массе безразличными к политике реформ. В-четвертых, амбиции экономически малограмотного высшего руководства страны, пытавшегося всячески демонстрировать преимущества социализма перед капитализмом, тормозили серьезное реформирование управления экономикой. Д.Валовой описывает в своей книге “От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша”подробно, во всех деталях противостояние между политиками (А.Кириленко, Н.Рыжков, М.Горбачев) и хозяйственниками (Н.Косыгин) внутри аппарата управления по вопросу о применении показателя “чистой продукции” вместо пресловутого “вала”, на основе которого рассчитывались темпы роста советской экономики. Работники ЦК КПСС похоронили опыт Щекинского комбината “Азот” и Московского объединения им. С.М.Кирова, работавших в соответствии с постановлением от июля 1979 года “Об улучшении планирования и усиления хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы”. Причина состояла в том, что, как сказал Д.Валовому А.Вольский, никто не пойдет на внедрение показателя, т.к. снижения темпов нельзя допустить.”⁶¹⁹ Д.Валовой писал: “По моему убеждению, смертельной “раной”, которая в конечном счете и послужила объективным фактором развала советской экономики, была затратная система управления экономикой. Она не позволяла использовать огромные преимущества социализма, что негативно сказывалось на повышении благосостояния народа”.⁶²⁰ Д.Валовой оценивал долю “воздушного вала “ в совокупном общественном продукте в диапазоне 40 %. Директор одного из объединений Р.Рудник рассказывал: “Мы выпускаем сверло диаметром много тоньше человеческого волоса. Делается оно под микроскопом. Цена на него …7 копеек, что далеко не покрывает расход на зарлату. На мировом рынке оно продается по два доллара. А сверло с полстола стоит 42 рубля. Оно для нас выгодное. Мы их делаем про запас и тем самым создаем резерв для покрытия перерасхода зарплаты на выпуск дешевой продукции, которую вынуждены производить под нажимом министерства…мы их даем в нагрузку к мелким дефицитным. А у всех предприятий есть план по металлолому. Через какое-то время они их спишут и отправят в лом”.⁶²¹

Нетрадиционную трактовку послесталинского периода истории СССР дает А.Зиновьев. Он утверждает, что «брежневизм был не продолжением сталинизма, а реальной и единственно возможной в тех условиях альтернативой ему. Десталинизация страны означала переход от сталинского волюнтаризма с системой сверхвласти, стоявшей над партийно-государственным аппаратом, и вождистской организацией управления к приспособленческому режиму с системой сверхвласти в рамках партийного аппарата и партийно-государственной системой управления. Хрущевская попытка сохранить волюнтаристский режим личной диктатуры не удалась. Брежневский режим сложился как своего рода демократия в противовес «тоталитаризму» сталинского образца».⁶²² А.Зиновьев прав, когда пишет, что «брежневизм» не был продолжением сталинизма, или «сталинщины», по выражению А. Антонова-Овсеенко.⁶²³ Однако А.Зиновьев не прав, когда утверждает, что мы имеем дело с двумя типами т.н. «сверхвласти». И при И.Сталине, и при Н.Хрущеве, и при Л.Брежневе, и при всех последующих генсеках тип власти оставался неизменным – диктатура партийно-государственного аппарата. Все генсеки были ставленниками этого аппарата и опирались на его поддержку и мощь. Различия в стиле управления были вызваны лишь индивидуальными качествами того или иного руководителя. Однако качественное отличие послесталинских разновидностей диктатуры партийно-государственного аппарата от «сталинщины», пожалуй, состояло только в том, что все они не были столь чудовищно репрессивными. Все эти разновидности диктатуры, не исключая и брежневского периода, отличались волюнтаризмом, однако мера его была различной.

М.Горбачев своей перестройкой замахнулся на базовые принципы системы, пытаясь радикально расширить поле реформ с тем, чтобы создать общество демократического социализма. Цель была правильной, но он пошел по неверному пути, ибо, повторяю, просто не знал, где он, этот верный путь.

Большевики в 1917 году были вооружены теоретически хорошо проработанной программой действий и только благодаря этому они смогли, завоевав доверие и поддержку масс, успешно совершить социалистическую революцию. Программа большевистской партии в полной мере отражала коренные интересы рабочих и крестьян. Одержав победу в Гражданской войне и приступив к строительству основ социализма, партия большевиков опиралась на нэп – научно обоснованную программу действий. Успехи, достигнутые в 1920 годах, целиком и полностью покоились на нэпе. И.Сталин, начиная с 1929-1930 годов, отказался от нэпа, заменив его волюнтаристским администрированием, диктатурой аппарата как в экономике, так и в других сферах жизни. Такая порочная практика управления обществом продолжалась (с некоторыми корректировками) вплоть до горбачевской перестройки.⁶²⁴ М.Горбачев, начав ее, сформулировал концепцию перестройки, опираясь, как ему тогда казалось, на научный анализ ситуации в стране. Вот что он писал в 1987 году: «Еще до апрельского Пленума группа партийных и государственных деятелей занялась комплексным анализом состояния экономики. Этот анализ и был затем положен в основу документов перестройки. Мы использовали рекомендации ученых, специалистов, имевшийся потенциал, все то лучшее, что создала общественная мысль, и подготовили основные идеи и выход на политику, которую потом начали реализовывать».⁶²⁵ Так оно и было. Но беда состояла в том, что официальная общественная мысль не смогла выйти за узкие рамки установившейся политической системы. Она могла предложить частичные, косметические меры по совершенствованию этой системы, но не стратегию ее замены на принципиально иных, подлинно социалистических основаниях. Именно это обстоятельство и обрекло политику перестройки на неудачу. Разрушив цитадель диктатуры партийно-государственного аппарата, перестройка не нашла альтернативы ей, чтобы создать общество демократического социализма, как это было провозглашено М.Горбачевым.

«Гордыня сыграла превратную роль в судьбе Горбачева, – писал Анатолий Уткин в « Независимой газете» (1995 г.), – когда он в своем уже почти нечеловеческом самомнении начал переходить с твердой почвы реальности на зыбкую трясину умозрительных иллюзий. Две иллюзии закрыли его умственный горизонт: советская экономическая наука знает чудодейственные рецепты; западный и незападный мир суть единое интеллектуально-моральное пространство с общими интересами.

Первая иллюзия оставила его в 1988 году, когда он, освободившийся от оппозиции, став демиургом отечественной истории, твердо и самозабвенно бросился в скоростное реформирование, не утруждая себя вопросом – что будет, если эти реформы, разрушив старое, не послужат созидательным целям?

От великого до смешного, по мнению Наполеона, один шаг. От могущества, уверенности, упоения, эйфории до крутого спуска вниз последнего Генерального секретаря лежали пять ступеней, быстро пройденные – в незабвенном восемьдесят восьмом: 1) образование дефицита бюджета; 2) «Закон о государственном предприятии»; 3) ликвидация промышленных отделов КПСС; 4) переход СЭВа к расчетам в твердой валюте; 5) отсутствие реакции (положительной, отрицательной) на провозглашение Эстонии суверенной. Все остальное, вплоть до 26 декабря 1991 года, когда над Кремлем был спущен флаг его страны, было лишь следствием бури, порожденной в лучезарном 88-м. И, как всегда, соратники отступили, ученики предали».


2.3.7. А был ли в СССР социализм?


«…сила вещей ведет нас, по-видимому, к результатам, которые не приходили нам в голову».

Луи Сен-Жюст

«Правда сама по себе не открывается, если мы убираем неправду.»

Рой Медведев

Итак, за период между концом Гражданской войны (1921 г.) и началом Великой Отечественной войны (1941 г.), т.е. в течение двух десятилетий, были заложены краеугольные камни фундамента экономики, а также социально-политического устройства общества нового типа, который стал называться социализмом. В последующие 50 лет эта система неоднократно реформировалась, постепенно совершенствуясь в рамках господства государственной собственности и диктатуры партийно-государственного аппарата. В 1991 году Советский Союз как государственное образование прекратил свое существование, а социалистическая система была демонтирована, и на ее развалинах стал процветать дикий капитализм.

В последующих двух главах будут проанализированы достоинства и недостатки общественного устройства, существовавшие в СССР до контрреволюции 1991 года, а также причины его развала. В данном параграфе мы попытаемся ответить на вопрос – какая общественно-политическая система сложилась в СССР в 20-30-х годах прошлого века и была ли она на самом деле социализмом?

К.Маркс и Ф.Энгельс вряд ли в своих даже самых смелых предположениях могли предвидеть даже малейшую теоретическую возможность перехода от капитализма к социализму в таких невероятно сложных и неблагоприятных условиях, которые существовали в России в 1917 году. Для них было очевидно, что объективные предпосылки и условия для совершения социалистической революции могут возникнуть только в тех капиталистических странах, которые обладают самыми развитыми производительными силами, где уровень обобществления производства настолько высок, что он уже несовместим с функционированием экономики в капиталистической оболочке. К таким странам они относили государства Западной Европы и США. Однако история пошла по пути, непредусмотренному марксистской теорией. Прорыв плотины вековой эксплуатации произошел в самом слабом звене мировой капиталистической системы – в отсталой России. Большевики во главе с В.Лениным решились, вопреки классической теоретической схеме, не только на захват власти, но и на осуществление социалистических преобразований.⁶²⁶ В.Ленин спустя почти 6 лет после Октябрьской революции в статье «О нашей революции» писал: « Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем самым силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных предпосылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории?.. а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму?» ⁶²⁷Правда, справедливости ради необходимо заметить, что В.Ленин, поведя пролетариат и крестьянство на штурм буржуазно-помещичьей цитадели в России, был абсолютно уверен в том, что вскоре социалистические революции произойдут в Германии и других странах Западной Европы, а российские коммунисты выступают в роли застрельщиков мировой социалистической революции.

Итак, приступая к рассмотрению проблемы, обозначенной в заголовке данного параграфа, следует начать с констатации того неоспоримого факта, что в ходе революции 1917 года была осуществлена национализация земли и основных средств производства в промышленности, на транспорте, в банковской сфере, внешней торговле, экспроприация собственности помещичьего класса, что позволило создать объективные предпосылки для организации процесса общественного воспроизводства на принципиально новой, социалистической основе. Исчезли классы крупной буржуазии и помещиков, изменилась структура первичного распределения национального дохода за счет уничтожения непроизводительного потребления эксплуататорских классов. Стало не только возможным, но даже и необходимым плановое управление процессом всего общественного производства.

Поскольку социальная революция происходила в экономически слаборазвитой, малограмотной стране, в которой преобладало крестьянство, а также принимая во внимание колоссальные разрушения, причиненные Первой мировой и Гражданской войнами, строительство новой экономики на социалистических началах с неизбежностью поставило в повестку дня ряд труднейших задач.

1) Предстояло ликвидировать последствия разрухи, вызванной военными действиями, и восстановить экономику до довоенного уровня.

2) Необходимо было найти какой-то механизм сочетания централизованного управления национализированными основными средствами с наличием миллионов мелких крестьянских хозяйств.

3) Необходимо было создать промышленную базу, соответствующую научно-техническим достижениям ХХ века, способную самостоятельно удовлетворять потребности страны в средствах производства и предметах массового народного потребления.

4) Предстояло перевести на рельсы интенсивного, механизированного производства сельское хозяйство, решив при этом вопрос о судьбе миллионов мельчайших и мелких крестьянских хозяйств, имевших низкую или нулевую товарность, а также о месте в экономике страны класса крупных, зажиточных фермеров.

5) Надо было преодолеть культурную отсталость основной массы населения и создать мощный кадровый потенциал, способный обеспечивать расширенное воспроизводство с учетом новейших достижений в науке и технике.

6) Потребовалось организовать процесс расширенного воспроизводства таким образом, чтобы, осуществляя огромные инвестиции, необходимые для восстановления, реконструкции и развития народного хозяйства, одновременно повышать благосостояние трудящихся, в частности, ликвидировать безработицу.

7) Нужно было обеспечить защиту страны от угрозы новой интервенции капиталистических государств, для которых СССР стал главным идеологическим противником.

Решение перечисленных задач столь неимоверной сложности стало возможным только благодаря нэпу, а также планированию. Кроме того, мощнейшим рычагом подъема была глубокая культурная революция.

В процессе составления довоенных пятилетних планов пришлось решать сложнейшие проблемы формирования важнейших макроэкономических пропорций. Политико-экономическими критериями определения народнохозяйственных пропорций при составлении, например, первого пятилетнего плана были избраны четыре важнейших, а именно достижение «наиболее благоприятного сочетания следующих элементов: расширенного потребления рабочих и крестьянских масс; расширенного воспроизводства (накопления) в государственной индустрии на основе расширенного воспроизводства в народном хозяйстве вообще; более быстрого, чем в капиталистических странах, темпа народнохозяйственного развития и непременного систематического повышения удельного веса социалистического хозяйственного сектора, что является решающим и главным моментом во всей хозяйственной политике пролетариата».⁶²⁸

Соблюдение данных критериев предполагало оптимизацию основных макроэкономических пропорций, что само по себе было сложнейшей задачей.

Ниже следует перечень главных макроэкономических пропорций с краткими комментариями по их формированию, содержавшихся в директиве по составлению первого пятилетнего плана, утвержденной ХV съездом ВКП(б).

1). В области международных экономических отношений был избран вариант максимально широких связей с капиталистическими странами (внешняя торговля, кредит, концессии, привлечение технических сил и т.д.) для увеличения хозяйственной мощи Союза. Альтернативными вариантами были: отмена государственной монополии на внешнюю торговлю или свертывание экономических связей.

2). Поскольку в области соотношения между производством и потреблением невозможно было исходить из одновременно максимальной цифры того и другого, ибо это была неразрешимая задача, то в директивах было записано, что следует исходить из оптимального сочетания этих моментов.

3). Относительно соотношения города и деревни, индустрии и крестьянских хозяйств съезд посчитал, что «неправильно исходить из требования максимальной перекачки средств из сферы крестьянского хозяйства в сферу индустрии <…> с другой стороны, неправильно было бы отказываться от привлечения средств деревни к строительству индустрии. Это в настоящее время означало бы замедление темпа развития и нарушение равновесия в ущерб индустриализации страны».⁶²⁹

В директивах съезда были указаны основные диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, требующие разрешения:

между ценами на продукты промышленности и сельского хозяйства («ножницы»);

между спросом на промышленное сырье (хлопок, кожа, шерсть и т.п.) и предложением;

между количеством рабочих рук в деревне и реальной возможностью хозяйственного использования (аграрное перенаселение).

Было признано неприемлемым для установления равновесия на рынке использование таких методов как повышение промышленных цен, усиление налогового обложения крестьян, форсирование кредитования сельского хозяйства и максимальное увеличение хлебного экспорта. Единственно верным путем разрешения указанных диспропорций считался «путь снижения себестоимости промышленной продукции на основе энергично проводимой рационализации индустрии и ее расширения, следовательно, на основе политики снижения промышленных цен; путь развития трудоемких культур в деревне и индустриализации самого сельского хозяйства (через развитие, в первую очередь, индустрии по первичной обработке продуктов сельского хозяйства); путь всемерного привлечения мелких сбережений (внутренние займы, сберегательные кассы, привлечение вкладов в кооперацию, постройки кооперативных заводов) и увязка их с кредитной системой».⁶³⁰

4). В отношении проблемы темпов роста была сформулирована директива о недопустимости форсирования темпа накопления на ближайший год или несколько лет. Было признано необходимым найти такое соотношение «элементов народного хозяйства, которое обеспечивало бы длительно наиболее быстрый темп развития».⁶³¹ Съезд категорически выступил против политики повышения цен, ибо он не только снизил бы жизненный уровень населения, но через определенное время привел бы к резкому снижению темпов роста.

5). В области соотношения между развитием тяжелой и легкой индустрии также был сформулирован тезис о необходимости оптимального сочетания этих двух подразделений промышленности. При этом подчеркивалось, что следует перенести центр тяжести в производство средств производства, учитывая «опасность слишком большой увязки государственных капиталов в крупное строительство, реализующееся на рынке лишь через ряд лет; с другой стороны необходимо иметь в виду, что более быстрый оборот в легкой индустрии <…> позволяет использовать ее капиталы и для строительства в тяжелой индустрии при условии развития легкой индустрии».⁶³²

Таковы были теоретически выверенные директивы ХV съезда ВКП(б), однако их претворение в жизнь происходило далеко не гладко. В реальности они выполнялись не только непоследовательно, но с огромными волюнтаристскими перегибами, которые искажали первоначальные замыслы, принимая подчас уродливые формы и поистине трагический характер.

Отход от политики, сформулированной на ХV съезде ВКП(б), обозначился уже в 1928 году, однако решительный поворот был осуществлен в 1929 году, т.е. два года спустя. И.Сталин назвал этот поворот наступлением по всему фронту. Оно было предпринято после разгрома группы Троцкого–Зиновьева, а также группировки т.н. «правых уклонистов» (Бухарин, Рыков и др.). Ревизия решений ХV съезда ВКП(б) свелась к двум главным моментам: во-первых, пересмотру заданий первой пятилетки по темпам роста в сторону их резкого повышения; во-вторых, отказу от нэпа.

Каким образом аргументировал Сталин необходимость резкого форсирования темпов? Он обосновывал это учетом совокупности внешних и внутренних условий.

К числу аргументов, определяемых воздействием внешних условий, Сталин относил следующие:

необходимость преодолеть технико-экономическую отсталость страны; догнать и перегнать развитые капиталистические страны;

невозможность отстоять независимость страны, не имея достаточной промышленной базы для обороны.⁶³³

Спрашивается, что изменилось во внешних условиях в 1928-1929 годы? Разве необходимость преодоления технико-экономической отсталости не была очевидна уже в 1927 году? Или Сталин и его ближайшие соратники получили какую-то новую информацию о планах западных стран, в частности, Германии в отношении СССР? Сталин говорит о серьезной опасности, угрожающей стране и вынуждающей развивать индустрию более быстрами темпами, чем это предусматривалось пятилетним планом. Что скрывалось за этим аргументом: трезвая оценка реальной угрозы или нетерпеливое желание быстрее преодолеть отсталость страны?

К числу аргументов, определяемых воздействием внутренних условий, Сталин относил:

необходимость преодолеть чрезмерную отсталость земледелия, его техники, его культуры;

необходимость преодолеть растущую диспропорцию между развивающейся индустрией и сельским хозяйством.⁶³⁴

Однако вышеназванные аргументы были в силе и в 1927 году при утверждении заданий первой пятилетки. Что изменилось внутри страны в последующие два года? Пожалуй, можно отметить только одно важное объективное обстоятельство – это кризис государственных заготовок хлеба в условиях растущей потребности в товарном зерне, для разрешения которого были применены чрезвычайные, репрессивные меры в отношении не только кулачества, но и состоятельных крестьянских хозяйств.

Вероятнее всего, И.Сталин, повторяю, поддержанный большинством членов ЦК и партийным активом, разгромив противостоявшие политические группировки и добившись желаемых результатов в ходе хлебозаготовительных кампаний 1928 и 1929 годов, почувствовал свою силу и уверовал в способность партийно-государственного аппарата решать любые поставленные ими задачи, в частности, путем применения массовых репрессий.⁶³⁵

Однако политика «скачка», как показал ход дальнейших событий, обернулась не только достижениями, в ряде случаев весьма сомнительными (например, дутые колхозы и нежизнеспособные коммуны), но и такой катастрофой, как голод 1930-1933 годов в сельских местностях Украины, Дона и Кубани, Среднего и Нижнего Поволжья, Южного Урала и Казахстана, унесшего жизни около шести миллионов людей, не говоря уже о резком сокращении поголовья продуктивного скота, необходимости введения карточной системы, росте инфляции, обесценивании рубля⁶³⁶ и т.п.

О. Лацис, анализировавший ход выполнения первых пятилеток, отмечает нарушения плановости, вызвавшие диспропорции и резкий спад темпов в конце первой и в начале второй пятилеток. Он пишет: «Нетрудно понять, что срыв второй половины пятилетки объяснялся именно авантюрным игнорированием материальной стороны дела. При такой напряженности и отсутствии резервов за срывом в одном месте шла целая цепная реакция, одна диспропорция тянула за собой другую.»⁶³⁷ В качестве примера О.Лацис приводит недовыполнеие сверхнапряженного задания по добыче угля, недовыполнение которого потребовало осуществления экстраординарных мер по добыче торфа и заготовке дров.

В январе 1933 года И.Сталин на объединенном пленуме ЦК и ЦКК вынужден был признать необходимость снижения темпов, ибо разрушительное действие «скачка» стало очевидным, а продолжение его – опасным. Вместе с тем заявление И.Сталина о снижении темпов было обрамлено в рамки не только оправдания, но и демагогического восхваления политики форсированного наступления по всему фронту. Вот его слова:

«Правильно ли поступала партия, проводя политику наиболее ускоренных темпов?

Да, безусловно, правильно.

Нельзя не подгонять страну, которая отстала на сто лет и которой угрожает из-за ее отсталости смертельная опасность. Только таким образом можно было дать стране возможность наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти, наконец, на широкую дорогу.

Далее, мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и прервут наше строительство, а что они могли напасть в любой момент, пользуясь технико-экономической отсталостью нашей страны, – в этом не могло быть сомнения. Поэтому партия была вынуждена подхлестывать страну…».⁶³⁸

Подхлестывание страны дало возможность досрочно выполнить задания первой пятилетки по ряду основных показателей. Однако для второй пятилетки И.Сталиным уже была сделана корректировка, учитывающая реальные возможности экономики страны.

Анализируя проблему темпов роста в 1930 годах, О.Лацис писал: «Для второй пятилетки он ( И.Сталин – В.П.) предложил среднегодовые темпы прироста промышленной продукции – 13-14% . Правда, к тому времени XVII партконференция уже приняла контрольные цифры, отвечавшие прежнему курсу на «скачок». Но в 1934 году XVII съезд принял директивы, не имевшие по сути дела ничего общего с решениями конференции. XVII съезд поставил весьма высокие, но вполне реальные цели, что было подтверждено успешным выполнением второго пятилетнего плана».⁶³⁹

Начиная с 1930 годов в планировании экономики страны на долгие годы возобладала точка зрения, что опережающее развитие производства средств производства по отношению к производству предметов потребления является незыблемым законом развития народного хозяйства. А это автоматически означало, что в промышленности консервируется диспропорция между группой «А» и группой «Б», что на рынке товаров народного потребления всегда будет сохраняться напряженность, что возможности применения методов экономического стимулирования всегда будут ограничены. В основе такого подхода к развитию экономики лежала позиция, выработанная И.Сталиным, который считал, что пока строительство социализма в СССР осуществляется в условиях капиталистического окружения, экономические рычаги не могут иметь решающего воздействия на производство. Если бы это было так, утверждал И.Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», «нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства».⁶⁴⁰

Что касается нэпа, то И.Сталин в период развертывания большого «скачка» говорил: «И если мы придерживаемся нэпа, то потому, что она служит делу социализма. А когда она перестанет служить делу социализма, мы ее отбросим к черту. Ленин говорил, что нэп введена всерьез и надолго. Но он никогда не говорил, что нэп введена навсегда…» В январе 1930 года, в самый разгар кампании по сплошной коллективизации, Сталин уже уверенно говорит о необходимости проведения новой политики партии (в отличие от нэпа), а еще полгода позже, на XVI съезде ВКП(б), он заявил, что партия находится на последней стадии нэпа.

Решительное наступление по всему фронту похоронило нэп. Он уступил место директивному планированию, нацеленному в частности, на полное уничтожение капиталистических элементов в экономике, что и было сделано в первой половине 1930 годов. На XVII съезде ВКП(б) Сталин заявил следующее: «Ленин говорил при введении нэпа, что в нашей стране имеются элементы пяти общественно-экономических укладов: 1/патриархальное хозяйство (в значительной степени натуральное хозяйство), 2/мелкотоварное производство (большинство крестьян из тех, кто продает хлеб), 3/частнохозяйственный капитализм, 4/государственный капитализм, 5/социализм. Ленин считал, что из всех этих укладов должен в конце концов возобладать социалистический уклад. Мы можем теперь сказать, что первый, третий и четвертый общественно-экономические уклады уже не существуют, второй общественно-экономический уклад оттеснен на второстепенные позиции, а пятый общественно-экономический уклад – социалистический уклад является беспредельно господствующей силой во всем народном хозяйстве».⁶⁴¹

Итак, нэп, введенный в 1921 году по инициативе В.Ленина, проводился в жизнь на протяжении менее десяти лет, и именно благодаря этой политике было обеспечено не только быстрое восстановление народного хозяйства, но и заложена основа его технической и социальной реконструкции. Нэп был прерван «большим скачком», уничтожившим устои многоукладной экономики и положившим начало эпохе государственного социализма.

Старый большевик У.Гнедин, оценивая политику И.Сталина на свертывание нэпа, писал: «Позволю себе, не вдаваясь в доказательства, сказать, что историческим преступлением партийной бюрократии под сталинским главенством была ликвидация нэпа, то есть уничтожение предпосылок благоприятного развития страны в условиях смешанной экономики, при государственном планировании и прогрессивном развитии крестьянского хозяйства».⁶⁴² Отказ от нэпа комментируется исследователями истории СССР по разному. Так, Б.Кагарлицкий считает, что нэп не свертывался, а рушился под влиянием собственных противоречий и Великой депрессии, изменившей всю структуру мировых цен.⁶⁴³ С.Кара-Мурза считает отказ от нэпа экономически оправданным. Он пишет: «В1989 г. было проведено моделирование варианта продолжения НЭПа в 30-е годы. Оно показало, что в этом случае не только не было возможности поднять обороноспособность СССР, но и годовой прирост валового продукта опустился бы ниже прироста населения – началось бы обеднение населения и страна неуклонно шла бы к социальному взрыву.» ⁶⁴⁴

Я полагаю, что одной из причин отказа от нэпа было ощущение в партии потери завоеванных революцией позиций в социалистическом преобразовании страны, т.е. чисто психологический фактор, стремление победить во что бы то ни стало мелкобуржуазную стихию, которая захлестывала страну и партию большевиков.

Отказ И.Сталина и его сподвижников от нэпа можно оценивать, конечно, по разному, осуждая или же оправдывая его, но мы имеем дело с историческим событием, которое определило, в конечном счете, лицо общественного строя в СССР. Альфой и омегой экономической политики со времен «большого скачка» становится волюнтаризм, т.е. навязывание экономике воли высшего руководства страны. Так было и при Н.Хрущеве, и при Л.Брежневе, и при Ю.Андропове, и при К.Черненко, и при М.Горбачеве.

Такова конспективно историческая канва возникновения социализма, который я называю государственным.

Однако наш анализ был бы неполным, если бы мы не попытались выявить наиболее характерные закономерности динамики процесса. Здесь сразу же следует отметить, что допускаемая многими исследователями методологическая ошибка (или же сознательно применяемый прием?) состоит в том, что они как бы не замечают этапов развития общественного строя в СССР и вследствие этого произвольно распространяют характеристики какого-либо одного из этапов на всю общественно-политическую систему в целом, отбирая в них только те черты, которые хорошо укладываются в избранную ими ту или иную концепцию. Этот прием используют не только критики социализма, но и его сторонники.

На самом деле, семьдесят с лишним лет истории СССР были столь насыщенными, вобрали в себя столько событий, процессы протекали столь стремительно и бурно, что правомерно говорить о трех качественно различающихся этапах развития страны, имея в виду политический, экономический и социальный аспекты. При этом следует отметить, что вряд ли кто-либо из социалистов (будь-то большевики, меньшевики или эсеры), участвовавших в революционных событиях 1917 года, представляли себе, во что и в какие формы выльются в реальной жизни те лозунги и призывы, с которыми они обращались к массам. Так, В. Ленин после Октября был вынужден признать, что, как это ни парадоксально, большевикам хотелось одного, а они были вынуждены делать совершенно другое. ⁶⁴⁵Это означает, что существовали некие объективные закономерности развития событий, которые не были подвластны людям. И нам важно понять внутреннюю логику движения революции. А она была такова, что каждый последующий этап «вызревал» в недрах предыдущего этапа. Например, огромное воздействие на общественно-политическую систему оказала Великая Отечественная война. Исследователи истории СССР правильно заметили, что «…наиболее принципиальное, что характеризовало переход от войны к миру, – это нараставшее противоречие между изменившимся обществом, прошедшим проверку на стойкость и жизнеспособность в жесточайшей войне, и прежними административными, приказными методами партийно-государственного руководства. Народ, перенесший все тяготы войны на фронте и в тылу, стал иным, чем в предвоенные годы. В людях все более утверждалось чувство ответственности за судьбы державы, гражданское достоинство, уверенность в своих силах. С одной стороны, народ выстрадал право быть действительным хозяином страны, вытекавшее из сущностных основ социализма, а с другой – происходил непрерывно углублявшийся процесс отчуждения трудящихся от власти, от средств производства, сведения их значения до положения «винтиков» в бюрократической административной системе».⁶⁴⁶

Анализируя историю СССР, следует иметь в виду, что происходившие в советском обществе процессы были внутренне противоречивы, порой даже противоположны по направлению своего движения.

Предлагаемые мною временные рамки и названия этапов, естественно, весьма условны и лишь приблизительно соответствуют их сущности; но они выражают самую характерную черту того или иного этапа.

Первый этап (1917-1928 гг.) может быть определен как этап революционного преобразования всех основ жизни общества. Это был период неустанных поисков и экспериментов.

Второй этап (1929-1953 гг.) может быть назван этапом сталинской диктатуры (сталинщины).

Третий этап (1954-1991 гг.) может быть охарактеризован как этап реформирования государственного социализма, ибо жестокая диктатура себя изжила и общество ради самосохранения вынуждено было начать поиски других форм своего бытия.

Ниже дается краткая характеристика трех вышеперечисленных этапов.