Валерий Паульман

Вид материала

Содержание

Э. Он был следующим: Э1960
Пу - удовлетворяемые в данное время экономические потребности общества Пи
Пп – производственные потребности Кв
Реальная политика творилась тайно

Подобный материал:

1 ... 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 63

На основе вышеприведенных данных можно подсчитать уровень Э. Он был следующим:

Э1960 = 64,8% + 6,6% = 71,4%

Э1970 = 61,4% + 6,2% = 67,6%

Таким образом, за одно десятилетие уровень коэффициента социальной эффективности в СССР упал на 3,8%.

Однако приведенные данные нуждаются в корректировке, поскольку ценность рубля на рынке потребительских товаров и услуг была существенно ниже, чем в инвестиционном процессе, а тем более в оборонном секторе народного хозяйства. Согласно расчетам автора, в действительности уровень Э1970 составил примерно 50%, а доля Зp была равна 40%.

В заключение данного параграфа нельзя не остановиться на позиции Л.Троцкого по проблеме распределения общественного продукта: «Если перевести, для наглядности, социалистические отношения на биржевой язык, то граждан можно представить, как участников акционерного предприятия, в собственности которого находятся богатства страны. Общенародный характер собственности предполагает распределение «акций» поровну и, следовательно, право на одинаковую долю дивиденда для всех «акционеров». Граждане участвуют, однако, в национальном предприятии не только как «акционеры», но и как производители. На низшей ступени коммунизма, которую мы условились называть социализмом, оплата труда производится еще по буржуазным нормам, т.е. в зависимости от квалификации, интенсивности и пр. Теоретически доход каждого гражданина слагается, таким образом из двух частей, а + б, т.е. дивиденд плюс заработная плата. Чем выше техника, чем совершеннее организация хозяйства, тем большее место занимает а по сравнению с б, тем меньше влияние на жизненный уровень оказывают индивидуальные различия труда».^⁷²⁷ Принипиальная ошибка Л.Троцкого состоит в том, что он предположил распределение всего общенародного богатства на «паи» и ввел в систему социалистического распределения понятие «диведенд». Однако особенность экономических отношений в рамках государственного социализма состояла в том, что в СССР все трудоспособные граждане должны были работать и никто не мог получать прибыль как сособственник общенародных средств производства (независимо от того – работал он или нет), ибо не существовало никаких «паев». Другими словами, в СССР не могло существовать в принципе прибавочной стоимости, ибо не было капитала. Аналогия Л.Троцкого была неверной по существу. Доход каждого работника складывался за счет его собственного труда, который весь был для него необходимым. За счет продукта для общества выплачивались не дивиденды, а финансировались выплаты из общественных фондов потребления, в частности, пенсии, пособии и стипендии.

Поскольку исходная позиция Л.Троцкого была ошибочной, то, естественно, и все выводы, которые он делал на основе своей «аналогии», были также ошибочными. Он писал, что «привилегированное меньшинство акционеров живет за счет обделенного большинства».^⁷²⁸ Если опираться на теоретические построения Л.Троцкого, то волей-неволей приходишь к выводу о существовании в СССР не социализма, а государственного капитализма, хотя сам Л.Троцкий отрицал это. Чудес на свете не бывает, в том числе и в экономике. Л.Троцкий комментирует как недопустимое хвастовство высказывание газеты «Правда» о том, что в СССР рабочий не является продавцом товара – рабочей силы. «Передача заводов в руки государства изменила положение рабочего только юридически, на деле он оказался вынужден жить в нужде, работая определенное число часов за определенную плату». Да, в 1920-1930 годах так оно и было. И в этом нет ничего удивительного по двум причинам. Во-первых, как пишет сам Л.Троцкий, уровень доходов оказался ограниченным «уровнем техники и культуры». А во-вторых, доля продукта для общества оказалась нисколько не меньше, чем доля прибавочного продукта при капитализме, ибо страна осуществляла форсированную индустриализацию, культурную революцию и вводила новую систему социального обеспечения, не говоря о затратах на оборону.

А в последующем рабочим и колхозникам пришлось оплачивать огромные затраты на ведение войны, послевоенные инвестиции для восстановления разрушенного войной хозяйства и только начиная с середины 1950 годов появилась возможность наращивать величину продукта для себя. Жизненный уровень населения стал повышаться, но он не мог идти ни в какое сравнение, например, с США, которые стали испытывать первые трудности со своим платежным балансом только начиная с Корейской войны. Конечно, политическому руководству СССР никогда не удавалось обеспечивать оптимума между продуктом для себя и продуктом для общества в силу проводимой им волюнтаристской политики, однако, несмотря на сложившиеся пропорции в распределении национального дохода, его распределение не носило характера капиталистической эксплуатации, как об этом писал Л.Троцкий.

Выше уже отмечалось, что одной из основных в экономике СССР была проблема интенсификации производства и повышения эффективности использования трудовых и материальных ресурсов.

Как в свое время писал К.Маркс, “…через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом – если рассматривать его с общественной точки зрения, - воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства”.^⁷²⁹ Конечно, разделение процесса воспроизводства на две составляющих является абстракцией, ибо в реальном процессе экономического развития всегда имеет место комбинация как экстансивной, так и интенсивной форм (с преобладанием одной из них).

В СССР, несмотря на все призывы интенсифицировать экономику , она тем не менее все более и более развивалась на экстенсивной основе, ориентируясь на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Согласно расчетам С.Шаталина и В.Гребенникова, доля интенсивных факторов в экономическом росте СССР составляла: в 1971-1975 гг. 43 %, в 1976-1980 гг. – 28 %, в 1981-1985 гг. – 22 %.^⁷³⁰ Серьезно снижались темпы роста производительности труда, а также эффективность использования материальных ресурсов и производственных основных фондов. Все попытки поправить дело за счет нового строительства лишь обострили проблему сбалансированности. Народное хозяйство, располагавшее огромными ресурсами, столкнулось с их нехватой и в итоге образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным обеспечением. Так, если в одиннадцатой пятилетке национальный доход возрос на 17 %, промышленное производство – на 20 %, розничный товарооборот – на 16 %, то краткосрочные ссуды за это время увеличились на 51 %, долгосрочные – на 32 %. Следовательно, темп прироста денег в обращении был в 2-3 раза больше, чем темп прироста товаров.

Выше уже рассматривался вопрос о связи национального дохода с фондом народного потребления (Фнп) характеризующей интегрированную конечную эффективность производства. Рассмотрим теперь проблему эффективности и зависимости ее от интенсификации производства несколько с иной точки зрения. Эта зависимость выражается в следующем:

Па х Кв = Пу = НД

Пу = Пи х Кв´ + По х Кв´´ + Пп х Кв´´´= НД

Опт. (Т + МЗ + ПОФ)

Кв´и Кв´´ при оптимальном Кв´´´ = ------------------------------- --- при

макс.НД

высоком качестве продукции;
высоких темпах НД.

Па – абсолютные потребности

Пу - удовлетворяемые в данное время экономические потребности общества

Пи- индивидуальные и семейные потребности

По – общественные и коллективные потребности

Пп – производственные потребности

Кв – степень (коэффициент) удовлетворения потребностей

НД – национальный доход

Т - затраты труда

МЗ - материальные затраты

ПОФ - амортизация производственных основных фондов.

Для того, чтобы повысить степень удовлетворения общественных экономических потребностей надо было во второй половине 1980-х годовнепременно повысить удельный вес интенсивных факторов в приросте национального дохода. Эту задачу и сформулировал в начале своей карьеры в качестве Генсека М.Горбачев. Выступая 17 мая 1985 года в Ленинграде, он сказал: «В последнее время мы движемся с темпами прироста национального дохода в пределах 3 % в год. Чуть больше, чуть меньше, но где-то около 3 %. Расчеты же показывают – нам нужно минимум четыре. Если не будет 4 % - а надо бы даже больше, - тогда встает вопрос: что делать? Сокращать темпы роста жизненого уровня? Свертывать программу повышения материального благосостояния народа? На это мы пойти не можем». Задача была поставлена верная, но способы ее реализации оказались никудышными. Следовало задействовать все факторы путем радикального реформирования экономики. Ниже приведена матрица методов и направлений возможной интенсификации экономики страны, которые не были реализованы.

Рычаги Ускоре- Совер- Эконо- Активизация

интенсификации А ние НТП шенст- мичес- человеского

Направления вование кая ре фактора

интенсификации структуры форма

нар. х-ва Б 1 2 3 4

Р

ост производительности 1 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. труда

Сокращение материало- 2 2.1. 2.2. 2.3 2.4.

кости

Рост фондоотдачи 3 3.1. 3.2. 3.3. 3.4.

Повышение качества

п

родукции 4 4.1. 4.2. 4.3. 4.4.

Все перечисленные выше рычаги интенсификации в речах на Пленумах ЦК КПСС и в постановлениях правительства назывались, однако их реальное содержание и тактика реализации были несистемными и непоследовательными. Отсутствовало ясное понимание глубинных процессов и противоречий общественного воспроизводства; в силу этого не было выработано и верной стратегии интенсификации народного хозяйства. Следовало сосредоточить усилия на разрешении следующих основных противоречий, накопившихся в обществе: между производительными силами и экономическими отношениями; между содержанием и формой экономических отношений; между экономическими отношениями и надстройкой. Но этого не было сделано. М.Горбачев и его команда умудрились развалить экономику страны за 5 лет.

2.4.3. Советы и диктатура

«Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции».

Лев Троцкий

«Самый худший у нас внутренний враг – бюрократ».

Владимир Ленин

«…события стали развиваться согласно своей внутренней логике, независимо от того, что предполагали или желали

их участники».

М.Бейджент, Р.Ли

В данном параграфе постараемся найти ответы на вопросы о том, почему стала возможной трансформация политической надстройки общества – от революционных Советов до диктатуры партийно-государственного аппарата, насколько неизбежным и объективно обусловленным был этот процесс перерождения? Совместимы ли социализм и подлинная демократия, социализм и власть Советов? Или же социализм и тоталитаризм – это близнецы-братья, как утверждают все советологи?

В начале хочу особо подчеркнуть, что уникальным вкладом Октябрьской революции в сокровищницу человеческого опыта в сфере политических отношений является рожденная народным творчеством такая форма власти как Советы, которые в их первозданном виде представляли собой прямую, непосредственную демократию, или высшую форму народовластия.

Отметим еще раз ее важнейшие черты: ^⁷³¹

*выборы депутатов в местные органы власти непосредственно от производственных коллективов (собраний, сходок) путем открытого голосования;

*выборы депутатов в вышестоящие органы власти путем прямого их делегирования из состава депутатов того или иного Совета нижестоящего уровня;

*образование органов государственной исполнительной власти самими Советами напрямую (исполкомы, правительство);

*возможность в любое время отозвать тех или иных депутатов или произвести смену состава исполкома (правительства), если они не оправдывают надежд коллективов или собраний Советов.

В отличие от буржуазной формы демократии (парламентской) Советы обеспечивают:

во-первых, прямое представление интересов избирателей в местных органах власти, сформированных из состава самих избирателей по производственному, а не территориальному принципу. Такой порядок выборов уменьшает возможность манипулирования общественным мнением, избрания в состав местных органов власти людей, неизвестных или мало знакомых электорату;

во-вторых, многоступенчатая система выбора депутатов в вышестоящие органы власти путем делегирования депутатов из числа депутатов нижестоящих органов власти, в отличие от прямых выборов по территориальному принципу, позволяет также обеспечить прямое выражение воли населения тех или иных административно-территориальных образований.

Поскольку парламентская форма гораздо удобнее для прикрытия диктатуры, то И.Сталин ввел ее в обиход в 1936 году с принятием новой Конституции, сохранив в демагогических целях термин «Советы». В итоге получился уродливый и противоестественный симбиоз диктатуры, парламентаризма и советской формы власти. Хотя государство и продолжало формально называться советским, однако оно ничего общего с Советами уже не имело.

За десять с небольшим лет публичная политика И.Сталина совершила поворот на 180 градусов. Если в 1924 году он в своих лекциях «Об основах ленинизма», перечисляя преимущества и достоинства Советов говорил, что «…Советская власть, <…> заменяя территориальные выборные органы производственными единицами, заводами и фабриками, – непосредственно связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратом государственного управления…»,^⁷³² то в 1936 году он, введя новую Конституцию, уничтожил саму суть Советов, сохранив только одно название.^⁷³³

Отчуждение трудящихся от власти, захват ее партийно-государственным аппаратом совершался поэтапно, шаг за шагом, сопровождаясь отчаянной борьбой как внутри партии большевиков, так и в обществе. Рассмотрим внутреннюю логику этой трансформации.

Демонтаж Советов произошел главным образом в результате взаимодействия трех процессов: 1) завоевания партией большевиков полного господства в Советах; 2) ликвидации внутрипартийной демократии и установления режима власти партаппарата; 3) формирования мощного партийно-государственного аппарата, установившего в 1930 годах свою абсолютную диктатуру. Все эти три процесса шли одновременно, параллельно, взаимопереплетаясь. Они протекали в определенной исторической обстановке и социокультурной среде. Следует отметить следующие важнейшие обстоятельства, которые способствовали демонтажу Советской власти. Это, во-первых, слабость (относительная) русского рабочего класса, к тому же обескровленного первой мировой, а также гражданской войнами. Зиновьев в своем докладе XI съезду РКП(б) говорил: «Тяжелая обстановка последних годов привела к значительному деклассированию пролетариата – явление хотя и временное, но как раз в нынешние годы дающее себя знать особенно тяжелыми результатами. Часть рабочих рассеялась в деревне, другая часть ушла в Красную Армию. Многие бывшие промышлненнные пролетарии перебиваются изо дня в день, крайне часто меняя занятия и местожительство. Государственный аппарат проглотил многие десятки тысяч лучших рабочих, оторвавшихся, таким образом, от непосредственной связи с фабриками и заводами.»^⁷³⁴ Во-вторых, это - гражданская война, заставившая ввести в обиход такую форму власти как ревкомы. В-третьих, абсолютное преобладание в обществе крестьянства, для которого его личные интересы преобладали над интересами общественными. Завоевав в ходе Октябрьской революции землю, освободившись от засилья помещиков, миллионы крестьян в период нэпа, занятые собственным полунатуральным хозяйством, не испытывали острой потребности активно участвовать в политической жизни. В-четвертых, низкий уровень культуры трудящихся масс.

В условиях монополии одной партии решающим, определяющим для судьбы Советов был процесс вымирания (или вытравливания?) внутрипартийной демократии. Хочу подчеркнуть, что даже не монопольное положение партии в Советах, а именно деградация самой партии предопределила демонтаж Советов. Если бы сохранялась внутрипартийная демократия и партия оставалась бы жизнеспособным организмом, то и Советы не утратили бы своей власти. Партии все равно пришлось бы вновь и вновь доказывать правоту своей политики в трудовых коллективах, в Советах, чтобы не потерять доверия трудящихся, чтобы сохранять свой авторитет, свою монополию.

В 1923-1924 годы внутри большевистской партии разгорелась дискуссия о внутрипартийной демократии. В ней главными действующими лицами были И.Сталин и Л.Троцкий, между которыми накануне и после кончины В.Ленина велась борьба за лидерство в партии и стране. Сторонниками Л.Троцкого, а также членами оппозиционной группы «демократических централистов» в октябре 1923 года было подготовлено т.н. «Заявление 46-ти», в котором, в частности, говорилось: «Режим, установившийся в партии, совершенно нетерпим. Он убивает самодеятельность партии, подменяя партию подобранным чиновничьим аппаратом…».

Для понимания позиции И.Сталина большой интерес представляет его речь на XIII партконференции, состоявшейся за несколько дней до смерти В.Ленина. Вот что он сказал: «… демократия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее».^⁷³⁵ Все, по мнению Сталина, зависит от внешних и внутренних условий. Вот таким волюнтаристско-прагматическим и произвольным пониманием демократии он и руководствовался на протяжении более трех десятилетий, управляя партией и государством. Есть ли смысл проводить демократию или нет смысла, решал И.Сталин, субъективно определяя наличие для нее внешних и внутренних условий. К 1938 году он свел демократию как в партии, так и в стране к нулю, хотя в своих речах демагогически твердил о необходимости ее всемерного развития. Для И.Сталина были важнее принципы, чем сами люди, которых по его указанию или с его ведома расстреливали десятками тысяч.

В 1924 году аппарат партии (ЦК, областные, губернские и уездные комитеты) насчитывал около 30 тысяч человек. Даже учитывая масштабы страны, это был огромный штат. Уже тогда получил распространение взгляд на партию как на систему низших, средних и высших учреждений, а не на организм, живущий самостоятельной идейной и практической жизнью. И.Сталин объяснял такой взгляд на партию перегибами «старого военного периода, когда партия была милитаризована»^⁷³⁶, а внутрипартийная демократия была свернута. Но дело было не только в пережитках, хотя, вне всякого сомнения, период Гражданской войны не мог не отразиться на организации партии и психологии ее членов, как входящих в состав аппарата, так и не входящих в него. Взгляд на партию как на систему учреждений, правящих страной, был не очень далек от истины. Развертыванию (восстановлению?) внутрипартийной демократии препятствовал такой фактор, как «низкий уровень целого ряда наших организаций, наших ячеек, особенно на окраинах».^⁷³⁷ В партию шли, да и принимали в нее главным образом рабочих и крестьян, чей уровень образования был низким или даже вообще неграмотных. Весь их идейный багаж состоял из жизненного опыта и классовой интуиции. Никаких знаний о природе общества, о процессах, в нем происходящих, у этих членов партии не было.^⁷³⁸ Вот как характеризует качественное изменение состава большевистской партии историк Д.Хоскинг: «Летом 1919 года выяснилось, что только пятая часть членов партии вступила в нее до революции. Пропорция эта будет уменьшаться и в дальнейшем. Большинство коммунистов того времени сформировалось в боях Гражданской войны; они почти не имели опыта революционной борьбы на заводах, не говоря уже о тюрьмах, ссылках и жарких теоретических спорах подполья. Типичным коммунистом отныне был не плохо одетый интеллектуал, но комиссар в кожаной куртке с маузером на боку. Среди партийных работников теперь преобладали выходцы из Красной Армии – необразованные, теоретически неграмотные, часто грубые, но хорошие организаторы. Большинство этих людей, в прошлом рабочих и крестьян, были рады вырваться из своей среды. Нельзя сказать, что партия в это время приобрела совсем уж военный вид, но большинство партийных функционеров действительно решало все проблемы волевыми методами, силой и принуждением».^⁷³⁹

С приходом к власти большевистская партия, разумеется, должна была взять на себя всю ответственность за государство, которое в связи с национализацией основных средств производства, а также земли стало управлять экономикой с помощью централизованного планирования. В результате сложился огромный аппарат государственного управления, насчитывавший к 1924 году около миллиона служащих. Партийный аппарат стремился воздействовать на государственный аппарат, добиваясь от него воплощения в жизнь своей политики. Но при этом возникало и обратное воздействие госаппарата на партийный аппарат. Как точно заметил В.Ленин в своей статье «О госаппарате», «Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата».^⁷⁴⁰

Более того, происходила не только бюрократизация, но и сращивание партийного аппарата с государственным аппаратом во всех сферах (военной, безопасности, карательной, хозяйственной). Одни и те же кадры передвигались из одного аппарата в другой как по горизонтали, так и по вертикали. Со временем сложилась т.н. «номенклатура» со строгой иерархией (предприятие, город или район, область, край или республика, центр). Она охватывала не только партийно-государственный аппарат, но и все общественные организации (профсоюзы, комсомол и т.д.). Люди, попавшие в эту «номенклатуру», пользовались особым доверием и немалыми по тем временам привилегиями. Постепенно сформировалась каста руководящих работников, спаянных между собой не только работой, но и владением тайнами государства и партии (т.н. «допуск»), дружескими связями, родственными отношениями, бытом (спецстоловые, спецмагазины, санатории и т.п.), окруженная помощниками, слугами, доверенными людьми («своя команда»). Кроме того происходило медленное, но неуклонное перерождение партийных кадров (неважно, где они работали – на партийных или государственных постах). Они привыкли властвовать, не считаясь с подчиненными, а тем более с простым людом. Они привыкли жить в достатке. Многие из них перерождались и идейно, что в дальнейшем подтвердилось на примере М.Горбачева, Б.Ельцина, А.Яковлева и многих тысяч других функционеров, отказавшихся от коммунистической идеологии и совершивших в 1991 году контрреволюционный переворот, а когда началась приватизация общенародной собственности, с упоением включившихся в гонку личного обогащения. У власти столько соблазнов – и устоять против них очень трудно! Развращающее влияние власти стало испытанием для большевиков, и многие из них не сумели сдать этот экзамен.

Еще в 1936 году Л.Троцкий подметил одно существенное различие между бюрократией советской и буржуазной. Он писал: «Ни при каком другом режиме, кроме советского, бюрократия не достигала такой степени независимости от господствующего класса. В буржуазном обществе бюрократия представляет интересы имущего и образованного класса, который располагает бесчисленными средствами повседневного контроля над своей администрацией. Советская же бюрократия поднялась над классом, который едва выходит из нищеты и тьмы и не имея традиции господства и командованья».^⁷⁴¹ Фактор бесконтрольности бюрократии в силу чисто исторических причин сыграл трагическую роль в судьбах нового нарождающегося социалистического общества.

Со временем сформировался тип руководящего партийного работника, обобщенный образ которого весьма выразителен в романе В.Гроссмана «Жизнь и судьба»: «Духом партийности, интересами партии должны были проникаться его решения в любых обстоятельствах, шла речь о судьбе ребенка, которого определяют в детдом, о реорганизации кафедры биологии в университете, о выселении из помещения, принадлежащего библиотеке, артели, производящей пластмассовые изделия. Духом партийности должно быть проникнуто отношение руководителя к делу, книге, к картине, и поэтому, как ни трудно это, он должен не колеблясь отказаться от привычного дела, от любимой книги, если интересы партии приходят в противоречие с его личными симпатиями. Но Гетманов знал: существовала более высокая степень партийности; ее суть была в том, что человек вообще не имеет ни склонностей, ни симпатий, могущих вступать в противоречие с духом партийности, – все близкое и дорогое для партийного руководителя потому и близко ему, потому только и дорого ему, что оно выражает дух партийности.

Подчас жестоки, суровы бывали жертвы, которые приносил Гетманов во имя духа партийности. Тут уже нет ни земляков, ни учителей, которым с юности обязан многим, тут уже не должно считаться с любовью, ни с жалостью. Здесь не должны тревожить такие слова, как «отвернулся», «не поддержал», «погубил», «предал»…».^⁷⁴²

Оба аппарата – партийный и государственный – проводили одну общую политику, занимались одним делом с определенными различиями в методах работы. Поэтому можно говорить о том, что страной стал управлять единый аппарат – партийно-государственный. Однако управление еще не означало диктатуры аппарата. Последняя возникла лишь тогда, когда была ликвидирована внутрипартийная демократия, когда аппарат партии стал бесконтрольно господствовать в ней, когда были уничтожены всякие оппозиционные силы. Такая ситуация сложилась к началу 1930 годов.^⁷⁴³ С этого времени начинаются и массовые репрессии, сначала кулаков, а затем и всех инакомыслящих и представляющих какую-либо опасность для аппарата во главе с И.Сталиным. Диктатура аппарата окончательно подмяла под себя Советы, превратив их в свой придаток. При этом следует заметить, что коллективизация, проведенная с нарушением принципа добровольности, насильственными методами, явилась стратегической ошибкой И.Сталина и послужила спусковым механизмом, развязавшим массовые репрессии. Насильственная коллективизация в стране, где преобладало крестьянство, подорвала авторитет не только И.Сталина, но государственной власти вообще. Трагические последствия коллективизации (голод, карточная система) пошатнули устои власти партийно-государственного аппарата, который, сохраняя свои позиции, вынужден был и дальше проводить курс на подавление путем массовых репрессий. Нужно было менять политический курс или брать народ в «ежовые» рукавицы. И.Сталин и аппарат не захотели расставаться со своей властью и во имя ее сохранения продолжали практику массовых репрессий. И лишь Н.Хрущев после смерти И.Сталина, осознав бесперспективность и губительность такой политики, пошел на реформирование жизни общества, осудив культ личности И.Сталина и массовые репрессии,^⁷⁴⁴ положив тем самым начало новому этапу – этапу мягкой диктатуры. Эта диктатура была облачена в демократические наряды, но суть ее осталась прежней – отчуждение трудящихся от управления общественными делами.

Итак, центральный вопрос – неизбежно ли было установление в СССР диктатуры партийно-государственного аппарата?

Можно отметить три объективных фактора, повлиявших на процесс возникновения диктатуры. Первый – это низкий уровень культуры населения и партийных масс, в частности, отсутствие у трудящихся навыков к самоуправлению. В обществе, где уровень культуры населения высокий, значительно меньше возможностей для возникновения диктатуры и наоборот. С достаточной степенью уверенности можно утверждать, что образование диктатуры партийно-государственного аппарата в СССР было прямым следствием низкой общей и политической культуры трудящихся масс.

Второй фактор заключался в том, что первая в мире социалистическая революция совершилась в отсталой стране, к тому же оказавшейся в полном одиночестве во враждебном окружении. Это последнее обстоятельство, а именно то, что программа социалистического строительства изначально целиком и полностью ориентировалась на мировую революцию, так и не состоявшуюся, серьезно повлияло на формирование характера нового государства. Л.Троцкий, комментируя эти трудности в социалистическом строительстве, писал: «Помощь с Запада не приходила. Власть демократических Cоветов оказывалась стеснительной, даже невыносимой, когда в порядке дня стояло обслуживание привилегированных групп, наиболее нужных для обороны, для промышленности, для техники и науки. На этой совсем не «социалистической» операции отнять у десяти и дать одному, обособилась и выросла могущественная каста специалистов по распределению».^⁷⁴⁵

Третьим фактором являлось сосредоточение управления всеми сторонами жизни общества в условиях господства государственной формы собственности в руках государственного аппарата, т.е. исполнительных органов власти. А поскольку одна-единственная партия являлась правящей и ей принадлежало право назначать кадры руководителей государственных структур, то это с неизбежностью означало сосредоточение огромной, поистине необъятной власти в руках и партийного аппарата. А если аппарат партии становится над партией, то налицо все объективные условия для формирования диктатуры партийно-государственного аппарата. Для реализации возможности установления такой диктатуры достаточно было лишь одного условия – ликвидации внутрипартийной демократии. И здесь решающую роль сыграл субъективный фактор, а именно – поведение лица, возглавляющего партаппарат. Если на сцене появляется властолюбивая, амбициозная личность, то возможность возникновения диктатуры довольно быстро реализуется со всеми вытекающими последствиями.

Видимо, будет верным следующий вывод: в условиях монопольного положения государственной формы собственности на основные средства производства и объекты непроизводственной инфраструктуры никогда не удастся избежать чрезмерного сосредоточения власти в руках аппарата управления. Следовательно, нужен иной тип экономики, чтобы не допустить возникновения диктатуры аппарата управления.^⁷⁴⁶

Обобщая сказанное, можно утверждать, что диктатура пролетариата, нацеленная в ходе революции против эксплуататорских классов и облаченная в форму Советов, вследствие деградации партии большевиков превратилась в свою противоположность – в диктатуру партийно-государственного аппарата, а в годы сталинщины – в диктатуру одного человека. Однако поскольку основой власти аппарата являлась государственная собственность на средства производства, то он, естественно, был кровно заинтересован в ее сохранении и укреплении. Именно этим и объясняется удивительный феномен истории СССР: диктатура, обслуживающая социалистическую экономику. Паразит на древе коммунистической идеи. Но как это ни звучит парадоксально, аппарат должен был, вынужден был обслуживать социалистический базис, ибо без него он был обречен на смерть.^⁷⁴⁷ В1990 году Г.Шахназаров по-существу пришел к такому же выводу: «Одно время я тоже считал, что без демоккратии не может быть социализма. Оказывается, может. Точно также, как капитализму могут сопутствовать различные формы правления – и демократическая республика, и монархия, и даже фашистская диктатура – так и при социалистической системе формы правления могут быть разные.»^⁷⁴⁸

Пирамида власти в СССР, как и любая другая иерархически выстроенная система власти, с неизбежностью порождала культ вождей. Если культ И.Сталина приобрел чудовищные размеры и формы, то культ последующих генсеков был не столь внушительным, а в случае с Л.Брежневым выглядел даже комичным.^⁷⁴⁹ Культ вождей порождался самой бюрократией. Как писал Л.Троцкий, «советская бюрократия похожа на все господствующие классы в том отношении, что готова закрывать глаза на самые грубые ошибки вождей в области общей политики, если, в обмен на это, они проявляют безусловную верность в защите ее привилегий <…> Под этим углом зрения каста выскочек подбирает своих вождей. В этом секрет успеха Сталина <…> Сталин есть персонификация бюрократии: в этом и состоит его политическая личность».^⁷⁵⁰ Л.Троцкий сравнивает сталинизм с цезаризмом, или его буржуазной формой – бонапартизмом. Они появляются всегда в те моменты истории, когда борьба противоположных сил в обществе поднимает государство над нацией. Он считает, что сталинизм есть бонапартизм на фундаменте «рабочего государства, раздираемого антагонизмом между организованной и вооруженной советской аристократией и безоружными трудящимися массами».^⁷⁵¹

В руках генеральных секретарей партии и членов Политбюро была сосредоточена огромная власть, и от их умения управлять страной, ее экономикой зависело очень многое. Конечно, в их распоряжении был аппарат ЦК и правительство, многочисленные министерства и ведомства, Академия наук, научно-исследовательские институты, в которых работало немало талантливых профессионалов, блестяще знавших свое дело. Они готовили проекты решений, законов, вносили в Политбюро свои предложения. Но дело в том, что все важнейшие решения принимало только Политбюро во главе с генсеком. И здесь многое зависело от их знаний, эрудиции и способностей. «Каков поп, таков и приход», – говорят в народе. Однако нужных для управления страной качеств у вождей подчас и не было. Г.Арбатов пишет, что Л.Брежнев говорил своим помощникам: «Пишите проще, не делайте из меня теоретика, иначе ведь все равно никто не поверит, что это мое,- будут смеяться.» И сложные, затейливые места – вычеркаивал (бывало, даже просил вычеркнуть цитаты из классиков, поясняя: «Ну, кто поверит, что Леня Брежнев читал Маркса.)» ^⁷⁵²На вершину власти попадали «аппаратчики», умевшие бороться за власть, льстить, обманывать, но слабо подготовленные для управления государством и нередко вообще не разбиравшиеся в экономике.^⁷⁵³ Трудно не согласиться с оценкой, данной вождям народа космонавтом Константином Феоктистовым. Он в своей книге «Траектория жизни» писал: «Самодержцы и вожди Советской власти, семьдесят лет стремившиеся что-то сделать для народа, для страны, оставаясь в рамках тоталитарной системы, все время попадали сами из одного болота в другое и втягивали за собою всю страну. Главное, что их всех отличало: все они проявляли себя безответственными, не умевшими правильно выбрать ни цель, ни метод и путь ее достижения. Это особенно видно нашему поколению». Далее он приводит пример из области проектирования космических кораблей и развивает свою мысль: «А что мы наблюдаем до последнего времени на уровне государства? По сравнению с государственным, космический корабль – детская игрушка. И в то время, в крупных государственных делах, как правило, полное отсутствие разработанности, продуманности, моделирования, расчета тех процессов, которые неизбежны при принятии того или иного государственного решения, полное отсутствие разработки алгоритмов действий, этапов, обратной связи при проведении в жизнь таких решений: то кукуруза как панацея, то увеличение закупочных цен как панацея, то перестроится не вдоль, а поперек как панацея и так далее <…> Полная неподготовленность вождей к реальной государственной деятельности, отсутствие элементарной экономической грамотности^⁷⁵⁴ при наличии умения держать попавшуюся в их руки или захваченную власть».^⁷⁵⁵

Словом, вожди народа в системе управления страной были «узким местом», ограничителем в принятии оптимальных решений. Такая ситуация была следствием не только личных качеств самих вождей, но и самой системы, построенной по законам иерархической пирамиды, системы, несовместимой с демократией, ибо на некомпетентность вождей накладывалась еще и вседозволенность, обусловленная неограниченной властью и приводившая нередко к принятию волюнтаристских решений^⁷⁵⁶ (не говоря о том, что неограниченная власть давала возможность проводить, как это было при И.Сталине, массовые репрессии).

Совершенно неизбежным результатом существовавшей в СССР политической системы, начиная с 1930 годов, являлось также отчуждение подавляющего большинства населения от участия в управлении. Это не значило, что в трудовых коллективах не действовали партийные, комсомольские, профсоюзные и другие общественные организации, что взрослое население не принимало участия в выборах местных, областных, республиканских Советов народных депутатов и депутатов Верховного Совета СССР, что население вообще не участвовало в деятельности советских учреждений всех уровней. Все это имело место. Многие люди (речь идет не о работниках аппарата управления в партии и государстве) были привлечены (в той или иной мере) к решению частных, локальных вопросов жизни трудовых коллективов, городов и районов, областей и республик. Но они не имели никакой возможности свободно выражать свое мнение по принципиальным вопросам жизни общества. Поскольку Советы как органы народовластия были к началу 1930 годов полностью парализованы, а затем и ликвидированы Конституцией 1936 года, то у населения просто не было механизма реализации его волеизъявления.

Вместе с тем ситуация в сфере идеологии в СССР не была однозначной. Парадоксальность ее состояла в том, что несмотря на диктаторскую сущность политической системы, противоречащую марксистскому учению о социализме, благодаря во многом официальной пропаганде, не только подавляющее большинство функционеров партии, ее членов, чиновников госаппарата и простых граждан искренне верили в то, что они строят социализм, а после того, когда И.Сталин объявил о том, что основы социализма в стране построены, люди стали верить в то, что все они активно включились в дело созидания коммунистического общества. В основе этой веры было, видимо, осознание того лежащего на поверхности факта, что экономический и общественный строй в СССР коренным образом отличается от капитализма. Эта вера проникла в искусство и в сферу морали. Она воодушевляла миллионы людей, окрыляла их, наполняла жизнь людей глубоким смыслом, став своеобразной религией. И только с приходом к власти М.Горбачева началась переоценка ценностей, поиск форм демократического социализма. Однако побочным и совершенно неизбежным продуктом начавшегося с середины 1980 годов процесса раскрепощения сознания было быстрое распространение в обществе антикоммунистической идеологии, хорошо организованной «главным идеологом» перестройки А.Яковлевым. Людям активно вбивалась в голову идея проведения т.н. «рыночных реформ». Но еще до перестройки у многих людей идеальные представления о социализме как о самом справедливом общественном устройстве ежедневно омрачались при сопоставлении их с реальной жизнью. Люди попали в ловушку противоречия между официальной идеологией и действительностью, которая их повседневно окружала. Каждый пытался как-то разрешить это противоречие (кто самостоятельно, кто в семейном кругу в беседах на кухне, кто в общении с друзьями). Некоторые, ставшие диссидентами, пришли к заключению, что политический строй, существовавший в СССР, по существу своему антинароден, антидемократичен и ничего общего с социализмом не имеет. Они стали с этим строем всеми силами бороться. Некоторые пришли к выводу, что именно социализм и является причиной всех бед, и следовало вернуться к идеалам демократического капитализма, тем более что вся мощь западной пропаганды была нацелена на дискредитацию коммунистической идеологии. Некоторые, не потеряв веры в идеалы социализма и коммунизма, критиковали существующие в обществе конкретные недостатки, полагая, что их устранение и есть истинный путь к совершенствованию общественной системы. Многие даже в годы перестройки вообще не удосуживались разбираться в сути явлений или были не в состоянии этого сделать. Они просто следовали в фарватере, проложенном для них СМИ. Такова была весьма пестрая и противоречивая ситуация в сфере идеологии в конце 1980 годов.

Но можно смело утверждать, что в обществе в целом постепенно накапливалась глухая неприязнь, а порой и откровенная ненависть к системе.

Те, кто пытался открыто выступать против существующих порядков, сразу же попадали в поле зрения органов госбезопасности и подвергались их воздействию (после ХХ съезда КПСС расстрелов, к счастью, уже не было). Воздействие на диссидентов имело разнообразные формы (профилактические беседы, заключение в психбольницу, высылка из страны и т.п.), но цель партийно-государственного аппарата была при этом одна – сохранение собственной власти. Атмосфера страха и бессилия сопровождала жизнь инициативных людей. Диктатура аппарата, хотя и была после господства И.Сталина мягкой, но она оставалась диктатурой, на страже которой стояли органы безопасности.^⁷⁵⁷ Как образно писал в свое время Л.Троцкий, бюрократия «для обеспечения своей власти <…> не щадит ничего и никого. Чем больше ход развития направляется против нее, тем беспощаднее она становится по отношению к передовым элементам народа. Как и католическая церковь, догмат непогрешимости она выдвинула в период заката, но зато сразу поставила его на такую высоту, о которой римский папа не может и мечтать».^⁷⁵⁸

Следует отметить еще одну особенность существовавшей в СССР политической системы. Она касается самого партийно-государственного аппарата. Речь идет о разделении власти в зависимости от уровня пирамидальной иерархии.

Пирамида власти в СССР состояла как бы из множества пирамид, во главе которых стояли вожди рангом поменьше, но также обладавшие в пределах подведомственной им территории (республика, край, область, округ, город, район) или подчиненных им отраслей экономики, предприятий всей полнотой власти. Руководители нижестоящих органов власти назначались на свои посты вышестоящим органом партийного аппарата, хотя по т.н. «выборным» должностям соответствующие партийные и советские форумы проводили голосование «за» или «против» кандидатуры, состоящей в номенклатурном списке. Однако в подавляющем большинстве случаев результаты голосования были заранее известны, ибо слаженно работала «номенклатура» самих выборщиков, назначенных в эти самые форумы (пленумы или СНД). В партии и стране царила видимость демократии, создаваемая многочисленными выборными органами, главным назначением которых было прикрывать диктатуру партийно-государственного аппарата.^⁷⁵⁹ Повторяю, выборные органы на своих пленумах и сессиях решали определенный круг вопросов, однако они носили всегда частный характер и не затрагивали основополагающих, кардинальных проблем общественной жизни или устройства государства. По этим проблемам право принимать решения имело только Политбюро и генсек. Как правило, по самым крупным политическим, экономическим и социальным проблемам решения Политбюро должны были быть одобрены Пленумом ЦК КПСС – высшим органом партийного аппарата.

Диссидент И.Земцов в своих произведениях детальнейшим образом анализирует перипетии борьбы за власть в верхних эшелонах партийно-государственного аппарата. Описывая борьбу М.Горбачева с К.Черненко за пост генсека, он останавливается на одном из любопытных эпизодов, характеризующих взаимоотношения Политбюро и Пленума ЦК КПСС «Горбачев оказался перед лицом враждебного ему Пленума, который всего за год до этого с энтузиазмом поддержал Андропова, а теперь отказал в поддержке ему, его наследнику. Это произошло потому, что впервые в советской истории Генсеку не удалось завершить реорганизацию партийной машины. И впервые в советской истории Пленум независимо от Политбюро решал и решил, кому быть Генсеком, тем самым подтвердив свое право на высшую власть в стране, в течение многих лет узурпированную Политбюро».^⁷⁶⁰

Реальная политика творилась тайно, все решения партийных органов были засекречены. Доступ к ним был строго ограничен и дифференцирован в зависимости от статуса того или иного функционера в партийно-государственном аппарате.

Итак, государственный социализм есть абсолютная власть аппарата управления в сочетании с социалистической системой производства и распределения. Адекватной ему формой власти является диктатура партийно-государственного аппарата. В этой системе можно выделить четыре уровня: аппарат партии; аппарат государственного управления; объекты управления (экономика, просвещение, культура, здравоохранение, армия и т.д.); население страны. Изобразим эту иерархическую систему схематически на примере такого важнейшего объекта как экономика.

Схема 10

. Аппарат партии

Blog

Валерий Паульман

Содержание