Geum.ru

Книга 4: Философия XX в уч для вузов

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   ...   54
ния, схватываемого в законах обычной грамматики. Фрегевский пла-

тонизм несовместим с идеей (принадлежащей позднему Витгенштей-

ну), что смысл связан с употреблением.


"Концепция значения как употребления враждебна позиции пла-

тонизма в отношении смысла"

Собственное исследование Бейкера и Хакера "Фреге: логические


раскопки" помимо прочего, содержит методологические рассужде-

ния по поводу роли историко-философского подхода в аналитической

философии. Что же касается взглядов самого Фреге, то как не без

юмора пишут авторы, "мы должны остерегаться считать Фреге отсут-

ствующим коллегой, современным членом Тринити(-колледжа), на-

ходящимся в продолжительном творческом отпуске" Необходимо

учитывать реальные проблемы, которым были адресованы произведе-

ния мыслителя, как он сам интерпретировал свои основные понятия.

Важно учитывать не только то, что знал тот или иной мыслитель про-

шлого, но и то, что ему было неизвестно, не следует надеяться на то,

будто у великого мыслителя прошлого мы обязательно найдем ответы

на вопросы, которые в настоящее время занимают нас, замечают Бей-

кер и Хакер.


Они подчеркивают, что математик по образованию, Фреге доволь-

но слабо знал философию и его взгляды стимулировались в первую

очередь работами логиков и математико-алгебраистов. В этом плане

главными объектами критики для него были психологизм и математи-

ческий формализм. Его мышление, безусловно, носит математичес-

кий характер. Для него понятия столь же объективны, как и числа, в

чем сказывается его догматическая приверженность платонизму. Фре-

ге, на взгляд Бейкера и Хакера, был типичным системосозидателем,

зачинателем мифологии нового пифагореизма. Три его главные идеи

следующие. Во-первых, категории математики суть изначальные кате-

гории реальности. Во-вторых, исходные категории мышления явля-

ются математическими. В-третьих, язык обладает структурой, предпо-

лагающей логические функции и аргументы. "Какие же странные дви-

жения мысли в Zeitgeist внезапно трансформировали этого скромного

немецкого логика в мессианскую фигуру предполагаемого возрожде-

ния философии и превратили его recherche доктрины в очевидные

основания новой науки? Ответ на данный вопрос, вероятно, скажет

больше о нас самих, чем о нем. Когда мы всматриваемся в произведе-

ние Фреге, мы слишком часто пропускаем его мысли, ибо нас отвлека-

ют свои собственные размышления" ".


Сам Фреге, показывают Бейкер и Хакер, никогда и не мечтал, что

философия станет представлять собой иерархию теорий, в основании

которой будет лежать философия языка. Тем не менее ему был близок

сциентистский подход к философии, который в последние годы снова

стал популярен. Однако, в отличие от современных неофрегеанцев,

он не стремился создать формальную теорию значения для естествен-

ного языка. В основе неофрегеанства, которое мифологизирует и мо-

дернизирует фигуру Фреге, лежит модель языка как исчисления.


Бейкер и Хакер в дискуссии о Фреге и истоках аналитической

философии преодолевают характерное для аналитической философии

резкое разделение на исследовательский подход "истории идей" и под-

ход "истории философии". Они не считают, что история философии

должна рассматривать взгляды мыслителя прошлого лишь в связи с


современной логико-семантической проблематикой, полностью абст-

рагируясь от историко-культурного контекста и модернизируя рас-

сматриваемые взгляды. Наоборот, максимально точное воспроизведе-

ние этих взглядов окажется и наиболее полезным для современных

исследований.


Проблема сознания в новом контексте


В конце 80-х и в 90-е годы споры по поводу философии языка и ее

месте среди других аналитических дисциплин, бывшие характерной

чертой аналитической философии 70 - начала 80-х годов, постепенно

ослабевают. Язык все более начинает рассматриваться как средство

анализа процессов сознания. В этом плане, несмотря на утверждение

неофрегеанцев, на первое место выходят такие дисциплины как фило-

софия сознания и философия психологии. Позиции участников дис-

куссии по поводу сознания различаются достаточно резко: от откро-

венно сциентистских, делающих акцент на новейших исследованиях в

области нейронауки и искусственного интеллекта, до чисто концепту-

альных исследований, продолжающих традиции райловского "логи-

ческого бихевиоризма". Некоторые из этих позиций и будут рассмот-

рены в данном разделе.


Новые аргумента элиминативизма


Наиболее ярким представителем нового поколения сторонников эли-

минативизма является американский философ Пол Черчленд (пози-

ции элиминативизма в свое время придерживались П.Фейерабенд,

Р.Рорти и У.Куайн). Характерной для Черчленда является работа

<"Элиминативный материализм" и пропозиционные установки> ". В

ней Черчленд определяет элиминативный материализм как те-

зис о принципиальной неполноценности концепции психическо-

го, свойственной здравому смыслу, которая выступает лож-

ной теорией и которую со временем полностью вытеснит ней-

ронаука. Новая теория окажется значительно сильнее теории здраво-

го смысла. Эмоции, субъективные качества, "сырые переживания" уже

не будут для нее камнем преткновения. Правда, признает американс-

кий философ, противники нейронауки ссылаются на такие явления

как интенциональность и пропозициональные установки как на нере-

дуцируемые к нейрофизиологии феномены. Поэтому элиминативисту

необходимо ответить на подобные возражения.


Черчленд подчеркивает, что для сторонников психологии здраво-

го смысла ("народной психологии" - НП)с ее менталистским слова-

рем семантика основных терминов не отличается от семантики теоре-

тических терминов, в которой значение термина конституируется се-

тью законов. Ядро ментальных состояний составляют пропозициональ-

ные установки ("Я надеюсь, что...", "Я верю, что..." и проч.). Как раз

в этом и проявляется, на взгляд Черчленда, завуалированная бли-


зость НП к физическим теориям. Дело в том, что отношения между

пропозициональными установками носят законоподобный характер.

Такие законы предполагают возможность квантификации над пропо-

зициями, "подобно тому, как физические закономерности позволяют

квантификацию над числовыми параметрами. В формально-логичес-

ком плане мало различаются физическая формула и формула пропо-

зициональной установки.


На взгляд Черчленда, сходство НП с теорией очевидно и потому

удивляет, что только в конце нашего столетия философы осознали это

обстоятельство. Теперь классическая проблема "сознание - тело" ста-

новится проблемой соотношения онтологии одной теории (НП) с он-

тологией другой теории (постепенно совершенствующейся нейронауки).

При этом элиминативист, подчеркивает Черчленд, пессимистически

смотрит на возможность сведения одной к другой: НП будет просто

заменена лучшей теорией. Причина же этого в том, что народная

психология практически не развивалась с древности, а, наоборот, пере-

живала длительный период стагнации: "В терминах Имре Лакатоша

НП является загнивающей или дегенерирующей исследовательской

программой, и она была таковой тысячелетия" '°. Категории НП не

смогут вписаться в структуру нейронауки. Отношение между ними -

это отношение алхимии и современной химической науки. До сих пор

НП удерживается за счет того, что она составляет центральную часть

нашего "жизненного мира" и лежит в основе межличностного взаимо-

действия. Однако, утверждает Черчленд, элиминативный материализм

отнюдь не исключает нормативный аспект, а считает, что следует пе-

ресмотреть роль нормативных понятий в свете зрелой нейронауки.


Американский философ описывает три возможных сценария того,

что может произойти в результате элиминации НП. Во-первых, пред-

ставим, что исследование структуры и активности мозга достигает та-

кого уровня, когда будет создана новая кинематика и динамика когни-

тивной активности. Тогда не исключено, что значительная часть насе-

ления овладеет словарем, с помощью которого описываются состоя-

ние мозга и законы взаимодействия. После этого даже на рынках и

других общественных местах использование НП будет навсегда ис-

ключено, а ее онтология - попросту уничтожена.


Во-вторых, можно представить еще более радикальный сценарий,

учитывающий то обстоятельство, что люди изучат иной нежели есте-

ственный язык. Его синтаксис и семантика будут существенно отли-

чаться от соответствующий структур естественного языка и в то же

время соответствовать нашим врожденным концептуальным системам.

Это значительно улучшит коммуникацию и обмен информацией меж-

ду мозгами разный людей. Возникает более сильная комбинаторная

грамматика элементов, формирующих новые языковые комбинации с

экзотическими свойствами.


Еще более неожиданным сценарием, по Черчленду, оказывается

третий. Будет возможно с помощью специальных имплантированных


ц


III


1


приборов устанавливать каналы взаимодействия между мозгами раз-

ных людей, подобно тому, как взаимодействуют полушарии одного

мозга. Тогда люди научатся обмениваться информацией и координи-

ровать свое поведение с той же виртуозностью, как это делают полу-

шария одного и того же мозга. Разговорный язык при этом может

просто исчезнуть, а наши библиотеки будут содержать не книги, а'

записи примеров нейральной активности.


Эти, пока еще очень далекие от осуществления фантастические

сценарии Черчленда призваны показать, что в принципе поможет людям

заменить те формы общения, которые базируются на ментальном сло-

варе НП, и опровергнуть точку зрения здравого смысла на сознание и

психическое.


"Интенциональная позиция" Д. Деннета


Элиминативизм был критически встречен не только теми филосо-

фами, которые, будучи далеки от экспериментальных исследований и

подходов современной науки, считали исследование сознания чисто

концептуальным, но и теми, кто владел современной научной пробле-

матикой и стремился при этом создать материалистическую теорию

сознания. К числу таких философов-ученых относится Дэниел Ден-

нет, который сделал "сознание" одной из главных тем своего интен-

сивно развивающегося учения.


В противовес Черчленду он считает, что во внимание должны быть

приняты интуиции НП, особенно важные в аспекте межличностной

коммуникации, когда мы находимяв интенциональной позиции. Суть

ее в том, что "к объекту, чье поведение вы хотите предсказать, следует

относиться как к рациональному агенту со своими верованиями и жела-

ниями и другими ментальными состояниями, проявляющими то, что

Брентано и другие называют интенциональностью" ". Мы приписываем

людям наиболее важные желания и устремления: выживания, отсут-

ствия боли, доступности пищи и т.д. Они постоянно придерживаются

подобной стратегии, которая дает им предсказательные возможности

(хотя выбор интенциональной позиции совершенно свободен). По Ден-

нету, сами человеческие существа являются наиболее сложными ин-

тенциональными системами. Мы наделяем внутренними репрезента-

циями те объекты, для которых работает интенциональная стратегия.


Аналогично, продолжает Деннет, мы рассуждаем и тогда, когда

перед нами стоит проблема приписывания некоторых убеждений

(beliefs), скажем, термостату. Но разница в степени столь велика, что

на основе знания организации простой интенциональной системы типа

термостата еще нельзя сделать выводов относительно сложных сис-

тем, таких как человеческие существа. "Сегодня никто не надеется

формулировать психологию будущего с помощью словаря нейропси-

холога, не говоря уже о словаре физика" ".

Как видим, Деннет даже не допускает возможности тех сценариев,


о которых пишет Черчленд. Он согласен, однако, с тем, что НП пред-

ставляет собой теорию, необходимую для объяснения и пред-

сказания поведения людей как рациональных агентов (хотя мы

далеко не всегда ведем себя рационально). "Миф" о рациональности

структурирует и организует приписывание нами убеждений и жела-

ний другим и регулирует наши собственные мысли. НП в этом отно-

шении - идеализированная нормативная система: она предсказывает

убеждения и желания, определяя то, во что мы должны верить и чего

должны желать.


Деннет специально отмечает, что рациональность он отнюдь не трак-

тует как логическую непротиворечивость. Однако, если организм ока-

зался продуктом естественного отбора, мы можем допустить, что боль-

шинство его формирующих убеждения стратегий будут рациональны-

ми. Так, понятие рациональности получает интерпретацию в эволюци-

онном контексте: иногда бывает рационально вести себя противоречи-

во. В этом смысле понятие рациональности оказывается дотеоретичес-

ким. С интенциональной позиции можно рассматривать и поведение

животных.


Теорию НП, убежден Деннет, нельзя элиминировать и не-

чем заменить. Использование нами ее понятий ничуть не страдает

от того, что мы далеко не все знаем о процессах мозга. НП - это

инструменталистский метод интерпретации, "который эволюциониро-

вал, потому что он работает, и работает потому, что мы эволюциони-

ровали". Но эту теорию следует интерпретировать в терминах фило-

софской теории интенциональных систем.


Одним из главных оппонентов Деннета в последние годы выступа-

ет Джон Сёрл. Полемика американских философов привлекает к себе

все "аналитическое сообщество". На взгляд Деннета, они сходятся в

том, что считают компьютер синтаксическим устройством, но Сёрл

при этом полагает, что мозг, в отличие от компьютера, является и

семантическим устройством. И хотя для Сёрла теория интенциональ-

ных систем представляется бихевиористской, на самом деле, подчер-

кивает Деннет, она скорее является теорией "компетенции" (в смысле

Н.Хомского), нежели вариантом бихевиористского "черного ящика".

Кроме того, Деннет иначе чем Сёрл, понимает интенциональность.


Общепринято, отмечает Деннет, что убеждения (верования) иден-

тифицируются в качестве пропозициональных установок. На сегодня,

как считают многие философы, это единственный способ идентифика-

ции убеждений, ибо мы еще не можем идентифицировать их нейрофи-

зиологически. Однако наиболее перспективны в этом отношении, на

взгляд Деннета, понятийные объекты, которые суть интенциональные

объекты. Причем имеется разница между данной позицией и пози-

цией феноменологии: "Традиция Брентано и Гуссерля является авто-

феноменологией; я же предлагаю гетерофеноменологию" . Понятий-

ный мир - это потенциальная модель внутренних репрезентаций со-

знания, созданная на основе нашего настоящего диспозиционального


состояния и наблюдения с позиции третьего лица (отсюда и необыч-

ный термин "гетерофеноменология").


Деннет так описывает наилучшую объяснительную систему про-

цессов сознания: "Во-первых, там будет наш старый, надежный друг

- НП и, во-вторых, ее самосознательная абстрактная идеализация -

теория интенциональной системы. Наконец, будет хорошо обоснован-

ная теория на уровне между НП и чистой биологией - субличностная

когнитивная психология" ". Проблемы интерпретации в психологии

те же, считает он, что и в биологии. Адаптационистская стратегия в

биологии ищет ответы на вопрос "почему?" точно так же, как и интен-

ционалистская стратегия в психологии. Свою позицию по вопросу об

эволюции Деннет изложил в последней книге "Опасная идея Дарви-

на. Эволюция и значение жизни" , расширившей круг участников

дискуссии о сознании.


"Переоткрытие сознания" Д.Сёрла


Упоминавшийся оппонент Деннета Джон Сёрл долгие годы рабо-

тал над проблемами философии языка, усовершенствовав теорию ре-

чевых актов Джона Остина и вслед за Полом Грайсом применив идею

интенциональности к проблеме значения. В 80-е годы он стал подчер-

кивать, что философия языка является ветвью философии сознания,

базирующейся на биологической по своей основе врожденной интен-

циональности (ее он часто обозначает словом с прописной буквы,

дабы отличить от интенциональности как "намерения"). Новая книга

Сёрла "Переоткрытие сознания" развивает позицию "биологического

натурализма", противостоящего материализму и дуализму в вопросе о

сущности сознания и его отношении к мозгу ".


Что же касается конкретно позиции Деннета (явно отличающейся

от позиции сторонников тождества ментального и телесного, элимина-

тивистов и дуалистов), то ее Сёрл оценивает как инструменталист-

скую, в которой слова из словаря НП не обозначают никаких субъек-

тивных ментальных явлений, но выступают лишь как определенная

манера говорить, служащая предсказанию рационального поведения.

Та интенциональность, которую Деннет приписывает неживым пред-

метам, не есть врожденная интенциональность биологических существ.

Это лишь метафорическая, а не реальная, интенциональность - ин-

тенциональность "как если бы". Если не различать эти два понимания

интенциональности, тогда мы придем к абсурдному приписыванию

интенциональности всему во вселенной, т. е. фактически к признанию

всего ментальным, заявляет Сёрл.


Ментальное состояние сознания, по Сёрлу, есть биологи-

ческая (физическая) характеристика мозга. Именно те филосо-

фы, рассуждает он, которые не хотели признавать данное обстоятель-

ство, и не допускали существование сознания. <Мозг причинно обус-

ловливает "ментальные" явления типа сознательных ментальных со-


ISA.

1


стояний, которые суть лишь характеристики высшего уровня мозга> .

Сознание - ментальное, и потому физическое, свойство мозга в том

же смысле, в каком, к примеру, жидкое состояние вещества является

свойством молекулярной системы. Перефразируя Декарта, Сёрл го-

ворит: "Я мыслящее существо, следовательно, я физическое существо".

Однако ментальным состояниям присуща при этом не сводимая ни к

чему иному субъективная онтология.


Убеждения, желания и прочее, поясняет Сёрл, всегда чьи-то (даже

тогда, когда их не сознают). Наши представления о бессозна-

тельных ментальных состояниях основаны на представлени-

ях о сознательных ментальных состояниях. Правда, если со-

знание начинают рассматривать (подобно Деннету) с точки зрения

третьего лица, его воспринимают как нечто сугубо внутреннее и ре-

ально не существующее. Дело в том, продолжает Сёрл, что онтология

ментального - это, в сущности, онтология первого лица. К тому же

связь ментальных состояний с данным в наблюдении поведением не

является необходимой. "Говоря онтологически, поведение, функцио-

нальная роль и каузальные отношения безотносительны к существова-

нию сознательных ментальных явлений" '".


Материалисты, на взгляд Сёрла, противоречиво отрицают суще-

ствование ментальных свойств, не отрицая при этом реальности тех

феноменов, которые лежат в основе использования менталистского

словаря. Но они при этом исходят из того, что допущение субъектив-

ного по своей сути сознания будет несовместимо с их материалисти-

ческим представлением о мире. Сёрл категорически не согласен с мне-

нием Черчленда о том, будто "верования" и "желания"имеют в теории