Церковное Право В. А. Цыпин

Вид материала

Содержание

Высшее управление в Патриархатах.
Равенство поместных Церквей.
Высшее управление русской церкви до конца XVII века.

Подобный материал:

1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 42

Высшее управление в Патриархатах.

Права Патриархов, согласно канонам, в главном аналогичны правам автокефальных

митрополитов, но крут их более широкий. Патриархам принадлежало право утверждать

митрополитов, избранных провинциальными соборами, и рукополагать их, В отличие от

митрополитов, они имеют право ставропигии, т.е. посылая свой патриарший крест при

171

основании храма ими монастыря, патриархи могут изъять этот храм или монастырь из

юрисдикции местного епископа. По толкованию Вальсамона на 31-е Апостольское прави-

ло, право ставропигии, не упомянутое в канонах, покоится на .долговременном церков-

ном неписаном обычае, который с незапамятных времен и поныне имеет в церкви силу

правил..

Канонические постановления об избрании митрополитов распространились вначале и

на избрание Патриархов. Впоследствии право утверждения Патриархов присвоили себе

светские государи. В XV веке, на закате Византийской империи, епископ Симеон Со-

лунский так описывал поставление Патриарха: .Когда Патриарх умирал, император при-

зывал епископов ближайших городов для участия в избирательном соборе, кроме еписко-

пов, на соборе присутствовал также хартофилакс дворца. Собор избирал трех кандидатов,

которые и предлагались благоусмотрению императора. Император избирал одного из них.

Затем следовала интронизация новоизбранного. Император посылал ему мантию и пана-

гию прежнего Патриарха, которые хранились у него, как у защитника Церкви после его

кончины, затем во дворце сам вручал избранному Патриарший жезл и объявлял его Пат-

риархом..257 На упреки тех, кто возражал против участия императора в поставлении Пат-

риархов, Симеон Солунский отвечал так: .Совсем не император поставляет Патриарха, а

собор, император, будучи благочестивым, принимает лишь участие в этом и не потому

только, что он защитник Церкви и помазанник Божий, но чтобы, принимая в этом участие,

дать большую силу тому, что делает Церковь..258 Католическим богословием и канони-

стами практика участия императора в поставлении Патриархов и епископов используется

как аргумент в противоправославной полемике. Между тем, как отмечал епископ Нико-

дим (Милаш), .в древнее время, много ране, чем явилось участие византийских императо-

ров в поставлении Константинопольского Патриарха, западные государи при избрании

римских пап пользовались правом утверждения. Об этом свидетельствуют постановление

императора Гонория, который в 418 г. подтвердил собор Бонифация I и отвергнул собор

Евлавия; эдикт Одоакра 484 г. о том, что никакой выбор папы не может быть sine nostrae

consultationae (без совещания с нами. . В. Ц); закон Теодориха, подтверждающий эдикт

Одоакра в этом отношении. После определения Латеранского собора 1179 г., которым из-

брание пап было вверено исключительно коллегии кардиналов, право утверждения пап-

ского избрания со стороны государя получило отрицательный характер и превратилось в

право запрещения избирать лицо, против которого были западные государи..259 Еще в

XIX веке Австрийскому императору принадлежало право вето при избрании кандидатов

на папский престол.

Равенство поместных Церквей.

Согласно канонам, все Патриархи признаются равными между собой. На деле однако

Римские епископы, усвоившие себе вместе с Александрийскими и Антиохийскими Патри-

архами титул пап, уже с VI столетия начинают заявлять притязания на власть над всей ка-

фолической Церковью, обосновывая их мнимым главенством Первоверховного апостола

Петра, .князя апостолов,. как его называют на Западе, над другими апостолами. На Вос-

токе, который всегда оставлял за Римскими епископами первенство чести и видел в них

защитников и хранителей Православия, притязания на главенство в Церкви не вызывали

никаких церковно-правовых последствий, а вот западные церкви постепенно, одна за дру-

гой, действительно оказались в юрисдикции пап.

172

Особенно упорное сопротивление папским притязаниям оказывала Африканская

Церковь; Карфагенский Собор включил в свои правила .Послание к папе Римскому Келе-

стину (424 г.), которое вошло во все своды правил. В этом послании Собор отвергает пра-

во Римского папы принимать апелляции на судебные постановления собора африканских

епископов. Но после нашествия вандалов . ариан . обескровленная Африканская Цер-

ковь оказалась вынужденной искать защиты у папы. Между тем на Востоке (до Халкидон-

ского Собора) к первенству стремились Александрийские епископы. Заслуги свв. Афана-

сия и Кирилла в защите Православия, тесный союз Александрии с Римом, установивший-

ся со времени св. Афанасия, высокий авторитет александрийской богословской школы,

превосходившей по своему научному уровню все остальные христианские школы импе-

рии . питали амбиции Александрийских пап. Но осуждение и низложение главы Алек-

сандрийской школы Диоскора Халкидонским Собором положило конец этим несостояв-

шимся притязаниям.

С конца IV века на первое место выдвигается Константинопольский Патриарх. Бла-

годаря политическому значению столицы Константинопольский Патриарх, к которому

первому из всех епископов обращался император, приобрел существенные преимущества

перед другими греческими Первоиерархами. Он получил статус посредника между импе-

ратором и другими Патриархами. Являясь в столицу, Александрийский, Антиохийский

или Иерусалимский Патриархи могли представляться царю только после предварительно-

го доклада у Патриарха Константинополя. За епископами Нового Рима Халкидонский Со-

бор признал право принимать апелляции на митрополитов Патриархата: .Аще же на ми-

трополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие; да обращается или к эк-

зарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да су-

дится. (прав. 9). В конце VI века, со времени св. Иоанна Постника, Константинопольские

первоиерархи усваивают себе титул Вселенских Патриархов, против чего тщетно протес-

товал папа Григорий Великий. Еще более отчетливо значение Константинопольских Пат-

риархов как первоиерархов Греческого Востока, подобных Римским Патриархам латин-

ского Запада, проявилось после того, как область Иллирика (занимавшая Балканский по-

луостров), в которой преобладало греческое население, вместе с грекоязычной в ту эпоху

Сицилией, императором Львом Исавром были изъяты из юрисдикции Рима и переданы в

окормление Константинопольским Патриархам.

Значение остальных восточных патриархов, подорванное христологическими ереся-

ми, когда большая часть населения Египта и Сирии отпала от Православной Церкви, а по-

том и арабским завоеванием этих стран, умалилось до крайности. Константинопольский

Патриарх действительно остался единственным духовным главой всего христианского

Востока. Эти исторические обстоятельства дали повод для изобретения византийскими

канонистами еще одной неосновательной теории. В толковании на 3-е правило II Вселен-

ского Собора Аристин писал: .Одинаковые преимущества и одинаковую честь с римским

епископом должен иметь и епископ Константинополя, как и в 28-м правиле Халкидонско-

го собора понято это правило, потому что этот город есть новый Рим и получил честь

быть градом царя и синклита. Ибо предлог .по. (µετα) здесь обозначает не честь, но вре-

мя, подобное тому, как если бы кто сказал: по многом времени и епископ Константинопо-

ля получил равную честь с епископом Римскими. Возражая против такого надуманного

толкования, Зонара отмечал: .Некоторые думают, что предлог .по. означает не умаление

чести, а сравнительно позднейшее появление сего установления... Но 131-я новелла Юс-

тиниана, находящаяся в пятой книге Василик, титуле 3-м, дает основание иначе понимать

173

эти правила, как они и были понимаемы этим императором. В ней говорится: .Поставля-

ем, согласно с определениями Св. Соборов, чтобы Святейший папа древнего Рима был

первым из всех иереев, а блаженнейший епископ Константинополя, Нового Рима, занимал

второй чин после Апостольского престола древнего Рима и имел преимущество чести

пред всеми прочими.. Итак, ясно видно, что предлог .по. означает умаление и уменьше-

ние. Да иначе и невозможно было бы сохранять тождество чести по отношению к обоим

престолам. Ибо необходимо, чтобы при возношении имен предстоятелей их один занимал

первое, а другой . второе место, и в кафедрах, когда они сойдутся вместе, и в подписани-

ях, когда в них будет нужда.. С Зонарой во всем согласен и Вальсамон. Однако в .Корм-

чей Книге. получила отражение точка зрения Аристина. В толковании .Кормчей. сказа-

но: .А аще рече правило, ... не о том глаголет, якоже римскому честию больше быть, но о

сказании времени се речено есть. Якоже бы некто, якоже се рек во многих летах равныя

чести римскому епископу и Константина града епископ сподобися..

В поддержку притязаний Константинопольских иерархов на главенство в Церкви во

второй половине XI века был выполнен греческий перевод подложной дарственной гра-

моты Константина Великого папе Сильвестру, на самом деле составленной в Риме не ра-

нее начала IX века. По смыслу этой грамоты Римский епископ оказывался не только ду-

ховным главой, но и мирским властителем Италии и всего Запада. В Константинополе ут-

рату этих преимуществ Римского папы, понимаемых, конечно, не так широко, связывали

не столько с отпадением Рима от Вселенского Православия, сколько с перемещением сто-

лицы, царского скипетра, из ветхого Рима в Новый Рим. Константинопольские Патриархи

не претендовали, конечно, на светскую власть в империи, но опирались на этот фальсифи-

кат в отстаивании своих притязаний на главенство в Церкви. Хотя, конечно, на более

серьезном и глубоком уровне канонического мышления Константинополь не доходил до

квалифицированной папистической теории. Все эти своеобразные измышления отражали

не более чем тенденцию. Первенствующее значение Константинопольского Патриарха на

Православном Востоке не только сохранилось, но даже возросло после падения Констан-

тинополя в 1453 г. Завоеватель Ромейской державы Мухаммед II признал Патриарха Ген-

надия Схолария главою всей .райи. . христианских подданных Порты . не только в

духовном, но и в гражданском отношении. Константинопольские Патриархи получили в

Османской империи статус этнархов. Весьма характерно и такое обстоятельство: Порта

входила в сношения с Патриархом через министерство иностранных дел.

Подобно высшей церковной власти в древних автокефальных митрополиях, в Патри-

архатах церковная власть осуществлялась в единении Первоиерарха . предстоятеля с со-

бором епископов. Но поскольку регулярные собрания епископов таких обширных облас-

тей, какими являются патриархаты, связаны были с большими затруднениями и неудобст-

вами, уже в период Вселенских Соборов при патриарших кафедрах образовались постоян-

ные соборы, или синоды епископов. Слово .синод. означает Собор, но на русском языке

оно стало употребляться в значении .малый постоянно действующий собор.. Особую

важность среди них имел, конечно, Константинопольский синод эндимуса (συνοδο.

εηδηµουσα). Он собирался из митрополитов и епископов, приезжавших в столицу по де-

лам своих Церквей, и порой проживавших в ней по нескольку лет. Благодаря этому Пат-

риарх во всякое время имел возможность собрать достаточное число архиереев для приня-

тия соборного решения. После падения Византии, когда к Патриарху с синодом перешла и

гражданская власть над православными подданными Порты, в синод были включены и

представители мирян . фанариоты, избираемые народным собранием.

174

Высшее управление русской церкви до конца XVII века.

Русская Церковь как часть Константинопольского Патриархата.

До середины XV столетия Русская Церковь, получившая свое начало от Греческой, не

была автокефальной, а находилась в юрисдикции Константинопольского Патриархата.

Правда, академик Е. Е. Голубинский, проводя параллель между основными положениями

международного права и теми нормами, которыми руководствуются поместные Церкви в

своих взаимоотношениях, писал: .Частная Церковь Греческая имела совершенно такое же

право подчинить себе частную Церковь Русскую, какое право имело бы государство Гре-

ческое подчинить себе государство Русское, то есть не имела права ни малейшего и вовсе

никакого..260 И противоправная, с точки зрения Е, Е. Голубинского, зависимость Русской

Церкви от Греческой . от Константинопольского престола . явление более позднее, а

прежде Русская Церковь была независима, автокефальна. .Существуют основания думать,

. отмечал он, . что первоначально дело было не так, а именно, что Русская Церковь

первоначально получила было самостоятельность, или независимость..

Впрочем, сам ученый замечает: .Наше предположение эпизода автокефалии не имеет

особенной твердости, и мы не настаиваем на нем усиленным образом..261 Настаивать на

первоначальной автокефалии значило бы настаивать на совершенно беспримерном явле-

нии в церковной истории. Ни в древности, ни в новое время не известно ни одного случая,

когда бы новообразованная поместная Церковь не находилась в течение более или менее

длительного времени (часто на протяжении столетий) в канонической зависимости от

Церкви-Матери.

Церковное предание, письменные источники, логика церковно-исторического про-

цесса однозначно позволяют говорить о том, что и история Русской Церкви не представ-

ляла собой в этом отношении исключения. Несмотря на то, что Русь была независимым

государством с огромной территорией, превосходившей в ту пору размеры Византийской

империи, и более чем с 5-миллионным населением (а по тем временам это численность

населения великой страны), до середины XV века она находилась в юрисдикции Церкви-

Матери . Константинопольского Патриархата . как одна из его митрополий.

Однако Русская митрополия в константинопольских диптихах занимала место в ряду

последних: в древнейшем из них . 61-е, а в более позднем, составленном уже при импе-

раторе Андронике Палеологе (1306-1328 гг.) . 77-е. Рядовые митрополии Константино-

польского Патриархата, занимавшие более почетные места в росписях, по числу право-

славных жителей зачастую уступали не только всей Киевской митрополии, но и нашим

отдельным епархиям.

В Византии каноническое основание зависимости Русской Церкви находили в 28-м

правиле Халкидонского Собора: .Посему токмо митрополиты областей Понтийския,

Асийския и Фракийския, а также епископы у иноплеменников вышереченных областей да

поставляются от вышереченнаго святейшаго престола Константинопольския Церкви.... С

точки зрения географии считать русских иноплеменниками Фракии или Понта, т.е. варва-

рами, земля которых примыкает к этим диоцезам, . это, конечно, вряд ли справедливо,

но как Церкви-Матери Константинопольскому Патриархату принадлежало законное право

определять статус рожденной от нее Русской митрополии.

Историческая странность заключалась в следующем: наша Церковь была зависима не

только от Цареградского Патриарха и Синода, но и от императора ромеев. В важнейших

175

актах Константинопольской Патриархии, касавшихся Киевской митрополии, упомина-

лось, что они изданы с согласия .высочайшего и святого самодержца. или по его прямому

распоряжению. В византийском церковном и государственно-правовом сознании импера-

тор, василевс, мыслился как хранитель догматов и христианского благочестия, как вер-

ховный защитник Православия, а значит, и как самодержец (автократор) всех православ-

ных народов. Ныне это может показаться всего лишь курьезом, однако для средневеково-

го правового сознания, которому был чужд племенной, национальный сепаратизм, кото-

рый был унитарной, космической идеей, было вполне естественно, что все православные

государи считались вассалами императора. .Правители прочих государств получали от

него, в зависимости от их политического веса и родственных связей с правящей в Кон-

стантинополе династией, титулы архонтов, князей, стольников. В своем труде .О церемо-

ниях. Константин Багрянородный писал, что к болгарским царям следует обращаться так:

К любезному и вдохновенному нашему сыну . архонту христианского народа болгар (De

ceremoniis, 690)..262

Киевскому великому князю в XII веке в Константинополе уcвояли скромный при-

дворный титул стольника. Имя императора поминалось за богослужением в русских хра-

мах. Вассальная зависимость Руси от Византии была, конечно, дипломатической, этикет-

ной фикцией, но фикцией, глубоко укорененной в правосознании христианского средне-

вековья.

Существует крайне любопытный исторический документ, относящийся, правда, к бо-

лее поздней эпохе, но превосходно иллюстрирующий притязательность византийского

правосознания. В конце XIV века, когда Ромейская держава включала в себя лишь столи-

цу с ее ближайшими окрестностями, великий князь Московский Василий Дмитриевич не

велел митрополиту возносить имя императора за богослужением на том основании, что

.русские имеют Церковь, а царя не имеют и знать не хотят.. Слух об этом нововведение

дошел до Константинополя, и Патриарх Антоний направил великому князю Василию гра-

моту, в которой писал: .Это нехорошо. Святой царь занимает высокое место в Церкви, он

. не то, что другие местные князья и государи. Цари вначале упрочили и утвердили бла-

гочестие во всей вселенной, цари собирали Вселенские Соборы; они же подтвердили

своими законами соблюдение того, что говорят божественные и священные каноны о пра-

вых догматах и о благоустройстве христианской жизни; много подвизались против ересей.

За все это они имеют великую честь и занимают высокое место в Церкви. И если, по Бо-

жию попущению, язычники окружили владения и земли царя, все же до настоящего дня

царь получает то же самое поставление от Церкви, по тому же чину и с теми же молитва-

ми помазуется великим миром и поставляется царем и самодержцем ромеев, то есть всех

христиан. На всяком месте, где только именуются христиане, имя царя поминается всеми

патриархами, митрополитами и епископами, и этого преимущества не имеет никто из

прочих князей или местных властителей. Невозможно христианам иметь Церковь и не

иметь царя... Если и некоторые другие из христиан присваивали себе имя царя, то все эти

примеры суть нечто противоестественное, противозаконное, более дело тирании и наси-

лия (нежели права). В самом деле, какие отцы, какие соборы, какие каноны говорят о тех?

Но все, и сверху и снизу, гласит о царе природном, которого законоположения исполня-

ются во всей вселенной и его только имя повсюду поминают христиане, а не чье-либо

другое..263 И Патриарх добился того, чтобы на Руси возобновлено было возношение

.божественного. царского имени.

176

Константинопольскому Патриарху вместе с Синодом и в согласии с императором

принадлежали следующие права по отношению к Русской Церкви:

посвящение русских митрополитов, которое при расширительном толковании этого

права соединялось обычно и с назначением их, чаще всего из греков. За все время зависи-

мости Русской Церкви было лишь несколько исключений из этого правила. Русские по

происхождению митрополиты Иларион и Климент Смолятич были поставлены по воле

русских князей и посвящены русскими епископами, но в Константинополе их митрополи-

тами не признавали и от своих прав назначать на Русь первоиерархов не отказывались.

Назначенные по воле великих князей и родом русские митрополиты Кирилл III, святой

Петр и святой Алексий посвящались в Константинополе;

константинопольскому престолу принадлежало также право регулирования русского

церковного устройства. В Константинополе издавали грамоты об учреждении новых ми-

трополичьих кафедр на Руси, о перенесении кафедры митрополита из одного города в

другой. В 1303 г. помимо Киевской митрополии была основана независимая от нее митро-

полия в Галиче, которая с тех пор несколько раз упразднялась и восстанавливалась вновь.

В XIV веке некоторое время существовала также Киевско-Литовская митрополия наряду с

Киевско-Московской. Резиденция Киевских митрополитов, в зависимости от обстоя-

тельств, складывавшихся на самой Руси, но с ведома Константинополя, переносилась не-

сколько раз из Переяславля в Киев, оттуда во Владимир-на-Клязьме и, наконец, в Москву;

константинопольские Патриархи требовали от митрополитов представления сведений

о положении церковных дел на Руси и осуществляли высший надзор за их деятельностью.

В патриаршей грамоте 1354 г. было сказано, что Киевский митрополит должен не реже,

чем через два года являться с докладом в Константинополь или, по крайней мере, присы-

лать своих уполномоченных;

в Константинополе окончательно разрешались споры, вспыхивавшие на Руси, напри-

мер, о посте в среду и пятницу, если на эти дни приходятся великие праздники;

константинопольской Патриархии принадлежало и право суда над русскими митро-

политами по жалобам на них со стороны епископов или князей, право получения денеж-

ной дани от митрополии, право ставропигии. Из Константинополя присылалось на Русь

святое миро.

В эпоху удельной раздробленности власть общерусского митрополита, поставленного

за пределами Русского государства, и существующая независимо от местных князей, слу-

жила сохранению единства Русской Церкви, единению Руси, противодействовала сепара-

тистским тенденциям удельных княжеств.

Высшая власть над епархиями принадлежала митрополиту с собором епископов. Ми-

трополит с собором открывал новые епископские кафедры, но в этом деле часто решаю-

щее значение имела воля великого или удельного князя; в отдельных случаях на это тре-

бовалось согласие Патриарха.

Митрополит Иоанн II настаивал на том, чтобы .учащение епископий,. т.е. учрежде-

ние новых епархий совершалось с крайней осторожностью. Епископии Русской Церкви

отличались от византийских необычайно огромными размерами, как правило, значительно

превосходя византийские митрополии, каждая из которых включала в себя несколько епи-

скопий. Первыми кафедрами на Руси были Киевская, Новгородская, Черниговская, Рос-

товская, Владимиро-Волынская, Белгородская, Туровская, Пинская. Позже были открыты

кафедры в Смоленске, Рязани, Перемышле, Владимире-на-Клязьме и в некоторых других

городах.

177

Митрополиту принадлежало право поставления епископов. Вопрос о замещении

вдовствующих кафедр митрополит согласовывал с князем. В Новгороде владыки избира-

лись народом и клиром и только посвящались митрополитом и епископами.

Митрополит созывал епископов на Собор и председательствовал на нем. Как общие

пастыри всей Русской земли, митрополиты имели также право административного надзо-

ра за всеми епархиями Русской Церкви; вместе с Собором они вершили суд над епископа-

ми (в отдельных случаях митрополит производил суд единолично). Все епархии Русской

Церкви платили своим первоиерархам дань.

Blog

Церковное Право В. А. Цыпин

Содержание