Церковное Право В. А. Цыпин

Вид материала

Содержание

Критика католического учения о главенстве в Церкви.
Цезарепапизм и его критика.
Церковь и территория. Церковная диаспора.
Нет ни Еллина, ни Иудея

Подобный материал:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 42

Критика католического учения о главенстве в Церкви.

Католическая экклезиология исходит из совершенно иных представлений о высшей

власти во Вселенской Церкви, чем те, которые сохранились в Православии. В латинском

богословии авторитет Церкви, ее непогрешимость персонифицируются в лице Римского

епископа, именуемого верховным первосвященником и наместником, викарием Христа.

Новейшую попытку обоснования притязаний Рима на вселенскую юрисдикцию пред-

принял Перикл-Пьер Жоанну в книге .Папа, Собор и Патриархи в канонической традиции

до IХ века,. изданной в 1962 году.238 Для нас его труд представляет особый интерес, по-

скольку в нем автор стремится доказать, что Восточные Церкви в эпоху Вселенских Собо-

ров признавали и главенство папы, и непогрешимость его доктринальной власти.

П. П. Жоанну, вопреки хорошо известным, бесспорным историческим фактам, усваи-

вает Римским епископам исключительное право на созыв Соборов и председательство на

них чрез своих легатов. С обычной для католической полемики казуистической ловкостью

Жоанну настаивает на том, что все соборные определения в той или иной форме утвер-

ждались в Риме, ибо Римские епископы и на Востоке признавались высшими судьями в

вопросах веры.

На деле же все обстоит иначе и проще. Поскольку Римские епископы лично ни на од-

ном Вселенском Соборе не присутствовали, они действительно рассматривали их деяния

и определения, и в зависимости от того, содержат ли соборные определения неповреж-

денное православное учение, признавали их или отвергали как разбойничьи. Но так по-

ступали и все другие православные епископы, не присутствовавшие на Соборах. Из этого,

однако, никоим образом не следует, что общецерковное признание бесспорно православ-

ных, по изволению Святого Духа изреченных соборных оросов, зависело от суда папы или

152

от суда других епископов, принимавших или отвергавших их. Совсем наоборот, призна-

ние или отвержение православных соборных определений тем или иным епископом, в том

числе и Римским, служило критерием православия этого епископа, а соборные определе-

ния имели достаточный авторитет в соизволении на них Святого Духа, Причем, для при-

нятия не только оросов, но и канонов не требовались санкции Римских епископов. 28-е

правило Халкидонского Собора, как известно, не было признано папой Львом Великим,

одним из столпов Православия, действительно великим защитником Халкидонской веры в

неслитное и нераздельное ипостасное единство двух природ во Христе; тем не менее этот

канон вошел в Канонический корпус в эпоху, когда Рим еще не выпал из вселенского

единства Церкви.

Случай с соборным анафематствованием папы Гонория (681 г.), обличенного в моно-

фелитстве, невозможно обойти в исследовании, ставящем своей задачей доказать, что

Древняя Церковь признавала высший учительный авторитет Римского епископа. Не обхо-

дит этого печального случая и П. П. Жоанну. Воззрения папы Гонория, считает он, были

православными, но выражены неудачным языком, что являлось оружием монофелитов

против защитников православного учения о двух волях во Христе, за что Гонорий и был

осужден Собором; поэтому папы . преемники Гонория . и признавали его анафематст-

вование.

.Осуждение Гонория, . пишет П. П. Жоанну, . в действительности нисколько не

умалило авторитет престола Петра в вопросах веры..239 Однако данное обстоятельство

доказывает обратное тому, что хочет доказать французский канонист. Если бы до осужде-

ния Гонория папы притязали на вероучительную непогрешимость, а на Востоке их притя-

зания признавались, то осуждение Гонория либо вовсе не могло состояться, либо своим

осуждением папы Собор отверг прежде признаваемые притязания. На самом деле кафедра

Петра в ту пору еще не претендовала на непогрешимость, и потому, осуждая одного из

занимавших ее епископов, подобно тому, как на других Соборах осуждались другие епи-

скопы, в том числе и предстоятели первых престолов . Несторий, Диоскор, Сергий, .

Собор, говоря словами П. П. Жоанну, .не умалил авторитет престола Петра,. и пап, уже

тогда весьма щепетильных в вопросах, касавшихся прерогатив Римской кафедры, осужде-

ние Гонория не смущало.

Обычный прием римско-католической полемики по вопросу о преимуществах Рим-

ских епископов . цитировать пышные титулы и обращения из посланий восточных авто-

ров к папам. Не пренебрег этим приемом и П. П. Жоанну. Он цитирует послание Констан-

тинопольского Патриарха Тарасия папе Адриану: .Ваша Святость получила в наследие

престол Божественного апостола Петра, ... следуя церковному преданию и воле Божией,

этот престол водительствует (πρυτανεουσα) церковной иерархией..240 Цитирует Жоанну

также монахов Феодосия и Феодора, которые в послании к папе Мартину I с восточной

пышностью именуют его .верховным и апостолическим папой, главой всей священной

иерархии под солнцем, папой самодержавным и вселенским, князем апостолическим..241

Из подобных любезностей, а они весьма обычны в посланиях той эпохи, с таким же

успехом можно делать вывод о вероучительном авторитете папы и о его абсолютной вла-

сти в Церкви, с каким можно обнаружить доказательство святости того или иного из ие-

рархов в том, что в обращениях к нему употребляется титул .Святейший..

Первенство чести Римской кафедры . это никем не оспариваемый исторический

факт, который, однако, лишен догматического значения, а каноническое его значение ог-

153

раничивается именно первенством в диптихе, не имеющем никакого отношения к вселен-

ской юрисдикции.

Отождествляя первенство чести со вселенской церковной властью, П. П. Жоанну

ссылается на известные истории факты, когда папы высказывались в своих посланиях по

поводу дел Восточных Церквей. Но самое очевидное объяснение этому заключается в ка-

фоличности Церкви, в том, что нестроения в одной из поместных Церквей наносят раны

Вселенскому телу Церкви, и потому меры к их уврачеванию принимаются предстоятеля-

ми не только тех Церквей, которые непосредственно поражены нестроениями (в особен-

ности когда возникает опасность распространения еретических лжеучений).

Излюбленный аргумент католических полемистов в защиту притязаний Рима на

высшую судебную власть в Церкви . это ссылки на близкие по содержанию 4-е и 5-е

правила Сардикийского Собора. 4-е правило гласит: .Аще который епископ, судом епи-

скопов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает

на себя долг оправдания, то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епи-

скоп Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному..

Чтобы верно судить о компетенции этого канона, надо учитывать следующее обстоя-

тельство: Сардикийский Собор был поместным Собором западных епископов. В область

Римского Патриарха в ту эпоху входил Иллирийский диоцез, где и расположен город

Сардика (ныне София). Согласно православному каноническому правосознанию, действие

этого правила распространяется лишь на области, входящие в состав Западного Патриар-

хата, подчиненные папе, о чем совершенно ясно пишет Зонара в толковании на 4-е и 5-е

правила Сардикийского Собора. Применение же этих канонов в других Патриархатах

возможно лишь по аналогии, а не по букве.

История не знает случаев, когда бы на Востоке признавалось за епископами Восточ-

ных Патриархатов право подавать апелляцию в Рим, зато не только из истории, но и из

канонического свода известно, что даже на Западе права Римских епископов принимать

апелляцию были не безграничны.

В Послании Африканского Собора к Келестину, папе Римскому, которое во всех ав-

торитетных изданиях прилагается к правилам Карфагенского Собора, недвусмысленно

сказано: .Умоляем вас, господине брате, дабы вы впредь не допускали легко до вашего

слуха приходящих отселе, и не соизволяли впредь приимати в общение отлученных на-

ми.... Ссылаясь на правила I Никейского Собора, Африканские Отцы изрекают глубокое

экклезиологическое основание для непризнания за Римскими епископами права на юрис-

дикцию в иных поместных Церквах: .Ибо Отцы судили, что ни для единыя области не ос-

кудевает благодать Святаго Духа, чрез которую правда иереями Христовыми, и зрится ра-

зумно, и содержится твердо, и наипаче, когда каждому, аще настоит сомнение о справед-

ливости решения ближайших судей, позволено приступати к Соборам своея области, и

даже ко Вселенскому Собору. Разве есть кто-либо, который бы поверил, что Бог наш мо-

жет единому токмо некоему вдохнути правоту суда, а безчисленным иереям, сошедшимся

на Собор, откажет в оном.... В Риме, однако, в это поверили. Далее в Послании говорится:

.О том, чтобы некие, аки бы от ребра твоея святыни были посылаемы, мы не обретаем оп-

ределения ни единаго Собора Отцев.. А в заключении Послания находим пророческое

предостережение Африканских Отцов, которым пренебрегли в Риме: .Итак не соизволяй-

те, по просьбе некоторых, посылати сюда ваших клириков изследователями, и не попус-

кайте сего, да не явимся мы вносящими дымное надмение мира в Церковь Христову, ко-

торая, желающим зрети Бога, приносит свет простоты и день смиренномудрия..

154

Экклезиологические построения крупного католического богослова XX в. Ж. М. Р.

Тайара существенно отличаются от остро тенденциозной концепции П. П. Жоанну, Среди

наиболее значительных работ Тайара . .Церковь церквей. (1987 г.) и .Епископ Рима.

(1982 г.). В них предпринята попытка, опираясь на материалы II Ватиканского Собора,

представить Римско-католическую Церковь более открытой для некатолических церквей,

прежде всего, церквей христианского Востока, сохранивших апостольское преемство ру-

коположении.

По убеждению Ж. М. Р. Тайара, .Церковь Божия присутствует и в общинах востока,

не имеющих общения с Римской кафедрой..242 Что касается места папы в Церкви, то, по

словам богослова, .его власть существует для того, чтобы гарантировать полную кафо-

личность каждой местной церкви, вверенной попечению епископа... Это не власть монар-

ха, от которого все зависит, а это власть primus inter pares (первого среди равных . В.

Ц.).243

К сожалению, однако, статьи изданного уже после II Ватиканского Собора Кодекса

Римско-католической Церкви, касающиеся властных полномочий папы, мягко говоря, яв-

ляются весьма неубедительной иллюстрацией к мыслям Тийара, исполненным подлинно

экуменического пафоса.

Идеи, созвучные концепции Тайара, ранее с большой последовательностью развива-

лись другим крупным французским богословом Конгаром.244

Цезарепапизм и его критика.

Хорошо известно традиционное для западной полемики обвинение Православной

Церкви в цезарепапизме. Обвинение неосновательное, поскольку притязания отдельных

византийских и российских императоров, не имевшие под собой почвы ни в экклезиоло-

гии, ни в церковном правосознании, ни в букве канонов, остались всего лишь притязания-

ми или, самое большее, послужили причиной частичных деформаций церковного строя,

подобных тем, которые претерпела Русская Церковь в синодальную эпоху.

Но некоторые из православных канонистов своими весьма своеобразными суждения-

ми о месте императора в структуре Церкви словно бы подтверждали обоснованность уп-

реков в цезарепапизме. Так, профессор Н. С. Суворов писал: .Ни высшие епископы Хри-

стовой Церкви, ни Вселенские Соборы не могли быть олицетворением одной общецер-

ковной, общепризнанной и постоянной власти, пекущейся о делах Церкви, издающей за-

коны и распоряжения для устроения церковного порядка в целом христианстве и восста-

навливающей нарушенный порядок. Для Церкви, как Церкви католической (именно так,

через букву .т,. а не .ф.. . В. Ц.), всеобщей, обнимающей всю совокупность христиан-

ских общин и совпадающей, хотя и не буквально, с пределами Римской империи, точно

так же должен был существовать известный видимый центр единства, centrum mutatis, к

которому бы направлялись важнейшие церковные распоряжения, как не могла обойтись

без центральной власти сама Римская империя. Этим центром стала императорская

власть..245

Здесь мы сталкиваемся с классически ясной, квалифицированной формулой цезаре-

папистской доктрины. Если бы воззрения Н, С. Суворова выражали православное канони-

ческое правосознание, то обвинения нашей Церкви в цезарепапизме были бы справедли-

вы. Однако он здесь всего лишь пытается перенести на византийскую почву расширитель-

но толкуемые положения основных законов Российской Империи, касающиеся поместной

Русской Церкви.

155

Едва ли не самый сильный исторический аргумент в подтверждение своего тезиса

этот канонист находит в предисловии к Эклоге императора-иконоборца Льва Исавра, .где

он назвал себя преемником апостола Петра, имеющим миссию пасти стадо верующих..246

Такая аргументация, равно как и делаемый с ее помощью вывод, не может воспринимать-

ся иначе, чем курьез.

История Вселенской Христовой Церкви со всей очевидностью доказала, что импера-

торская власть не является той инстанцией, без которой Церковь не может существовать.

А все фундаментально необходимое в Церкви дано ей от начала и до конца пребудет в

ней, как изначала стоял во главе ее земной части апостольский сонм, преемником которо-

го является вселенский кафолический епископат.

Церковь и территория. Церковная диаспора.

Автокефальные и автономные церкви.

Территориальный принцип церковной юрисдикции.

Вселенская Церковь состоит из отдельных поместных Церквей. Поместные Церкви в

свою очередь включают в себя епископии (епархии), а епархии . приходы. Существуют

и иные единицы административно-территориального деления Церкви: автономные церк-

ви, экзархаты, митрополичьи округа. Такая структура Церкви сложилась в течение первых

столетий ее истории, и с тех пор в основе своей она остается неизменной.

Административное деление Церкви строится на территориальном, а не национальном

принципе. В нормальных условиях православные христиане любой национальности, про-

живающие на одной территории, составляют один приход и окормляются одним епархи-

альным епископом, ибо, по слову апостола Павла, во Христе .Нет ни Еллина, ни Иудея,

ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного. (Колосс. 3:11). Как ска-

зано, правда, в 34-м Апостольском правиле, .епископам всякаго народа подобает знати

первого в них.... . однако, исторический контекст совершенно однозначно говорит о

том, что под .народом. в каноне подразумевается территория, занятая тем или иным на-

родом. Провинции Римской империи составили земли, населенные племенами, подверг-

шимися впоследствии эллинизации или латинизации, в названиях провинций сохранилась

память о населявших их некогда народах: Дакия, Галатия, Фракия, Нумидия.

В своем территориальном размежевании поместные Церкви сообразуются с полити-

ко-административным делением, с государственными и административными границами.

Помимо очевидных удобств, этот принцип находит косвенное обоснование в самих кано-

нах. Так, 38-е правило Трулльского Собора гласит: .Аще царскою властию вновь устроен

или впредь устроен, будет град, то гражданским и земским распределениям да следует и

распределение церковных дел..

Территориальное начало в разграничении церковной юрисдикции допускает и ис-

ключения, которые по сути своей в известном смысле аналогичны понятию экстерритори-

альности в международном праве. Так, в древности главы одних поместных Церквей для

поддержания постоянного общения с другими Церквами направляли к их митрополитам,

экзархам или Патриархам своих представителей . апокрисиариев. Монастыри, в которых

пребывали апокрисиарии, находились в канонической власти той Церкви, которая их на-

правила. Эти монастыри назывались метохами, или подворьями. В эпоху турецкого ига

156

Восточные Патриархаты учреждали свои подворья при других Церквах, особенно много

. в России, для сбора милостыни.

Другим отступлением от территориального начала в разграничении юрисдикции яв-

ляется право Патриаршей ставропигии. Слово .ставропигия. происходит от греческих

слов .σταυρο.. (крест) и .πηγο. (водружать). Водружение креста епископом при основа-

нии церкви или монастыря является символом их канонической зависимости от него. Пра-

ва патриаршей ставропигии заключается в том, что Патриарх может водрузить крест и при

устроении монастыря или церкви вне пределов своей епархии, включив их тем самым в

свою непосредственную юрисдикцию. В России в синодальную эпоху правом ставропи-

гии пользовался Святейший Синод.

В византийскую эпоху Константинопольские Патриархи подчиняли своей юрисдик-

ции целые епископии, находящиеся в пределах митрополичьих областей. Такие епископии

именовались автокефальными архиепископиями; под автокефальностью подразумевалась

их независимость от местного митрополита.

Уникальным событием в истории Церкви было переселение в VII веке, во время на-

шествия арабов, Кипрской Церкви на территорию Константинопольского Патриархата в

Геллеспонт. Кипрская Церковь и в Геллеспонте сохранила свою автокефалию. По этому

поводу Трулльский Собор издал особое 39-е правило: .Понеже брат и сослужитель наш

Иоанн, предстоятель острова Кипра, купно с своим народом, по причине варварских на-

шествий, и дабы освободитися от языческаго рабства, и верно покорствовати скипетру

христианнейшия державы, из упомянутого острова преселился в Геллеспонтскую область,

промышлением человеколюбиваго Бога, и тщанием христолюбиваго и благочестиваго ца-

ря нашего; то мы постановляем, да будут сохранены неизменными преимущества, данные

престолу выше наименованнаго мужа от богоносных отец, во Ефесе некогда собравшихся,

да имеет новый Иустинианополь права Константинополя, и учреждаемый в оном боголю-

безнейший епископ да начальствует над всеми епископами Геллеспонтския области, и да

будет постановляем от своих епископов, по древнему обычаю..

Диаспора.

Наиболее серьезным отступлением от территориального начала в разграничении цер-

ковной юрисдикции является диаспора. В странах, где православные христиане живут не

компактной массой, а рассеяны между инославными или иноверцами, на одной террито-

рии могут существовать приходы и даже епархии разных Церквей. Как известно, в XX ве-

ке, когда православная диаспора в Америке и Западной Европе многократно возросла как

вследствие переселения православных, так и в результате присоединения к Православию

инославных христиан, в этих странах возник ряд исторически обусловленных проблем в

размежевании церковной юрисдикции. Константинопольский Патриарх выдвинул учение

об особых правах Вселенского Престола и в связи с этим о подчинении ему всей диаспоры

Западной Европы и Америки. Такие претензии, как совершенно новые, прежде неизвест-

ные Церкви, отвергаются большинством поместных Церквей. Издревле в жизни Церкви

соблюдалась следующая норма: Церковь, обратившая в христианство нехристианский на-

род или возвратившая в Православие еретическую или раскольничью общину на террито-

рии, не входящей в состав ни одной поместной Церкви, становится для новооснованной

Церкви Церковью-Матерью, кириархальной Церковью. Именно поэтому, а вовсе не в силу

28-го правила Халкидонского Собора, Русская Церковь в течение столетий находилась в

канонической зависимости от Константинопольского престола.

157

В 131 (117)-м правиле Карфагенского Собора сказано: .За несколько лет пред сим, в

сей Церкви, полным собором определено, чтобы Церкви, состоящия в каком-либо преде-

ле, прежде издания законов о донатистах, соделавшыяся кафолическими, принадлежали к

тем престолам, коих епископами убеждены были приобщитися к кафолическому едине-

нию....

Территория православной диаспоры поэтому может находиться в юрисдикции разных

поместных Церквей, как это ныне и имеет место в Западной Европе и в Америке. Подоб-

ная ситуация носит временный характер. Устроение и развитие нормальной церковной

жизни в названных странах должно в конце концов привести к образованию новых авто-

номных или автокефальных Церквей, но пока этого нет, вопрос о размежевании юрисдик-

ции остается сложным, вызывает разногласия и споры. При разрешении подобных споров

между автокефальными, независимыми друг от друга Церквами, следует учитывать ряд

обстоятельств: в 132 (118)-м правиле Карфагенского Собора названы два из них . терри-

ториальная близость и воля самого церковного народа: .О том, како епископы кафоличе-

ские, и обратившиеся от страны Донатовой, разделят между собою епархии. ...Аще же

случится быти единому месту; то да предоставится тому, к которому в большей близости

окажется. Аще же будет равно близко к обоим престолам; то да поступит к тому, котораго

народ изберет..

Что касается территориальной близости, то, как следует из 24 (17)-го правила Карфа-

генского Собора, Нумидийский примас потерял юрисдикцию над Церковью Мавритании

Ситифенской .по ея отдаленности.. В .Пидалионе. в толковании на это правило говорит-

ся о его вселенском значении. При территориальном размежевании диаспоры определен-

ное значение имеет и этнический принцип, но значение его ограничено рамками именно

диаспоры. Поэтому Константинопольский Собор 1872 г. справедливо осудил этнофиле-

тизм как посягательство на канонический церковный строй.

Blog

Церковное Право В. А. Цыпин

Содержание