Geum.ru

Церковное Право В. А. Цыпин

Вид материалаДокументы

Содержание


Часть III.
Да будет все едино; как
Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее.
Высшая власть в Церкви.
Вселенские Соборы.
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   42
часть которых принадлежала монастырям, переходили в казну. Государство, однако, при-

нимало на себя обязательство часть средств, поступавших от секуляризованных земель,

выделять на церковные нужды, в том числе и на содержание монастырей.

Для этой цели заново составили монастырские штаты, а монастыри в этих штатах

распределили по 3 классам. В 1-й класс вошли Лавры (в середине XIX в. их было четыре:

Киево-Печерская, Троице-Сергиева, Александро-Невская и Успенская Почаевская), став-

ропигиальные и крупнейшие, особенно знаменитые монастыри. Оклад монастырей зави-

сел от их класса. Большая часть монастырей осталась, однако, за штатами, и лишь некото-

рые из них дозволено было сохранить, с тем, чтобы они содержались на доброхотные

приношения православных людей. Все заштатные монастыри, в отличие от штатных, жи-

ли по общежительному уставу. Таким образом, основная часть монастырей была закрыта.

Однако на протяжении всего XIX и в начале XX вв. происходил неуклонный рост

числа православных обителей. При Екатерине II вновь открыто было только 3 монастыря,

в царствование Александра I (1801-1825 гг.) . 4, при Николае I (1825-1855 гг.) . 15, а

при Александре II (1855-1881 гг.) . уже 31 монастырь. Множество монастырей, особенно

женских, было открыто в два последних царствования. Определением Синода от 9 мая

1881 г. учреждение новых монастырей предоставлялось власти епархиальных архиереев.

С 1865 г. существовал порядок, согласно которому жизнь всех новых монастырей строи-

лась на началах общежития.

В начале XX столетия число православных монастырей приблизилось к тысяче, что

составило почти столько же, сколько их было при Петре Великом; но теперь они пред-

ставляли собой не малобратственные, а зачастую весьма многочисленные обители.

Издание Декрета об отделении Церкви от государства в январе 1918 г. и ряд позд-

нейших мероприятий поставили монастыри в совершенно новые условия. Содержание

монастырей за счет средств из государственной казны прекратилось. Подавляющее число

монастырей в первые два десятилетия после издания упомянутого Декрета прекратили

свое существование. Большинство монахов погибло во время репрессий.

Поместный Собор 1917-1918 гг, издал особое Определение .О монастырях и монаше-

ствующих.. В нем устанавливается возраст постригаемого . не моложе 25 лет. Для по-

стрига послушника в более раннем возрасте, согласно Определению, требуется благосло-

вение епархиального архиерея. На основании 4-го правила Халкидонского, 21-го правила

VII Вселенского и 4-го правила Двукратного Соборов монашествующим предписывалось

до конца жизни нести послушание в тех монастырях, где они отрекались от мира.

В соответствии с этим Определением восстанавливался древний обычай избрания на-

стоятелей и наместников братией, с тем, чтобы епархиальный архиерей, в случае одобре-

ния избранного, представлял его на утверждение в Священный Синод. Такой же порядок

предусматривался и для поставления настоятельниц женских обителей. Казначей, ризни-

чий, благочинный и эконом должны, согласно Определению, назначаться епархиальным

архиереем по представлению настоятеля. Поместный Собор подчеркнул преимущества

общежительства перед особожительством и рекомендовал всем монастырям по возможно-

сти вводить у себя общежительный устав. Важнейшей заботой монастырского начальства

и братии должно было стать строго уставное богослужение, .без пропусков и без замен

чтением того, что положено петь, и сопровождаемое словом назидания..219 Собором было

145

высказано пожелание, чтобы в каждой обители для духовного окормления насельников

имелись старец или старица, начитанные в Священном Писании и святоотеческих творе-

ниях и способные к духовному руководству. В мужских монастырях духовник должен из-

бираться настоятелем и братией и утверждаться епархиальным архиереем, а в женских .

назначаться епископом из числа монашествующих пресвитеров.

Всем монастырским насельникам Собор предписал нести трудовое послушание. Ду-

ховно-просветительное служение монастырей миру должно, согласно Определению Со-

бора 1917-1918 гг., выражаться в уставном богослужении, духовничестве, старчестве и

проповедничестве.

В ныне действующем .Уставе об управлении Русской Православной Церкви,. приня-

том на Поместном Соборе 1988 г., IX глава названа .Монастыри.. В ней говорится: .Мо-

настырь . это церковное учреждение, в котором проживает и осуществляет свою дея-

тельность мужская или женская община, состоящая из лиц монашеского звания, объеди-

ненных посредством обетов целомудрия, нестяжания и послушания и посвятивших себя

молитве, труду и благочестивой жизни..220 Право решать вопрос об открытии нового мо-

настыря предоставляется Патриарху и Синоду. Согласно Уставу, все монастыри Русской

Церкви . общежительные. Каноническое управление монастырями принадлежит епархи-

альным архиереям, а в ставропигиальных обителях . Патриарху и синодальным учреж-

дениям, получающим на то благословение от Патриарха.

В последние годы в нашей стране начали восстанавливаться монастыри. Возобновле-

но более ста обителей. Из четырех Лавр, которые Русская Церковь имела в синодальную

эпоху, три Лавры . Киево-Печерская, Троице-Сергиева и Успенская Почаевская . су-

ществуют и сегодня.

Часть III.

Органы церковного управления.

Высшая власть в Церкви.

Кафоличность Церкви.

Церковь Христова . Божественное учреждение, в котором совершается спасение и

обожение человека. Одно из свойств Церкви, отраженных в 9-м Символе веры, . кафо-

личность, соборность. Кафоличность Церкви проявляется не только в том, что она не ог-

раничена пространством и объемлет весь мир, но и в том, что каждая ее живая часть, об-

ладающая полнотой даров Святого Духа, мистически тождественная всей Церкви, есть

Церковь. Общество верных, возглавляемых епископом, который находится в общении с

другими епископами, . это Церковь, и в ней нет неполноты. Тем более самодостаточна в

мистическом и экклезиологическом отношении поместная Церковь, возглавляемая сон-

мом епископов и поэтому не имеющая нужды обращаться к помощи других Церквей для

поддержания апостольского преемства епископской власти.

Вместе с тем кафоличность Церкви проявляется и в том, что в поместной Церкви,

разрывающей общение с другими Церквами, выпадающей из вселенского церковного Те-

ла, повреждается ее богозданный строй, и она в конце концов лишается благодатных да-

ров Святого Духа, ибо дары эти ниспосланы апостольскому сонму, соединенному любо-

146

вью и оттого причастному Троической Божественной жизни: .Да будет все едино; как

Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино. (Ин. 17:21).

В церковно-канонической науке XIX века и в современной евхаристической эккле-

зиологии проявилась тенденция подчеркивать поместный характер Церкви за счет ее все-

ленскости. В старых руководствах по церковному праву, даже в лучших из них, характе-

ристика управления в поместной Церкви оттесняет на задний план описание иерархиче-

ской структуры Вселенской Церкви. Например, у профессора А. С. Павлова Вселенские

Соборы рассматриваются лишь как один из способов общения автокефальных Церквей.

Такой крен в церковно-каноническом сознании связан, вероятно, с ослаблением интен-

сивности переживания вселенского единства Христовой Церкви, характерным для нового

времени, которое совпадает с синодальным периодом нашей церковной истории.

Воззрения современной евхаристической экклезиологии особенно резко выражены

протоиереем Н. Афанасьевым. В книге .Церковь Духа Святого. он утверждает, что Свя-

щенное Писание знает только поместную Церковь, а мысль о Вселенской Церкви впервые

была высказана святым Киприаном Карфагенским.221 Между тем разве о поместной Церк-

ви Господь сказал: .Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее. (Мф. 16:18).

Глубокое понимание соотношения вселенского и поместного начала в Кафолической

Церкви мы находим у архиепископа Василия (Кривошеина). .Поместная Церковь, . пи-

сал он, . не является только частью Кафолической Вселенской Церкви, но ее полным вы-

явлением. Всецелым неуменьшенным выявлением в определенном месте. Она является

Кафолической Церковью в известном месте, тождественною с Вселенскою Кафолическою

Церковью, которая существует только в ее поместных выявлениях, но в то же время (и

здесь мы встречаемся с богословской антиномией) она не тождественна с Вселенской

Церковью, отлична от нее. Троическая аналогия может помочь нам несколько проникнуть

в этот экклезиологический парадокс. И мы можем пользоваться такими аналогиями, по-

скольку жизнь Церкви является отражением Троической Божественной Жизни, но мы

должны это делать с осторожностью, помня то важное различие, что Божественная Жизнь

троична, в то время как поместных Церквей не три, но много. Мы можем сказать таким

образом, что как Божественные Лица . Отец, Сын и Дух Святой . не являются частями

Пресвятой Троицы, но в каждом из Них все Божество полностью выявлено, так что каж-

дое Божественное Лицо является истинным Богом, мы не можем однако сказать, что каж-

дое лицо есть Пресвятая Троица или тождественна Ей. Подобным образом полнота Кафо-

лической Церкви выявлена в каждой поместной Церкви, которые не являются .частями.

Вселенской, но не могут однако, быть просто отождествлены с ней..222

Высшая власть в Церкви.

Единственное и внутренне единое Тело Кафолической Церкви имеет и единую Главу

. Иисуса Христа (Ефес. 5:23; Колосс. 1:18). Православное учение не знает иного, чем

Господь, Главу Церкви; это не значит, однако, что земная Вселенская Церковь не имеет

власти, осуществляемой человеческой инстанцией, что высшая власть в Церкви лежит за

пределами, доступными каноническим характеристикам. Сама история Церкви, равно как

и православная экклезиология, неопровержимо свидетельствуют: носителем такой власти

является вселенский епископат . преемник апостольского сонма. Возглавляя церковные

общины, епископы находятся в постоянном каноническом общении между собой, осуще-

ствляя тем самым общение между поместными Церквами, хранящими единство право-

славной веры и жизни по вере.

147

Формы этого общения могут быть разными. Помимо молитвенного общения, которое

никогда не прерывается, в эпоху гонений оно осуществлялось чрез посещения епископами

Церквей своих собратий, обмен посланиями, соборы архиереев отдельных провинций

Римской империи. После Миланского эдикта соборы стали созываться регулярно.

Вселенские Соборы.

В 325 году в Никее был созван собор, на котором был представлен епископат из всех

концов государства, . Первый Вселенский Собор. История знает семь Вселенских Собо-

ров, каждый из которых созывался для авторитетного изложения догматов и опроверже-

ния еретических лжеучений.

В канонах нет определений, касающихся Вселенских Соборов: их состава, полномо-

чий, условий созыва, инстанций, правомочных их созывать. И это не случайно. В отличие

от римско-католической экклезиологии и каноники, ставящих Вселенские Соборы в под-

чиненное положение по отношению к Римскому епископу, православная экклезиология

видит во Вселенском Соборе высшую инстанцию земной Церкви, которая находится под

прямым водительством Святого Духа, а потому не может подлежать жесткой регламента-

ции.

Прообразом Вселенских Соборов является Апостольский Собор в Иерусалиме, опи-

санный в .Деяниях Святых Апостолов.. Святой Кирилл Александрийский так писал об

Отцах Первого Вселенского Собора: .Не они говорили, но сам Дух Бога и Отца..223 Его

слова ставят этот Собор в один ряд с Апостольским Собором.

Поскольку канонических определений Вселенского Собора нет, основные черты рас-

сматриваемого нами чрезвычайного, харизматического института в жизни и структуре

Церкви можно выявить лишь на основании исторических данных, обобщая обстоятельст-

ва, при которых созывались и происходили Соборы.

Что касается инстанции, их созывающей, то все семь Соборов были созваны импера-

торами. Это бесспорный исторический факт, который бессильны опровергнуть поздней-

шие римско-католические фикции о том, что императоры, созывая Соборы, якобы испол-

няли поручение пап. Но констатация данного факта не дает никаких разумных оснований

отрицать возможность созыва Собора по почину иных, собственно церковных инстанций.

Такое отрицание было бы недопустимо смелым вторжением в сферу действий Святого

Духа.

По своему составу Вселенские Соборы являлись, преимущественно, епископскими

корпорациями. Это видно уже из традиционного названия Соборов по числу участвовав-

ших в них епископов: Никейский Собор вошел в историю как Собор 318 Отцов. Пресви-

теры или диаконы присутствовали на Соборах в качестве полноправных членов лишь в

тех случаях, когда они представляли своих епископов, чаще всего папу и Патриархов,

Пресвитеры и диаконы участвовали в соборных деяниях также и в качестве советников в

свите своих архиереев. Голос их мог быть выслушан на Соборе. Известно, сколь большое

дело совершил на Никейском Соборе святой Афанасий Великий, прибывший в Никею со

своим епископом . святым Александром Александрийским. Из числа мирян на Соборах

присутствовали императоры и высшие сановники государства. Но соборные определения

. оросы . подписывались только епископами или их заместителями. При этом еписко-

пы являлись на Соборе представителями своей поместной Церкви и выражали не собст-

венные мнения, а свидетельствовали о вере своей Церкви. Что же касается подписей им-

148

ператоров под актами Вселенских Соборов, то они всего лишь сообщали оросам и кано-

нам Соборов авторитет государственных законов.

Вопрос о составе Соборов обсуждался в русской церковной печати начала XX века, в

связи с подготовкой к созыву Поместного Собора. Хотя Вселенский и Поместный Соборы

. это инстанции разного уровня, тем не менее, до известной степени, аналогия между со-

ставом того и другого органа правомочна. В печати высказывались различные точки зре-

ния. Одни авторы, главным образом из петербургской .группы 32-х священников,. требо-

вали совершенного равноправия на предстоящем Соборе клириков и мирян с епископа-

ми,224 другие писали, особенно резко епископ Волынский Антоний, о том, что каноничен

исключительно епископский состав Собора, а призывать к участию в нем клириков и ми-

рян недопустимо.

С глубоким анализом этого вопроса выступил в печати архиепископ Финляндский

Сергий (впоследствии Патриарх). Он писал: .Можно ли, стоя на строго канонической точ-

ке зрения, утверждать, что клирики и миряне имеют право, наравне с епископами, участ-

вовать с решающим голосом в областных соборах? Ответ может быть только отрицатель-

ный. Что клир и миряне обязательно присутствовали на Соборах и что некоторые из них

принимали в рассуждениях Собора самое замечательное участие, это правда... Но сказать,

чтобы таков был закон церковный, обязательный для всех, чтобы этого требовали правила

св. Вселенских и 9 Поместных Соборов, невозможно. .Книга правил. не содержит ника-

ких узаконений для участия клира и мирян в областных соборах, и напротив, ...всюду, где

говорит о соборах, ...говорит только об епископах и никогда о пресвитерах, клириках или

мирянах. (IV Всел. 19, Трулл. 8, VII Всел. 6, Карф. 14, 27, 87, 141, 142. Лаод. 40 и

др).225Однако ради единства и мира церковного архиепископ Сергий считает приемлемой

мерой призвать для участия в Соборе клириков и мирян, но .поставить это участие так,

чтобы оно не разрушало... основного принципа канонического строя..226 Для этого всякое

постановление общего Собора должно быть передано на рассмотрение архиерейского Со-

вещания, если оно будет опротестовано хотя бы четвертью всех присутствующих на Со-

боре, а для пересмотра догматико-канонического решения должно быть достаточно и од-

ного протестующего голоса.227 Архимандрит (ныне архиепископ) Петр (Л'Юилье) писал:

.Теория, согласно которой Вселенские Соборы представляют собой своего рода .всесо-

словные собрания. Церкви, в которых по праву должны быть представлены различные

категории членов Церкви, совершенно чужда христианской мысли этого времени. Здесь

снова мы видим понятие, свойственное западной средневековой корпоративной систе-

ме..228

Поместные Церкви представлены были на Вселенских Соборах с разной полнотой. В

них участвовали лишь немногие лица, представлявшие Западный Патриархат, хотя авто-

ритет этих лиц всегда был высок. На VII Вселенском Соборе крайне малочисленным, поч-

ти символическим, было представительство Александрийской, Антиохийской и Иеруса-

лимской Церквей. Во всяком случае, признание вселенскости Собора никогда не обуслов-

ливалось пропорциональным представительством всех поместных Церквей.

Компетенция Вселенских Соборов заключалась прежде всего в разрешении спорных

догматических вопросов. Это преимущественное и почти исключительное право именно

Вселенских, а не Поместных Соборов. Опираясь на Священное Писание и общецерковное

Предание, Отцы Соборов изложили догматы веры, данные Спасителем в Откровении.

Догматические определения семи Вселенских Соборов, содержащиеся в их оросах, обла-

дают тематическим единством: в них раскрывается целостное тринитарное и христологи-

149

ческое учение. Изложение догматов в соборных символах и оросах непогрешимо; именно,

в них и выявлена исповедуемая нами непогрешимость Церкви.

О догматах сказано в ответе Восточных Патриархов: .В Божественных догматах ни-

когда нет места икономии или снисхождению, так как они непоколебимы и хранятся со

всяким благочестием всеми православными как нерушимые; и тот, кто преступит малей-

ший из этих догматов, осуждается и анафематствуется как раскольник и еретик, и все счи-

тают его отлученным..229 В связи с этим Соборам принадлежит право окончательного, не

подлежащего отмене суждения о всяком учении, возникающем в Церкви, на тот предмет,

соответствует ли оно Преданию или противоречит ему, а также право анафематствовать

лжеучителей и их приверженцев.

Чрезвычайно велико значение Вселенских Соборов в дисциплинарной области. Собо-

ры издавали каноны, в которых фиксировалось обычное право Церкви или придавался бо-

лее высокий, общецерковный авторитет постановлениям Поместных Соборов. Вселенские

Соборы утверждали правила Поместных Соборов и Отцов. Они изменяли и уточняли

прежде состоявшиеся дисциплинарные определения.

Наконец, Соборы чинили суд над предстоятелями автокефальных Церквей и другими

иерархами не только по обвинению их в ереси, но и в связи с нарушениями дисциплины

или незаконным занятием церковных должностей. Вселенским Соборам принадлежало

также право выносить суждения о статусе и границах поместных Церквей.

Чрезвычайно труден вопрос о церковном приятии, о рецепции постановлений Собо-

ров, и в связи с этим о критериях вселенскости Собора. Из истории хорошо известно, что

некоторые из Соборов, не признаваемые Вселенскими или даже прямо осужденные как

разбойничьи, по числу представленных на них поместных Церквей не уступали Соборам,

признанным Вселенскими, во всяком случае, самому малочисленному из них . I Кон-

стантинопольскому.

Русский мыслитель А. С. Хомяков связывал авторитет Соборов с приятием его поста-

новлений христианским народом: .Почему же отвергнуты эти соборы, . писал он о раз-

бойничьих сборищах, . не представляющие никаких наружных отличий от Соборов Все-

ленских? Потому единственно, что их решения не были признаны за голос Церкви всем

церковным народом..230 Но точка зрения А. С. Хомякова в экклезиологическом отноше-

нии сбивчива, а если сказанное им понимать буквально, . то просто неверна. Не раз в ис-

тории Церкви на стороне истины было меньшинство, а большинство христианское отвер-

гало ее. В действительности внешних критериев для однозначного определения вселен-

скости Соборов, конечно, нет, ибо нет внешних критериев абсолютной Истины.

Как писал св. Максим Исповедник, .благочестивое правило считает, что святы и при-

знаны те соборы, которые подтверждены правильностью догматов..231 Преподобный Мак-

сим отвергал и цезаре-папистскую тенденцию ставить вселенский авторитет Соборов в

зависимость от ратификации их постановлений императорами: .Если прежние Соборы

утверждаются приказаниями императоров, а не православной верой, . говорил Святой

Отец, . то пусть принимаются и те соборы, которые высказывались против единства

[Божественной) сущности, поскольку они собирались по приказу императора... Все они,

действительно, собирались по приказу императоров, и тем не менее все осуждены из-за

святотатственности кощунственных учений, которые были на них утверждены..232 Несо-

стоятельны и притязания римско-католической экклезиологии и каноники, ставящих при-

знание соборных деяний в зависимость от ратификации их Римским епископом.

150

По резонному замечанию архиепископа Петра (Л'Юилье), .Отцы Вселенских Собо-

ров никогда не считали, что действительность принятых решений зависит от какой бы то

ни было последующей ратификации... Меры, принятые на Соборе, становились обяза-

тельными немедленно после окончания Собора и считались неотменными..233 Историче-

ски окончательное признание Собора вселенским принадлежало последующему Собору, а

VII Собор признан Вселенским на поместном Константинопольском Соборе 879 г.

История Церкви знает семь Вселенских Соборов. В церковном народе бытует мнение,

согласно которому Соборов не может быть более семи, а значит, с одной стороны, нельзя

впредь признать вселенским еще один из прежде состоявшихся Соборов, с другой . в бу-

дущем невозможен созыв нового Вселенского Собора. Великий князь Московский Васи-

лий Темный заявил митрополиту Исидору, изменившему Православию на Флорентийском

Соборе, что все уже было сказано на семи Вселенских Соборах и мысль о восьмом Соборе

нечестива.234

Профессор А, С. Павлов в конце XIX века на эту тему рассуждал иначе: .В настоящее

время, когда отдельные части Вселенской Церкви находятся в различных государствах,

иногда враждебно друг к другу относящихся, Вселенский Собор представляется почти не-

возможным по политическим обстоятельствам..235

В православной богословской литературе нашего времени почти невозможно встре-

тить точку зрения, догматизирующую седмеричное число Вселенских Соборов. Архиепи-

скоп Василий (Кривошеин) утверждает, что Константинопольский Собор 879 г. .как по

своему составу, так и по характеру своих постановлений... носит все признаки Вселенско-

го Собора. На нем были представлены все пять Патриархатов тогдашней Церкви, в том

числе и Римской, так что этот Собор является последним Собором, общим как для Вос-

точной, так и Западной Церкви. На нем участвовало 383 Отца, то есть это был самый

большой Собор со времени Халкидона. Он был созван как Вселенский Собор и называет

себя в своих актах и великим, и Вселенским Собором. И хотя он не был официально при-

знан Церковью Вселенским, ибо обыкновенно такое признание делалось на последующем

Соборе, а его не было, ряд видных церковных деятелей на протяжении веков называли его

VIII Вселенским Собором, например, знаменитый канонист XII века Феодор Вальсамон,

Нил Фессалоникийский (XIV в.), Нил Родосский (XIV в.), Симеон Фессалоникийский (XV

в.), св. Марк Ефесский, Геннадий Схоларий, Досифей Иерусалимский (XVII в.)... По ха-

рактеру своей деятельности Собор 879-880 годов также имеет черты Вселенского Собора.

Подобно Вселенским Соборам, он вынес ряд постановлений догматико-канонического

характера. Так, он провозгласил неизменность текста Символа веры без filioque и анафе-

матствовал всех, кто его изменяет..236

Как известно, ныне Вселенская Православная Церковь ведет подготовку Всеправо-

славного Собора, не предрешая заранее вопроса о его статусе, но оставляя открытой и

возможность признания его вселенским.

Есть основания считать, что догматизирование седмеричного числа Соборов является

одним из примеров экклезиологической аберрации, подобной распространенному в Ви-

зантии учению о пентархии.

История Церкви, помимо Вселенских и Поместных Соборов в собственном смысле

слова, знает еще и такие церковные соборы, которые, хотя по традиции причисляются к

поместным, но или по важности своих постановлений либо по своему составу имели

большее значение, чем обычные Поместные Соборы. К ним относятся Поместные Собо-

ры, правила которых вошли в канонический свод, Константинопольские Соборы 879,

151

1156, 1157 гг., исихастские Соборы в Константинополе 1341, 1347 и 1351 гг., а также те,

определения которых имеют догматический характер. Примером Собора, который по сво-

ему составу имел общеправославное значение, может служить Большой Московский Со-

бор, осудивший Патриарха Никона (1667 г.).

Уже более тысячи лет Православная Церковь живет без Вселенских Соборов, хотя

вопрос о созыве нового Вселенского Собора продолжает оставаться открытым. Постоянно

пребывающим носителем земной власти в Церкви является Богоучрежденный вселенский

епископат, возглавляемый Первоиерархами автокефальных Церквей, поддерживающими

молитвенно-каноническое общение.

Митрополит Сергий (впоследствии Патриарх) писал в послании митрополиту Ага-

фангелу: .Собрание епископов в одно место, называемое Собором, не есть единственная

форма, не единственный способ для осуществления епископским сословием своих обще-

епископских правительственных полномочий. Епископский Собор только наиболее удоб-

ный способ для епископского сословия, чтобы рассуждать о церковных делах общим рас-

суждением и для постановления общих епископских решений... Но совершенно такую же

силу и обязательность имеет общее решение епископов и тогда, когда они, оставаясь на

своих местах, обсудят дело и постановят общее решение, беседуя друг с другом, напри-

мер, по междугородному телефону... или сносясь между собою письменно или через осо-

бого посланца, как это было у апостола Павла и коринфских предстоятелей..237

Суждение митрополита Сергия непосредственно касалось русских церковных дел,

однако оно носит принципиальный канонический характер, и значение его выходит за

рамки одной поместной Церкви.