Изучение мнения граждан исторических городов в отношении историко-культурного наследия: степень информированности, консолидированности и готовности к активным действиям в решении проблем сохранения и современного использования объектов культурного наследия
| Вид материала | Документы |
Содержание§ 2.3. Оценка эффективности мер, направленных на поддержку историко-культурной сферы 3 - затрудняются оценить 3 - затрудняются оценить |
- Учебно-методический комплекс pr в сфере культурного наследия Факультет социологии,, 467.57kb.
- Название доклада, 43.66kb.
- 5 Историко-культурное наследие, 205.36kb.
- Методические рекомендации по отнесению документов Национального архивного фонда Республики, 148.76kb.
- Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 "Об утверждении Положения, 127.96kb.
- Перечень объектов культурного наследия, находящихся на территории муниципального образования, 4155.12kb.
- Концепция сохранения и развития нематериального культурного наследия новосибирской, 197.57kb.
- Федеральная целевая программа "культура россии (2006 2011 годы)" (в ред. Постановлений, 1277.16kb.
- Правительство санкт-петербурга постановление от 1 ноября 2005 года n 1681 о петербургской, 466.79kb.
- Приказ от 17 декабря 2008 г. N 267 об утверждении концепции сохранения и развития нематериального, 152.9kb.
§ 2.3. Оценка эффективности мер, направленных на
поддержку историко-культурной сферы
Большинство возможных мер, направленных на поддержку историко-культурной сферы из числа включенных в анкетный перечень, были оценены взрослым населением исторических городов с высокой долей позитивизма.
Наибольшие надежды горожане возлагают на увеличение финансирования объектов ОКН, требуя этой усиленной финансовой поддержки, прежде всего, со стороны федеральных и региональных властей, чуть в меньшей степени – со стороны муниципальных органов власти. Увеличение притока средств в историко-культурную сферу городов из федерального, регионального и городского бюджетов в качестве первоочередных мер получают от 30 до 36% голосов и еще около 45% горожан оценивают эти меры как эффективные. Кроме того, в группу первоочередных и высоко эффективных мер поддержания историко-культурной сферы горожане включают также предоставление бесплатного права посещения для детей и малоимущих, увеличение потока туристов и повышение привлекательности посещения объектов историко-культурного наследия непосредственно для самих горожан.
Таблица 2.4
Оценка эффективности мер, направленных на поддержку
историко-культурной сферы города (взрослое население), %
| Меры | 1* | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| Увеличение финансирования из средств федерального бюджета | 36 | 45 | 14 | 5 | 1 | ||
| Предоставление бесплатного права посещения для детей и малоимущих | 36 | 41 | 18 | 5 | 1 | ||
| Увеличение финансирования из средств регионального (областного) бюджета | 33 | 46 | 15 | 5 | 1 | ||
| Увеличение потока туристов | 32 | 44 | 18 | 5 | 1 | ||
| Увеличение финансирования из средств городского бюджета | 30 | 47 | 17 | 6 | 0 | ||
| Повышение привлекательности для посещения жителями города | 28 | 45 | 22 | 5 | 0 | ||
| Ужесточение гостребований к режимам эксплуатации объектов | 26 | 33 | 31 | 9 | 1 | ||
| Создание специальных обучающих программ для школ и вузов | 24 | 48 | 22 | 5 | 1 | ||
| Обращение в ЮНЕСКО за международным финансированием | 22 | 34 | 31 | 10 | 2 | ||
| Повышение квалификации руководителей историко-культурных объектов | 21 | 41 | 29 | 9 | 0 | ||
| Организация специальной рекламной поддержки | 20 | 50 | 22 | 7 | 1 | ||
| Более широкое привлечение меценатов для поддержки ОКН | 19 | 43 | 31 | 6 | 2 | ||
| Смена чиновников, отвечающих за городскую историческую среду | 16 | 25 | 42 | 16 | 1 | ||
| Более широкое вовлечение общественности в процессы защиты ОКН | 15 | 38 | 33 | 9 | 4 | ||
| Создание льготных условий для бизнесменов, желающих использовать объекты ОКН в своей деятельности | 10 | 23 | 33 | 20 | 15 | ||
| Перевод объектов на самоокупаемость | 6 | 18 | 25 | 26 | 24 | ||
| Передача в управление коммерческим структурам | 4 | 11 | 28 | 24 | 33 | ||
| Продажа ряда объектов в частную собственность | 2 | 10 | 24 | 21 | 43 | ||
| *1 - первоочередная мера; 2 – эффективная; | 3 - затрудняются оценить | 4 – неэффективная; 5 – вредная | |||||
В таблице дается распределение ответов на вопрос: «Оцените возможную эффективность следующих мер, направленных на поддержку историко-культурной сферы Вашего города?»
В группу мер второго эшелона, набирающих в качестве первоочередных от 20 до 26% голосов и с заметно большей частотой относимых к числу эффективных (в этой части шкалы получаемые процентные показатели варьируются в диапазоне от 51 до 33%), можно включить: ужесточение гостребований к режимам эксплуатации объектов, создание специальных обучающих программ для школ и вузов, обращение в ЮНЕСКО за международным финансированием, повышение квалификации руководителей ОКН, организацию специальной рекламной поддержки, более широкое привлечение меценатов.
Смена чиновников, отвечающих за городскую историческую среду, в качестве меры, призванной поддержать историко-культурную сферу, оценивается населением скорее неоднозначно. С одной стороны, для 41% эта мера может рассматриваться как эффективная (25%) и даже первоочередная (16%). В то же время довольно весом процент тех, кто оценивает данную меру как неэффективную – доля таких горожан достигает 16%.
Важно отметить, что более широкое вовлечение общественности в процессы защиты ОКН в качестве меры, направленной на поддержку историко-культурной сферы городов, оказалось в нижней части рейтинга. Лишь 15% населения исторических городов полагают, что данная мера может рассматриваться в качестве первоочередной, хотя для 38% она выступает все же как достаточно эффективная. В то же время треть (33%) взрослых горожан не смогли сформулировать свое отношение к данной мере, а 13% считают привлечение общественности в процессы защиты ОКН неэффективным и даже вредным.
Таким образом, население считает, что основную ответственность за состояние историко-культурного наследия должно нести государство, от которого требуют вкладываться в поддержание объектов ОКН на всех уровнях существующих бюджетов – от федерального до муниципальных. Именно скудное финансирование воспринимается горожанами как основная причина бедственного положения объектов историко-культурного наследия. Увеличить приток финансовых средств население считает возможным и за счет повышения привлекательности ОКН для туристов и жителей непосредственно самих исторических городов, хотя это автоматически требует от работников историко-культурной сферы более высокого уровня квалификации и предъявляет повышенные требования к режимам эксплуатации объектов. Определенную роль в поддержании историко-культурной сферы городов может и сыграть и общественность, эта мера воспринимается скорее позитивно и оценивается как эффективная, однако для многих остается непонятным, каковы цели, каналы и инструменты такого общественного вмешательства.
Традиционное отнесение сферы историко-культурного наследия в область компетенции и ответственности государства делает для многих горожан неприемлемым ни в каких формах использование или привлечение бизнес-схем в сферу ОКН. Представителей бизнеса в историко-культурной сфере готовы принять лишь в качестве бескорыстных меценатов, не получающих никакой прямой выгоды от своих финансовых вложений. При этом, по мнению большинства жителей исторических городов, не допустимы (в силу низкой эффективности и даже прямого вреда) ни перевод историко-культурных объектов на полную окупаемость, ни передача их в управление коммерческим структурам, ни уж, тем более, продажа некоторых объектов в частную собственность. Возможность подобных мер вызывает протест от 50 до 64% горожан, тогда как поддержку они встречают существенно реже. Отметим, впрочем, что треть жителей исторических городов (33%) достаточно положительно отнеслись бы к созданию льготных условий для бизнесменов, желающих использовать объекты ОКН в своей деятельности, однако тут же им противостоит численно сопоставимая — 35% — доля тех, кто считает подобное неприемлемым. Таким образом, любая из обозначенных мер применительно к тому или иному историко-культурному объекту будет сопровождаться широким общественным резонансом, выраженным общественным расколом или протестом.
Таблица 2.5
Оценка эффективности мер, направленных на поддержку
историко-культурной сферы города (студенческая молодежь), %
| Меры | 1* | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| Увеличение финансирования из средств федерального бюджета | 36 | 48 | 12 | 4 | 1 | ||
| Увеличение финансирования из средств регионального (областного) бюджета | 34 | 45 | 15 | 5 | 1 | ||
| Увеличение потока туристов | 33 | 45 | 15 | 6 | 0 | ||
| Предоставление бесплатного права посещения для детей и малоимущих | 30 | 36 | 22 | 10 | 1 | ||
| Повышение привлекательности для посещения жителями города | 29 | 44 | 19 | 9 | 0 | ||
| Увеличение финансирования из средств городского бюджета | 27 | 48 | 14 | 9 | 1 | ||
| Организация специальной рекламной поддержки | 27 | 37 | 24 | 9 | 2 | ||
| Обращение в ЮНЕСКО за международным финансированием | 21 | 43 | 23 | 12 | 1 | ||
| Смена чиновников, отвечающих за городскую историческую среду | 20 | 30 | 33 | 14 | 2 | ||
| Повышение квалификации руководителей историко-культурных объектов | 20 | 46 | 25 | 8 | 2 | ||
| Ужесточение гостребований к режимам эксплуатации объектов | 19 | 34 | 32 | 12 | 3 | ||
| Создание специальных обучающих программ для школ и вузов | 19 | 40 | 26 | 14 | 2 | ||
| Более широкое привлечение меценатов для поддержки ОКН | 18 | 38 | 38 | 5 | 1 | ||
| Более широкое вовлечение общественности в процессы защиты ОКН | 17 | 36 | 36 | 9 | 3 | ||
| Создание льготных условий для бизнесменов, желающих использовать объекты ОКН в своей деятельности | 14 | 25 | 31 | 17 | 13 | ||
| Перевод объектов на самоокупаемость | 8 | 22 | 33 | 25 | 11 | ||
| Продажа ряда объектов в частную собственность | 7 | 17 | 26 | 22 | 28 | ||
| Передача в управление коммерческим структурам | 6 | 21 | 30 | 24 | 20 | ||
| *1 - первоочередная мера; 2 – эффективная; | 3 - затрудняются оценить | 4 – неэффективная; 5 – вредная | |||||
В таблице дается распределение ответов на вопрос: «Оцените возможную эффективность следующих мер, направленных на поддержку историко-культурной сферы Вашего города?»
Структура оценок, даваемых мерам поддержания историко-культурной сферы городов в молодежной студенческой среде, в целом повторяет структуру оценок, даваемых взрослым населением. Подобно взрослым, студенческая молодежь основной акцент в комплексе мероприятий по оздоровлению городского культурно-исторического пространства делает на увеличении финансирования объектов ОКН, прежде всего, за счет средств федерального и регионального бюджетов, в несколько меньшей степени – за счет финансирования из муниципальных источников. Причем студенческая молодежь несколько активнее взрослого населения признает и эффективность обращения за финансовой помощью в международные организации, в частности, в ЮНЕСКО.
Высокорейтинговыми среди студенческой молодежи остаются меры, связанные с увеличением потока туристов, повышением привлекательности ОКН для жителей опрошенных городов, а также предоставлением бесплатного права посещения историко-культурных объектов детьми и малоимущими. В этом студенческая молодежь также сходна со взрослыми горожанами.
В молодежной среде заметно активнее, чем среди взрослых, поддерживается такая радикальная мера, как смена чиновников, отвечающих за городскую историческую среду. По мнению 20% студентов, эта мера может рассматриваться как первоочередная, тогда как 30% признают ее эффективность. Взрослое население оценивает эффективность данной меры гораздо более сдержанно.
Использование бизнес схем управления объектами ОКН (их перевод на самоокупаемость, продажа в частную собственность или передача в управление коммерческим структурам) также воспринимаются среди студенческой молодежи с весомой долей негативизма, отрицательные определения численно доминируют. Однако нельзя не отметить, что необходимость, эффективность, а, следовательно, и допустимость подобных мер, студенты признают все же чаще, нежели взрослые. В молодежной среде их готовы поддержать от 24 до 30% студентов, тогда как среди взрослого населения показатели поддержки данных мероприятий варьируются в диапазоне от 12 до 24%.