Geum.ru

Изучение мнения граждан исторических городов в отношении историко-культурного наследия: степень информированности, консолидированности и готовности к активным действиям в решении проблем сохранения и современного использования объектов культурного наследия

Вид материалаДокументы

Содержание


§ 2.2. Оценка деятельности органов власти и организацийпо сохранению историко-культурного наследия городов
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   57

§ 2.2. Оценка деятельности органов власти и организаций
по сохранению историко-культурного наследия городов



В целом необходимо отметить, что деятельность властных органов и их представителей по сохранению историко-культурного наследия городов в значительной степени выпадает из фокуса внимания большинства горожан, не связанных напрямую с функционированием историко-культурной сферы. Очевидно, что первоочередные информационные запросы населения, адресуемые власти, в большей мере касаются политических, экономических и социальных аспектов, тогда как историко-культурная составляющая, особенно в таком ее узком аспекте как историко-культурное наследие, не входит в зону обыденных жизненных актуальностей для большинства людей.

Таблица 2.2

Оценка деятельности лиц и организаций по
сохранению историко-культурного наследия города (взрослое население), %

Лица и организации
Положительно
Затрудняются оценить
Отрицательно
Ничего не знают о деятельности
Баланс оценок*

Президент РФ
34
25
11
30
23

Премьер-министр РФ
30
29
11
30
19

Государственная Дума
19
31
13
36
6

Правительство РФ
20
30
14
36
6

Министерство культуры РФ

26
27
15
32
11

Партия «Единая Россия»
17
33
13
38
4

КПРФ
8
36
13
43
-5

Партия «Справедливая Россия»
7
35
13
46
-6

ЛДПР
6
32
16
46
-10

Губернаторы областей (агрегированный показатель)
35
24
15
26
20

Законодательные органы областей (агрегированный показатель)
18
32
14
35
4

Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК)
31
25
9
36
22

Региональные отделения ВООПИиК (агрегированный показатель)
22
26
8
43
14

Экологические организации и движения
27
28
9
36
18

Главы городов (агрегированный показатель)
30
29
14
27
16

Городские департаменты, отвечающие за сохранность исторических памятников (агрегированный показатель)
26
27
13
34
13

Областные департаменты, отвечающие за сохранность исторических памятников (агрегированный показатель)
25
26
13
36
12

Школы

30
30
12
29
18

Театры
35
31
7
27
28

Вузы

33
31
8
28
25

Организации, занимающиеся благоустройством городов
37
23
12
28
25

Музеи, картинные галереи городов
47
25
6
22
41

* Баланс оценок = Количество положительных оценок — Количество отрицательных оценок

В таблице дается распределение ответов на вопрос: «Как Вы оцениваете деятельность следующих лиц и организаций по сохранению историко-культурного наследия Вашего города?»


По этой причине, оценивая деятельность конкретных лиц и организаций по сохранению историко-культурного наследия, взрослое население городов сравнительно часто уходило от определенных оценок, выбирая варианты ответов «затрудняюсь оценить» либо «ничего не знаю». Совокупная доля таких ответов применительно ко всем лицам и структурам, включенным в анкетный перечень, варьируется в диапазоне от 47 до 81%. Кроме того, оценка деятельности того или иного властного лица или органа в плане сохранения историко-культурного наследия в значительной мере обусловлена общим отношением к их работе. То есть чем выше оценивается деятельность Президента РФ в целом (то есть по всем направлениям), тем чаще даются положительные оценки и его работе по сохранению ОКН. Таким образом, дифференцированный и осознанный подход в оценках деятельности властных структур и организаций по сохранению историко-культурного наследия среди рядовых горожан встречается сравнительно редко.

Среди властных органов и партийно-политических структур наибольшее количество положительных оценок (в плане деятельности по сохранению историко-культурного наследия) собирают вокруг себя Президент РФ, премьер-министр РФ, главы регионов и мэры городов (табл. 2.2). Положительно их работу по сохранению ОКН оценивают около трети (32%) опрошенных, тогда как доля негативных определений в их адрес звучит существенно реже и варьируется в диапазоне от 11 до 15%.

Важно отметить в связи с этим, что оценивая деятельность глав регионов и мэров своих городов, их жители демонстрируют более дифференцированный подход, нежели в оценках федеральных структур. Деятельность региональных и муниципальных властей, особенно в плане реорганизации городского пространства, чаще оказывается в поле внимания горожан. Оценки, даваемые губернаторам и мэрам, значительно варьируются в зависимости от города, где проводился опрос. Так, среди глав регионов позитивнее всего оценивается деятельность по сохранению ОКН губернаторов Калужской, Псковской и Тверской областей, тогда как критичнее всего воспринимается работа главы Татарстана (табл. 2.2а). Среди мэров исторических городов максимальное количество положительных оценок получили главы Калуги, Великого Новгорода и Пскова, тогда как деятельность мэров Иркутска, Твери и Казани воспринимается взрослым населением соответствующих городов скорее неоднозначно (то есть доли негативных и положительных оценок численно сопоставимы).

Около 25% позитивных определений своей работе по сохранению ОКН получили Министерство культуры РФ, а также областные и городские департаменты, отвечающие за сохранность исторических памятников. Пятая часть (20%) позитивно оценила работу Правительства РФ, 18% — региональных законодательных органов. Доля негативных оценок в адрес всех этих структур не превышает 13-15%.

Таблица 2.2а

Оценка деятельности лиц и организаций по
сохранению историко-культурного наследия города
(по оценкам взрослого населения соответствующих городов), %

Должностные лица и организации
Положительно
Затрудняются оценить
Отрицательно
Ничего не знают о деятельности

Губернаторы областей (агрегированный показатель)
35
24
15
26

Губернатор Иркутской области
24
25
27
23

Губернатор Калужской области
57
14
12
16

Губернатор Псковской области
56
5
8
31

Губернатор Тверской области
41
18
17
24

Губернатор Новгородской области
25
27
4
44

Губернатор Нижегородской области
29
43
7
21

Глава Татарстана
13
34
29
24

Законодательные органы областей (агрегированный показатель)
18
32
14
35

Законодательный орган Иркутской области
20
31
20
29

Законодательный орган Калужской области
35
24
13
28

Законодательный орган Псковской области
23
7
9
62

Законодательный орган Тверской области
20
36
19
26

Законодательный орган Новгородской области
12
31
6
51

Законодательный орган Нижегородской области
12
54
7
27

Законодательный орган Татарстана
9
40
26
25

Главы городов (агрегированный показатель)
30
29
14
27

Глава Иркутска
22
30
25
23

Глава Калуги
52
22
8
18

Глава Пскова
36
5
11
48

Глава Твери
24
33
21
23

Глава Великого Новгорода
40
25
4
31

Глава Н.Новгорода
15
52
7
27

Глава Казани
20
39
21
20

Региональные отделения ВООПИиК (агрегированный показатель)
22
26
8
43

Региональное отделение ВООПИиК Иркутской области
13
32
11
44

Региональное отделение ВООПИиК Калужской области
27
27
5
41

Региональное отделение ВООПИиК Псковской области
38
1
3
58

Региональное отделение ВООПИиК Тверской области
21
20
11
49

Региональное отделение ВООПИиК Новгородской области
33
22
3
42

Региональное отделение ВООПИиК Нижегородской области
14
45
6
35

Региональное отделение ВООПИиК Татарстана
9
37
21
32

В таблице дается распределение ответов на вопрос: «Как Вы оцениваете деятельность следующих лиц и организаций по сохранению историко-культурного наследия Вашего города?»


Деятельность партий в сфере сохранения историко-культурного наследия городов ускользает из поля зрения населения. Здесь численно доминируют оценки неопределенности и незнания, варьирующиеся от 71 до 81%. Чуть позитивнее оценивается деятельность «Единой России» (17% положительных оценок), тогда как баланс оценок остальных партий, включенных в анкетный перечень, находится в области отрицательных значений, то есть негативные определения в их адрес звучат чаще, чем положительные.

Деятельность Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) по сохранению историко-культурного наследия городов позитивно оценивают 31% взрослого населения исторических городов при уровне негативных оценок в 9%. Совокупная доля затруднительно-неопределенных оценок составляет 61%. В то же время работа региональных отделений ВООПИиК оценивается сдержаннее и вызывает несколько большее затруднение в оценках. Положительнее всего воспринимается деятельность региональных отделений ВООПИиК в Новгородской, Псковской и Калужской областях, тогда как негативнее всего – в Татарстане. В Иркутской области работа регионального отделения ВООПИиК воспринимается скорее неоднозначно.

Таблица 2.3

Оценка деятельности лиц и организаций по сохранению историко-культурного наследия города (студенческая молодежь), %

Лица и организации
Положительно
Затрудняются оценить
Отрицательно
Ничего не знают о деятельности
Баланс оценок*

Президент РФ
34
27
14
25
20

Премьер-министр РФ
32
31
13
24
19

Государственная Дума
16
36
16
32
0

Правительство РФ
17
36
15
32
2

Министерство культуры РФ

29
29
13
29
16

Партия «Единая Россия»
16
30
18
35
-2

КПРФ
7
34
16
42
-9

Партия «Справедливая Россия»
6
34
17
43
-11

ЛДПР
7
36
17
40
-10

Губернаторы областей (агрегированный показатель)
32
28
16
23
16

Законодательные органы областей (агрегированный показатель)
12
40
16
32
-4

Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК)
29
28
10
33
19

Региональные отделения ВООПИиК (агрегированный показатель)
24
29
8
39
16

Экологические организации и движения
32
27
10
31
22

Главы городов (агрегированный показатель)
30
27
17
26
13

Городские департаменты, отвечающие за сохранность исторических памятников (агрегированный показатель)
22
28
18
32
4

Областные департаменты, отвечающие за сохранность исторических памятников (агрегированный показатель)
22
29
15
34
7

Школы

33
30
11
26
22

Театры
32
30
9
28
23

Вузы

39
29
8
24
31

Общественные движения по охране памятников старины
39
27
8
26
31

Организации, занимающиеся благоустройством городов
33
30
17
20
16

Музеи, картинные галереи городов
36
28
8
28
28

* Баланс оценок = Количество положительных оценок — Количество отрицательных оценок

В таблице дается распределение ответов на вопрос: «Как Вы оцениваете деятельность следующих лиц и организаций по сохранению историко-культурного наследия Вашего города?»


Высокие доли положительных оценок своей деятельности по сохранению ОКН получили все организации и структуры, чья профессиональная миссия и сфера компетенции соприкасаются или напрямую затрагивают историко-культурную среду во всех ее аспектах.

Закономерно, что позитивнее всего взрослым населением городов оценена работа по сохранению ОКН музеев и картинных галерей — 47% положительных оценок при уровне отрицательных оценок в 6%. Около 35% позитивных определений своей работе получили организации, занимающиеся благоустройством городов (37%), театры (35%), общественные движения по охране памятников старины (35%) и вузы (33%), 30% положительно оценивают просветительскую деятельность школ, 27% — деятельность экологических организаций и движений. Число отрицательных оценок в адрес всех обозначенных структур не превышает 12%.

Следует обратить внимание на то, что оценки общественных движений по охране памятников старины и оценки деятельности ВООПИиК оказываются во многом созвучными. Так из тех, кто положительно оценивает деятельность организаций, 61% положительно оценивает и деятельность ВООПИиК. Отметим, что наряду с ВООПИиК сюда попадают оценки деятельности других некоммерческих организаций. В частности, об этом свидетельствует то, среди положительно оценивающих деятельность общественных движений примерно 15% ничего не знают о ВООПИиК, а еще 4% отрицательно оценивают его деятельность.

Структура оценок, даваемых деятельности властных структур и организаций по сохранению объектов ОКН в студенческой среде, в целом мало отличается от аналогичных показателей, полученных среди взрослого населения (табл. 2.3). Выпуклой специфики по данному тематическому блоку молодежь не демонстрирует. Отметим лишь, что в группе культурно-образовательных учреждений и организаций позитивнее всего студенты оценивают не музеи и картинные галереи (как это было среди взрослого населения), а вузы и общественные движения по охране памятников старины.