Изучение мнения граждан исторических городов в отношении историко-культурного наследия: степень информированности, консолидированности и готовности к активным действиям в решении проблем сохранения и современного использования объектов культурного наследия

Вид материала

Документы

Содержание Выводы по Главе 2

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс pr в сфере культурного наследия Факультет социологии,, 467.57kb.
• Название доклада, 43.66kb.
• 5 Историко-культурное наследие, 205.36kb.
• Методические рекомендации по отнесению документов Национального архивного фонда Республики, 148.76kb.
• Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 "Об утверждении Положения, 127.96kb.
• Перечень объектов культурного наследия, находящихся на территории муниципального образования, 4155.12kb.
• Концепция сохранения и развития нематериального культурного наследия новосибирской, 197.57kb.
• Федеральная целевая программа "культура россии (2006 2011 годы)" (в ред. Постановлений, 1277.16kb.
• Правительство санкт-петербурга постановление от 1 ноября 2005 года n 1681 о петербургской, 466.79kb.
• Приказ от 17 декабря 2008 г. N 267 об утверждении концепции сохранения и развития нематериального, 152.9kb.

Выводы по Главе 2

• Доля негативных определений, даваемых взрослым населением исследуемых исторических городов состоянию ОКН в масштабах страны – регионов – городов, численно превалирует над положительными оценками и варьируется от 52% (ОКН в РФ) до 61% (ОКН в областях). Максимально критично состояние объектов культурного наследия оценивается в ракурсе конкретных регионов, тогда как наибольшей долей позитивных определений сопровождаются оценки сохранности ОКН на уровне исторических городов (главным образом, за счет сокращения доли затруднившихся в оценках).
  
• Структура оценок, даваемых состоянию ОКН студенческой молодежью, практически не отличается от аналогичных показателей взрослого населения исторических городов. Негативные характеристики — применительно к состоянию ОКН на всех уровнях (от города до страны) — численно доминируют и в студенческой среде. Молодежь также отличается большей поляризацией мнений. Это проявляется, с одной стороны, в чуть большем количестве (нежели это было у взрослых) остро негативных оценок («очень плохо»), а с другой — в заметно большей доле позитивных определений («хорошо» и «отлично»), которая в студенческой среде варьируется в диапазоне от 17% (на уровне областей) до 30% (на уровне городов).
  
• Деятельность властных органов и их представителей по сохранению историко-культурного наследия городов в значительной степени выпадает из фокуса внимания большинства горожан, не связанных напрямую с функционированием историко-культурной сферы. По этой причине, оценивая деятельность конкретных лиц и организаций по сохранению историко-культурного наследия, взрослое население сравнительно часто уходило от определенных оценок, выбирая варианты ответов «затрудняюсь оценить» либо «ничего не знаю». Совокупная доля таких ответов применительно ко всем лицам и структурам, включенным в анкетный перечень, варьируется в диапазоне от 47 до 81%. Кроме того, оценка деятельности того или иного властного лица или органа в плане сохранения историко-культурного наследия в значительной мере обусловлена общим отношением к их работе.
  
• Среди властных органов и партийно-политических структур наибольшее количество положительных оценок (в плане деятельности по сохранению историко-культурного наследия) собирают вокруг себя Президент РФ, премьер-министр РФ, главы регионов и мэры городов. Положительно их работу по сохранению ОКН оценивают около трети (32%) опрошенных, тогда как доля негативных определений в их адрес звучит существенно реже и варьируется в диапазоне от 11 до 15%.
  
• Около 25% позитивных определений своей работе по сохранению ОКН получили Министерство культуры РФ, а также областные и городские департаменты, отвечающие за сохранность исторических памятников. Пятая часть (20%) позитивно оценила работу Правительства РФ, 18% — региональных законодательных органов. Доля негативных оценок в адрес всех этих структур не превышает 13-15%.
  
• Деятельность партий в сфере сохранения историко-культурного наследия городов ускользает из поля зрения населения. В отношении партийно-политических структур численно доминируют оценки неопределенности и незнания, варьирующиеся от 71 до 81%.
  
• Деятельность Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) по сохранению историко-культурного наследия городов позитивно оценивают 31% взрослого населения исторических городов при уровне негативных оценок в 9%. Совокупная доля затруднительно-неопределенных оценок составляет 61%. В то же время работа региональных отделений ВООПИиК оценивается сдержаннее и вызывает несколько большее затруднение в оценках.
  
• Высокие на общем фоне доли положительных оценок своей деятельности по сохранению ОКН получили все организации и структуры, чья профессиональная миссия и сфера компетенции соприкасаются или напрямую затрагивают историко-культурную среду во всех ее аспектах. Закономерно, что позитивнее всего взрослым населением городов оценена работа по сохранению ОКН музеями и картинными галереями — 47% положительных оценок и 6% отрицательных оценок. Около 35% позитивных определений своей работы получили организации, занимающиеся благоустройством городов (37%), театры (35%), общественные движения по охране памятников старины (35%) и вузы (33%). 30% опрошенных положительно оценивают просветительскую деятельность школ, 27% — деятельность экологических организаций и движений.
  
• Структура оценок, даваемых деятельности властных структур и организаций по сохранению объектов ОКН в молодежной студенческой среде, в целом мало отличается от аналогичных показателей, полученных среди взрослого населения.
  
• Население считает, что основную ответственность за состояние историко-культурного наследия должно нести государство, от которого требуют вкладываться в поддержание объектов ОКН на всех уровнях существующих бюджетов – от федерального до муниципальных. Именно скудное финансирование воспринимается горожанами как основная причина бедственного положения объектов историко-культурного наследия.
  
• Увеличить приток финансовых средств население считает возможным и за счет повышения привлекательности ОКН для туристов и жителей непосредственно самих исторических городов, хотя это автоматически требует от работников историко-культурной сферы более высокого уровня квалификации и предъявляет повышенные требования к режимам эксплуатации объектов.
  
• Определенную роль в поддержании историко-культурной сферы городов может и сыграть и общественность, эта мера воспринимается скорее позитивно и оценивается как эффективная, однако для многих остается непонятным, каковы цели, каналы и инструменты такого общественного вмешательства.
  
• Традиционное отнесение сферы историко-культурного наследия в область компетенции и ответственности государства делает для многих горожан неприемлемым ни в каких формах использование или привлечение бизнес-схем в сферу ОКН. Представителей бизнеса в историко-культурной сфере готовы принять лишь в качестве бескорыстных меценатов, не получающих никакой прямой выгоды от своих финансовых вложений. При этом, по мнению большинства жителей исторических городов, не допустимы (в силу низкой эффективности и даже прямого вреда) ни перевод ОКН на полную окупаемость, ни передача их в управление коммерческим структурам, ни уж, тем более, продажа некоторых объектов в частную собственность. Возможность подобных мер вызывает протест от 50 до 64% горожан, тогда как поддержку они встречают существенно реже. Треть жителей исторических городов (33%) достаточно положительно отнеслись бы к созданию льготных условий для бизнесменов, желающих использовать объекты ОКН в своей деятельности, однако тут же им противостоит численно сопоставимая — 35% — доля тех, кто считает подобное неприемлемым. Таким образом, любая из обозначенных мер применительно к тому или иному культурно-историческому объекту будет сопровождаться широким общественным резонансом, выраженным общественным расколом или протестом.
  
• Структура оценок, даваемых мерам поддержания историко-культурной сферы городов в молодежной студенческой среде, в целом повторяет структуру оценок, даваемых взрослым населением.