Учебное пособие по курсу "Логика" спб., 2000. с. 96
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2000 удк 681, 344.56kb.
- Регламентирующие методы управления, 75.96kb.
- А. А. Ивин логика учебное пособие, 3160.22kb.
- А. А. Ивин логика учебное пособие, 3123.01kb.
- Учебное пособие / А. Деркач, В. Зазыкин. Спб.: Питер, 2003. 256 с.: ил. Серия «Учебное, 3778.64kb.
- Г. В. Плеханова (технический университет) А. С. Соловьев, А. Е. Козярук история развития, 1301.37kb.
- Учебное пособие по курсу " Электроника и микроэлектроника" для студентов, обучающихся, 437.7kb.
- Учебное пособие Челябинск Издательство юургу 2000, 565.58kb.
- Учебное пособие Санкт- петербург 2010 удк 778. 5 Нестерова Е. И, Кулаков А. К., Луговой, 708kb.
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2005 удк 662. 61. 9: 621. 892: 663. 63 Ббк г214(я7), 546.15kb.
ГЛАВНАЯ СУТЬ РАЗРУШИТЕЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ РАССМОТРЕННОЙ ("никифоровской", а в конечном счете, античной, аристотелевской) ЛОГИКИ РАЗРУШЕНИЯ заключена в трех пунктах.
1. Если "верно", что в непосредственном чувственном опыте, в ощущениях и восприятиях "нет ничего общего и существенного", "нет информации о связях и системах связей вещей", "нет никакого содержания, заслуживающего внимания логиков", то всё общее, существенное, закономерное и системное, всё учение формальных логиков приходится выводить уже не из ощущений и восприятий, а из чистой мыслительной деятельности - "из ума". А умов много. Каждый мыслит по-своему. Каждый "тянет одеяло на себя". "Каждый философ, - говорит формальный логик А.Л.Никифоров, - вкладывает в философские понятия свое собственное содержание, свой собственный смысл"97. Отсюда ПЕРВОЕ РАЗРУШЕНИЕ: разрушается единство в сознании многих людей. Возникают раздоры и споры, идеологические расхождения и непримиримые взгляды, выводимые из произвольного творчества разных умов. В этом случае нет основы для единства взглядов. В этом случае оправдывается хаос мнений и всякий произвол во взглядах.
2. Как навести порядок в многочисленных, разнообразных мнениях? Ответ на этот вопрос был дан уже Аристотелем. Надо-де сравнивать разные идеи у многих людей и находить одинаковое, как более устойчивое. Ученые, руководители, организаторы, не умеющие находить содержание общих, существенных, необходимых, связующих идей в ощущениях, изобрели способ, как выводить идеи из ума и при этом избегать раздоров в мыслях. Они изобрели ГОЛОСОВАНИЕ, как главный способ решения всех противоречий. Тысячи разных мнений, но кто прав? - Давайте, проголосуем! За что проголосовало большинство, то и будем считать истиной. Будем считать, что большинство всегда право. Это создает видимость примирения в обществе. Споры умолкают: меньшинство обязано подчиняться большинству. И оно подчиняется.
Но это является базой для разрушения сознания. Большинство начинает давить и подавлять меньшинство. А меньшинство очень часто бывает правым. Все новые мысли и новые открытия всегда рождаются сначала у меньшинства, а не у большинства. Подавляя меньшинство большинством, общество подавляет новые, вновь зарождающиеся прогрессивные мысли. Так узкая основа у логики порождает ТОРМОЗ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ ПРОГРЕССЕ. Это - ВТОРОЕ РАЗРУШЕНИЕ. А что дальше?
3. Логика разрушения требует идти дальше. Если вы выводите все главные знания из ума, а умов много, если научились подавлять большинством меньшинство, то сделайте следующий шаг - организуйте большинство голосующих в свою пользу и вы задавите любую оппозицию. Именно к этому пришли все правители всех стран, где господствовала и правила в сознании логика Аристотеля. Они решили, что инакомыслящих очень просто МОЖНО истреблять. Тех, кто упорствует в своем инакомыслии, того можно осудить, сжечь, расстрелять, сгноить в каменоломнях (естественно, с согласия хорошо и специально подготовленного большинства).
Истребление инакомыслящих было высшим логическим следствием из разрушительной логики Аристотеля. Истребление инакомыслящих НЕИЗБЕЖНО должно быть и ЯВЛЯЕТСЯ высшей мечтой господ Никифоровых, проповедующих "только свою логику" с её отказом от опоры на чувственные данные всех людей. Вспомним, что говорят сегодняшние последователи логики Аристотеля об ограниченности чувственного опыта, об отказе изучать содержание чужих мыслей, о нежелании признавать истины и высшую логику. Отказ от обоснования логических форм чувственно данным содержанием НЕИЗБЕЖНО ведет к хаосу в мыслях и к стремлению уничтожить всех инакомыслящих вообще.
Кажется мелочь: взяли за основу логики лишь поверхностный чувственный опыт, а потом и вовсе отбросили всё содержание, стали изучать только форму. А из этой "мелочи" вырастают крупные разрушительные, выводы, решения и поступки. Тысячелетиями правящие классы и группы людей истребляли инакомыслящих, подавляли всякую оппозицию. Тысячи еретиков (инакомыслящих) были сожжены на кострах в средние века. Миллионы инакомыслящих, осмелившихся говорить правду О СОДЕРЖАНИИ МЫСЛЕЙ людей и ОБ ОШИБОЧНОСТИ ПЛАНОВ И ПОСТУПКОВ были уничтожены в России в советский период. Подобно тому, как в средние века истребляли людей, пытавшихся выступить против идей Птолемея и Аристотеля, так в советское время на основе той же разрушительной логики истребляли людей, пытавшихся выступить за истину, против вранья, против разрушительной, оторванной от высшей логики Аристотеля. Бессодержательному логику скажут: "Развал СССР - это прекрасно, давайте разрушать теперь Россию", и он (логик, отказавшийся от изучения содержания всех форм мышления) будет молчать и заявлять: "тут всё правильно по форме".
Бессодержательная логика - это разрушительная логика.
ИНУЮ КАРТИНУ мы наблюдаем при изучении высшей логики, при применении законов диалектической логики, после расширения чувственно данной основы для высшей логики и высшего логического мышления.
1. Если все знания (знания, а не выдумки) можно и нужно брать из широких ощущений, то не надо придумывать посылки, противоречащие общечеловеческому чувственному опыту. Надо ставить эксперименты, находить факты и опытные данные, подтверждающие ваши суждения и отвергающие противоположные суждения. Тогда споры будут не множиться, а разрешаться. На этой основе в духовной сфере возникает согласие, единство знаний и мнений. Люди объединяются для единых совместных выводов, решений и действий. Это - основа для созидания.
2. Если признаётся, что меньшинство может быть правым против большинства (как Коперник против всех, как Бэкон против большинства), то ликвидируется основа для подавления большинством меньшинства. Голосование в вопросах истины теряет всякую силу. Сравнивать начинают не мнения с мнениями, а мнения с чувственно данными всему человечеству фактами действительности. Тогда меньшинство начинают не подавлять, а выслушивать. Тогда меньшинство получает возможность доказать свою правоту, убедить большинство и повести за собой большинство. Это - второй фактор созидания.
3. Если признаётся, что один человек может быть правым против всех, то меняется отношение к инакомыслящим. Инакомыслящих, как и меньшūнства, по этой новой логике тоже нужно не истреблять, А ВЫСЛУШИВАТЬ. Что и делала Англия в течение последних двух сотен лет, когда она давала убежище для различного рода инакомыслящих. В отличие от России в Англии и других странах, где уже поняли вред ошибок узкой логики Аристотеля, инакомыслящих не истребляли, а выслушивали, давали убежище. И инакомыслящие приносили пользу тем странам, которые их принимали. Это - третий созидательный вывод из новой логики.
Если бы формула: "капитализм загнивает, а социализм процветает" подвергалась в нашей стране должному (содержательному) анализу (в единстве с синтезом, на базе широкого практического опыта), то многих ошибок наши правители и наш народ могли бы избежать. ЕСЛИ БЫ граждане России, критиковавшие Сталина за его ошибки, не истреблялись, а выслушивались, страна наша не была бы сегодня в развале и кризисах. ЕСЛИ БЫ в нашей стране 83 года диалектическая (содержательная) логика преподавалась, разъяснялась и усваивалась, а не истреблялась, не было бы у нас в стране той путаницы и того произвола во взглядах, которые наблюдаются сейчас. Не было бы истребления инакомыслящих.
Выдающийся английский логик Бертран Рассел уже давно заметил, что из логики, оторванной от чувственного опыта и высших форм мышления, рождается застой, тупик, интеллектуальный вред. В 1948 году Бертран Рассел выпустил в свет книгу "История западной философии", в которой дал всестороннюю оценку той логики, которая отвлекается от содержания, которая опирается только на законы формальной логики, которая ведет свое начало от элементарной логики Аристотеля. Б.Рассел констатировал известные всем англичанам факты из истории науки. "С начала XVII века, - констатировал Б.Рассел, - почти каждый серьезный шаг в интеллектуальном прогрессе должен был начинаться с нападок на какую-либо аристотелевскую доктрину; в области логики это верно и в настоящее время"98.
Бертран Рассел пояснил англичанам (и всем нам) очевидную СВЯЗЬ критики аристотелевских доктрин с политическими и общественными событиями. "В наше время, - пояснил Рассел, - влияние Аристотеля ВРАЖДЕБНО ЯСНОМУ МЫШЛЕНИЮ" (с. 216), ЛОГИЧЕСКАЯ система Аристотеля "СТАЛА ТУПИКОМ в развитии логики, за которым последовало БОЛЕЕ ДВУХ ТЫСЯЧ ЛЕТ ЗАСТОЯ" (с. 216). Не только мышление страдает из-за ошибок в логике Аристотеля, но и экономика, и культура, и быт. Застой наблюдается во всех странах, которые не сумели противопоставить новую логику Бэкона и Гегеля старой логике Аристотеля. А в Англии был сделан прорыв. 2000 лет застоя последние 300 лет в Англии сменились подъемом.
Б.Рассел пришел к выводу: "Двухтысячелетнее царствование логики Аристотеля сделало очень трудным её свержение с трона (наш российский опыт это подтверждает - И.Н.). В течение всей новой эпохи практически КАЖДЫЙ УСПЕХ в науке, логике и философии приходилось вырывать зубами У СОПРОТИВЛЯВШИХСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ АРИСТОТЕЛЯ (выделено везде мною - И.Н.)" (с. 223). Они (англоязычные страны) свергли Аристотеля с трона, и там, где это произошло, можно видеть успехи в науке, философии и логике (в каждом шаге развития культуры). А другие страны стали отставать и отстали. Бертран Рассел определенно связывает развитие мышления в развитых капиталистических странах с успехами в преодолении ошибок Аристотеля.
Разве Б.Рассел не прав?
В нашей стране отношение к логике Аристотеля было другим (не таким, как в Англии и прочих развитых капиталистических странах). В нашей стране не учли замечания великого английского ученого. В том же 1948 году, когда Рассел написал о вреде логики Аристотеля, по указанию Сталина и Постановлению ЦК ВКП(б) во все школы и все вузы России была внедрена именно разрушительная логика Аристотеля с её ошибками, с её элементарными формами и элементарными законами Такая логика была именно разрушительной, так как давалась без всякого указания на то, что есть другая логика, что есть опыт успешного построения другой логики и есть факт существенной критики логики Аристотеля. Никто не предупредил (и сегодня почти никто не предупреждает), что низшую логику надо связывать с высшей. Никто не привел слова Рассела о застое, о тупике, о необходимости преодолевать взгляды "сопротивлявшихся последователей Аристотеля". Вот и появились у нас такие философы и логики, которые стали отвлекаться от содержания понятий, теорий, указов, постановлений и программ, чтобы пропускать в сознание граждан России всякий запутывающий вздор. Вот и появились у нас такие явления как застой, кризис, разрушение вместо созидания.
В свете сказанного выше о коперниканском перевороте в основах логики, о преобразовании логики чувственно необоснованной в чувственно обоснованную, о законах построения высших (системных) форм мышления НАМ УЖЕ НЕ ТРУДНО понять разрушительную роль элементарной логики (когда она выдается за единственно сущую). НЕ ТРУДНО!
Два важных уточнения по проблеме разрушения.
1. Призывал ли создатель формальной логики Аристотель прямо и откровенно к разрушению?
Нет, прямых призывов к разрушению сознания Аристотель не делал. Аристотель не говорил так прямо, что главные знания надо выводить только из ума, не из ощущений. Не призывал натравлять большинство против меньшинства. Не рекомендовал уничтожать инакомыслящих. Этого не было. Наоборот. Аристотель призывал своих учеников "говорить правду ... и уметь уличать лжеца"99. В логике Аристотеля надо видеть не только ошибки, но и созидательное содержание. Требование "не подменять понятия", требование "не противоречить себе" работало хорошо против софистов во все времена и сейчас хорошо работает. ОДНАКО! Посмотрите, что делалось в духовной сфере ПОСЛЕ Аристотеля, НА ОСНОВЕ УЧЕНИЯ Аристотеля. Это всё не было случайным.
В логике Аристотеля надо видеть не только положительное содержание, НО И ОШИБКИ. Аристотель не только выступал против ошибок (у софистов), но и сам допустил ошибки. Тот, кто следует за Аристотелем и хорошо усваивает ОГРАНИЧЕННУЮ, ОШИБОЧНУЮ ОСНОВУ его логики: будто бы "в ощущении очень мало содержания - только единичное, только отдельные свойства", тот НЕИЗБЕЖНО попадает в русло его ошибок и в логику его ошибочных выводов из ошибочных посылок. Из убеждения в крайней ограниченности ощущений НЕИЗБЕЖНО вытекают убеждения и в праве выводить "знания" из ума, и в праве большинства давить меньшинство, и в праве руководителей подтасовывать голосование и уничтожать своих противников (инакомыслящих). Аристотелевцы НЕИЗБЕЖНО становятся разрушителями. Это видно из "увлекательной и общедоступной" логики г-на Никифорова..
2. Призывают ли господствующие в России логики, поддерживающие Никифорова, ПРЯМО И ОТКРОВЕННО к разрушению сознания у россиян? Говорят ли они, что главные знания логика должна выводить только из ума? Говорят ли они, что большинство должно истреблять меньшинство? Призывают ли они к истреблению инакомыслящих?
Нет. Открыто к разрушению сознания они не призывают. Меньшинство и инакомыслящих они даже, как бы, защищают. Мол, каждый имеет право говорить, что ему вздумается. Мол, сколько философов, столько может быть и философий, и сколько логиков, столько же может быть и логик. ОДНАКО. Если признать, что "сколько философов, столько нужно и философий", тогда в философии распространяется хаос, нарушается единство взглядов, выхолащивается истинное содержание исторически развивающейся единой научной философии. Если логика должна заниматься только формами и не обращать никакого внимания на содержание, тогда открывается полный простор для бесконечного вранья, для всяческой клеветы и пропаганды развращающих идей. По форме будет всё правильно, а по содержанию будет "такая правда", которая разрушает сознание всех людей. Проповедуя только бессодержательную основу для своей логики, требуя заниматься только формами, НО НЕ СОДЕРЖАНИЕМ, игнорируя опыт развитых капиталистических стран и замечания Б.Рассела, наши господствующие сегодня логики исподволь формируют из своих учеников активных разрушителей, мирящихся со злом и враньем, а не созидателей (не борцов против неправильных взглядов, ошибочных программ и вредных теорий). Издавая огромными тиражами свои учебники и учебные пособия по формальной логике и препятствуя изданию учебников и учебных пособий по диалектической (содержательной) логике, они вытесняют из сознания россиян стремление к истине и к высшему, диалектическому, системному мышлению. Они сеют в сознание россиян стремление к безразличию, попустительству и лжи.
Оценивая положение дел на логическом фронте в России, следует признать, что у нас по сей день господствует аристотелевская логика, которая, по учению Бэкона, "приносит больше вреда, чем пользы", которая , по учению Рассела, "ведет к застою и кризисам". Значит, кровная задача всех защитников истины и истинной логики состоит в том, чтобы требоваьб коперниканского переворота в основах логики и изучения содержательной (системной, диалектической) логики. России нужна логика созидательная, а не разрушительная.
Вывод для России по девятому параграфу "Логика разрушительных действий всех формальных логик" может быть только такой: России нужна логика созидательная. Англичане и другие представители развитых капиталистических стран в основном (и уже давно) избавились от ошибок формальной логики Аристотеля, И НАМ НУЖНО СДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ. Пора избавиться от ошибок разрушительной логики. Пора преподавать в школах и вузах не логику разрушения, а логику созидания (в которую, естественно, включается всё положительное из логики разрушения).
10. Сила созидательной (содержательной,
системной, диалектической) логики
Формальная, элементарная логика имеет некоторую созидательную силу по отношению к тем, кто не изучал никакой логики, кто делает самые элементарные формальные ошибки.
Например, если кто-то построит такой силлогизм:
"Все яркокрасные цветы не имеют запаха.
Этот цветок не имеет запаха.
Следовательно, этот цветок яркокрасный",
то формальные логики его сразу же уличат в ошибке. Нельзя из двух отрицательных посылок делать положительный вывод. Модуса ЕОI нет в правильных модусах второй фигуры силлогизма. Здесь допущена ошибка.
А если кто-то переделает посылки данного силлогизма на утвердительные:
"Все яркокрасные цветы суть "не имеющие запаха".
Этот цветок - тоже есть "не имеющий запаха".
Значит, он (этот цветок) - яркокрасный",
то и в этом случае формальные логики найдут ошибку. Они отметят, что все предикаты утвердительных суждений не распределены (взяты не во всем объеме) Тут средний термин оба раза занимает место предиката. Значит, он оба раза не распределен. Это - ошибка, нарушение третьего правила построения силлогизмов. Модус АII тоже отсутствует в правильных модусах второй фигуры силлогизма.
Аристотель успешно использовал законы формальной логики и правила построения силлогизмов в своей критике софистов. На утверждение софистов, что число 5 равняется сумме 2 + 2 + 1, следовательно, "оно ДВАЖДЫ ЧЕТНОЕ", Аристотель резонно отвечал, что "число 5" и "сумма чисел" - это разные понятия. Следовательно, в умозаключении софистов "число 5 - дважды четное" допущены две ошибки. Тут и удвоение терминов (нарушение второго правила построения силлогизмов) и смена смыслов понятий (нарушение первого закона формальной логики - закона тождества). На утверждение софистов: "Твоя собака мать, она твоя как мать, следовательно ты сукин сын" Аристотель резонно ответил, что понятия "твоя собственность" и "твоя родственница" - суть разные понятия. Поэтому у софистов в приведенном умозаключении тоже легко усмотреть две формально логические ошибки - и удвоение терминов, и нарушение закона тождества.
Аристотель в этом плане был созидателем (критиком софистов), а не разрушителем. Это аспект, в котором элементарная логика, оторванная от высшей логики, выступает как созидательная логика.
Но для современной борьбы идей и мнений, программ и теорий, идеологий и мировоззрений такой созидательности уже мало - она ограничена. Стоит только нечестным людям, софистам ознакомиться с законами и правилами формальной логики и врать уже со знанием этих законов и правил, как формальная логика оказывается бессильной. Если кто-то построит правильный по форме силлогизм:
"Все побывавшие в плену - предатели.
Предателей надо уничтожать. Следовательно,
надо уничтожить всех, кто побывал в плену",
то формальные логики уже не могут защитить тех граждан, которые попали в плен, но предателями не были.
А если кто-либо нападет с враньем на самих формальных логиков: Мол, "Все формальные логики - глупцы. Никифоров, Панов и Ивин - формальные логики. Следовательно, они - глупцы", то данные логики, не желающие разбираться в содержании посылок, сами себя защитить не смогут, поскольку они изучают только форму, а по форме в приведенном лживом силлогизме всё правильно. Отказ от анализа содержания, равно как и отказ от анализа связи логики формальной и логики диалектической, НЕИЗБЕЖНО делает всякую формальную логику логикой разрушительной.
Главный лживый сорит всех формальных логиков такой:
"Главные знания берутся из умов многих людей.
Голосование определяет, какие умы правы, а какие нет,
Следовательно, голосование определяет, кого надо
просто подавлять, а кого и физически уничтожать".
Этот сорит (сложный силлогизм) по своему содержанию ложен, а проповедники этого сложного силлогизма - разрушители.
ИНУЮ КАРТИНУ мы наблюдаем в логике содержательной, в логике диалектической. Кто бы что бы ни говорил, диалектическая логика незамедлительно требует многосторонней проверки произнесенных слов (включения этих слов в систему и сравнения данных слов с другими словами на ту же тему). Слова "все побывавшие в плену - предатели" не выдерживают простейшего анализа фактов. Не были предателями те, кто боролся против врагов в плену, кто бежал из плена, кто не продавался врагам. Нельзя всех плененных считать предателями и наказывать. Тысячи советских граждан, наказанных ни за что (лишь за то, что попали в плен), наказаны были ошибочно. А те, кто наказывал невинных людей, и те, кто оправдывал эти ошибочные наказания неверными аргументами от формальной логики, были разрушителями.
Слова "главные для логики знания берутся из ума, а не из широких ощущений" не выдерживают даже самого поверхностного сравнения работы одного органа чувств (в один миг времени) с работой всех человеческих органов чувств (во все времена). Ясно, что шесть миллиардов людей ощущают в одну секунду то, что один человек не может ощутить и за 190 лет. Ясно, что организованные для системного познания люди ощущают не только отдельные свойства вещей, но и их связи и системы связей - то, что нужно для истинной логики. А те, кто повторяет за Аристотелем, что в ощущениях отражаются только отдельные свойства, что главные знания берутся "из умов", - те граждане (логики, философы и психологи) приносят людям не пользу, а вред, они разрушают основы для развитого человеческого сознания.
Законы построения правильных систем знаний - законы диалектической (содержательной, системной, высшей) логики требуют: а) сравнения логики рассуждений с историей отображаемого предмета, б) проверки синтеза анализом и анализа - синтезом, в) выведения новых суждений не из ума, а из нового опыта, г) обоснования общих дедуктивных рассуждений и выводов опытом, индукцией, ссылками на факты, ссылками на данные непосредственного чувственного опыта человечества, д) перехода от абстрактного знания к конкретному, то есть к таким системам знаний, в которых, можно найти и находят люди истину. В этом надо видеть силу законов диалектической логики и силу всей диалектической логики в их борьбе с обычной и системной ложью.
Умение бороться с системной софистикой и системной эклектикой - это тоже показатель силы высшей (системной, диалектической) логики.
Требование изучать содержание понятий, суждений, умозаключений, гипотез, теорий, программ, заявлений, деклараций, наук и мировоззрений - уже есть требование созидательное. Ищи истину! Выступай против ошибочных понятий, суждений, умозаключений, теорий и прочих форм мышления, в которых выражено содержание.
Требование переходить от отдельных знаний к системам знаний - тоже есть выражение силы человеческого ума и человеческой способности к системному познанию. Если есть предмет, то была у него история. Если была история, то можно найти этапы в этой истории. А если найдены этапы истории, то из этапов легко построить правильную систему знаний, которая будет отражать историю предмета и судить о нем последовательно и всесторонне: от простого к сложному и от одностороннего к всестороннему.