Учебное пособие по курсу "Логика" спб., 2000. с. 96
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2000 удк 681, 344.56kb.
- Регламентирующие методы управления, 75.96kb.
- А. А. Ивин логика учебное пособие, 3160.22kb.
- А. А. Ивин логика учебное пособие, 3123.01kb.
- Учебное пособие / А. Деркач, В. Зазыкин. Спб.: Питер, 2003. 256 с.: ил. Серия «Учебное, 3778.64kb.
- Г. В. Плеханова (технический университет) А. С. Соловьев, А. Е. Козярук история развития, 1301.37kb.
- Учебное пособие по курсу " Электроника и микроэлектроника" для студентов, обучающихся, 437.7kb.
- Учебное пособие Челябинск Издательство юургу 2000, 565.58kb.
- Учебное пособие Санкт- петербург 2010 удк 778. 5 Нестерова Е. И, Кулаков А. К., Луговой, 708kb.
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2005 удк 662. 61. 9: 621. 892: 663. 63 Ббк г214(я7), 546.15kb.
ВЫВОД по первому параграфу "О трех главных ошибках" следует такой: "Поскольку главные советские философы и логики полагали, что диалектическая логика ВОВСЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ или (если существует, то) СУЩЕСТВУЕТ НЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ НАУКА, а как диалектика или как теория познания, то ни о какой особой роли диалектической логики в нашей жизни эти главные советские философы и логики НЕ ГОВОРИЛИ И ГОВОРИТЬ НЕ МОГЛИ. Говорили о роли диалектики, говорили о роли теории познания, говорили о роли философии, говорили о роли формальной логики, а о самостоятельной роли диалектической логики НЕ ГОВОРИЛИ И НЕ МОГЛИ ГОВОРИТЬ. Этот вопрос оставался как бы в тени".
- О какой диалектической логике
должна идти речь?
Очевидно, что при выяснении творческой роли диалектической логики (а наша тема как раз этого и требует) надо исходить НЕ ИЗ диалектической логики, которой нет, НЕ ИЗ диалектической логики, которую целиком растворяют в диалектике и НЕ ИЗ диалектической логики, которую целиком растворяют в теории познания (которую не хотят отличать от теории познания - хотят только отождествлять). А из какой?
Давайте, признаем, что диалектика - это не только "наука о тождестве" - не только наука о самых общих законах развития, которые одинаковы (тождественны) и в природе, и в обществе, и в мышлении, но и "НАУКА О ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯХ". Это - наука о том, КАК БЫВАЮТ тождественными ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Из этого признания (из диалектического, системного подхода) вытекают три важных для нас вывода.
А. Тогда мы в единой диалектике найдем противоположности (субъективная диалектика по форме противоположна объективной диалектике).
Б. Тогда мы в единой теории познания найдем противоположности (чувственная сторона познания по формам противоположна логической стороне познания).
В. Тогда мы в единой логике тоже найдем противоположности (низшая логика по своим формам должна отличаться от высшей логики).
А раз ПО ФОРМАМ в каждой из трех наук (в диалектике, логике и теории познания) мы можем найти противоположности, то и в их соотношениях друг с другом мы тоже МОЖЕМ НАЙТИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (противоположности ПО ИХ ФОРМАМ в то самое время, когда они говорят об одном и том же СОДЕРЖАНИИ, когда они ТОЖДЕСТВЕННЫ ПО СОДЕРЖАНИЮ).
Фактом является то, что диалектика, теория познания и логика могут быть направлены НА ОДНО И ТО ЖЕ и получить одинаковое содержание. Но фактом является и то, что эти науки МОГУТ ОТЛИЧАТЬСЯ ПО ФОРМАМ. Поэтому их можно НЕ ТОЛЬКО ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ, НО И ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ. Эти факты совсем не трудно понять.
Найдя противоположности в логике, диалектике и теории познания, мы уже легко можем разобраться в заколдовавших советских философов и логиков словах: "Логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов) - это одно и то же". Нет, не всегда и не во всех случаях это - "одно и то же". Чаще всего это совсем НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Логика развертывания мыслей - это не то же самое, что диалектика связей минералов или диалектика выращивания тюльпанов. Логика построения из отдельных понятий и суждений систем понятий и суждений - это не одно и то же, что чувственное обследование предметов. И логика построения систем понятий из блоков понятий - это совсем не то, чем занимается формальная логика. Тут есть противоположности.
Хотя логика, диалектика и теория познания (как три науки) МОГУТ СОВПАДАТЬ ДРУГ С ДРУГОМ при диалектическом изложении одних и тех же фактов и событий (субъективная диалектика ПО СОДЕРЖАНИЮ должна совпадать с объективной диалектикой, логическая сторона познания ПО СОДЕРЖАНИЮ может совпасть с диалектическим развитием всей человеческой чувственности), НО ОНИ НЕ ДОЛЖНЫ ТЕРЯТЬ И НЕ ТЕРЯЮТ ПРИ ЭТОМ СВОИХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, не перестают быть разными науками, различными по отношению друг с другом (а различия могут доводиться и пониматься как противоположности).
Это, так сказать, общая постановка вопроса о различии логики, диалектики и теории познания. Теперь разберемся в деталях.
Да, Маркс не оставил нам "Логики" (с большой буквы). Он не переписал всю диалектическую логику Гегеля на материалистический лад. Не переписал. Но! Он оставил нам диалектическую логику С МАЛЕНЬКОЙ БУКВЫ ("логику "Капитала"). "И это, - как правильно заметил Ленин, - следовало бы сугубо использовать по данному вопросу"26.
Тот, кто правильно построил маленькую систему знаний, тот указал нам путь для построения большой системы знаний.
Логика "Капитала" (логика построения правильной системы знаний о капитализме) есть ключ к построению большой логики - Логики мира (логики научного мировоззрения). Законы и формы построения маленькой системы знаний ТЕ ЖЕ САМЫЕ, что и законы и формы построения большой системы знаний.
| Тот, кто открыл законы и формы построения маленькой системы знаний, тот познал законы и формы построения любой системы знаний. Для нас маленькая диалектическая логика Маркса есть то, по чему можно учиться логике построения и маленьких, и больших систем знаний. Малое есть путь к большому. |
Не все люди хотят быть философами и строить большую всеохватывающую систему знаний, вырабатывать знание о мире В ЦЕЛОМ. Но все люди хотят правильно строить свои системы знаний по частным вопросам. Учитель хочет строить свой урок как внутренне связанную систему. Судья хочет вырабатывать постановления, которые внутренне правильно связаны и потому убедительны. Инженер-строитель разрабатывает свой проект строительства как внутренне связанную систему. И т. д. Значит, на частных примерах применения законов и форм правильного мышления большинство людей ЛУЧШЕ ВСЕГО МОЖЕТ УЧИТЬСЯ законам и формам правильного (системного) мышления.
На вопрос: "Какая диалектическая логика нам нужна?" мы можем определенно ответить: " НАМ НУЖНА ЛОГИКА ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМ ЗНАНИЙ, подсказанная Гегелем и реализованная Марксом".
Словосочетание "диалектическая логика" первым стал употреблять ГЕГЕЛЬ. Он первый доказал, что логика не должна ограничиваться изучением одних только форм мышления, что для логики решающее значение имеет именно содержание мыслей. Если логика хочет показывать истинную связь событий и отличать её от надуманной связи событий, то она должна заниматься не только формами, но И СОДЕРЖАНИЕМ.
Что дал нам Гегель в плане разъяснения вопроса: "Что такое диалектическая логика в отличие от логики формальной?".
Он дал науке о правильном мышлении очень многое.
А. Гегель показал, что диалектическая логика как диалектическая наука должна рассматривать все понятия, суждения и умозаключения в РАЗВИТИИ. Из отдельного понятия при диалектическом подходе к нему можно построить целое учение об этом понятии. "Понятие есть конкретное и самое богатое (по содержанию) .. - считал Гегель"27. Гегель учил, как можно превращать отдельные мысли о понятиях в целостное учение о понятии. И из суждений Гегель построил целостную теорию, учение о развивающихся и совершенствующихся суждениях. В УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ Гегель потребовал находить ЕДИНСТВО, органическую связь дедукции и индукции.
Б. Гегель показал, что человеческая мысль, чтобы охватить предмет исследования со всех сторон, должна двигаться от абстрактного к конкретному через раздвоение единого и на базе ЕДИНСТВА анализа и синтеза:
"Тезис - антитезис - синтез. Тезис - антитезис - синтез..."
Анализ должен вести к пониманию целого, то есть предполагает синтез. "Таким путем, - пояснял Гегель, - должна вообще образовываться система понятий"28. Это он о системе понятий.
В. Гегель показал, что для построения системы понятий, охватывающей предмет исследования всесторонне,
необходимо вскрывать и отображать в
понятиях и с т о р и ю исследуемого предмета.
В философии - это история философии - как она совершенствовалась и развивала философские понятия. В психологии - это история развития психики ребенка. В искусстве - это история развития мыслей о прекрасном. В праве - это история развития правовых идей. И т. д. Гегель вплотную подошел к открытию закона единства логического с историческим. "Истинное есть целое. Но целое есть только сущность, завершающаяся через свое развитие ... Не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением"29.
Г. Гегель показал, что логика как наука (или "Наука логики") не должна сводиться к отдельным учениям об отдельных, самых элементарных формах всякого (развитого и неразвитого) человеческого мышления. Логика мыслей, по учению Гегеля, должна раскрывать логику окружающего человека мира. Он это доказал. А если это так, то возникает противоречие между логикой Гегеля и логикой Аристотеля. В противоположность формальной логике Аристотеля диалектическая, системная логика Гегеля "есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей..., т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира"30.
Д. Сформулировав три главных закона развития всех материальных, природных и духовных вещей, Гегель расширил понятие о законах, действующих в мышлении, дополнил Аристотеля. В мышлении, - доказал Гегель, - действуют не только законы формальной логики, но и законы диалектики. Именно Гегель, по-своему, отождествил высшие законы логики с высшими законами диалектики. Вот откуда пошло растворение законов диалектической логики в законах диалектики. Он создал свою диалектическую логику в виде результата действия законов диалектики. Он показал, что
по законам диалектики можно развивать формальное мышление, строить системы диалектически связанных понятий, системы суждений и системы умозаключений.
Это уже большое достижение.
В гегелевском виде диалектическая логика уже не плохо работает. Очень многие теоретики строят системы понятий из понятий же, то есть из ума - по Гегелю. И многие угадывают реальные связи вещей, которые никем не были еще обнаружены.
Но Гегель добился еще большего. К требованию: "строить системы понятий из понятий же" он добавил еще одно требование: "мыслить в соответствии с историей предмета мысли".
Это - величайшее логическое требование, в конце концов приведшее к построению правильных систем знаний. Карл Маркс использовал это требование Гегеля при построении системы знаний о капитализме, об истории общества, о социализме, о морали, о революциях и о войнах.
Третье требование Гегеля: "применять в развитии мыслей ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ" - для нас тоже очень важно. Открытые еще в Древней Греции и максимально разработанные Гегелем, всеобщие законы диалектики (закон перехода количества в качество, закон единства и борьбы противоположностей и закон отрицания отрицания) можно считать законами диалектической логики, когда они применяются для изучения истории мышления и поскольку они обязательны для построения всех систем знаний. Карл Маркс при построении своей частной системы знаний об истории и логике развития капитализма максимально использовал и требование системности, и требование историчности, и самые общие законы диалектики. И все диалектически мыслящие граждане обязаны использовать эти великие достижения Гегеля, чтобы строить свои собственные (у каждого свои, различные) системы знаний. В этих открытиях Гегеля нам следует видеть точный и определенный показатель действенной роли диалектической логики Гегеля.
Мы обязаны использовать диалектическую логику идеалиста Гегеля, чтобы быть диалектиками и системно мыслящими людьми. Это понятно. Гегелевская диалектическая логика нам нужна. Но ...
Но только ли идеалистическую диалектическую логику нам надо сегодня использовать? Или есть еще и другая диалектическая логика - не идеалистическая? И вот здесь мы переходим к пониманию ДРУГОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ.
Обратим внимание на такой факт. В.И.Ленин после слов: "В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания" (т. 29, стр. 301) дает пояснение. Он пишет: "МАТЕРИАЛИЗМА, взявшего всё ценное у Гегеля и двинувшего сие целое вперед" (там же.). В.И.Ленин отметил, что Маркс применял при построении своей системы знаний вовсе не идеализм, а материализм, обогащенный идеями Гегеля. Да, Гегель создал диалектическую логику на базе идеализма, потребовал системного, исторического и диалектического подхода к понятиям. Но Маркс пошел дальше. Маркс перевернул диалектическую логику Гегеля с головы на ноги и показал, как работает уже не идеалистическая, а материалистическая диалектическая логика,
Пришла пора вдуматься в слова Ленина о материализме, двинувшем всё дело вперед. Ведь здесь он нам подсказывает, что существуют по крайней мере две диалектические логики: материалистическая и идеалистическая, что идеалистическую логику можно переработать и, ВЗЯВ ИЗ НЕЕ ВСЁ ЦЕННОЕ, двинуть дело построения систем знаний вперед. И можно говорить о значении не одной, а двух диалектических логик. При этом тут же рядом Ленин подчеркнул, что у Гегеля надо видеть "самое лучшее ИЗЛОЖЕНИЕ диалектики", в котором "замечательно гениально показано СОВПАДЕНИЕ, так сказать (выделено мною - И.Н.) логики и гносеологии"31. А нам нужно видеть не только, так сказать, СОВПАДЕНИЕ, но и РАЗЛИЧИЕ логики и теории познания при изложении диалектики.
Этот вопрос был разъяснен самим Марксом, который в Послесловии ко второму изданию своего "Капитала" подчеркивал, что "способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования"32. Вот эта "формальная сторона" для нас и важна. При рассмотрении формальной стороны изложения "Капитала" "может показаться, - отметил К.Маркс, - что перед нами априорная (то есть независящая от опыта) конструкция"33. Но это только кажимость. А на деле в "Капитале" нет ничего априорного (взятого не из опыта). Это у Гегеля "мышление ... есть демиург (творец)", а у Маркса, "наоборот, идеальное есть не что иное, как матеральное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней"34, то есть вся мысленная конструкция в "Капитале" отнюдь НЕ АПРИОРНАЯ.
Что здесь самое главное?
Самое главное здесь понять, что форма изложения материала у Маркса в "Капитале" НЕ ТОЖДЕСТВЕННА форме изложения материала у Гегеля. По общим законам развития (по методу подхода к действительности) диалектика Маркса ничем не отличается от диалектики Гегеля, потому что в бытии и в мышлении действуют одни и те же (общие) диалектические законы, которые Маркс усвоил из учения Гегеля. А вот ПО ИЗЛОЖЕНИЮ МАТЕРИАЛА (при использовании этих общих диалектических законов для построения систем), НАОБОРОТ, появляются существенные различия, доходящие до противоположностей.
Почему появляются различия, доходящие до противоположностей?
Потому что ОСНОВЫ ДИАЛЕКТИКИ у идеалистов и материалистов разные. Идеалисты выводят новые мысли (а в конечном счете и системы) "из ума", а материалисты выводят новые мысли (а в конечном счете и системы) не из ума, а "при помощи ума из чувственно данной действительности". У Гегеля (как он сам заявляет): "В логике мы имеем дело с мышлением, как оно есть еще только в себе и разум развивается здесь в этой свободной от всех противоположностей стихии"35. А у Маркса (как он сам вынужден был подчеркнуть) всё по иному, "наоборот". "Мой диалектический метод, - подчеркивал Маркс, говоря о методе изложения материала, - ПО СВОЕЙ ОСНОВЕ не только отличается от гегелевского, но является его прямой противоположностью"36. Основы конструкций ума у Маркса не такие, как у Гегеля.
Я подчеркиваю и выделяю слова Маркса "ПРИ ИЗЛОЖЕНИИ" и "ПО СВОЕЙ ОСНОВЕ". К.Маркс обратил свое главное внимание на основу построения систем знаний, увидел в этой основе нечто противоположное Гегелю. Это - факт, который многие философы и многие логики не хотят замечать и НЕ ЗАМЕЧАЮТ. Для нас же (для ответа на вопрос: "Какая диалектическая логика нам нужна для построения правильных систем знаний, определяющих правильные системы действий?") этот факт имеет самое существенное значение.
Что является основой у логического?
- Основой логического является чувственное. В чувственном мире и в чувственной сфере нам надо искать главное отличие и главную противоположность двух логик изложения материала - диалектической логики Гегеля и диалектической логики Маркса.
У Гегеля чувственное как основа логического крайне ограничено. Гегель был согласен с Аристотелем и подчеркивал, что "ОЩУЩЕНИЕ есть СФЕРА ОГРАНИЧЕННОСТИ"37. Поэтому у Гегеля, как и у Аристотеля, как и у Платона, как и у многочисленных их учеников, основная и главная часть знаний (необходимых для построения общих понятий, общих суждений и общих систем) берется не из "ограниченных" ощущений, а из безграничного ума. Поэтому гегелевская сфера мыслей несоизмерима с его же (гегелевской) сферой чувственного. "Логика, - по учению Гегеля ... имеет дело лишь с мыслями как таковыми"38. Понятно, что "мысли как таковые" - это уже "чистые" мысли, "оторванные" от чувственного опыта.
Гегелевская диалектическая логика есть логика построения систем понятий ИЗ ПОНЯТИЙ ЖЕ. Идеалистическая логика опирается на свободное творчество ума. В этой самотворческой роли всякое мышление отдаляется от чувств и не связывается с чувствами.
Такая логика, которая отрывается от чувств, оказывается чувственно НЕ ОБОСНОВАННОЙ.
А у Маркса система понятий (мысленная логическая конструкция) чувственно обоснована. Марксовская диалектическая логика - это "переработка созерцания и представления в понятия"39. По Марксу, человеческое ощущение - СФЕРА БЕЗГРАНИЧНОСТИ. "Необходимо, - учил Маркс - ... создать человеческое чувство соответствующее всему богатству человеческой и природной сущности"40. Диалектико-материалистическая позиция Маркса позволяет понять, что множество поколений людей - всё человечество - ощущает мир уже сотни тысяч (теперь говорят, что уже 3 000 000) лет. Накоплен уже огромный чувчтвенно данный и материально зафиксированный материал для строительства самых разных систем знаний. И впереди, во времени у человеческих ощущений нет предела, поскольку человечество может в бесконечном мире появляться бесконечное число раз. Ощущения человечества бесконечно обогащаются по содержанию, и знания будут бесконечно обогащаться по содержанию
. "ВСЕ знания из ощущений", доказывал Маркс, опираясь на исследования Фрэнсиса Бэкона, Поля Гольбаха, Клода Гельвеция, Людвига Фейербаха, и дополняя их исследования еще собственными исследованиями ощущающей деятельности трудящихся на заводах и фабриках. На фабриках и заводах Маркс обнаружил существенную социальную прибавку к ощущениям за счет кооперации и совместных действий. Маркс понял, что "комбинированный или совокупный рабочий имеет глаза и руки и спереди, и сзади, и является ... ВЕЗДЕСУЩИМ"41.
Следовательно, по логике Маркса, коренным образом отличающейся от логики Гегеля, процесс построения систем знаний ВПОЛНЕ может производиться НЕ ИЗ УМА, а ПРИ ПОМОЩИ УМА на базе переработки широкого, всестороннего, человеческого чувственного опыта.
По утверждению Гегеля, логика построения систем понятий работает БЕЗ ЧУВСТВЕННЫХ ОСНОВ, а по утверждению Маркса, наоборот, логика построения систем знаний стала строиться из САМЫХ ШИРОКИХ ЧУВСТВЕННЫХ ОСНОВ. Вот почему диалектическую логику Маркса можно считать противоположностью диалектической логики Гегеля.
Наше творческое, системотворящее мышление может быть правильным и неправильным. Процесс построения системы правильных, чувственно обоснованных знаний (знаний, а не выдумок) обязан целиком опираться на всесторонние, исторически развивающиеся человеческие ощущения и восприятия.
Как лучше строить системы знаний? На базе системных ощущений или из ума, не знающего никаких системных ощущений, считающего все ощущения лишь "сферой ограниченности"?
К.Маркс выступил за правильное системно-творящее мышление. Это правильное системно-творящее мышление, отмечал он, - "постольку правильно, поскольку конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности ... не продукт понятия, порождающего само себя и размышляющего вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представления в понятия"42. Маркс выступил за такую диалектическую логику, которая В СВОЕЙ ОСНОВЕ отличается от диалектической логики Гегеля.
Маркс был убежден, что истинную систему знаний можно построить только на базе истинных (правильно отражающих действительность), системных ощущений. В этом смысле надо понимать его слова о "переработке созерцания и представления в понятия", о "глазах и руках совокупного рабочего", который охватывает своими чувствами всю историю капитализма и является "в известной мере вездесущим". Следовательно, Маркс ПО-НОВОМУ стал рассматривать человеческие ощущения. Он открыл ОЩУЩЕНИЯ ВТОРОГО РОДА. Это - ощущения людей-организаторов, ощущения людей, использующих многочисленные средства, передающие информацию об ощущениях одних людей другим.
Ясно, что мыслящий человек перерабатывает данные не только своих собственных ощущений и восприятий, но и показания органов чувств многих и многих действующих людей - в конечном счете - всего человечества. Для этого он использует ОЩУЩЕНИЯ ВТОРОГО РОДА, то есть ощущения слов, рисунков, фотографий, образцов, кинолент, телевизионных клипов, проекций от фонарей и прочих выработанных человечеством средств для передачи содержания всех (миллиардных) ощущений. Ощущения второго рода - вот ключ к пониманию широких множественных системных человеческих ощущений.
За 3 000 000 лет своего развития человечество выработало самые различные средства для передачи информации от одних лиц к другим. Сначала это были отдельные звуки и жесты, потом появилась устная и письменная речь, а теперь появились средства массовой информации, которые с каждым годом на наших глазах развиваются и совершенствуются. Не надо ехать в Африку, чтобы узнать, что там люди ощущают сегодня и что ощущали вчера. Достаточно лишь нажать кнопку телевизора. Если бы мыслящий человек пользовался только ощущениями первого рода, только своими собственными ощущениями, направленными на сами объекты, а не на средства, передающие информацию об ощущаемых объектах, он не имел бы широких, всеобъемлющих знаний. Но мыслящий человек использует и свои, и чужие ощущения, находя в них связи, которые он сам, может быть и не наблюдал, и наблюдать не мог.
Выделение из человеческих ощущений особого рода ощущений - ОЩУЩЕНИЙ ВТОРОГО РОДА - может кому-то показаться мелочью. Каждый слушает речь, каждый смотрит телевизор. Что тут особого? Это ясно всем. Но это - НЕ МЕЛОЧЬ, а суть человеческого познания. Это - способ узнавания о чужих ощущениях, восприятиях, представлениях и мыслях. Чтобы понять, как можно ЗНАТЬ ИЗ СВОИХ ОЩУЩЕНИЙ ТО, что ты сам не ощущал и ощущать не мог, надо понять роль ощущений второго рода. Из многочисленных системных и не системных ощущений первого и второго рода могут возникать не только бессвязные, разорванные, бессистемные знания, но и знания связанные - системные знания. Ощущения второго рода - вот тайна правильного системного мышления
Хотим ли мы, чтобы современная, развитая диалектическая логика помогала нам строить не произвольные системы знаний, а чувственно обоснованные, правильные системы знаний?
Хотим.
Значит, НАМ НУЖНА не столько идеалистическая диалектическая логика (опирающаяся на ограниченные и разрозненные ощущения первого рода), сколько МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА (опирающаяся на широкие, организованные, системные ощущения второго рода, обеспечивающие правильное отображение системного бытия).
Между этими двумя логиками есть такое СУЩЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ, которое делает материалистическую диалектическую логику БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ (не произвольной, а истинной) при построении системных знаний (знаний, а не произвольных диалектически связанных построений различных мыслей "из ума").
ВЫВОД по второму параграфу с названием "О какой диалектической логике должна идти речь?" следует такой: "Если есть существенное различие между двумя диалектическими логиками (идеалистической и материалистической), если при построении систем знаний И ТВОРЧЕСКОМ ОПЕРИРОВАНИИ ИМИ вторая диалектическая логика (материалистическая) обладает явными преимуществами и работает лучше (формирует и использует не произвольную систему понятий, а истинную систему знаний), то интересоваться мы должны в первую очередь и в основном второй (материалистической) диалектической логикой, а не первой. Нам должно быть понятно, что правильное системное - широкое, всестороннее - мышление должно базироваться на правильном системном - широком, всестороннем - ощущении - на самой широкой чувственной ОСНОВЕ. Для этого нам надо знать, чем отличаются ощущения второго рода от ощущений первого рода и как надо использовать ощущения первого и второго рода, чтобы вырабатывать в своем сознании системы не хаотические, а внутренне связанные и истинные".
Маркс поставил перед нами множество проблем.
Что это за "процесс переработки созерцания и представления в понятия"? Как можно "сделать человеческую чувственность соответствующей ВСЕЙ человеческой и природной сущности"? Как можно "ОЩУЩАТЬ СВЯЗИ событий и быть вездесущим"?
КАК ВОЗМОЖНО (и возможно ли) ИМЕТЬ СИСТЕМНОЕ ОЩУЩЕНИЕ? И что это такое "СИСТЕМНОЕ ОЩУЩЕНИЕ"?
Проблемы эти мало изучены. Для их правильного понимания и правильного использования нам надлежит более глубоко осмыслить ошибку Гегеля и коренной переворот в понимании основ логического.
- Парадокс диалектика Гегеля