А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Вероятно, следует написать системно о филодоксии. Ограничимся только приведением некоторых идей ее представителей с тем, чтобы о Конкретизируем важнейшие направления филодоксии в новейшее время В советской философии, остающейся вершиной философской мысли, было много неверных слов. Одним из них было отношение к диалектике Одно дело – применение диалектического метода в политической экономии, другое дело – его применение в математике, физике … 3.6. ФОБОСОФИЯ (софияфобия?) 4. Ретроспектива философствования Кто и когда ввел термин «философствование Кто философствует? Неодновременность созревания идей – Что такое сущность? Что значит «философствование»?

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

Эклектизм. Понятие эклектизма не объясняется содержательно в учебной литературе. Мне не известны и специальные работы на эту тему. Приходиться домысливать на основе разрозненных положений разных авторов на эту тему. В частности, эклектизмом называют «Философию Виктора Кузен, стремившегося отыскать истину в сводке мнений разных философов». «Не самостоятельная философская система, учение, составленное из разных сводных положений, набранных из различных школ и теорий». В таком случае эклектизм не попытка разработать какую-то свою философскую систему, а синтезировать ее на основе положений других авторов. На мой взгляд, такой научный подход является единственно правильным. Он сам по себе не гарантирует достижения истинны, что не может быть основанием его дискредитации, что фактически произошло с данным понятием. Мои усилия также являются эклектикой в данном смысле слова, и хочется верить в то, что мои усилия не бесплодны…

Эклектика – попытки синтеза новой формы философии объединением достоинств разных философских школ. В начале нашей эры не получилось создания новой формы философии, а поэтому слово «эклектика» приобрело негативное значение. И сейчас порой данное слово используют плодотворно и не без основания в исходном значении слова, т.е. «объединение» рациональных идей противостоящих концепций. Такой факт имеется в учебнике менеджмента США.

Схоластика – третье вырождение филодоксии. Она существовала тысячу лет с V века новой эры. Ее суть – обучение в школах философствованию, умению мыслить. Но это было всего лишь средством для теологии (смотри лекции по философии Гегеля). Главным ее содержанием считали логику или диалектику. Тогда обычно эти слова были синонимами. Дискредитация данной функции философии произошла потому, что она не стала теорией, а поэтому обучение ей было малопродуктивным процессом. В связи с этим в средние века отринули (отбросили) данную практику обучения философии. Одновременно начался поиск новой ее формы. Последнему процессу примерно полтысячи лет. Многие выдающиеся мыслители внесли свой вклад в решение этой проблемы. Тем не менее, философия не стала нормой обыденной жизни, как, скажем, произошло с математикой. И историю этого поиска рассмотрим далее. Ограниченность достигнутых результатов усиливало негативное отношение к философии и укрепляло позиции филодоксов.

Метафизическая философия, несомненно, была рациональной. Особенно ее элементы – логика и диалектика, воспринимавшиеся обычно как содержание философствования. И многие мыслители отстаивали необходимость обучения людей в школах умению философствовать, т.е. применять эти науки при познании ее объектов. В результате возникла школьная практика обучения молодых людей философии, метафизике, логике, диалектике. При этом многообразны соотнесения содержания этих слов.

Термин «метафизика» использовали не однозначно. Первоначально так называли просто философию. В последующем было много и других его значений. Маркс и его последователи чаще всего ограничивали его значение антитезой диалектики. Иными словами, они не подвергали сомнению основы метафизики как философии, но выступали против недиалектичности познания.

Метафизика была не только позитивным явлением, но и лоном возникновения антифилософских устремлений мысли, т.е. филодоксии. Имеет она их и по настоящее время, особенно в связи с ее возрождением в качестве антипода собственно философии.

Ограниченность современной филодоксии. Филодоксия – предшественница философии, сосуществующая с ней всю ее историю. После убийства И. Кантом метафизики филодоксия существует в чистом виде. И сегодня она «правит бал». Видимо, к ней можно применить в полной мере выражение «философское шарлатанство» [148.Т.3.с.16]. К ней можно отнести и положение ХIХ века о том, что «чистые теоретики встречаются обычно в стане реакции». А поэтому надо специально остановиться на ее специфике. Большинство современных философских идей следует считать филодоксией. Ее специфика:

• рвет преемственность с классической философией;
  
• не понимает служебного значения философии для науки;
  
• отказывается от функции быть основанием науки;
  
• отстаивает ненужность философии обществу;
  
• не считает философию наукой;
  
• филодоксы сами изобретают себе проблемы, а не работают над общепризнанными проблемами [перифраз, см. 170. с. 185];
  
• отрицает положение о том, что «философия – наука наук».
  

Филодоксия отрицает существующий с древности принцип «философия – наука наук». Тем не менее, в этом суть философии. Следует восстановить эту терминологию, сведя ее содержание к тому, что философия – основание науки, которое определяет науку, или меганауку. Отказ от такой оценки философии как науки наук рвет преемственность, нарушает кумулятивность, эволюционность подхода, а без них не может быть и ее истинности. Философия – наука, и ее специфика состоит в том, что она служит средством или основанием для других наук. В этом смысле она является наукой наук. Другой вопрос, что философия не стала наукой наук и тем более не стала теоретической философией. Давно популярны лозунги:

«Обойдемся без…

_{┌────────┼────────┐}

философии  философов филодоксии»

А.И. Герцен аргументировал присказкой о роли друзей: «Генрих IV говаривал: «Лишь бы провидение меня защитило от друзей, а с врагами я сам справлюсь»…» [63.Т.1.с.85]. Присказка как нельзя лучше подходит к осознанию главной болезни философии – многие ее профессионалы стали ее «друзьями», которые фактически убили ее, превратив в филодоксию. И проблема не в том, что они не могут, а в том, что они считают себя носителями истины в последней инстанции и препятствуют развитию философии. Главная болезнь некоторых профессиональных философов – полузнание, что опаснее незнания. Не понимая истинной сути философии, они не могут быть экспертами философии, на что они претендуют.

Признаком филодоксов является то, что они не читают трудов даже друг друга, не говоря уже о трудах неизвестных им исследователей. И это свидетельствует об истинности следующей идеи Дж. Локка: «Отвергать заранее мнения других людей, не ознакомившись с ними, – это значит не доказывать темноту последних, а только самому впадать в слепоту» [139.Т.2.с.207].

Филодоксия стала средством жизни полузнаек, хотя и добившихся взаимного признания. Филодоксы самодостаточны и не обременены грузом преемственности с великими людьми прошлого и наукой. Они хотят быть авторитарным лидером общества, не давая взамен ему ничего. Им не нужны правила обработки сведений, общее понимание действительности и т.п. Они считают, что они никому ничем не обязаны (а общество им обязано) и свободны в своих мнениях. Высказываемые ими мысли имеют негативное значение хотя бы тем, что отнимают время на знакомство с их идеями. И чем авторитетнее они, тем обоснованнее принцип многих ученых «Обойдемся без философии».

Если оценивать в целом современную философию страны, то главное в ней не то, что она дает, а то, чего она не дает. Многие философы рвут преемственность с собственно философией. Они присоединяются к ретроградной форме псевдофилософии – филодоксии, считая ее «высшим достижением мировой философии». И если конкретных философов это устраивает, то общество нет. В таком случае наука остается без адекватного основания, т.е. без философской методологии, гносеологии, онтологии. Вне этого не построить системы науки – меганауки и не превратить ее в идеологию.

Вероятно, следует написать системно о филодоксии. Ограничимся только приведением некоторых идей ее представителей с тем, чтобы осмыслить ее суть.

«Конечно, у каждого человека свой способ мышления». [286.с.6]. Если признать данное положение, то философия не нужна вообще. Аналогично и следующее положение: «… И только лишь в ХIХ веке начинают становиться все более и более популярными мнения о том, что подлинная наука и философия не имеют между собой ничего общего» [132.с.38].

Конкретизируем важнейшие направления филодоксии в новейшее время:

┌── российская (постоветская)

┌─┴── советская

┌─┴──── русская

┌─┴────── западная

Западная филодоксия формируется в ХIХ веке как антипод диалектической философии. В связи с этим она вынуждена отвергать практически всю классическую философию, начиная с Аристотеля. Показательны в этом плане многие мнения признанного её представителя – Б. Рассела. Он заложил главные признаки западной филодоксии, прежде всего идеологический нарратив (дискурс), как средство монопольной претензии на истину в последней инстанции. Не являясь философом, т.е. не разрабатывая ее как систему или теорию, он раскрывает ее историю как основание претензии на абсолютную истину. Его история написана по законам «чтива» и проявляет надменность почти ко всем великим философам, которым естественно «ничто человеческое не чуждо». Акцент на черных пятнах великих философов – идеологическое средство их ниспровержения, увода от главного вклада их в интеллектуальный прогресс общества. Его не интересует эвристическое могущество философии, а она для него – средство самоутверждения. Например, он считал логику Аристотеля «тупиком в развитии логики, за которым последовало более двух тысяч лет застоя» [204.с.216]. Тем самым, он отбросил самое главное в философии. Или когда он не понимал сути категорий (а это норма для филодоксов) или считал ложным почти все учение Гегеля [там же, с. 667], а систему Маркса эклектикой [там же, с. 588], то все это фактически 100% филодоксии, с которой бессмысленно спорить. Филодоксы не слушают других, а «свинец разуму» по Бэкону им ни к чему.

Разработка главных проблем философствования как высшей формы исследований во всех науках, философского основания науки вообще все более отталкивала многих авторов от философии, превращая их в филодоксов. Особенно проявилась эта ее тенденция по отношению к идеям Гегеля. Шопенгауэр [253.с.39] полагал, что в гегелевской философии ¾ чистейшей бессмыслицы и ¼ нелепых выдумок. Тем самым он отбросил ее. И западная наука именно так оценивает философию Гегеля. Об этом хорошо сказано у Р. Рорти.

А.И. Герцен писал: «Философия Гегеля – алгебра революции …» [63.Т.2.с.195]. Именно этот факт стал главной причиной отрицания Западом диалектики и Гегеля вообще. И неудивительны следствия такой науки – вместо движения вперед, она топчется на месте, и стала камнем преткновения для науки всего мира.

Филодоксизация философии ускорилась после Маркса. И причиной было то, что Маркс указал на конец буржуазной науки ввиду отрицания ею диалектики: «В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам - идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели …» [148.Т.23.с.22]. В результате произошла смерть буржуазной общественной науки, которая превратилась в апологетику. Апологетический характер буржуазной науки [см. там же, с. 552] нагляднее всего проявляется в экономической науке. Против такой оценки выступило много именитостей, но, тем не менее, она истинна, что, в частности, проявляется в росте антинауки.

Боясь диалектики как идеологии преодоления капитализма, его апологеты развивают многообразные течения философии, которые сменяются калейдоскопично в результате взаимной борьбы. Часто они принимают благозвучные названия, содержание которых не соответствует им.

«В конце Х1Х – начале ХХ столетия в европейской философии произошел весьма решительный поворот от позитивистко-сциентистской традиции к персоналистско- экзистенциалистской или, как сказал видный немецкий философ, основоположник феноменологии Э. Гуссерль, от мира науки к миру жизни. Вера в науку, торжество научного разума, в научно-технический прогресс оказалась подорванной» [21, с.5].

Р. Рорти – ведущий философ США ХХ века. Он раскрыл истину западной философии, дав нелицеприятную, но истинную оценку ее главного идеологического оружия – нарратива (дословно – повествование).

Среди современных философов США Р. Рорти занимает особое место. Его книга переведена на русский язык, как и ряд его статей. Институт философии РАН записал в свой отчет за 1998 год исследование философии Р. Рорти. Его позиция не выражает всего содержания философии США, а только ту ее ветвь, которая все более становится идеологией западнизма, американизма.

Мнение Р. Рорти важно как свидетельство господствующей парадигмы в философии. Используем его идеи для того, чтобы показать истинное состояние, проблемы и тенденции развития философии. Р. Рорти прав во многих оценках, прежде всего в том, что:

• Платон мечтал о совершенном знании [210.с.37];
  
• известной ему философии «пришел конец» [209.с. 291];
  
• возможна новая форма философии, которая будет прагматичной [там же, с. 291];
  
• философия фактически сводится к эпистемологии – философия как эпистемология [см. там же, с.101], «эпистемология, или ее наследник, представляют собой центр философии...» [там же, с. 289], «сердцем» философии служит «теория познания»» [там же, с. 97];
  
• нет «философского метода» или «философской техники» [там же, с. 291];
  
• эпистемология как первая философия [там же, с. 98, 102, 125 и др.].
  

Интересен и ряд называемых им аспектов американской философии:

• ориентация философов США на «успех любой ценой»;
  
• философия в США не пользуется признанием [там же, с.111];
  
• философов США не учат иностранным языкам и это залог их бесполезности [189.с.110];
  
• запрещение («непоощрение») изучать труды Гегеля, а поэтому он остается «невидимым» в США [там же, с.112];
  
• изоляционизм англоязычной философии:
  

«... Современная англоязычная философия представляет собой самодостаточный остров, который не поддерживает связей с внешним миром, на нем обитает много умных людей, но с другими культурами он никаких отношений не поддерживает» [там же, с. 132].

Позиция Р. Рорти в последнем абзаце его книги изложена метафорически и требует «перевода» на язык здравомыслия, что представим следующим образом: «Философия нас не интересует сама по себе. Но мы понимаем, что ее нельзя игнорировать, поскольку в ней кроется то, что убьет монополию Запада на грабеж мирового сообщества. Поэтому мы и «повествуем» – пишем работы по философии с тем, чтобы обеспечить нам идеологическое господство в мире. Безразлично как называть наши разглагольствования, назовем их «повествованием» (выражение Рорти, а в философской литературе неоднократно встречал без перевода это английское слово русскими буквами – нарратив), главное, чтобы Запад имел право диктовать свои условия миру, так как он это делает сейчас».

Воспринимая философию как практическое орудие борьбы за лучшее состояние всего общества, следует ее теоретизировать. Для этого общество должно сделать философию инструментом спасения мира, а для этого освоить диалектику как «острейшее оружие и лучшее орудие труда», сделать науку объединяющей общество идеологией прогресса. Именно в этом – достоинство философии.

Интересно его положение о будущей замене эпистемологии герменевтикой.

Р. Рорти провозглашает смерть философии ввиду того, что она, по его мнению, не состоялась. И он во многом прав в оценке современной философии. Тем не менее, он ошибается в оценке действительной философии. Философия не сводится полностью к филодоксии и плодотворна даже в таком виде.

Западный уклон по Хакену. «…Существует ярко выраженный уклон Восток – Запад в распределении научного внимания. В таких случаях, как Россия и Япония, замечаются и используются не только собственные результаты, но также и все те, которые получены западнее этих стран, т.е. в Европе и в США. В Европе воспринимаются и используются, надо сказать, к сожалению, только те результаты, которые достигнуты в США, частично также в Европе. И, наконец, ученые в США принимают во внимание только свои собственные результаты. Можно встретить и в США обвинение в адрес ученых, живущих на Западном побережье, разумеется, это делается cum grano salis, что они используют только свои результаты. Это, возможно, несколько преувеличенная картина» «… В США сложилось особая культура науки и поведения ученого, когда каждый, грубо говоря, набивает себе цену. Каждый отдельный ученый постоянно должен рекламировать свои достижения с тем, чтобы бороться за финансовую поддержку» [222.с.53].

Итак, «авторы Востока» читают труды авторов, расположенных западнее, а западные не читают трудов восточных по отношению к ним авторов. Поэтому «восточным авторам» не следует надеяться на признании западниками их подхода: «западники» просто не компетентны в данном вопросе по причине идеологической зашоренности, снобизма.

В целом, можно утверждать, что западные философы:

• не знают прошлых идей ввиду рыночного отказа
  

от преемственности;

• не читают работ других исследователей (отсутствует
  

эрудиция);

• не овладели логикой и диалектикой из-за страха перед
  

ними;

• подвержены мистике;
  
• стремятся не к истине, а к выгоде;
  
• не отдают всех сил исследованиям, а предпочитают
  

удовольствие досуга;

• не работают на пределе человеческих возможностей…
  

«Аналитическая философия» приобрела авторитет. Ее историю уже писали неоднократно, но это не повышает значимости ее идей. Превосходное ее обозначение (имя) не подтверждается содержанием ее идей – «король гол». Приходит на память самооценка философских усилий Сороса – по его мнению, в его труде самое лучшее было название («Бремя сознания»). В. В. Целищев [278.с.177] призывает к переводу большого числа работ данной школы для того, чтобы приобщиться к ней. В связи с этим следует иметь в виду, что на русский язык больше всего переведено трудов прошлых и современных философских школ. И не следует этим ограничиваться. Но и не нужна другая крайность – провозглашать необходимость перевода всех трудов западных философов. Оценки же этой философской школы современности Р. Рорти и особенно Патнэма более рациональны. Х. Патнэм писал: «Я вижу проблему аналитической философии в том, что она пуста» [186].

«Русская филодоксия». Все что называют «русской философией» на рубеже ХIХ и ХХ веков не было философией. В начале ХХ века А.Ф. Лосев указал на ее мистичность. Теология была довлеющим элементом русской философии. Благозвучие ее призывов было бесплодным из-за расхождения с интересами противоборствующих общественных сил. Её идеи сейчас стали аргументами самоутверждения филодоксии.

«Все ошибки революции – царство разума – и ее последователей … в философском невежестве» [265]. Однако суть философского невежества в понимании А.А. Фета является всего лишь филодоксией, что можно проиллюстрировать следующими его мнениями. «Необходимость философии при известном развитии народной жизни. Опыт указывает, что большинство людей и целые народы и государства живут и процветают в полном неведении философской и всякой иной науки…. Итак, отсутствие философской науки в большинстве случаев совершенно безвредно. На что философия пахарю, кузнецу и вообще профессору, пока он не берется за отвлеченные выводы из изучаемых фактов» [там же].

Нужна ли философия (диалектика) на кухне или пахарю и т.п.? Филодоксы часто обращаются к данной и аналогичной мысли для дискредитации философии. Ранее отрицательный ответ на такой вопрос был истинным, а сейчас – ложен. И пахарю, и кузнецу и повару диалектика (философия) нужна как средство профессионализма в третьем тысячелетии. Но не это главное. Жизнь в третьем тысячелетии возможна только в меру использования философии как средства овладения теоретической наукой. Каждый простой человек может выжить только на основе адекватного знания рынка и жизни вообще, что невозможно без философии и, тем самым, без теоретической науки.

Советская филодоксия возникла в результате иных причин и в качестве средства «добрых намерений, мостивших дорогу в ад».

С Древнего Египта известно положение Пта Готеп - «слово – самая трудная работа». Но слова субъективны и могут быть ошибочными. И тогда они теряют свое идеологическое значение для общества. И сейчас порой пишут: «Слово имеется, надо чтобы его услышали …». В противовес последнему мнению можно утверждать, что слово, которое не слышит народ, – абракадабра. Всему этому противостоит подход Сократа, выраженный им рефреном строки стихотворения: «Не верно было слово это …» [191.Т.1.с.151]. Его смысл такой же как и последнего наставления Сократа в «Федоне» – меньше думайте о Сократе и т.п., а стремитесь к истине. И может оказаться, что ваши слова ошибочны…

В советской философии, остающейся вершиной философской мысли, было много неверных слов. Одним из них было отношение к диалектике.

«Научное жульничество». Советская философия придерживалась ряда философских аксиом, филодоксичных по существу. Некоторые факты приведены ниже. Они были написаны тогда, когда диалектика провозглашалась ядром официальной идеологии государства.

«Разве не издевательством над диалектикой является стремление превратить ее в некую универсальную отмычку, наличие которой (в виде одного-двух общих положений) дает возможность открывать любые тайники и двери любых областей знаний.

… Одно дело – применение диалектического метода в политической экономии, другое дело – его применение в математике, физике …

Показать беспартийным, как вести доменный процесс на основе марксизма-ленинизма или как писать картины или строить дома на основе материалистической диалектики, мы не можем. И тот, кто берется за это, тот шарлатан» [230, выделено мной – ВАГ].

«Натуралисты разочаровываются в философии и бранят ее именно потому, что рассчитывают получить от нее совсем не то, что она может дать.

В этом повинна и сама философия – больше всего гегелевская, которая провозглашала себя повелительницей других наук, а свои предписания – обязательными руководствами. Однако следовать заранее приготовленным диалектическим схемам – значит поступать догматически, а вовсе не диалектически, совершать насилие над действительностью, которое независимо от личных побуждений всегда оборачивается научным жульничеством» [48.с.134-135, выделено мной – ВАГ].

«Диалектика как методология не является простой системой общих формальных правил познания, применимых в неизменном виде к любой области науки» [264.с.26].

«Можно, по-видимому, утверждать, что развитие частных форм и приемов познавательной деятельности не подчиняется никаким общим и необходимым предписаниям и что поэтому бессмысленно говорить о законах развития одних частных форм знания в другие» [75.с.223].

«Диалектика (да и философия вообще) не предписывает ученому каких-либо конкретных решений» [там же, с.96].

«Однако было бы неправильно полагать, что диалектико-материалистический метод состоит из стандартных приемов, одинаково применимых к исследованию всех явлений действительности» [7.с.162-163]. Далее: «Однако диалектику как метод научного познания нельзя рассматривать в виде какой-то универсальной отмычки, такого ключа, с помощью которого и без особого труда, без усилий можно определить путь к любому конкретному научному открытию. Между тем в нашей философской литературе встречались попытки рассматривать диалектический материализм именно как всеобщий способ решения любого конкретного познавательного процесса».

Российская (постсоветская) философия. Филодоксный задел советского периода расцвел пышным букетом в постсоветский период. В журнале «Вопросы философии» нет практически философии. Аналогично на РФК практически нет философии. Только несколько докладов можно считать философскими по проблематике. И все это происходит потому, что сохраняется традиция отказа от поиска истины.

Из множества некомпетентных оценок Маркса в постсоветский период приведу только одну: «Но роль Маркса в развитии политической экономии как науки, оказалась роковой. … Его единственной целью было доказательство эксплуататорской сущности капитализма и обоснования необходимости и неизбежности замены капиталистического строя социалистическим» [228.с.3].

Современные философемы. Современные филодоксы пытаются присвоить себе право изрекать «истины в последней инстанции», а поэтому их идеологический монополизм опасен. Нужно выработать адекватный иммунитет против их безосновательных притязаний.

Считая себя носителями абсолютных истин, будучи некомпетентными в идеях других – не читая их из «принципиальных» соображений и т.п., они «изрекают идеи», которые не имеют никакого отношения к истине. Их, в принципе, лучше не знать. Другой вопрос, что исследователям следует знать работы всех «писателей».

Перестав стремиться к истине, западные исследователи, главным образом гуманитарии, переняли древнее теократическое отношение к идеям. Они дискредитировали предшествовавшие идеи, вне зависимости от их рациональности. «Настрой западного менталитета» хорошо показан А. А. Зиновьевым. Западные исследователи не признают научных истин, если они высказываются представителями трудящихся. Последовательные представители данной идеологии умалчивают обо всех идеях прошлого, которые ведут к научному обоснованию общественной жизни. Они препятствуют изучению философии Канта и Гегеля и т.п. Нечто аналогичное, но с иным подходом, было в советской науке, что и привело к ее гибели. Обскурантизм остается нормой, при том более жесткой. Обскуранты отказываются от любого диалога. Только интенсивное развитие науки породит опасность для них отстать, и только тогда обстоятельства вынудят их принять интеллектуальные инновации.

Истинность, теоретичность идей




Западный уклон




Закон сохранения указывает на то, что существуют все имевшие ранее формы философии. И философия нашей страны не отличается от состояния философии в других странах: безбрежный плюрализм, бесплодность, непрагматизм и т.п. В ней существуют и островки настоящей философии, и истинные высказывания у самых больших ее «друзей» и т.п. У нее имеются и достоинства, и недостатки

«В Европе философия всегда пахла порохом и революцией, культивируя социальное недовольство». «В аналитической традиции философии обезврежена». «В буржуазном мире философия теряет свою царственность и постепенно превращается в служанку бизнеса». «…По сути аналитическая философия возникла не только из каких-то теоретических задач, но как своего рода арьергард либеральной доктрины в борьбе против «темных» и почвенных политических доктрин» [В. Россман, Я. Шрамко: 211].

Филодоксия – ударная сила в борьбе с мудростью, наукой. Философский камуфляж филодоксов ставит перед каждым философом проблему - определиться с тем, чтобы не оказаться «своими среди чужих». И это не трудно сделать в виду наивности, простоты критериев.

Филодоксы исходят из того, что вся 2.5- тысячелетнее существование философии есть «история нескольких плохих идей». Представители классической философии, естественно, не могут согласиться с этим [см. 129]. Они стремятся убедить всех в том, что они носители истины в последней инстанции и что все должны внимать им слушаться… что не может быть никакой философии, помимо их. Прямо по песне Беранже. Они любят словесную игру, не подозревая о том, что наука строить концептуальные знания с помощью слов. Иными словами, ученые с помощью слов строят теорию как систему понятий.


3.6. ФОБОСОФИЯ (софияфобия?)

Новое время свидетельствует о превращении философии в могучий идеологический фактор общественного развития. Она внедряется в общественную жизнь, все более определяя её. Этому феномену противостоит возрастающая противодействующая сила – реакция. Последняя осознает опасность для себя философии и стремится найти ей противодействующую силу, разоружить философию, противопоставив ей мнимую философию. В связи с этим фактически приобрела значение филодоксия. Этот факт был осознан в ХIХ веке.

Философия возникла из науки как средство, инструмент, органон и т.п. ее качественного развития. И фактически с самого ее начала идет борьба трех сил - любителей мудрости, мнений и их противников. Иначе, борьба философов, филодоксов и фобософов. Историю этой борьбы еще предстоит раскрыть специально. Здесь же ограничимся только констатацией современного их противоборства. Но для этого надо адекватно осмыслить суть каждой из этих противоборствующих сил и тот факт, что вне этого нельзя обеспечить адекватное развитие философии на современном этапе.

На рубеже второго и третьего тысячелетия наблюдается рост антинаучности. Антинаука стала ударной силой зла. Главная причина – не сила антинауки, а слабость науки.

В конце ХХ века антинаука сводится к пережевыванию «великих успехов» всех предшествующих филодоксов. В ней нет практически ничего оригинального. И она не делится дихотомно на восток-запад или по странам. Порой, философия и филодоксия уживаются мирно в воззрениях одного и того же исследователя, чему хорошим примером может быть судьба аналитической философии. Следует различать:

• Восходящая тенденция в развитии философии
  
• Нисходящая тенденция в развитии философии, ее вырождение (филодоксия)
  
• Негативная тенденция – отказ от признания роли мудрости в жизни общества, борьба с ней (фобософия).
  

Естественное право воспитания обществом своих членов сводиться к передаче им опыта жизни в начальный период их жизни. Его порой противопоставляют правам человека - претензиям на свободу, понимаемую как абсолютную вольность. Если бы человек от рождения жил сам без помощи общества, то он имел бы право построить свою жизнь так, как ему заблагорассудиться. Но человек рождается беспомощным. Он выживает только в меру оказания ему помощи, прежде всего, родителями. Воспитывая каждого человека, общество стремиться обеспечить его социализацию, т. е. так его воспитать так, чтобы это было и в его интересах и интересах общества. Нравиться это или нет, но это так и иначе быть не может. Речь не идет о полном произволе родителей над детьми. Общество оставляет за собой право воздействовать на родителей с тем, чтобы они гуманно и т.п. относились к своим детям, не допускали бесчеловечного отношения к ним.

Воспитание Разум

┌───┴────┐ ┌───┴────┐

научение – образование интуиция – сознание

┌───┴────┐ ┌───┴────┐

Просвещение – обучение иррациональность - рациональность

Неприятие субъектом воспитания проявляется уже в трех летнем возрасте. Со временем растет самостоятельность человека. И она может быть двух видов – патологией и идейностью.

Самовоспитание




Возраст

Современные СМИ наступают на гуманизм, разум, науку, мудрость. Это направлено на манипулирование сознанием всех людей посредством разврата и т.п. Все это и требует осознания многих явлений, в частности фобософии. Её сущность покажем с помощью следующей гипотезы:

Мизантропия  мизология  обскурантизм  фобософия

Антиразумие антинаука антимудрость

Мизантропия – ненависть к людям. Это факт. Хотелось бы почитать специальные, обобщающие работы на эту тему. Ограничимся здесь только ее упоминанием.

Мизантропия предполагает и порождает мизологию. Сущность последней - ненависть к разуму вообще, в том числе слову. Об этом говорил Сократ (см. Федон).

Обскурантизм – ненависть к науке. Он возникает, видимо, позднее в связи с ростом значения науки.

Фобософия – ненависть к мудрости, философии. Это разновидность обскурантизма. Фобософия известна давно, а главной стала сейчас.

Фобософия




Время (история)

Западная философия выросла из древнегреческой философии. Эта истина давно высказана западными философами. Не все идеи западной философии «вышли» из античной философии. Многие западные философы отказываются от преемственности с греческой философией. Они порой приписывают древним грекам свои идеи, утверждая такие идеи, которые полностью отрицают значимость древнегреческой философии. Они пытаются создать антигреческую форму философии, которая интересуется не умом, рассудком, мудростью, мышлением, интеллектом, наукой, а чем - то другим. Сторонники этой парадигмы отрицают тот объект исследования, который интересовал древних греков. Фактически - это убийство философии фобософией, рядящейся в одежды философии.

Антигреческая ветвь философии не является философией. Она - фобософия как основа обскурантизма и мизантропии. Тенденция превращения филодоксии в фобософию крепнет вместе с приближением смертного часа капитализма (возможно вместе с обществом). Эта позиция социального заказа мизантропической идеологии.

Фобософия решает проблему социального заказа - убийства науки как идеологии выживания общества на путях демократии, гуманизма, толерантности и т.п. В конечном счете, она вытекает из человеконенавистничества - мизантропии, когда человек, общество всего лишь объект грабежа. Это суть западнизма, как его раскрыл А.А. Зиновьев.

Филодоксы и фобософы игнорируют всю прежнюю философию, особенно те ее «ветви развития», которые ближе всего приближаются к решению проблемы - идеи Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина. Они уничижительно подходят к оценке идей последних. И все это прямое проявление социального заказа тех, кто намерен продолжить грабеж мира. Ничего общего с наукой у этого подхода нет. Это всего лишь предельный идеологизм человеконенавистнического типа: навязывание своих идей ради собственной выгоды. Отказавшись от определенных концепций науки, они, тем самым, лишают себя права на истину. Не зная из первых рук идей основоположников науки, они поверили другим в их оценке этой философской школы. Любая их критика этих идей бумерангом возвращается к ним - показывает только их философское невежество как основание отказа диалога. Давно известна идея о том, когда следует употреблять бисер... Фобософия порождена западнизмом, особенно американизмом, как средство борьбы с наукой. Из этого надо исходить и адекватно реагировать на это.

Отчаяние, озлобление, ненависть



Обнищание

Наука - лекарство против раковой опухоли общества. Это осознано западными идеологами в ХIХ веке. Это констатировано Марксом в положении о смертном часе буржуазной науки. И все последующее развитие подтверждает истинность этой идеи Маркса. Антинаука господствует сегодня в мире.

Модернистская и постмодернисткая формы науки – наиболее последовательные формы обскурантизма. Это сознательное убийство науки как революционизирующей силы общественного развития. Такую оценку им давали многие. В частности, «На современном этапе, в эпоху едва ли не безраздельного господства в духовной жизни общества так называемого постмодернизма, течения по своей сути деструктивного и смертоносного для живого, ищущего, критического, здравого человеческого мышления….» [К.А. Михайлов: 162, с 3]. Аналогичную их оценку можно видеть и в других работах, в частности Ю.М. Осипова [182].

Спасение науки как идеологии прогресса предполагает качественный ее скачок - поднятие на уровень теоретической науки. Это возможно только на основе становления философии вместо филодоксии, выполнения философией ее собственной сути, возникшей у древних греков. Только истинная философия способна оплодотворить науку, спасти ее как идеологию общественного прогресса и, тем самым, спасти общество. Современная фобософия базируется на отчуждении труда от науки в Х1Х веке.

Отчуждение труда от

_{┌──────────┼─────────┐}

средств  продуктов  науки

производства труда

Фобософия и филодоксия – не проекты, а проявление противоположностей философии. Они - результат социального заказа определенных сил общества. И проблема в том, что эти силы общества могущественны, как и невежественны. В виду недомыслия они могут убить общество. Тем самым и себя против своего желания. Добру приходиться беспокоиться о том, чтобы спасти зло от самоубийства, ограничивая его могущество.

Зло всегда пыталось использовать философию в своих интересах. Его главная задача – обезвредить могущество философствования, убедив общество в том, что философствование не возможно вообще, беспочвенны надежды общества на шанс выживания и т.п. Особенно это проявилось в Х1Х веке, когда народ пришел в движение, начал отстаивать свои интересы с помощью философии, науки вообще, и был провозглашен лозунг превращения философии в орудие борьбы за общественный прогресс (11 тезис Маркса о Фейербахе). С тех пор травля философии повсеместна и ведется силами ее профессионалов, ставших филодоксами. Философию делают неопределенной, кастрированной, импотентной и т.п. В результате в Х1Х веке было осознано качественное различие такой и истинной философии.

Зло - раковая опухоль общества и только здравомыслие общества способно локализовать его, ограничить его пределами, не угрожающими гибелью общества.


4. РЕТРОСПЕКТИВА ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ

Вообще нельзя называть

философом того, кто не может

философствовать [Кант, 96.8.281]

4.1. Проблемы теоретизации философии

Как и все сущее философия развивается, и в ней сосуществуют процессы возрождения и вырождения. Происходит это циклически и перманентно. В один и тот же момент нечто возрождается, а другое вырождается, и могут сосуществовать их пики. Одна форма философии достигла своего падения, а другая – на пороге своей вершины, но не признана еще…

«Метод рассмотрения философии должен быть не специфичным, а универсальным – таким же, как и любых других объектов – теоретическим. То что философия утверждает для других наук должно стать и её собственной сущностью. То что нужно другим наукам, нужно и философии как науке о науке, излагаемой теоретически» [Гегель.61.Т.2.с.478]

«Крушение философии». Крушение философии – факт. Его причина состоит в том, что философия уступила место филодоксии и не обеспечила овладения обществом могуществом философствования. Если ранее можно было жить без философствования, то лозунг третьего тысячелетия – «философствуй или умирай». Поэтому не только и, видимо, не столько философы должны быть обеспокоены решением проблемы философствования.

Если философы любят самих себя, то должны стать настоящими философами и быть полезны обществу. Возможно ли это? Да! Если философы станут преемниками своих великих предшественников, будут учить общество философствованию. Для этого они сами должны не только стать преемниками своих великих предшественников, но и пойти далее их, решить поставленные ими проблемы. На этой основе философы обеспечат качественный скачок науки – переход ее к теории.

Если можно выжить без философии, то она не нужна. Но общество не выживет без философии в третьем тысячелетии. Философы обеспечивают общественный прогресс в меру разработки философии и технологии практического ее применения = философствования.

Наука породила потребность в философии и философствовании, как высшей формы исследования. Философия призвана поднять уровень науки, став наукой о науке. Философия развивается, как и все сущее. И ей присуще многообразие ее форм на основе закона сохранения исходных форм объектов. В связи с этим возникает проблема выбора той формы философии, сознательное преобразование которой станет фактором выживания общества в третьем тысячелетии.

Кто и когда ввел термин «философствование»? В Вестнике РФО [43. 2000 г., №3] появилось утверждение о том, что понятие «философствование» ввели в ХХ веке. Возражение опубликовано в №4. Факты однозначно свидетельствуют о появлении философствования одновременно с философией.

Статья П.А. Рачкова «Философия и философствование: синонимы или омонимы» [206] интересна, но недостаточна.

Кто философствует? Общепринятым может быть ответ – философы. Точнее ответ – исследователи, в том числе и философы. Но не любое исследование является философствованием. Философствуют только те исследователи, которые специально обучены, прежде всего, мышлению, т.е. умению применять логику и диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода. Но и этого недостаточно. Философствование предполагает овладение системностью теоретической науки и тем, как с ее помощью отражать объекты. Для этого исследователь должен овладеть гносеологией. Но и это не все, следует уметь использовать общее представление о мире на основе универсальной (философской) онтологии как исходном факторе построения всех теорий.

Неодновременность созревания идей – естественное свойство исследования, имевшее место и в данном поиске. Идеи вызревали не одновременно, но в зависимости друг от друга. Их публиковал в разное время, включая их в разные работы. Поэтому в них нет единого уровня понимания объекта, одинакового употребления всех слов и т.п. Надо бы переписать их в единстве и заново. Но вряд ли у меня найдутся для этого и время и силы. Работая над ФОТ, я уточняю трактовку понимания сущности вообще. Это ведь элемент философии, но приходиться включать в ФОТ, поскольку я не убежден в возможности правки философии в последующем и ее нового издания. И так каждый раз. А поэтому и требуется пересмотр содержания прежних работ.

Что такое сущность? Ею называют два свойства объекта – фундаментальную и специфическую ее особенность. На примере технического крепежа [см. 50] сущностным свойством штуцера можно назвать и его «крепежную природу» и «дырку» в нем. На основе некоторых соображений, прежде всего Гегеля, фундаментальную сущность формы объекта можно назвать субстанцией, а сущностью – его специфику (дырку штуцера в отличие от болта).

Свойства объектов

┌──────────┴──────────┐

Субстанция ------------------------------ сущность

(фундаментальное) (специфическое)

Данный подход надо использовать при познании становления философствования.

Что значит «философствование»? Оно не может не быть историческим, динамичным и многообразным феноменом. И если исторические реалии доисторического этапа общества не известны, то надо их восстановить ретроспективно на основе фактов современного общества.

Философствование = становящееся сущее. Оно возникло вместе с обществом и прошло много ступеней. Для его понимания важно определить его всеобщую субстанцию или идею или его дух по Гегелю. Средством его выявления может быть эволюционный ряд (сорит), построенный на основе 5 правила Декарта. И такой субстанцией философствования можно считать отражение вообще. На этом построен мой самоучитель мышления. Более содержательная субстанция философствования возникает на уровне культуры, психики, тем более сознания.

Культ – дух – сознание

Как не важно начинать «аб ово» - с первичной субстанции сущего, например, с «отражения» как субстанции философствования, рационально ограничить первоидеей, т.е. смутным осмыслением того, как надо жить, действовать. Появление таких идей порой называют представлением или постижением. И это терминологическая проблема, решаемая условно.

Онтогенез философии важен для познания филогенеза философствования. Не приученному человеку все это покажется заумным пустословием. Осознайте это другими словами. Понаблюдайте над становлением сознания, над структурой общества, воспользуйтесь сведениями о психике животных и на этой основе представьте наших предков на разных этапах жизни общества. Этого достаточно для выработки общей гипотезы развития сознания и порождения им собственно философствования.

Истинное объяснение философствования предполагает уяснение его фундаментальной сути (субстанции) и это возможно только показом его становления, что следует выявить с помощью 5 правила Декарта, сорита, кладограммы.

Философствование – не только специфически развитая форма духовного отображения мира людьми, но и превращенная форма простейших психических процессов представления о мире. И фундаментальное свойство философствования = ее субстанцию можно выявить в представлении о мире с тем, чтобы проследить ее развитие вплоть до ее специфической формы.

В частности, такой подход базируется на следующих понятиях. Всеобщность философствования названа субстанцией, т.е. фундаментальной сущностью в отличие от ее особенности (специфики) по сравнению с предшествующей ее формой в эволюционном ряду, вероятно по сравнению с мышлением.

Проблема - осмыслить единство и различие таких понятий: отражать, чувствовать, постигать, представлять, познавать, мнить, мыслить, понимать, исследовать, философствовать, теоретизировать. Эти слова можно считать синонимами. В названной последовательности они отражают усложняющиеся процессы отражения мира людьми. Не просто закрепить собственное значение каждого из них в их системе по законам кумулятивного процесса (сорита).

Если считать их в целом соритом, то все предшествующие имеют самостоятельное значение – собственные ниши жизнеобеспечения людей. Простые (исходные) их формы нужны для того, чтобы «Не стрелять из пушек по воробьям». Определенные события можно отразить на основе чувствования, постижения и т.п. Но есть такие события, для познания которых требуется только философствование или теоретизация. Последние – универсальный метод отражения мира людьми. И проблема в том, чтобы показать содержание, условия и процесс научения философствованию.

Несколько иная гипотеза трактовки философствования: