Ля­ет со­бой один из ком­по­нен­тов учеб­но­го ком­п­лек­та, пред­наз­на­чен­но­го для обес­пе­че­ния но­во­го ву­зов­ско­го кур­са "Куль­ту­ра ре­чи учи­те­ля"

Вид материала

Документы

Содержание Внут­рен­няя речь Анань­ев Б.Г. Л.Е. Ту­ми­на Вто­рая со­фи­сти­ка Аве­рин­цев С.С. М.И. Па­нов Дмит­ри­ев Л.Б. Вы­со­та го­ло­са Бон­да­рен­ко Л.В. Га­зет­но-пуб­ли­ци­сти­че­ские жан­ры Ва­ку­ров В.Н., Кох­тев Н.Н., Со­лга­ник Г.Я. Гиб­кость (по­движ­ность) Най­де­нов Б.С., Ше­ве­лев Н.Н. Ги­ги­е­на го­ло­са Виль­сон Д.К.

Подобный материал:

• Справочник для поступающих, 662.33kb.
• М. П. Новиков, 3734.52kb.
• Ми­ни­стер­ст­во об­ра­зо­ва­ния и нау­ки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Учеб­но-ме­то­ди­че­ское, 5418.2kb.
• Типичные ситуации (семейственность ком символа): индивидуальные марочные названия, 132.14kb.
• Попова Ольга Іванівна, старший викладач кафедри української мови Бердянського державного, 120.26kb.
• Поняття та характеристика ознак об’єкта злочину, 296.81kb.
• Сестринское дело, 1132.76kb.
• Вое из­да­ние сон­ни­ка Стран­ни­ка пред­став­ля­ет со­бой не толь­ко пе­ре­ра­бо­тан­ную, 7143.58kb.
• Российские Академия Наук и Художеств в судьбе американской этнографической коллекции, 40.33kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Государственное, 408.11kb.

ВНУТ­РЕН­НЯЯ РЕЧЬ — без­звуч­ная, мыс­лен­ная речь, ко­то­рая воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, ког­да мы ду­ма­ем о чем-ли­бо, ре­ша­ем в уме ка­кие-ли­бо за­да­чи, мыс­лен­но со­став­ля­ем пла­ны, при­по­ми­на­ем про­чи­тан­ные кни­ги и раз­го­во­ры, мол­ча чи­та­ем и пи­шем. В. р. — это и есть речь про се­бя, или скры­тая вер­ба­ли­за­ция, с по­мощью ко­то­рой про­ис­хо­дит ло­ги­че­ская пе­ре­ра­бот­ка чув­ст­вен­ных дан­ных, их осоз­на­ние и по­ни­ма­ние в оп­ре­де­лен­ной си­с­те­ме по­ня­тий и суж­де­ний. Эле­мен­ты В. р. мы на­хо­дим во всех на­ших со­зна­тель­ных вос­п­ри­я­ти­ях, дей­ст­ви­ях и пе­ре­жи­ва­ни­ях, в ко­то­рых они про­яв­ля­ют­ся в виде ре­че­вых ус­та­но­вок или са­мо­ин­ст­рук­ций или в ви­де вер­баль­ной ин­тер­п­ре­та­ции ощу­ще­ний и вос­п­ри­я­тий. Все это де­ла­ет В. р. весь­ма важ­ным и уни­вер­саль­ным ме­ха­низ­мом ум­с­т­вен­ной де­я­тель­но­сти и со­зна­ния че­ло­ве­ка.

Для В. р. ха­рак­тер­ны:

1) свер­ну­тость и “аг­г­лю­ти­ни­ро­ван­ность” ком­по­нен­тов. В. р. — речь эл­лип­тич­ная, стро­я­ща­я­ся как сво­е­об­раз­ное сто­ха­сти­че­ское, ли­ней­ное сцеп­ле­ние се­ман­ти­че­ских “смыс­лов”, еще не об­ле­чен­ных в кон­к­рет­ную сло­вес­ную фор­му. Это ста­но­вит­ся воз­мож­ным бла­го­да­ря то­му, что В. р. есть речь для се­бя. Ес­те­ст­вен­но, что для то­го, что­бы эти “смыс­лы” мог­ли фун­к­ци­о­ни­ро­вать в язы­ко­вом мыш­ле­нии, они дол­ж­ны иметь ма­те­ри­аль­ную опо­ру; но эта опо­ра мо­жет сво­дить­ся к ми­ни­му­му, на­при­мер к пред­став­ле­нию на­чаль­ных букв слов: “В. р. есть в та­ком смыс­ле речь поч­ти без слов” (Л.С. Вы­гот­ский);

2) пре­ди­ка­тив­ный ха­рак­тер ком­по­нен­тов В. р.: она “вся со­сто­ит с пси­хо­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния из од­них ска­зу­е­мых... За­кон для В. р. — всег­да опу­скать под­ле­жа­щее...” (Л.С. Вы­гот­ский);

3) се­ман­ти­че­ская спе­ци­фи­ка ком­по­нен­тов В. р. и боль­шая сте­пень си­ту­а­тив­ной кон­тек­сту­аль­ной обус­лов­лен­но­сти.

Пе­ре­ход от В. р. к внеш­ней ре­чи — это “пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние ре­чи, пре­вра­ще­ние со­вер­шен­но са­мо­быт­но­го и сво­е­об­раз­но­го син­так­си­са, смыс­ло­во­го и зву­ко­во­го строя В. р. в дру­гие струк­тур­ные фор­мы, при­су­щие внеш­ней ре­чи..., ... пре­вра­ще­ние пре­ди­ка­тив­ной и иди­о­ма­ти­че­ской ре­чи в син­так­си­че­ски рас­чле­нен­ную и по­нят­ную для дру­гих речь” (Л.С. Вы­гот­ский).

В. р. воз­ни­ка­ет из внеш­ней, яв­ля­ет­ся ее пси­хо­ло­ги­че­ской транс­фор­ма­цией, в ко­то­рой наи­боль­шее зна­че­ние име­ет да­же не столь­ко ее “без­звуч­ность”, а преж­де все­го ее край­няя си­ту­а­тив­ность, обоб­щен­ность и вы­те­ка­ю­щая из них сло­вес­ная фраг­мен­тар­ность. Все эти спе­ци­фи­че­ские осо­бен­но­сти В. р. при не­ко­то­рых ус­ло­ви­ях (на­при­мер, об­щно­сти си­ту­а­ций) об­на­ру­жи­ва­ют­ся и во внеш­ней ре­чи. Все это оз­на­ча­ет, что В. р. не мо­жет быть изо­ли­ро­ва­на от внеш­ней и не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как не­за­ви­си­мое от нее яв­ле­ние.

Вме­сте с тем со­вер­шен­но оче­вид­на так­же и фун­к­ци­о­наль­ная за­ви­си­мость внеш­ней ре­чи от В. р. Это сле­ду­ет из то­го, что при всех бо­лее или ме­нее от­сро­чен­ных со­об­ще­ни­ях сво­их мыс­лей (пред­мет­ных или сло­вес­ных ас­со­ци­а­ций) мы пред­ва­ри­тель­но фик­си­ру­ем их с по­мощью В. р., со­став­ляя мыс­лен­ный план или не­что вро­де кон­с­пек­та бу­ду­ще­го вы­ска­зы­ва­ния. Еще бо­лее оп­ре­де­лен­но это на­блю­да­ет­ся при пись­мен­ном из­ло­же­нии, ког­да каж­дой на­пи­сан­ной фра­зе и да­же сло­ву пред­ше­ст­ву­ет их мыс­лен­ное про­из­не­се­ние с по­сле­ду­ю­щим от­бо­ром наи­бо­лее под­хо­дя­щих. Но да­же и при не­пос­ред­ст­вен­ном со­об­ще­нии сво­их мыс­лей в мо­мент их воз­ник­но­ве­ния все же их вы­ра­же­нию во внеш­ней ре­чи пред­ше­ст­ву­ет по­яв­ле­ние ре­чед­ви­га­тель­ных им­пуль­сов, ко­то­рые во всех слу­ча­ях, хо­тя бы на до­ли се­кун­ды, уп­реж­да­ют про­из­не­се­ние сло­ва.

Хо­тя В. р. не мо­жет быть сред­ст­вом не­пос­ред­ст­вен­но­го об­ще­ния лю­дей друг с дру­гом и вы­пол­ня­ет глав­ным об­ра­зом фун­к­цию мыш­ле­ния (и в этом смыс­ле Вы­гот­ский имел все ос­но­ва­ния на­зы­вать ее речью “про се­бя” и “для се­бя”), тем не ме­нее она вы­пол­ня­ет очень важ­ные под­го­то­ви­тель­ные фун­к­ции для об­ще­ния лю­дей. Бла­го­да­ря В. р. со­зда­ет­ся “ре­че­вая ус­та­нов­ка” (Б.Г. Анань­ев) или “ус­та­нов­ка на со­об­ще­ние” (Б.Ф. Ба­ев), вы­зы­ва­ю­щая воз­буж­де­ние со­от­вет­ст­ву­ю­щих ре­че­вых сте­рео­ти­пов, и про­ис­хо­дит от­бор слов и фраз для по­сле­ду­ю­щих ус­т­ных и пись­мен­ных со­об­ще­ний.


Лит.: Анань­ев Б.Г. К те­о­рии внут­рен­ней ре­чи в пси­хо­ло­гии // Анань­ев Б.Г.. Пси­хо­ло­гия чув­ст­вен­но­го по­зна­ния. — М., 1960; Вы­гот­ский Л.С. Мыш­ле­ние и речь // Собр. соч. — М., 1982. — Т. 2; Го­ре­лов И.Н. Не­вер­баль­ные ком­по­нен­ты ком­му­ни­ка­ции. — М., 1980; Жин­кин Н.И. О ко­до­вых пе­ре­хо­дах во внут­рен­ней ре­чи // ВЯ. — 1964. — № 6; Ле­он­ть­ев А.А. Пси­хо­лин­г­ви­сти­че­ские еди­ни­цы и по­рож­де­ние ре­че­во­го вы­ска­зы­ва­ния. — М., 1969; Со­ко­лов А.Н. Внут­рен­няя речь и мыш­ле­ние. — М., 1968.


Л.Е. Ту­ми­на


ВО­КА­ЛИЗ (фр. vokalise, от лат. vocalis — глас­ный звук, зву­ча­щий, по­ю­щий) — уп­раж­не­ние для по­ста­нов­ки го­ло­са, со­сто­я­щее в пе­нии ме­ло­дии на от­дель­ные глас­ные зву­ки, иног­да — на сло­ги.


Лит.: Му­зы­каль­ная эн­цик­ло­пе­дия. — М., 1973 — 1982.


А. А. Князь­ков


ВТО­РАЯ СО­ФИ­СТИ­КА — те­че­ние в ан­тич­ной куль­ту­ре, воз­ник­шее в на­ча­ле II в. н. э. в Ма­лой Азии (Смир­на, Эфес) и раз­ви­вав­ше­е­ся до кон­ца IV в. Его ве­ду­щие пред­ста­ви­те­ли Лу­ки­ан из Са­мо­са­ты, Элий Ари­стид, Ди­он Хри­зо­стом, Ли­ба­ний уже не раз­ра­ба­ты­ва­ли соб­ст­вен­но про­бле­ма­ти­ку, свя­зан­ную с со­фи­сти­кой, а глав­ное вни­ма­ние уде­ля­ли со­вер­шен­ст­во­ва­нию и от­то­чен­но­сти ри­то­ри­че­ской тех­ни­ки. Пред­ста­ви­те­ли В. с. раз­ви­ва­ли тра­ди­ции ат­ти­киз­ма и ази­а­низ­ма в об­ла­сти ри­то­ри­ки. Ат­ти­кизм (от Ат­ти­ки) был ори­ен­ти­ро­ван на стро­гие ли­те­ра­тур­ные ка­но­ны и нор­мы для каж­до­го из трех ти­пов ора­тор­ской и по­э­ти­че­ской ре­чи, вос­хо­дя­щие к тра­ди­ци­ям вы­да­ю­щих­ся ора­то­ров Афин IV в. до н. э. Ази­а­низм — на­прав­ле­ние, воз­ник­шее в Ма­лой Азии и глав­ное вни­ма­ние уде­ляв­шее ув­ле­че­нию сти­ли­сти­че­ски­ми нов­ше­ст­ва­ми и фор­маль­ны­ми эф­фек­та­ми ис­кус­ст­ва сло­ва.

Пред­ста­ви­те­ли В. с. уде­ля­ли мно­го вре­ме­ни раз­ра­бот­ке клас­си­че­ско­го ри­то­ри­че­ско­го на­сле­дия, об­ра­ща­ясь к так на­зы­ва­е­мо­му ка­но­ну де­ся­ти ат­ти­че­ских ора­то­ров, стре­ми­лись воз­дей­ст­во­вать сво­и­ми ре­ча­ми (Элий Ари­стид, Ли­ба­ний) на рим­ских им­пе­ра­то­ров.


Лит.: Аве­рин­цев С.С. Со­фи­сти­ка вто­рая // Ли­те­ра­тур­ный эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1987; Бо­ру­хо­вич В.Г. Ора­тор­ское ис­кус­ст­во Древ­ней Гре­ции // Ора­то­ры Гре­ции. — М., 1985; Кур­ба­тов Г.Л. Ран­не­ви­зан­тий­ские пор­т­ре­ты. — Л., 1991 (гла­ва 2 по­свя­ще­на Ли­ба­нию); На­хов И.М. Лу­ки­ан из Са­мо­са­ты // Лу­ки­ан из Са­мо­са­ты. Избр. про­за. — М., 1991; О воз­вы­шен­ном. — М., 1994.

М.И. Па­нов


ВЫ­НОС­ЛИ­ВОСТЬ (не­у­том­ля­е­мость) ГО­ЛО­СА — ка­че­ст­во про­фес­си­о­наль­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го го­ло­са, ха­рак­те­ри­зу­ю­щее его с точ­ки зре­ния вы­со­кой ра­бо­то­спо­соб­но­сти го­ло­со­во­го ап­па­ра­та и по­зво­ля­ю­щее вы­дер­жи­вать дли­тель­ную ре­че­вую на­груз­ку без вред­ных фи­зи­о­ло­ги­че­ских по­след­ст­вий с со­хра­не­ни­ем тем­б­раль­ных, ди­на­ми­че­ских и вы­сот­ных па­ра­мет­ров. В. г. обус­лов­ли­ва­ет­ся та­ки­ми фак­то­ра­ми, как врож­ден­ные осо­бен­но­сти ор­га­низ­ма (в ча­с­т­но­сти, нер­в­ной и эн­док­рин­ной си­с­тем), воз­ра­стом, аку­сти­че­ски­ми ус­ло­ви­я­ми и др. Вме­сте с тем В. г. по­вы­ша­ет­ся при пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ной по­ста­нов­ке го­ло­са. Мож­но да­же ска­зать, что по­став­лен­ным мож­но счи­тать толь­ко го­лос, об­ла­да­ю­щий до­ста­точ­ной для про­фес­си­о­наль­но­го ис­поль­зо­ва­ния В. г.


Лит. : Дмит­ри­ев Л.Б. Ос­но­вы во­каль­ной ме­то­ди­ки. — М.,1968; Фо­ни­ат­рия и фо­но­пе­дия. — М., 1990.

А. А. Князь­ков


ВЫ­РА­ЗИ­ТЕЛЬ­НОСТЬ — ком­му­ни­ка­тив­ное ка­че­ст­во ре­чи. По мне­нию Б. Н. Го­ло­ви­на, “ес­ли речь по­стро­е­на так, что са­мим под­бо­ром и раз­ме­ще­ни­ем средств язы­ка <...> воз­дей­ст­ву­ет не толь­ко на ум, но и на эмо­ци­о­наль­ную об­ласть со­зна­ния, под­дер­жи­ва­ет вни­ма­ние и ин­те­рес слу­ша­те­ля или чи­та­те­ля, та­кую речь на­зы­ва­ют вы­ра­зи­тель­ной”. В. ха­рак­те­ри­зу­ет эф­фек­тив­ность ком­му­ни­ка­тив­но-це­ле­со­об­раз­но­го про­яв­ле­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­сти ав­то­ра ре­чи с по­мощью раз­лич­ных ре­че­вых средств. Это ка­че­ст­во ре­чи ха­рак­те­ри­зу­ет ее с точ­ки зре­ния со­от­но­ше­ния речь—со­зна­ние (см. ка­че­ст­ва ре­чи).

В. как ком­му­ни­ка­тив­ное ка­че­ст­во ре­чи — преж­де все­го кри­те­рий оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ре­чи (тек­ста) в це­лом. В то же вре­мя по­ня­тие В. слу­жит кри­те­ри­ем оцен­ки ре­че­во­го ма­с­тер­ст­ва, ис­кус­но­сти ав­то­ра ре­чи (в рам­ках об­ще­го по­ло­жи­тель­но­го эф­фек­та). С этих по­зи­ций ча­ще все­го оце­ни­ва­ет­ся эс­те­ти­че­ская сто­ро­на вы­ска­зы­ва­ния и ка­че­ст­во его про­из­не­се­ния (ис­пол­не­ния). Обе эти гра­ни под­ра­зу­ме­ва­ют так­же и сред­ст­ва, ко­то­рые спо­соб­ст­ву­ют со­зда­нию вы­ра­зи­тель­но­го эф­фек­та. Раз­лич­ные гра­ни В. вза­и­мо­свя­за­ны и в вы­ска­зы­ва­нии, ко­то­рое про­ду­ци­ру­ет (и про­из­но­сит в том чис­ле) ав­тор ре­чи, и в вос­п­ри­я­тии это­го вы­ска­зы­ва­ния ре­ци­пи­ен­том, что пред­по­ла­га­ет “им­п­рес­сию” (по­ло­жи­тель­ное впе­чат­ле­ние от тек­ста).

На пер­вое ме­с­то по зна­чи­мо­сти в со­зда­нии вы­ра­зи­тель­но­го эф­фек­та вы­хо­дит ин­ди­ви­ду­аль­ность ав­то­ра ре­чи (при ус­ло­вии, что ему есть что вы­ра­жать). На этом ба­зи­ру­ет­ся и один из са­мых рас­про­ст­ра­нен­ных со­ве­тов ора­то­рам: “про­пу­стить ин­фор­ма­цию че­рез се­бя”, т. е. вы­ра­бо­тать субъ­ек­тив­но-оце­ноч­ное от­но­ше­ние к пред­ме­ту ре­чи. Субъ­ек­тив­но-оце­ноч­ное от­но­ше­ние мо­жет иметь в своей ос­но­ве как ра­ци­о­наль­ную, так и эмо­ци­о­наль­ную оцен­ку. В за­ви­си­мо­сти от это­го вы­де­ля­ет­ся два ви­да В. — ин­фор­ма­ци­он­ная (пред­мет­но-ло­ги­че­ская, ло­ги­ко-по­ня­тий­ная) и эмо­ци­о­наль­ная (чув­ст­вен­но­го вы­ра­же­ния и воз­дей­ст­вия). Оба эти ви­да име­ют под­ви­ды: от­кры­тую (экс­прес­сив­ную) и скры­тую (им­п­рес­сив­ную) фор­мы вы­ра­же­ния. По­ня­тие В. рас­про­ст­ра­ня­ет­ся на тек­сты всех фун­к­ци­о­наль­ных сти­лей. Со­от­но­ше­ние ви­дов и под­ви­дов В. по ос­нов­ным сти­лям раз­лич­но. На­при­мер, В. на­уч­ной ре­чи ба­зи­ру­ет­ся на от­кры­той ло­гич­но­сти и точ­но­сти сло­во­упот­реб­ле­ния, что в то же вре­мя не ис­к­лю­ча­ет воз­дей­ст­вия на эмо­ци­о­наль­ную сфе­ру со­зна­ния слу­ша­те­ля или чи­та­те­ля в це­лях уси­ле­ния убе­ди­тель­но­сти ре­чи. В га­зет­но-пуб­ли­ци­сти­че­ской ре­чи ис­поль­зу­ют­ся как ин­фор­ма­ци­он­ные сред­ст­ва В. (вы­не­се­ние су­ще­ст­ва офи­ци­аль­но­го со­об­ще­ния в за­го­ло­вок), так и эмо­ци­о­наль­ные (ме­та­фо­ры, срав­не­ния, эпи­те­ты и т. д.), как скры­тые (раз­ме­ще­ние ма­те­ри­а­ла на га­зет­ной по­ло­се, от­бор фак­тов, их ком­по­нов­ка и т. д.), так и от­кры­тые (экс­прес­сив­ные за­го­лов­ки) (А.Н. Ва­силь­е­ва).

Сред­ст­ва­ми В. мо­гут яв­лять­ся все сред­ст­ва язы­ка и ре­чи (ес­ли они со­от­вет­ст­ву­ют ком­му­ни­ка­тив­ным це­лям ав­то­ра ре­чи). Но ча­ще все­го как сред­ст­ва В. ис­поль­зу­ют­ся экс­прес­сив­ные сред­ст­ва, по­сколь­ку экс­прес­сив­ность ос­но­вы­ва­ет­ся на вы­ра­же­нии субъ­ек­тив­но-оце­ноч­но­го от­но­ше­ния к пред­ме­ту ре­чи.


Лит.: Го­ло­вин Б.Н. Ос­но­вы куль­ту­ры ре­чи. — М., 1988; Ва­силь­е­ва А.Н. Ос­но­вы куль­ту­ры ре­чи. — М., 1990.


М. Р. Са­во­ва

ВЫ­СО­ТА ГО­ЛО­СА — слу­хо­вое ощу­ще­ние ча­с­то­ты зву­ка, об­ра­зу­ю­ще­го­ся в ре­зуль­та­те про­хож­де­ния воз­ду­ха меж­ду пе­ри­о­ди­че­ски смы­ка­ю­щи­ми­ся и раз­мы­ка­ю­щи­ми­ся го­ло­со­вы­ми склад­ка­ми. Меж­ду ча­с­то­той зву­ка и его В. су­ще­ст­ву­ет слож­ное со­от­но­ше­ние. Не слу­чай­но еди­ни­цей из­ме­ре­ния ча­с­то­ты яв­ля­ет­ся герц (1 ко­ле­ба­ние в се­кун­ду = 1 Гц), а еди­ни­цей из­ме­ре­ния В. — мел. Кро­ме то­го, раз­ли­че­ние вы­со­ты за­ви­сит от на­тре­ни­ро­ван­но­сти слу­ха и при­род­ных дан­ных. Так, слух на­строй­щи­ка улав­ли­ва­ет из­ме­не­ние ча­с­то­ты по­ряд­ка 0,2%. В то же вре­мя для не­ко­то­рых слу­ша­те­лей и 20-про­цен­т­ное раз­ли­чие в ча­с­то­тах не­за­мет­но. Ин­то­ни­ро­ва­ние ре­чи обус­лов­ле­но преж­де все­го мо­ду­ля­ци­я­ми го­ло­са по вы­со­те, сво­е­го ро­да ме­ло­ди­че­ским ри­сун­ком. Уме­ние точ­но вос­п­ри­нять ме­ло­ди­ку ре­чи, т. е. уло­вить на слух все вы­сот­ные из­ме­не­ния го­ло­са, — од­но из не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий эф­фек­тив­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го об­ще­ния. Не ме­нее важ­но на­у­чить­ся уп­рав­лять сво­им го­ло­сом так, что­бы его вы­сот­ные па­ра­мет­ры по­зво­ля­ли ре­а­ли­зо­вать лю­бой ме­ло­ди­че­ский ри­су­нок, что­бы вы­сот­ный ди­а­па­зон го­ло­са был до­ста­то­чен для вы­ра­же­ния ши­ро­кой гам­мы чувств и эмо­ций. В. г. оп­ре­де­ля­ет­ся ча­с­то­той ко­ле­ба­ний го­ло­со­вых скла­док (чис­лом смы­ка­ний и раз­мы­ка­ний в се­кун­ду). При­чем эта ча­с­то­та пря­мо про­пор­ци­о­наль­на уп­ру­го­сти (сте­пе­ни на­пря­же­ния) го­ло­со­вых скла­док и об­рат­но про­пор­ци­о­наль­на их мас­се и дли­не. Так как мас­са и дли­на го­ло­со­вых скла­док у жен­щин и де­тей мень­ше, чем у муж­чин, то жен­ские и де­тские го­ло­са зву­чат в це­лом вы­ше муж­ских. В пре­де­лах од­но­го ре­ги­ст­ра го­лос ста­но­вит­ся все бо­лее вы­со­ким за счет уве­ли­че­ния воз­душ­но­го дав­ле­ния в лег­ких и тра­хее и за счет боль­шей мы­шеч­ной ра­бо­ты са­мой гор­та­ни. Из это­го сле­ду­ет, что поль­зо­ва­ние наи­бо­лее вы­со­ким уча­ст­ком ди­а­па­зо­на тре­бу­ет боль­ших энер­ге­ти­че­ских за­трат, что не всег­да мо­жет обес­пе­чить ор­га­низм го­во­ря­ще­го. В ре­зуль­та­те, ес­ли го­ло­со­вой ап­па­рат не­до­ста­точ­но тре­ни­ро­ван, воз­ни­ка­ет риск со­рвать го­лос.

Важ­но от­ме­тить, что все ха­рак­те­ри­сти­ки го­ло­са: и В., и гром­кость, и тембр — тес­но вза­и­мо­дей­ст­ву­ют. Так, гром­кость рас­тет с В. г. В свя­зи с этим ча­с­то воз­ни­ка­ет тер­ми­но­ло­ги­че­ская пу­та­ни­ца. На­при­мер, го­во­рят: Он по­вы­сил го­лос или: Со­бе­сед­ни­ки го­во­ри­ли на по­вы­шен­ных то­нах, при этом вов­се не имея в ви­ду В. г., а лишь сте­пень его слы­ши­мо­сти, т. е. гром­кость.


Лит.: Бон­да­рен­ко Л.В. Зву­ко­вой строй со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка. — М., 1977; Гель­фанд С.А. Слух: вве­де­ние в пси­хо­ло­ги­че­скую и фи­зи­о­ло­ги­че­скую аку­сти­ку. — М., 1984; Ос­но­вы ин­же­нер­ной пси­хо­ло­гии / Под ред. Б.Ф.Ло­мо­ва.  — М., 1986.


А. А. Князь­ков


Г


ГА­ЗЕТ­НО-ПУБ­ЛИ­ЦИ­СТИ­ЧЕ­СКИЕ ЖАН­РЫ — за­мет­ка, ре­пор­таж, кор­рес­пон­ден­ция, ин­тер­вью, статья, ре­цен­зия, об­зор пе­ча­ти, пам­ф­лет, очерк, фель­е­тон, а так­же ма­лые фор­мы — за­ри­сов­ка, эс­се. Их ос­нов­ная це­ле­уста­нов­ка — убеж­де­ние чи­та­те­ля, слу­ша­те­ля. Эти пуб­ли­ци­сти­че­ские жан­ры де­лят­ся на ин­фор­ма­тив­ные, ана­ли­ти­че­ские и ху­до­же­ст­вен­но-пуб­ли­ци­сти­че­ские. По­до­бное раз­де­ле­ние, ко­неч­но, ус­лов­ное: ин­фор­ма­тив­ные жан­ры, на­при­мер, хо­тя в них и пре­об­ла­да­ет фун­к­ция со­об­ще­ния, так­же ши­ро­ко ис­поль­зу­ют сред­ст­ва ана­ли­за и обоб­ще­ния.

К ин­фор­ма­тив­ным жан­рам, как пра­ви­ло, от­но­сят хро­ни­ку, за­мет­ку, ре­пор­таж, кор­рес­пон­ден­цию, не­ко­то­рые ин­тер­вью. Их на­зна­че­ние — опе­ра­тив­но от­клик­нуть­ся на об­ще­ствен­но зна­чи­мое со­бы­тие или яв­ле­ние дей­ст­ви­тель­но­сти. Ана­ли­ти­че­ский вид жан­ров со­став­ля­ют статья, ре­цен­зия, об­зор пе­ча­ти, пись­мо. К ху­до­же­ст­вен­но-пуб­ли­ци­сти­че­ским жан­рам от­но­сят пам­ф­лет, очерк, фель­е­тон, эс­се. Кро­ме то­го, у каж­до­го жан­ра есть свои осо­бен­но­сти, свои устой­чи­вые при­зна­ки. При­чем вы­де­ле­ние каж­до­го из них ос­но­вы­ва­ет­ся на уче­те сле­ду­ю­щих при­зна­ков, со­став­ля­ю­щих ти­по­вую для каж­до­го жан­ра си­ту­а­цию:

— кон­к­рет­ное на­зна­че­ние, сво­е­об­ра­зие той твор­че­ской за­да­чи, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо ре­шать в дан­ном вы­ска­зы­ва­нии. Со­об­ще­ние, по­пу­ля­ри­за­ция — на­зна­че­ние за­мет­ки, спе­ци­фи­ка ре­пор­та­жа — на­гляд­но пред­ста­вить чи­та­те­лю кар­ти­ну со­бы­тия, в за­да­чи статьи вхо­дит разъ­яс­не­ние и ана­лиз со­бы­тий, от­зыв — раз­мыш­ле­ния, впе­чат­ле­ния ав­то­ра по по­во­ду ус­лы­шан­но­го, про­чи­тан­но­го. Та­ким об­ра­зом, од­на и та же те­ма мо­жет быть ре­ше­на по-раз­но­му в каж­дом из га­зет­но-пуб­ли­ци­сти­че­ских жан­ров;

— мас­ш­таб ох­ва­та дей­ст­ви­тель­но­сти. Так, на­при­мер, в за­мет­ке со­об­ща­ет­ся, как пра­ви­ло, об од­ном фак­те или со­бы­тии об­ще­ствен­ной жиз­ни, в статье же ве­дет­ся ши­ро­кое обоб­ще­ние, ре­ша­ют­ся круп­ные воп­ро­сы. По мас­ш­та­бам раз­ли­ча­ет­ся и зри­мое изо­бра­же­ние со­бы­тий: в за­мет­ке да­ет­ся от­дель­ный мо­мент со­бы­тий, в ре­пор­та­же опи­сы­ва­ет­ся все со­бы­тие или его часть, но в де­та­лях. Раз­ли­ча­ют­ся ли­те­ра­тур­но-пуб­ли­ци­сти­че­ские ре­цен­зия и от­зыв. Ес­ли от­зыв ос­ве­ща­ет ка­кую-ли­бо сто­ро­ну про­из­ве­де­ния и вы­ра­жа­ет от­но­ше­ние ав­то­ра к опи­сы­ва­е­мо­му, то в ре­цен­зии под­ни­ма­ет­ся и ос­ве­ща­ет­ся це­лый ряд воп­ро­сов с ис­ход­ной те­мой. Чем мас­ш­таб­нее дан­ные, ко­то­ры­ми опе­ри­ру­ет жур­на­лист, тем зна­чи­тель­нее дол­ж­ны быть вы­во­ды и обоб­ще­ния. По­э­то­му в статье вы­во­ды об­сто­я­тель­нее, чем в кор­рес­пон­ден­ции или за­мет­ке, а в ли­те­ра­тур­но-кри­ти­че­ской статье или обоз­ре­нии они круп­нее, чем в ре­цен­зии на од­ну кни­гу;

— ха­рак­тер и спо­соб ор­га­ни­за­ции об­ще­язы­ко­вых сти­ли­сти­че­ских средств. Так, в за­мет­ке ча­ще ис­поль­зу­ют­ся стан­дар­ти­зи­ро­ван­ные язы­ко­вые сред­ст­ва. В ре­пор­та­же боль­ше упот­реб­ля­ют­ся раз­но­об­раз­ные об­раз­ные сред­ст­ва (ме­та­фо­ры, срав­не­ния, эпи­те­ты, ги­пер­бо­лы). Од­на­ко сред­ст­ва ху­до­же­ст­вен­ной сти­ли­сти­ки, так на­зы­ва­е­мо­го сло­вес­но­го об­ра­за, свой­ст­вен­ны глав­ным об­ра­зом ана­ли­ти­че­ским и ху­до­же­ст­вен­но-пуб­ли­ци­сти­че­ским жан­рам.

Пись­мен­ная речь пуб­ли­ци­сти­ки под­вер­же­на силь­но­му вли­я­нию раз­го­вор­ной ре­чи. При­чи­на — в ак­ти­ви­за­ции об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской жиз­ни, ее де­мок­ра­ти­за­ции. Ис­поль­зо­ва­ние раз­го­вор­ной ре­чи — это тот путь, ко­то­рый со­об­ща­ет пуб­ли­ци­сти­че­ской ре­чи про­стой и убе­ди­тель­ный тон и ритм, при­во­дит к об­лег­че­нию син­так­си­че­ских кон­ст­рук­ций (об­ра­ще­ния, по­вто­ры, эл­лип­сы и др.).

Стан­дарт и экс­прес­сия — не­отъ­ем­ле­мые ча­с­ти, две про­ти­во­бор­ст­ву­ю­щие тен­ден­ции, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ние язы­ка в пуб­ли­ци­сти­че­ском сти­ле.


Лит.: Ва­ку­ров В.Н., Кох­тев Н.Н., Со­лга­ник Г.Я. Сти­ли­сти­ка га­зет­ных жан­ров. — М., 1978; Ва­силь­е­ва А.Н. Га­зет­но-пуб­ли­ци­сти­че­ский стиль ре­чи: Курс лек­ций по сти­ли­сти­ке рус­ско­го язы­ка. — М., 1982; Га­зет­ные жан­ры. — М., 1976; Гри­ни­на-Зем­ско­ва А.М. Со­чи­не­ния в га­зет­ных жан­рах: IV—VIII клас­сы: По­со­бие для учи­те­лей. — М., 1977; Ла­ды­жен­ская Т.А., Но­во­жи­ло­ва Ф.А. Ус­т­ные и пись­мен­ные вы­ска­зы­ва­ния уча­щих­ся на пат­ри­о­ти­че­ские те­мы // РЯШ. — 1976. — № 6.


О. М. Ка­зар­це­ва


ГИБ­КОСТЬ (ПО­ДВИЖ­НОСТЬ) ГО­ЛО­СА — ка­че­ст­во про­фес­си­о­наль­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го го­ло­са, его спо­соб­ность по во­ле го­во­ря­ще­го бы­с­т­ро и не­при­нуж­ден­но пе­ре­хо­дить с од­ной вы­со­ты на дру­гую, с гром­ко­го зву­ча­ния на ти­хое, с од­но­го тем­б­ра на дру­гой, от мяг­кой ата­ки к твер­дой или при­ды­ха­тель­ной, а так­же пе­ре­клю­чать и сме­ши­вать ре­ги­ст­ры.


Лит.: Най­де­нов Б.С., Ше­ве­лев Н.Н. Го­лос и речь // Вы­ра­зи­тель­ное чте­ние. — М., 1972; Сав­ко­ва З.В. Как сде­лать го­лос сце­ни­че­ским. — М., 1975.


А. А. Князь­ков


ГИ­ГИ­Е­НА ГО­ЛО­СА (от гр. hihieinos — це­леб­ный, при­но­ся­щий здо­ровье) — со­во­куп­ность мер по со­хра­не­нию вы­со­кой ра­бо­то­спо­соб­но­сти го­ло­со­во­го ап­па­ра­та. В Г. г. вы­де­ля­ют три ос­нов­ных ком­по­нен­та: Г. ды­ха­ния (здесь цен­т­раль­ный мо­мент — вдох че­рез нос), Г. питания (пи­ща и на­пит­ки не дол­ж­ны трав­ми­ро­вать сли­зи­стую обо­лоч­ку глот­ки и гор­та­ни), пси­хо­ги­ги­е­на (пред­пи­сы­ва­ет­ся из­бе­гать пе­ре­утом­ле­ния и чрез­мер­ных эмо­ций). До­ка­за­но, что ку­ре­ние и по­треб­ле­ние ал­ко­го­ля от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на зву­ча­нии го­ло­са. Эф­фек­тив­ное фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ние го­ло­со­во­го ап­па­ра­та не­воз­мож­но без об­ще­го ук­реп­ле­ния ор­га­низ­ма. По­э­то­му ук­реп­ле­ние го­ло­са тес­но свя­за­но с за­ня­ти­я­ми физ­куль­ту­рой, за­ка­ли­ва­ни­ем, пра­виль­ной ор­га­ни­за­цией тру­да и от­ды­ха. В Г. г. в ря­ду важ­ней­ших мож­но вы­де­лить фун­к­ци­о­наль­ный ас­пект. Го­ло­со­вой ап­па­рат бы­с­т­рее из­на­ши­ва­ет­ся при мо­но­тон­ном зву­ча­нии ре­чи, а так­же при зло­упот­реб­ле­нии край­ни­ми уча­ст­ка­ми ди­а­па­зо­на. Не мень­ший вред при­но­сят фор­си­ро­ва­ние гром­ко­сти и про­ти­во­по­лож­ная ма­не­ра — вя­лое, ту­с­к­лое зву­ча­ние (го­лос без “опо­ры”). Не­ра­ци­о­наль­ная ра­бо­та го­ло­со­во­го ап­па­ра­та, ве­ду­щая к его пор­че, иног­да обус­лов­ле­на де­фек­та­ми слу­ха. В ча­с­т­но­сти, лю­ди с по­ни­жен­ной слу­хо­вой чув­ст­ви­тель­но­стью го­во­рят, как пра­ви­ло, го­раз­до гром­че, чем то­го тре­бу­ет оп­ре­де­лен­ная ре­че­вая си­ту­а­ция. Та­ким об­ра­зом, пра­ви­ла Г. г. ба­зи­ру­ют­ся на об­ще­ги­ги­е­ни­че­ских тре­бо­ва­ни­ях, свя­зан­ных с под­дер­жа­ни­ем здо­ровья ор­га­низ­ма в це­лом, и, кро­ме то­го, учи­ты­ва­ют фи­зи­о­ло­ги­че­скую за­ви­си­мость со­сто­я­ния ор­га­на от ха­рак­те­ра его фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния.


Лит.: Виль­сон Д.К. На­ру­ше­ние го­ло­са у де­тей. — М., 1990; Фо­ни­ат­рия и фо­но­пе­дия. — М., 1990.


А. А. Князь­ков