Geum.ru

Материалы конференции

Вид материалаДокументы

Содержание


Тезисы выступления профессора Московского института МВД, эксперта Комитета по безопасности Государственной Думы РФ С.В.МАКСИМОВА
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   25

Тезисы выступления профессора Московского института МВД,

эксперта Комитета по безопасности Государственной Думы РФ

С.В.МАКСИМОВА




Представленная нам на рассмотрение книга - Пособие Трансперенси Интернешнл “Системы общегосударственной этики поведения” под ред. Дж. Поупа представляется мне весьма актуальной и полезной для России как опыт взвешенного всестороннего осмысления как самого феномена коррупции, так и проблем борьбы с нею при помощи различных средств. В этом смысле Пособие вполне заслуженно может быть названо “Азбукой борьбы с коррупцией в системе государственной службы”. Оно, несомненно, может быть использовано как основа для создания соответствующих учебно-методических комплексов не только для национальной системы профессионального образования (средней и высшей ступеней), но и для систем общего и гражданского образования в и России. Особую актуальность эта работа приобретает накануне общероссийских парламентских президентских выборов, а также выборов органов государственной власти субъектов Российской Федерации как инструмент формирования антикоррупционного сознания избирателей и кандидатов на выборные посты.


Вместе с тем, я полагаю, что это пособие не лишено отдельных спорных или неточных положений, а также некоторых необоснованных (на мой взгляд) пробелов.

В качестве наиболее общих замечаний, относящихся к изданию в целом, на мой взгляд, могут быть названы следующие.

Первое. Авторы пособия, как мне представляется, недооценили национальную правовую составляющую сущности коррупции, которая в действительности может придать антикоррупционной деятельности (в частности, образованию) ту степень определенности, без которой эта деятельность вряд ли может достигнуть одной из провозглашенных в пособии целей - формирования способности идентифицировать коррупцию среди похожих на него явлений. В этой связи представляется полезным дополнить содержание пособия национальной составляющей применительно к каждой стране, где его предполагается использовать.

Второе. Это издание, к сожалению, не вполне согласуется с отдельными положениями ряда международно-правовых документов в сфере борьбы коррупцией, в частности с Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, которая была парафирована от имени России 27 января 1999 г. Прежде всего эта несогласованность проявляется в недооценке общепрофилактического потенциала, которым обладают уголовно-правовые нормы, главное назначение которых не возмездие за коррупцию, а обеспечение удержания неопределенного круга лиц от совершения коррупционных действий при помощи угрозы применения наказания к немногим. Нельзя также не обратить внимания и на тот факт, что данная Конвенция содержит нормы об ответственности за подкуп лиц в международном частном коммерческом секторах и тем самым значительно расширяет круг субъектов коррупции по сравнению с вытекающим из понятия “государственный служащий”.

Третье. К сожалению, эта книга не учитывает огромного интеллектуального потенциала, содержащегося в многочисленных изданиях, посвященных проблемам борьбы с коррупцией, и вышедших в России с 1991 года. Вместе с тем Пособие вполне можно использовать в качестве материала для сравнения с наиболее значительными российскими работами в этой области, что очень важно с точки зрения упоминавшихся национальных учебно-методических комплексов.

Четвертое. Данное пособие было бы очень важно сопроводить сравнительной таблицей наличия антикоррупционных институтов во всех тех странах, которые обследовались Трансперенси Интернешнл (возможно в качестве приложения).

К числу наиболее существенных частных замечаний, на которые я считал бы полезным обратить внимание авторов Пособия относятся:
  1. Полезно было бы специально упомянуть о том, что типичным следствием коррупции является отрицание самой сущности права, как совокупности общих для всех правил поведения (с.22).
  2. Следует подчеркнуть, что бедность как причина коррупции проявляет себя преимущественно не по отношению к коррупции вообще, а по отношению к наиболее примитивной форме коррупции – так называемой коррупции по нужде (с.23).
  3. Развенчивая миф о культурологической обусловленности коррупции, все же следует иметь в виду, что лишь сущность коррупции лежит вне плоскости национальных и этнических культурных особенностей. Проявления же коррупции вполне культурно обусловлены (с.24).
  4. Авторы Пособия иногда не вполне точно соотносят понятия “политик” и “государственный служащий”, полностью противопоставляя их (с.30).
  5. Следует также учитывать, что взятка может быть дана не только для получения конкретной привилегии, но и для создания общего режима благоприятствования или попустительства нарушениям, а также за освобождение от ответственности (с.30).
  6. Использование опроса общественного мнения в качестве одного из индикаторов коррумпированности общества следует непременно дополнять экспертным опросом, поскольку опрос граждан в данном случае будет недостаточно ценен с той точки зрения, что респонденты будут поставлены в положение, когда они могут быть вынуждены высказывать порицание своим собственным действиям и поступкам (с.51).
  7. Тезис о том, что не следует говорить об ответственности судьи, допустившем ошибку, требует уточнения, поскольку традиционно судья несет ответственность за ошибки правосудия, допущенные им по небрежности (в России это носит название халатности).