Комплексный анализ гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и репутации граждан как социально-правовой проблемы
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?одимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.
Данная проблема имеет не только процессуальные, но и материально-правовые последствия. Очень часто отказ в иске о защите деловой репутации обоснован аналогичным указанием на то, что заявитель требований является ненадлежащим истцом по делу. В части возмещения убытков это избавляет суд от необходимости оценивать факт причинения убытков и их размер. Характерно, что и в судебных актах это основание указывается как самостоятельное и достаточное для обоснования отказа в удовлетворении иска.
Действительно, в результате лингвистической экспертизы или самостоятельного вывода суда может оказаться, что спорная информация распространена ответчиком и носит порочащий характер, однако неблагоприятные последствия предполагаются для иных, нежели истец, лиц. Как правило, это могут оказаться аффилированные с истцом лица (дочерние или материнские компании, участники холдингов и управляющие компании, иные организации, связанные, например, общим руководителем) или деловые партнеры истца, в связи с чем имена (названия) организаций в каких-либо ситуациях упоминались совместно. Суды, как правило, обращают внимание на то, что распространение сведений, субъектом которых выступает любое иное лицо, но не истец, не может быть основанием для удовлетворения иска.
Эта позиция основана на буквальном толковании ст. 152 ГК РФ (истцом может выступать лицо, в отношении которого распространены сведения). Однако очевидно, что в ряде ситуаций, связанных с деловым оборотом, достаточно даже косвенной и очевидно неподтвержденной негативной информации, чтобы повлиять на отношение к некоторым участникам этого оборота.
Попытка защитить истца в такой ситуации предпринималась судами путем разъяснения (реализованного и в судебной практике, в частности, судов общей юрисдикции), что суду следует оценивать не исключительно спорные фразы, а весь текст, воспринимаемый читателем как единое целое. Вместе с тем практика показывает, что косвенное отношение истца к затронутому публикацией конфликту и лицам все же в большинстве случаев ведет к отказу в удовлетворении иска, поскольку доказать причинную связь между такой публикацией и неблагоприятными последствиями для истца в таком случае практически невозможно.
Ранее была распространена процессуальная ситуация, когда организация ошибочно выступает процессуальным истцом в защиту деловой репутации своих работников в целом или единоличных руководителей. Поскольку закон не предоставляет право юридическому лицу обращаться в суд в интересах своих работников, это влечет прекращение производства по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Следует отметить, что ГПК РФ иначе решает проблему ненадлежащего процессуального истца, предписывая судье в случае подачи заявления в защиту прав другого лица организацией, которой в соответствии с законом не предоставлено такого права, отказывать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Арбитражные суды вынуждены толковать эту ситуацию, указывая, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде дело по заявлению организации в защиту интересов других лиц в случае, когда законом ей не предоставлено такого права.
Иная ситуация складывается, когда при анализе спорной публикации суд устанавливает, что порочащие сведения касаются работников организации-истца, в то время как она полагает нарушенными свои права. Ранее в таких случаях имело место прекращение производства по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку суд выяснял, что информация касается физических лиц. Однако в настоящее время процессуальное законодательство уже не содержит возможности замены судом ненадлежащего истца или привлечения в процесс второго истца (поскольку в данном случае это было бы физическое лицо, дело действительно становилось бы неподведомственным арбитражному суду). Кроме того, руководитель юридического лица вправе самостоятельно защищать свою деловую репутацию в арбитражном суде. Следовательно, установив, что иск подан организацией, в то время как публикацией затронуты права иного лица, суду надлежит рассматривать спор в отношении заявителя и выносить решение об отказе в удовлетворении иска.
Аналогично должен разрешаться вопрос, когда генеральный директор юридического лица обращается в суд за защитой своей деловой репутации в связи с тем, что распространена порочащая информация о возглавляемой им организации. Несмотря на наличие правовой связи между юридическим лицом и его исполнительным органом, суды придерживаются той позиции, что причинение ущерба деловой репутации одного из этих субъектов не влечет неизбежно материального и/или репутационного вреда у другого.
В этом отношении показательны следующие примеры.
Генеральный директор акционерного общества обратился в суд с иском к редакции газеты и авторам статьи о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье Будем хозяевами своих денег, и обязании редакций газет опубликовать опровержение, взыскании с ответчиков морального вреда.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (об отказе в у?/p>