Комплексный анализ гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и репутации граждан как социально-правовой проблемы
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
»овия взыскания убытков и морального вреда, в удовлетворении данных требований отказано верно.
Таким образом, анализ практики выявил следующие примеры правомерного распространения порочащих сведений:
направление запросов и обращений в органы власти;
направление процессуальных документов (исковых заявлений и отзывов на них, объяснений сторон и показаний свидетелей, экспертных заключений и т.п.).
В рассмотренных делах суды, как правило, указывали, что сообщение таких сведений не признается их распространением, в связи с чем ответственность распространителя не наступает. Однако, по мнению автора настоящей работы, в конструкции доказывания нарушения права истца по делу о защите деловой репутации следует говорить, что в данном случае отсутствует необходимый элемент противоправности действий ответчика. В дело могут быть представлены достаточные доказательства, а суд может признать установленным факт распространения ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, однако противоправность поведения ответчика как необходимое условие ответственности и применения способов защиты (публикации опровержения и возмещения убытков) будет отсутствовать.
Проблема установления вины ответчика возникает далеко не в каждом гражданско-правовом споре. Отношения в связи с причинением вреда деловой репутации регулируются помимо ст. 152 также гл. 59 ГК РФ, в которой установлены, в частности, особые правила в отношении учета вины причинителя вреда и потерпевшего. Практика показывает, что, несмотря на наличие специальных положений, вопрос оценки вины потерпевшего рассматривается судом по модели ст. 404 ГК РФ (Вина кредитора), т.е. суд исследует, какие меры потерпевший принимал к уменьшению размера заявленных убытков. Такой подход в целом соответствует гражданско-правовому понятию вины как непринятию разумных усилий в защиту своих интересов, в то время как категории умысла и грубой неосторожности, которыми оперирует ст. 1083 ГК РФ, привнесены из публично-правовых отраслей. В то же время подлежащая, казалось бы, применению ст. 1083 ГК РФ Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред допускает уменьшение возмещаемых сумм, если лицо способствовало увеличению вреда. Принципиальная разница состоит в распределении бремени доказывания.
Концентрация внимания судов на этом вопросе обусловлена тем, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд должен уменьшить размер возмещаемого вреда и даже вправе отказать в возмещении в случае установленной грубой неосторожности потерпевшего в отсутствие вины причинителя вреда. Представляется, что в практике оба пути оценки вины потерпевшего имеют аналогичное назначение и критерии и - даже с учетом субъективности оценки судом соответствующих обстоятельств - приведут к аналогичным выводам.
Вопрос виновности ответчика в причинении убытков в связи с умалением деловой репутации истца решается по общим правилам, при этом отсутствие вины доказывается нарушителем. Специфика большинства дел данной категории связана с нормами Закона о СМИ, который возлагает на организации СМИ - традиционных ответчиков по таким искам - особые обязанности в целях обеспечения достоверности распространяемой ими информации. В частности, ст.ст. 39, 49, 51 Закона о СМИ устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрет распространять слухи под видом достоверной информации. Несоблюдение указанных обязанностей само по себе свидетельствует о непринятии всех возможных мер для избежания нарушения и признается доказательством вины организации СМИ. Последняя в свою очередь может доказать, что усилия по проверке достоверности информации были ею предприняты: как правило, они состоят в опросе нескольких компетентных лиц, сравнении информации по спорной теме, публикуемой другими СМИ, обращением за информацией ко всем заинтересованным сторонам, в том числе истцу по делу.
Достаточность доказательств предпринятых усилий по проверке информации определяется судом субъективно и зависит от обстоятельств конкретного дела. Так, неточности, обусловленные несовершенством и плохой координацией производственных процессов в небольшой региональной газете, недопустимы в серьезном издании, потенциально имеющем доступ ко множеству альтернативных источников информации и собственный штат юристов. В целом представляется, что применение указанных статей Закона о СМИ значительно облегчает доказывание вины организаций СМИ как ответчиков по искам.
Однако в случае, если распространение информации осуществлено не организацией СМИ, возможность доказать отсутствие вины служит существенной гарантией прав ответчика. Следует учесть, что на основании ст. 152 ГК РФ ответственность несет лицо, распространившее сведения, вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены. В случае когда на это лицо обязанность направлять сведения, например, возложена законом, в то время как возможности влиять на их содержание нет, только отсутствие вины освободит распространителя от ответственности.
Так, Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен иск торгового предприятия о взыскании убытков в сумме, причиненных в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. Спорные сведения содержались в информационном сообщении в СМИ о ликвидац?/p>