Комплексный анализ гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и репутации граждан как социально-правовой проблемы
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?и организации-истца (было принято решение о присоединении ее к организации-ответчику). Решение, на основании которого был начат процесс ликвидации, было позднее признано арбитражным судом недействительным. В связи с этими событиями у истца, по его утверждению, возникли убытки (вследствие расторжения договоров и т.п.). Суд в иске отказал, поскольку публикация в СМИ сведений о проводимой ликвидации истца не может рассматриваться как порочащая информация, поскольку ответчик совершал эти действия в силу исполнения своих служебных обязанностей.
Таким образом, можно говорить о ситуациях, когда лицо, распространившее недостоверную порочащую информацию, на момент ее распространения не знало и не могло знать, что нарушает права другого лица. В данном случае на ответчика может быть возложена обязанность восстановить права истца путем публикации опровержения, отзыва соответствующего документа и т.п., однако требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Закон о СМИ предусматривает еще ряд специальных оснований освобождения от ответственности организации СМИ, которые по сути тоже сводятся к ситуациям, когда отсутствует вина организации СМИ. В силу ст. 57 Закона о СМИ организации СМИ не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в тех случаях:
) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
) если они получены от информационных агентств;
) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов выборных органов власти, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом;
) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.
Указанная статья в свою очередь фактически упрощает для организации СМИ процесс доказывания своих возражений против иска и должна приниматься во внимание еще в процессе подготовки информационной продукции, когда потенциальный ответчик имеет возможность обеспечить себе доказательственную базу. Ему достаточно подтвердить наличие одного из перечисленных условий, чтобы избежать ответственности. Это не исключает применения способов защиты, направленных исключительно на восстановление права истца, а именно публикации опровержения. Однако при наличии этих условий не могут быть взысканы убытки, а также компенсация морального вреда. Особый характер этих условий заключается именно в том, что они полностью исключают ответственность организации СМИ, даже когда ее наступление закон не связывает с виной (например, абз. 4 ст. 1100 ГК РФ). Указанная статья является специальным правилом, касающимся субъектного состава деликтных правоотношений: в зависимости от характера и участников отношений закон возлагает ответственность на иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (ст.ст. 1073, 1079 ГК РФ и т.д.).
С учетом происходящего изменения практики следует особо рассмотреть природу новой категории так называемого репутационного вреда. Из принимаемых судебных актов следует, что данный вид компенсации взыскивается в пользу юридических лиц по аналогии с компенсацией морального вреда, предусмотренного ст.ст. 150, 152 ГК РФ. Однако правила указанной статьи обычно применяются в системной связи с положениями 4 гл. 59 ГК РФ, специально урегулировавшего вопрос компенсации морального вреда. В частности, согласно п. 4 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судебные инстанции пока не истолковывают нормы ГК РФ таким образом, что репутационный вред взыскивается независимо от вины причинителя, и ограничиваются ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ. Вопрос применения ст. 1100 ГК РФ не так актуален также в связи с тем, что, как было показано выше, положения Закона о СМИ позволяют без труда доказать вину организации СМИ в распространении недостоверных порочащих сведений. На взгляд автора настоящей работы, условие вины организации СМИ поэтому не имеет серьезного правового значения. Однако по делам, где в качестве ответчиков выступают иные лица, взыскание репутационного вреда независимо от вины было бы несоразмерным ограничением прав и гарантий для ответчика, не занимающегося профессионально распространением информации.
Расширительное толкование п. 7 ст. 152 ГК РФ представляется недопустимым: нравственные и физические страдания граждан имеют, как уже отмечалось, иную (нематериальную) природу, чем возможное умаление имущественной сферы юридического лица. Такому толкованию, на взгляд автора настоящей работы, препятствует и то, что гл. 59 ГК РФ прямо указывает на случаи возмещения имущественного вреда независимо от вины причинителя (причинение вреда источником повышенной