Комплексный анализ гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и репутации граждан как социально-правовой проблемы
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
вой деликт, состоящий в умалении деловой репутации.
Все остальные элементы - факт причинения этим истцу убытков, их размер, вина ответчика - носят экономический характер и разрешаются отдельно. Однако суды закономерно в первую очередь рассматривают фактический состав на предмет удовлетворения его специальным критериям. В случае отсутствия фактического состава иные требования, основанные на нем, не рассматриваются.
При доказанности всех специальных условий истец вправе рассчитывать на применение специального же способа защиты - публикацию опровержения порочащих сведений, однако в то же время в возмещении убытков может быть отказано, поскольку не доказаны иные условия применения этой меры ответственности.
Рассмотрение собственно процесса доказывания по данной категории дел непосредственно связано с досудебным вопросом субъектного состава спорных правоотношений. Анализ практики показывает, что наиболее сложным при доказывании является причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (распространением конкретной информации) и возможным ущербом деловой репутации истца. В случае заявления иска о возмещении убытков деловой репутации одним из подтверждений факта причинения убытков истцу именно спорной публикацией будет служить вопрос об отнесении оспариваемых сведений к истцу.
Практика показывает, что часто истец прямо не называется в публикации, однако наступившие для него неблагоприятные последствия непосредственно связаны с распространением оспариваемых сведений. С другой стороны, возможно, что иск подан ненадлежащим лицом. Однако сомнения в вопросе о надлежащем истце могут носить как процессуальный, так и материально-правовой характер, в связи с чем он должен решаться при рассмотрении спора по существу. Установить данное обстоятельство иногда возможно только в процессе доказывания (в том числе путем при условии совершения иных процессуальных действий - проведения экспертизы, допроса свидетелей и выслушивания разъяснений сторон).
В связи с изложенным в обоснование своей позиции истец поставлен перед необходимостью доказывать в первую очередь факты, связывающие истца с его притязанием, которые делают возможным собственно судебную защиту права, а именно - доказывать, что распространенные сведения касаются именно его. Несмотря на то что юридический интерес истца в разбирательстве спора презюмируется, толкование ст. 152 ГК РФ позволяет в некоторых случаях признавать это обстоятельство условием принятия и рассмотрения искового заявления судом.
В гражданском процессе это имеет особое значение, поскольку формально толкование нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ допускает, что судья может отказать в принятии искового заявления ненадлежащему истцу, если при оценке представленных материалов у него возникнут сомнения, что оспариваемые сведения касаются заявителя. Достаточно часто подобные ситуации возникают в практике судов общей юрисдикции. Нередко оспариваемые фразы из публикаций СМИ действительно не содержат указания на истца, однако то, что сведения касаются его, следует из системного толкования всей статьи и оценки всех представленных и исследованных доказательств в совокупности. В связи с этим вышестоящие судебные инстанции, в том числе Московский городской суд, неоднократно указывали на необходимость исследования и оценки судом текста публикации как единого смыслового целого. Очевидно, что это возможно сделать только в процессе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
Однако системное толкование ГПК РФ позволяет предположить, что данное положение касается только производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и это условие попало в общую норму об исковом производстве в результате ошибки юридической техники.
В арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии искового заявления, однако, как показывает практика, описанная проблема возникает в иной форме. При рассмотрении поданных документов судья в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ может оставить заявление без движения, поскольку сочтет, что не представлено ключевое обоснование, необходимое в том числе в силу прямого указания ст. 152 ГК РФ, - доказательство того, что оспариваемые сведения касаются именно истца.
Показательным является следующее дело. Организация обратилась в арбитражный суд к налоговым органам о взыскании убытков, материального вреда, упущенной выгоды и возмещения вреда за потерю деловой репутации. Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с непредставлением затребованных документов. Федеральный арбитражный суд определение отменил в связи со следующим. Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость представления дополнительных документов, в том числе конкретных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Однако из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче заявления были представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
Кассационная инстанция отметила, что непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необ?/p>