Комплексный анализ гражданско-правового механизма защиты чести, достоинства и репутации граждан как социально-правовой проблемы
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ся с иском к С., указав, что последняя в присутствии посторонних лиц оскорбила его нецензурными словами. Судом установлено, что конфликт между сторонами происходил в домовладении, в отсутствие посторонних лиц, в связи с чем в иске отказано.
Суду самостоятельно необходимо выяснить, являются ли распространенные сведения порочащими, а не ссылаться лишь на то, что истец считает их порочащими. Так, истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик распространил сведения, что истец в молодости вел недостойный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не оказывал материальной помощи своей семье. Отказывая в иске, суд указал, что согласно пункта 9 Постановления № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Б. в отношении Б. высказывал лишь свои суждения, поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, так как в рассуждениях Б. не содержались сведения, порочащие истца как личность, а имеется оценка его как человека.
Как уже отмечалось выше, определение судом степени глубины нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего является ключевым моментом при доказывании и определении размера компенсации. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выступает искренность в страданиях. При постановке вопроса об эмоциональном состоянии лица, его психофизическом состоянии должно обязательно учитываться мнение психолога. По делам о компенсации морального вреда всегда нужно ставить вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы.
Таким образом, только основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретных обстоятельств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по его собственным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключению судебно-психологической экспертизы), суд может прийти к выводу о размере присуждаемой компенсации.
.2 Компенсация убытков, причиненных умалением деловой репутации юридического лица
Умаление деловой репутации юридического лица, неопределенность в планировании его дальнейшей деятельности, препятствия в управлении им, беспокойство и неудобства, причиненные членам его руководства, влекут или могут повлечь, в свою очередь, возникновение убытков материальных. Так, умаление деловой репутации может привести к отказу потенциальных заказчиков или клиентов от обращения к услугам компании, а неопределенность в планировании дальнейшей деятельности может заставить ее воздержаться от заключения новых договоров, что повлечет наступление убытков в виде упущенной выгоды. Препятствия в управлении компанией могут повлечь неисполнение существующих договорных обязательств, что также может повлечь убытки. Наконец, нахождение членов руководства компании в состоянии беспокойства может негативно сказаться на общем уровне руководства деятельностью компании и повлечь убытки. Определить точный размер вызванных подобными обстоятельствами убытков практически невозможно. Заметим, что взыскание компенсации в связи с причиненным руководителям компании беспокойством имеет целью не компенсацию причиненного им какого бы то ни было неимущественного вреда (они вообще не являются стороной в деле), а компенсацию причиненного самой компании имущественного вреда.
Законодательство всех европейских государств, в том числе России, предусматривает в качестве общего правила полное возмещение имущественных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков их размер, причинная связь с неправомерным действием, а также сам факт совершения должником (потерпевшим) неправомерного действия должны быть доказаны кредитором (причинителем вреда). В ситуациях, когда наступление имущественных убытков опосредуется через нематериальные убытки, размер первых и их причинную связь с неправомерным действием во многих случаях практически невозможно доказать, в связи с чем наличие во внутреннем праве государства нормы о полном возмещении убытков в действительности не всегда способно обеспечить право потерпевшего на получение такого возмещения. Поэтому на случай, когда доказывание точного размера убытков затруднительно или практически невозможно, в законодательстве иногда устанавливается правило о взыскании компенсации как альтернативы требования о возмещении убытков. В этом случае для взыскания компенсации потерпевшему достаточно доказать лишь сам факт совершения в отношении его неправомерного действия, что существенно облегчает его положение.
Споры о защите деловой репутации относительно немногочисленны в практике арбитражных судов, но это свидетельствует скорее о перегруженности судов в целом, чем о незначительности проблем, возникающих в хозяйственном обороте в связи с репута