Компенсация морального вреда
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ся в их объективности. Кроме того, межведомственный экспертный совет не является органом, уполномоченным решать вопросы о причинах возникновения генетических нарушений (мутаций) в связи с воздействием радиации. Истцы считают, что их случай не охватывается положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" от 20 мая 2003 г.
Вторая группа возражений истца касается обоснованности применения ст.89 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г. и ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., поставленных под сомнение ответчиком. Суд установил, что деятельность ПО "Маяк" оказала неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду, а генетические нарушения у ребенка находятся в прямой причинной связи с неблагоприятным воздействием природной среды (воздействием радиации) на два поколения прямых родственников. В ст.17 Конституции установлено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Суд правильно в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. решил вопрос применения законодательства в конкретном деле. Так как федеральный закон по конкретной ситуации отсутствует, суд при рассмотрении дела применил принцип Конституции, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Решение суда отвечает и требованиям ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек и его права являются высшей ценностью. Кроме того, истец заметил, что ст.54 Конституции РФ находится в гл.2 "Права и свободы человека и гражданина" и потому п.1 ст.54, на который ссылается ответчик в своей жалобе, не распространяется на юридическое лицо, каковым является ответчик. Челябинский областной суд, таким образом, оставил решение Озерского городского суда без изменения. При причинении вреда здоровью правом на компенсацию морального вреда пользуется сам потерпевший.
Более сложной является ситуация, когда результатом совершенного преступления явилась смерть человека. В этом случае его близкие, безусловно, испытывают нравственные, а зачастую и физические страдания, будучи лишенными возможности общения с ним, то есть фактически в результате умаления неимущественных благ и прав.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г., уже упоминавшемся ранее, разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Но остается неясным, какая степень родства имелась ввиду в данном случае. Неопределенность такого рода позволяет как необоснованно расширять, так и сужать круг родственников, которые могли бы претендовать на компенсацию причиненного им морального вреда.
Автор данной работы поддерживает в этом отношении точку зрения Эрделевского А.М., что к числу лиц, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда можно отнести: супругов, родственников первой и второй линии; усыновителей и усыновленных; фактических воспитателей и воспитанников; лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство. Отчим, мачеха, пасынок и падчерица могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда лишь в случае если они одновременно являлись, соответственно, фактическими воспитателями или воспитанниками потерпевшего, поэтому в состав членов семьи их включать нецелесообразно. Такой подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим является наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного расширения круга таких лиц.
Так, включение в перечень сожителей обоснованно потому, что психическая связь между такими лицами не менее тесна, чем между супругами; наличие же государственной регистрации брака юридически значило лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, поэтому для целей компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие государственной регистрации брака должно признаваться юридически безразличным.
В данном случае целесообразно возникает вопрос: возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по наследству? Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для приобретения полноценного имущественного права, но не само имущественное право. Потерпевший вправе обратиться в суд, и тогда приобретение полноценного имущественного права станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения требования), но он может и не предъявлять иск - в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, которое можно было бы наследовать, так и не приведут к его возникновению. Если лицо не обратилось в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, так как право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в это?/p>