Компенсация морального вреда
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
нского законодательства, относительно которой высказывалось мнение, что действовавшее ранее законодательство не давало оснований для возмещения морального вреда, причиненного этой деятельностью, т.к. п.2 ст.127 - специальная норма, она отсылает к Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., которое не предусматривает возмещения морального вреда, а, следовательно, ст.131 Основ о возмещении морального вреда в этом случае применена быть не может. Данное мнение возможно опровергнуть, поскольку п.1 Положения предусматривал возмещение имущественного ущерба, восстановление различных прав и возмещение иного ущерба, т.е. само Положение содержало указание на потенциальную возможность такого возмещения. Но судебная практика по данному вопросу придерживалась противоположного взгляда. В настоящее время суды нередко удовлетворяют иски граждан, связанные с требованиями компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным наложением ареста и др. Согласно ст.1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ данный вред возмещается из средств казны Российской Федерации, казны субъектов РФ и муниципальных образований в полном объеме.
2.3 Критерии определения размера компенсации морального вреда
Размер компенсации морального вреда относится к числу наиболее важных, но, к сожалению, наименее урегулированных вопросов. И тот факт, что в практике наблюдаются случаи, когда суд снижает размер требуемой компенсации в десятки раз говорит о том, что ни суды, ни потерпевшие не имеют твердых критериев для определения размера компенсации. Статья 197 ГПК содержит требование к решению суда о том, что оно должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации морального вреда судьи эту норму очень часто игнорируют, указывая в решениях, что размер компенсации определен с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Очень распространенным явлением в настоящее время является то, что истцы, пользуясь своим правом указать в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, непомерно завышают его, полагая при этом, что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него большое психологическое влияние. Но указанный в иске размер компенсации является не более чем мнением истца, которое не имеет правового значения для суда. Вообще человеку свойственно переоценивать собственные страдания и недооценивать страдания другого, что неудивительно, так как пока еще не придуман достаточно достоверный способ проникновения в глубины психики другого человека. Максимум, что возможно, - это поставить себя на место потерпевшего, что даст возможность представить свои эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу перенесенных страданий.
Автор данной работы поддерживает точку зрения Э. Гаврилова в том, что средством для борьбы с этим явлением вполне может стать введение прогрессивных государственных пошлин, поскольку ныне действующий 10-ти процентный размер госпошлины от минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации, не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах. Важным моментом при определении размера компенсации морального вреда является учет степени вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень вины причинителя вреда. В ст.1101 ГК РФ указывается, что степень вины причинителя вреда учитывается в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Таким образом, если вред, например, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно.
Мы полагаем, что суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вину причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли, в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%).
По мнению Э. Гаврилова при определении размера компенсации морального вреда суду не следует учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, т.е. его личностные особенности, степень эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д., поскольку он считает, что это нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям". Автор данной работы придерживается противоположной точки зрения. Моральный вред возникает в результате нравственных и физических страданий. Физические страдания - категория физиологическая. У разных людей разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильно считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, а, следовательно, и одинаковый моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.
Что касается нравственных стр?/p>