Компенсация морального вреда
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ст.41 Конституции РФ). Право на здоровье непосредственно связано с правом на жизнь и зафиксировано в статье 150 ГК РФ как неимущественное право, принадлежащее гражданину от рождения, неотчуждаемое и непередаваемое иным способом.
Здоровье - правильная, нормальная деятельность организма, его полное физическое и психическое благополучие (С.И. Ожегов. Толковый словарь русского языка. М., 1997 с.227). Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье аналогично.
В связи с этим можно сказать, что посягательством на здоровье являются не только действия. Нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие социальное и психическое благополучие человека.
На сегодняшний день иски о компенсации морального вреда в связи с и нарушением права граждан на жизнь и здоровье являются одной из самых распространенных категорий среди всех исков о компенсации морального вреда. Очень показательными в этом отношении являются иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданам радиационным загрязнением окружающей природной среды, что особенно актуально в связи с пуском в нашем регионе Ростовской атомной электростанции. В зарубежных странах с развитой системой защиты общественных экологических интересов подобные иски уже не редкость, но в России решение, о котором пойдет речь, стало первым.
Фабула дела такова. В 1992 году в семье Н., проживающей ныне в г. Челябинске, родился ребенок с тяжелыми врожденными пороками развития костной системы. Предположив генетическую обусловленность пороков, а именно: связь их с проживанием двух предшествующих поколений ребенка и по материнской, и по отцовской линиям на территориях, подвергшихся в прошлые годы радиоактивному загрязнению со стороны ПО "Маяк", - родители еще в 1995 г. обратились в суд.
февраля1996 г. в суд было подано исковое заявление о возмещении морального вреда (дополнительное), всесторонне обосновывающее понесенные истцом нравственные и физические страдания (психологический шок, связанные с рождением больного ребенка, физическая боль при пользовании протезом; осознание родителями - а в будущем и самим ребенком - его неполноценности и др.), факты проживания всех предков мальчика в первом и втором поколениях на территориях, загрязненных вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и аварии 1957 г., а также причинную связь врожденной патологии с генетическими отклонениями у членов семьи, вызванными в свою очередь общеизвестными фактами радиоактивного загрязнения. К заявлению прилагались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им.Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН: выявленные первичные радиационные повреждения генетического аппарата клеток у членов семей Н. в первом поколении и сформировавшиеся состояния повышенной генной нестабильности и иммунной недостаточности у их детей второго поколения привели к рождению в третьем поколении ребенка с врожденными пороками развития верхней и нижней конечностей и явлениями вторичного иммунодефицита. Исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению, но по сумме требований - лишь частично, взыскав с ответчика 50 млн. рублей вместо заявленных 500 млн. рублей.
В кассационной жалобе ответчик просил областной суд отменить решение по ряду оснований. Во-первых, оспаривались представленные заключения о наличии причинной связи как выданные учреждениями, не наделенными законодательством правом установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Таким органом, по мнению ответчика, является Межведомственный экспертный совет. Кроме того, право назначения экспертов предоставлено суду, а не самим заинтересованным лицам. Во-вторых, ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г., в пункте 6 которого говорится, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).
Из смысла же ч.2 п.6 постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если противоправные действия ответчика начались до и продолжаются после введения в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. По мнению ответчика, ПО "Маяк" прекратило сброс радиоактивных отходов в реку Теча с 1956 г. и нарушений нормативов по охране окружающей среды не допускает.
Истцы в объяснениях на жалобу в порядке ст.291 ГПК РСФСР уточнили, что вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст.78 ГПК РСФСР заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии со ст.56 ГПК, как и другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности. Таким образом суд оба заключения оценил как письменные доказательства и не нашел оснований сомневать