Княжыя з'езды і іх ролю ў фарміраванні дзяржаўнасці Украіны-Русі
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
аўленка: "адраджаць навуку ва ўмовах цяжкага ідэалагічнага прэсінгу бярэцца новае пакаленне. Менавіта да яго і ставіцца М.Брайчевский, які выбраў справай свайго жыцця сістэмнае разгляд сацыякультурнага развіцця старажытнага і раннесярэднявечнага грамадства славян "[96, с.13]. У 1993 г. на аснове артыкулаў у часопісе "Славутасці Украіны" і газетах "Час - Time", "Старажытнасці" ён выдае "Канспект гісторыі Украіны", у якой выкладзена яго канцэпцыя гісторыі Украіны видпалеолиту да цяперашняга [5]. На жаль, вялікая навуковае спадчына М.Н. Брайчевського і да нашых дзён застаецца малавывучанай і, на нашу думку, патрабуе сурёзнага прафесійнага штудирование.
У 1961 г. зяўляецца І-й тым "Гісторыі Украінскай СССР", раздзел "Русь у перыяд феадальнай раздробненасці (XII - першая палова XIII ст.)" Быў напісаны Талочка [57, с.364-420]. У гэтым раздзеле абгрунтоўваецца меркаванне, што класавая барацьба ў XII ст. мела дзве формы - паўстанняў і ерасяў, што "этнічнае развіццё Русі XII - XIII стст. адбывалася шляхам далейшай кансалідацыі старажытнарускай народнасці "і ў гэтым кантэксце княжыя зезды разглядаюцца як няўдалыя спробы кансалідацыі старажытнарускага грамадства. Падаецца і больш падрабязная сацыялагічная перыядызацыя перыяду:
з 1130-х да шэры. XII ст. дыстанцыяваньня рэгіянальнай шляхты разам з мясцовымі князямі ад Кіева;
другая палова XII ст. - Вострыя супярэчнасці паміж мясцовымі князямі і іх баярамі;
залом XII - XIII стст. - Выхад на гістарычную арэну дваранства, асноўнай апоры князёў [57, с.364-365].
Гэтая перыядызацыя дазваляе больш наглядна ўявіць грамадска-палітычны фон, на якім праходзілі княжыя зезды.
А вось як апісвае прычыны склікання Любецкага зезду Сахараў: "Святаполк бачыў, што яго ўлада над Рускай зямлёй растае, як ранішні туман над цёмнай дняпроўскай роўняддзю. Ён і баяўся князёў, і хацеў далейшым прымусіць служыць Кіеву, і азіраўся бесперапынна на Манамаха. Менавіта ў надзеі зноў умацаваць сваю ўладу над Рускай зямлёй спяшаўся Святаполк ў Любеч, і хай князі збяруцца не ў Кіеве, ён сцерпіць гэта, галоўнае, каб было ўсё, як бацькі "[11, с.444]. Вялікі ўплыў на рашэнне Любецкага і іншых княжацкіх зездаў меў В.Мономах, аб якім Б. Романов так піша: "Манамах - увесь у эпосе феадальнай раздробненасці ... Яго жыццё не падобная на жыццё ... Друк добрасумленнай ўмеранасці і акуратнасці як гарантыя палітычнай мудрасці і стрыманасці ляжыць на ўсім вобразу гэтага ўсё роўна ўдалага князя-працаўніка і литературновдалого пісьменніка "[25, с.167].
выйшла манаграфія А. Толочко "Князь ў Старажытнай Русі", практычна першая падобнага роду ва ўкраінскай гістарыяграфіі. У гэтай працы былі вылучаныя наступныя прынцыповыя адрозненні рускай раздробненасці ад заходняй:
адсутнасць жорсткага замацавання дынастычных правоў асобных феадалаў на пэўную тэрыторыю і звязаная з гэтым так званая мабільнасць князёў;
неразвітасць адносін суверэнітэту-васалітэту і адсутнасць на гэтай глебе шматлікай феадальнай титулатуры;
неўрэгуляванасць працэдуры атрымання ў спадчыну зямельных уладанняў і звязанай з імі палітычнай улады. Висунyто тэзіс аб дзяржаўным характар феадалізму на Русі: "воласці належалі ня князю як такім, а таму стала, ён у гэты час займаў ... пераразмеркаванне уладаў адбывалася кожны раз пры занятку новым вялікім князем стала, або па меры неабходнасці ". Гэта забяспечвае спецыфічны характар эксплуатацыі землеўладанняў - рэнту - падатак. Таму сутнасць раздрабненні - у пераходзе ад дзяржаўнага феадалізму поўнага суверэнітэту мясцовых князёў над сваімі валадарствамі [26, с.172-184].
Такім чынам, савецкая гістарычная навука ўнесла важкі ўклад у даследаванне праблемы феадальнай раздробненасці і княжых зездаў, старанна даследавала палітычныя і эканамічныя перыпетыі XII-XIII стст. і дала абгрунтаваную ацэнку княжацкім зезда, якая перайшла ў спадчыну і сучаснай гістарычнай думкі. Даследаванне Б. Рыбакова, Бгрекова, И. Фроянова, М. Брайчевского да нашых дзён зяўляецца найфундаметальнишимы навуковымі распрацоўкамі па гісторыі Кіеўскай Русі.
Раздзел 3. Праблема княжых зездаў ў навуковай думкі дыяспары
Падзеі I і II сусветных войнаў, разгортванне дзяржаўных працэсаў на ўкраінскіх землях у ХХ ст. абумовілі магутныя віткі палітычнай эміграцыі ў краіны Заходняй Еўропы, Амерыкі і Аўстраліі. За мяжой фармуецца і даволі ўплывовы ў навуковым свеце дыяспары гістарычная навука, выбітнымі прадстаўнікамі якой зяўляюцца Ліпіньскі, Д. Дарашэнка, Н. Полонска-Васіленка, О. Оглоблин, Т. Мацькив, Л. Винар, Л. Окиншевич, М. Антонович , М. Ждан, Б. Крутницький і дзесяткі іншых навукоўцаў.
Адным з "найцікавых мысляроў ХХ стагоддзя і выбітным гісторыкам са сваім непаўторным навуковым, палітычным і разумовая" я "быў Вячаслаў Казіміравіч Ліпіньскі (1882 - 1931) - заснавальнік" дзяржаўнай школы "ва ўкраінскай гістарыяграфіі [100, с.86]. Да нашых дзён не страцілі актуальнасці яго працы "Z dziejow Ukrainy", "Назва" Русь "і" Украіна "і іх гістарычнае значэнне", "Лісты да братоў-хлебаробаў". Нездарма іншы вядомы гісторык Д. Дарашэнка так ацаніў гістарычны спадчына Ліпіньскі: "Гістарычныя працы Ліпіньскі несумненна моцны і важны праява павароту ва ўкраінскай гістарыяграфіі, выкліканы адраджэннем ўкраінскіх дзяржаўных памкненняў. Яны адначасова побач з працамі Грушэўскага каштоўнае дасягненне ўкраінскай гістарычнай думкі нашых дзён ... "[73, з.8]. Сам Дзмітрый Іванавіч Дарашэнка (1882 - 1951) таксама ўнё